臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1212號
上 訴 人 賴亞芬
訴訟
代理人 林立捷
律師
複 代理人 錢裕國律師
被
上訴人 施素娟
訴訟代理人 簡炎申律師
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國一
○一年十月二十六日臺灣臺北地方法院一○一年度訴字第一二七
三號第一審判決提起上訴，本院於一○二年一月二十二日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國九十六年九月二十二日，以新臺
幣（下同）一千六百六十八萬元之價格購買原由被上訴人所
有坐落於○○市○○區○○路○○號0樓之0房地乙戶（下稱
系爭房地）及地下二層機械停車位乙個，車位編號八十九號
（下稱系爭車位），並簽有
不動產買賣契約書乙紙（下稱系
爭契約）。上訴人於九十六年十一月一日依約付清買賣總價
金，並完成系爭房地移轉登記於上訴人之名下，
詎上訴人於
一百年八月間經系爭房地大樓住戶及翰聯商務中心辦公大樓
管理委員會（下稱管委會）告知因新北市政府工務局來函稱
本大樓地下二層停車位涉及未經核准擅自變更使用
等情事，
上訴人始發現其實地下二層之各停車位均有獨立建號及所有
權狀，即○○市○○區○○段第○○號建號，被上訴人竟有
該建號所有權權利範圍一九六一之一九八，相當於九個停車
位（
按以每一車位有一九六一之二二權利範圍計算），而上
訴人卻
非該建號共有人之一。
惟兩造簽訂系爭契約時，被上
訴人表示上訴人所購置之○○市○○區○○段第○○號建物
（下稱第○○號建物）之公共設施即共有部分內即已包含系
爭車位之所有權面積持分，此有當時在場之遠建不動產有限
公司業務員楊雅雯及辦理簽立系爭契約之土地代書陳瑞垣可
為證，然查無相關事證
可證系爭車位包含於第○○號建物公
共設施內，
嗣經管委會受新北市工務局來函要求「停止未經
核准擅自變更使用等違規行為」時，管委會告知上訴人若未
提出系爭車位相關權狀證明，恐將無法使用該停車位，上訴
人方覺系爭車位理應有獨立建物所有權狀，疑為被上訴人當
初隱匿未告知地下二層所有車位均應有獨立建物所有權而未
辦理
所有權移轉登記，致上訴人自始未受領系爭車位所有權
。再
觀諸系爭契約約定：「立買賣契約人關於乙方所有後開
不動產賣予甲方，雙方協議訂立條件於後」、第一條約定：
「買賣總價款…（含車位壹個）」、第三條約定：「乙方應
於前條第一款付款時交付所有權狀」契約最後約定：「不動
產標示：土地座落：…建物座落：……車位編號：……所有
權全部」，而被上訴人出售系爭房地時，並未告知地下二層
停車位均有獨立建物所有權，反指所購置第○○號建物之公
共設施即共有部分內即已包含系爭車位之所有權面積持分，
以致上訴人誤以為所購買之系爭房地第○○號建物所有權共
用部分持分中有包含系爭車位所有權。又陳瑞垣代書依專業
的作法，在買賣合約上有寫「含車位壹個」是指含所有權車
位一個。若屬使用權車位，陳代書會寫成含使用權車為壹個
，會特別加上「使用權」這三個字。且在當時簽約前，上訴
人有問過仲介公司人員，陳代書非仲介的代書，而是被上訴
人之配偶找來的代書。而且陳代書在寫買賣合約時都有向被
上訴人配偶查證過買賣是有「含車位壹個」，此可證陳代書
在買賣合約上寫的車位是屬有所有權的車位壹個，而被上訴
人沒有把○○建號之八十九號停車位的所有權轉移給上訴人
，即與系爭契約不符。再者，管委會告知上訴人所
持有的車
位使用權影本是無效的，早在多年前就已失效，且本大樓有
不同版本的車位使用證明等語。被上訴人豈能拿一份早已無
效且無律師簽證的影本給買方？顯然被上訴人早就知道本大
樓地下二樓停車位持續數十年來就有的現象，何以沒有在雙
方簽約前，告知上訴人此現象？一旦本大樓停車位有任何一
個被拆除時，上訴人所買的所謂使用權的停車位是不被管委
會承認且不能享有與所有權的停車位同等之權利，更不能有
抽籤或輪流使用停車之權利。是上訴人推測被上訴人知情而
不說明且有隱瞞實情之嫌。
爰依系爭契約及
民法第三百四十
八條第一項之規定，請求被上訴人應將坐落於門牌號碼○○
市○○區○○路○○等號地下二層建物，即○○市○○區○
○段第○○號建號所有權權利範圍一九六一之二二移轉登記
予上訴人等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴
。）
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落於門牌
號碼○○市○○區○○路第○○建號地下二層建物，即○○
市○○區○○段第○○號建號所有權權利範圍一九六一之二
二移轉登記予上訴人。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負
擔。
二、被上訴人則以：被上訴人確實於九十六年九月間就其所有之
系爭房地及停車位使用權出售予上訴人，當時業就有產權之
土地及建物部分之不動產權狀辦理移轉過戶，並於交付房屋
及點收尾款之同時，由遠建不動產承辦人員李敬見證下，交
付由管理委員會發給之編號第八十九號停車位置證明書予上
訴人。其中車位部分係被上訴人於九十二年左右承接前手立
冠電機股份有限公司，該停車位係八十二年間由全體車位所
有人決議將原有平面車位改為機械車位所增設，就此有管委
會出具停車位置證明書以表彰其使用權利。故於停車位置證
明書之備註欄，即明確述明「１、權利人或其承受人僅得就
該分管範圍停車使用」，業明確表明僅為「停車分管使用權
」，
而非不動產產權之車位至明。且其亦註明「車位之承受
人不得對原全體車位所有權人之決議有所
異議」，亦足見該
一分管使用權
乃係由其他全體車位所有權人決議所分配使用
，又被上訴人為不諳建築法規之一般投資人，均係按前手取
得之內容再予出賣，系爭○○市○○區○○段○○號建物於
被上訴人向前手購入前即屬未持有另筆○○市○○區○○段
○○建號持分，而係依停車位置證明書使用特定停車位，而
上訴人於當時亦甚了解，則被上訴人不過將原本於九十二年
間自前手取得之車位使用權轉讓與上訴人。依照買賣契約，
上訴人自不能要求就非該○○市○○區○○段○○建號附屬
之其他建號部分持分，請求被上訴人移轉。倘上訴人仍認為
本件買賣標的包括○○市○○區○○段○○建號，應由其舉
證證明被上訴人於向前手取得時即同時取得○○市○○區○
○段○○建號之持分。上訴人主張被上訴人有
債務不履行云
云，與事實並不相符。至被上訴人當時另向他人購入同大樓
建物土地，而另筆建物附有同小段○○建號之車位所有權持
分，則與本件買賣契約不相干，且早於九十五年間由被上訴
人向該部分之前手張政傑、廖振傑、李忠信三人買入持有，
此有買賣契約可供證明。此外，就系爭車位是否有上訴人
所
稱之公設內含車位所有權，於契約履行辦理移轉當時即應可
輕易查詢該等建物登記資料，查明該等車位確屬由全體車位
所有權人決議興建之增設車位，而就該停車位置證明書之部
分亦可依公寓大廈管理條例向該大樓管委會調取相關資料查
明；則系爭契約業經雙方履行完畢逾四年餘，上訴人始爭執
瑕疵存否之主張，顯然違背民法第三百五十六條之規定，其
主張並無理由。再者，該大樓原有三十七個平面車位，現則
為八十二個機械停車位，足見全部八十二個機械停車位，均
係經原所有權人協議後設置。而其中至少有超過半數之四十
五個車位係屬原本沒有車位之人所使用。則車位使用權之情
形在該一大樓乃屬至為平常、普遍，且持續數十年之久之現
像。就該等車位之使用管理，依管委會函覆內容，現時係不
分內容，均由管委會收取一千元之清潔管理費，則各車位之
管理使用一律平等，並無差異。至於就所有權之部分，固然
函覆內容稱依法當依登記資料為準，但其並不影響該等機械
停車位之使用權存在之事實。況且上訴人亦
自承其於買受系
爭車位使用權
迄今持續使用該一車位之事實。基上，本件被
上訴人所稱之買賣車位係指車位使用權，與該大樓之現實狀
況相符。而上訴人稱所有車位買賣均應有所有權，係與事實
不符。另依系爭契約，就不動產部分之土地部分，有列明○
○地號及持分範圍一萬之一七六，而建物部分則列明○○建
號（
暨門牌號）及所有權全部。至車位部分僅列明「車位編
號八十九（下層）（車位所屬樓層B2）」字樣，並無與土地
、建物所有權表彰所方使用之「持分萬分之幾」、「所有權
全部」等字樣。則本件買賣標的就車位部分，並非所有權而
係使用權至明。基上，上訴人主張依系爭契約被上訴人應移
轉○○建號之持分若干與上訴人，乃屬契約所未明訂之主張
，其主張並無理由等語置辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、
經查系爭房地原係訴外人立冠電機股份有限公司所有，於九
十一年十二月十三日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權
移轉登記予被上訴人。上訴人於九十六年九月二十二日與被
上訴人簽訂系爭契約，約定以一千六百六十八萬元為買賣總
價款價，並約定以系爭房地及編號八十九號車位為買賣標的
，而上訴人於九十六年十一月一日依約付清買賣總價金並完
成系爭房地移轉登記於上訴人之名下。被上訴人另於九十五
年九月二十一日與訴外人張政傑、廖振傑、李忠信簽定不動
產買賣契約書，約定以三千九百九十九萬元為買賣總價款價
，並約定以○○市○○區○○段○○○號，權利範圍一萬之
五五三之土地、及其上同地段○○○、○○建號即門牌號碼
○○市○○區○○路第○○號0樓及○○等號地下二層之建
物為買賣標的，並於九十五年十月十三日辦理所有權移轉登
記完畢之事實，為兩造所不爭執，並有新北市板橋地政事務
所異動索引、不動產買賣契約書及新北市新店地政事務所異
動索引等件在卷
可稽，
堪信為真實。惟上訴人主張兩造於系
爭契約中關於系爭車位之約定係屬所有權，並非使用權，從
而被上訴人應依系爭契約之約定將○○市○○區○○段第○
○號建號所有權所有權權利範圍一九六一之二二移轉登記予
上訴人，則為被上訴人所否認，並以
上開情詞置辯，
是以本
件兩造爭執要點即在於：兩造於系爭契約中關於系爭車位之
約定係屬所有權？抑或使用權？上訴人依系爭契約之約定請
求被上訴人將○○市○○區○○段第○○號建號所有權所有
權權利範圍一九六一之二二移轉登記予上訴人，有無理由？
茲析述如下。
四、兩造於系爭契約中關於系爭車位之約定係屬所有權？抑或使
用權？上訴人依系爭契約之約定請求被上訴人將○○市○○
區○○段第○○號建號所有權所有權權利範圍一九六一之二
二移轉登記予上訴人，有無理由？
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第九八條定有明文。次按解釋私人之契約應通觀
全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最
高法院十八年上字第一七二七號判例意旨）。又按契約應以
當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實
及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意
（最高法院十九年上字第四五三號判例意旨
參照）。是解釋
契約內容不得拘泥字面意義，應以過去事實及其他一切證據
資料為斷定之標準來解釋當事人之真意。
㈡經查系爭契約約定買賣不動產標示為「土地座落：○○縣○
○市○○段○○○號，權利範圍壹萬分之176。建物座落：
同地段號○○建號即○○路○○號0樓之0所有權全部。車位
編號：89號（下層）（車位所屬樓層：B2）。」等語，細究
其內容，兩造系爭契約約定買賣不動產標示關於建號部分，
僅有○○建號，並無○○建號，更未提及權利範圍一九六一
分之二二，即就系爭車位權利內容並未另以明文約定系爭車
位附屬於○○市○○區○○段第○○建號之權利範圍或所有
權等字樣，顯
難認上訴人起訴請求移轉之標的，即系爭車位
附屬之○○市○○區○○段第○○建號所有權、權利範圍一
九六一之二二部分，屬於系爭契約之買賣標的範圍。
㈢且查系爭房地原係訴外人立冠電機股份有限公司所有，於九
一年十二月十三日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移
轉登記予被上訴人，被上訴人並收受翰聯商務中心大樓地下
室停車位置證明書乙紙，有新北市板橋地政事務所異動索引
、停車位置證明書
在卷可稽（見原審卷第40至42頁），並為
上訴人所不爭執，
堪信為真實。
堪認被上訴人向前手立冠電
機股份有限公司買受系爭車位時，並未包含車位附屬建物所
有權之
應有部分，則基於「任何人不得將大於前手之權利讓
予他人」之法諺，被上訴人將系爭房地連同系爭車位再行出
售予上訴人時，就所出售系爭車位之權利範圍當僅屬使用權
而非所有權。參考系爭建物部分之○○市○○區○○段○○
建號即門牌號○○區○○路○○號0樓之0之異動索引，顯可
證明被上訴人自前手立冠電機股份有限公司取得後，即行全
部移轉予上訴人，並無上訴人
起訴狀主張所稱「被上訴人於
原本取得之車位持分
予以割裂部分另行移轉、而不移轉予上
訴人」之情形。至被上訴人當時確另有向他人購入同大樓建
物土地，而該一另筆建物則附有○○建號之車位所有權持分
，但該部分則係全然與本件買賣契約不相干，且亦早於九五
年間由被上訴人向該部分之前手張政傑、廖振傑、李忠信三
人買入持有，此有被上訴人向前手購入○○市○○區○○段
○○建號之買賣契約可供證明。參以上訴人於起訴前委由律
師發函予被上訴人，亦稱其係事後始知有○○市○○區○○
段○○建號之存在，足見雙方買賣標的範圍並不包括○○建
號之應有部分，
堪予認定。
㈣另查依被上訴人交付之翰聯商務中心大樓地下室停車位置證
明書內容分別載明「車位權利人：立冠電機（股）公司」、
「備註欄⒈權利人或其承受人僅得就該分管範圍停車使用。
⒉不得隔間或堆置物品及易燃易爆之危險物品並遵守停車場
管理規定。⒊車位之承受人不得對原全體車位所有權人之決
議有所異議，如共同停車機械之修理維護費保養費之分攤」
等語，依該證明書書立之文字即可得知該證明書僅係表彰系
爭車位之使用權，並非系爭車位所有權之證明文件，上訴人
收受後已足知買受之系爭車位僅有使用權，而無車位所有權
。且上訴人於本院審理時自承：「買賣系爭房地前，有去看
停車位，停車位是上下兩層機械停車位，我是下層停車位。
」，
核與系爭契約
所載「車位編號：89號（下層）（車位所
屬樓層：B2）。」相符。則就系爭車位為機械停車位之性質
，當時雙方言明係以交付停車位置證明書方式行使權利而未
交付獨立之建物所有權狀，且於停車位置證明書中表述分管
使用，參以原審法院向翰聯商務中心辦公大樓管理委員會函
詢結果，該大樓原有三七個平面車位，現則為八二個機械停
車位，（見原審卷第115頁）足見全部八二個機械車位，均
係經原所有權人協議後設置。而其中至少有超過半數之四五
個車位係屬原本沒有車位之人所使用。則如被上訴人及上訴
人係以『承受人』身份，而承受取得『車位使用權』並無所
有權之情形在該大樓乃屬至為平常、普遍，且持續數十年之
久之現象。益加可證上訴人明知所買之車位係上下兩層機械
停車位，通常僅有車位使用權，而無車位所有權。上訴人主
張「其實地下二層之各停車位均有獨立建號及所有權狀」云
云，顯與事實不合，
不足採信。
㈤上訴人雖主張於兩造簽訂系爭契約時，被上訴人表示上訴人
所購置之○○市○○區○○段第○○號建物之公共設施即共
有部分內即已包含系爭車位之所有權面積持份，此有當時在
場之遠建不動產有限公司業務員楊雅雯及辦理簽立系爭契約
之土地代書陳瑞垣可為證云云，然為被上訴人所否認。經查
證人楊雅雯於原審
具結證稱「（問：賣方當初出售系爭不動
產時，是否有含車位一起出售？賣方是如何委託銷售？）賣
方說辦公室跟車位，委託一個總價來出售。」、「（問：此
車位是否有獨立權狀？有無跟賣方確認？）當初辦公室是賣
方自己持有使用。我是根據現況來出售。」、「（問：就你
的瞭解，買方是買房子跟車位一起購買？）是。使用現況是
這樣沒有錯。」、「（問：賣方在跟你交易時，有無說車位
的價值大約多少錢？）當時只有寫一個總價，讓我們去銷售
。」、「（問：所以沒有特別說車位值多少錢？）沒有。只
有一個數字。」、「（問：你有無跟買方說車位值多少錢？
）針對案件而言，我們是一個總價，沒有特別說車位多少錢
。」、「（問：有對停車位跟管委會或賣方確認是否有權利
存在嗎？）當初管委會有確認，車位的使用者是賣方。」等
語（見原審卷第70、71頁），由此可知，證人楊雅雯於接受
被上訴人委託出賣系爭房地時，係以土地、建物及車位之總
價出售，並未有個別之售價，且證人楊雅雯僅向管委會求證
系爭車位之使用者為被上訴人，並未聽聞被上訴人表示出售
車位包含所有權持分在內，已足見上訴人所言不實。再查證
人陳瑞垣於原審具
結證稱「（問：《提示原證一》請確認系
爭不動產買賣是否你承辦？）是。合約是我做的。」、「（
問：兩造間在約定停車位時是如何約定停車位買賣？如有無
所有權狀還是使用權利？）民國九六年間賣方即被上訴人出
賣給買方即上訴人，當初他拿土地建物權狀用原證一的總價
包括停車位一位。」、「（問：停車位是買所有權嗎？）整
個在一起，總價就是證物一的一千多萬元。依我的瞭解，賣
方拿一張土地權狀、一張建物權狀。當初車位沒有獨立權狀
。」、「（問：如何表彰車位權利的移轉？）當初賣方有提
示一張車位使用權的影本，有交付給買方。就我們的經驗，
有些賣方沒有提供，因為那也不是地政事務所發的。」、「
（問：
本案車位的所有權是不是附屬在公設內？）看公設的
持分去計算，公設大約二一坪，一般這種案子，停車位登記
制度沒有統一，有的登記在公設內。本案我是看當初賣方的
建物謄本，本案出售包括二一坪公設在內。」、「（問：買
賣契約書最後一頁有寫『所有權全部』，是否指停車位也包
含在內？）買賣合約是做買賣所有權。」、「（問：《提示
被證一》是否此張車位使用權證明？）是。」、「（問：你
剛剛所買賣是所有權，停車位使用權證明是做何用？）代書
不會管這張，因為不是地政發的。」等語（見原審卷第71、
72 頁），依其證述兩造於簽定系爭契約時，被上訴人係交
付系爭房地之土地及建物權狀，系爭車位並無獨立權狀，足
認被上訴人出售系爭車位並未包含系爭車位所有權應有部分
在內。至證人陳瑞垣固另證稱「我推測當初車位買賣是包含
在公設內，理由是公設有二一坪」云云，上訴人提出楊雅雯
電話錄音中陳述屋主講車位含在公設內，陳瑞垣電話錄音中
陳稱寫含車位一個，是說賣方賣所有權狀車位一個，如果是
使用權的車位，會特別寫使用權三個字云云，惟證人陳瑞垣
既已證稱「我推測」，則該證詞顯屬證人主觀推測之詞，本
無證據能力，難以採信。況依系爭契約記載，上訴人買受系
爭建物係座落○○市○○區○○段○○建號，包含同段○○
建號共用部分3,463.31平方公尺，權利範圍10.000分之198
，面積為68.5735平方公尺，折合20.74坪；而系爭車位則係
附屬同段第○○建號門牌○○市○○市○○路○○等號地下
二層，有建物謄本在卷可稽，若上訴人買受系爭車位包含所
有權，何以系爭契約未明訂包括同段第○○建號所有權權利
範圍，而僅標明「車位編號89（下層）車位所屬樓層B2」，
是難以證人推測之詞及電話錄音談話，
遽認系爭契約約定出
售標的包含系爭車位之所有權。
㈥綜上，系爭契約未明訂買賣標的包含系爭車位所有權及附屬
第○○建號建物之權利範圍之字樣，被上訴人不過就由原全
體車位所有權人決議興建之增設車位按原本承接之原狀，轉
賣予上訴人，被上訴人亦已就系爭車位之使用證明即翰聯商
務中心大樓地下室停車位置證明書（見原審卷第40頁）交付
予上訴人，該證明書僅為使用權之表彰，非所有權之證明文
件，足認系爭契約中關於買賣標的範圍為系爭房地所有權及
系爭車位之使用權。是被上訴人已依系爭契約完成
標的物交
付之義務，且上訴人亦自承其於買受系爭車位使用權迄今持
續使用該一車位之事實。足見系爭買賣車位係指車位使用權
，與該大樓之現實狀況相符。則被上訴人依法本毋庸就該車
位使用權負任何
瑕疵擔保責任。此外，就系爭車位是否有上
訴人所稱之公設內含車位所有權，於契約履行辦理移轉當時
即應可輕易查詢該等建物登記資料，查明該等車位確屬由全
體車位所有權人決議興建之增設車位，而就該停車位置證明
書之部分亦可依公寓大廈管理條例向該大樓管委會調取相關
資料查明；則於系爭契約業經雙方履行完畢逾四年餘，上訴
人始爭執瑕疵存否之主張，顯然違背民法第三五六條之瑕疵
擔保即時檢查之規定，依法亦應視為承認其所受領之物，上
訴人執此主張，並無理由。
㈦再按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務
，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。
民法第三四八條定有明文。查系爭契約約定買賣不動產標示
為「土地座落：○○縣○○市○○段○○○號，權利範圍一
萬分之一七六。建物座落：同地段號○○建號即○○路○○
號0樓之0所有權全部。車位編號：89號（下層）（車位所屬
樓層：B2）。」等語，而就系爭車位部分被上訴人係出賣其
使用權，已如前述，且系爭買賣契約自始至終，並無第○○
號建號所有權字樣，更未提及權利範圍一九六一分之二二，
該部分顯非買賣標的範圍。查被上訴人已於九六年十月二五
日以買賣為登記原因將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，
有土地登記第二類謄本、新北市新店地政事務所異動索引
可
憑（見原審卷第11至12、15至16、41至42頁），被上訴人亦
一併就系爭車位之使用證明即翰聯商務中心大樓地下室停車
位置證明書交付予上訴人，是被上訴人已依系爭契約完成所
有權移轉登記及標的物交付之義務，故上訴人依系爭契約之
約定請求被上訴人將○○市○○區○○段第○○號建號所有
權權利範圍一九六一分之二二移轉登記予上訴人，為無理由
，應予駁回。
五、
綜上所述，系爭契約之買賣標的為系爭房地之所有權及系爭
車位之使用權，被上訴人已依約交付，從而上訴人依系爭契
約及民法第三四八條第一項之規定，請求被上訴人應將座落
於門牌號碼○○市○○區○○路○○等號地下二層建物，即
○○市○○區○○段第○○號建號所有權權利範圍一九六一
分之二二移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審為
上訴人敗訴之判決，及駁回其
假執行之
聲請，於法並無不合
。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 石有為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 王秀雲