裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上易字第1243號 上　訴　人　張傳福 訴訟代理人　林思銘律師 複　代理人　劉雅萍律師 　　　　　　盧秀蓮 　　　　　　高仁宏律師 被　上訴人　新銳天廈管理委員會 法定代理人　劉中世 訴訟代理人　鄭勵堅律師 複　代理人　李佳玲律師 訴訟代理人　黃泓勝律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101年 11月6日臺灣新竹地方法院101年度審訴字第368號第一審判決提 起上訴，本院於103年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰零玖萬壹仟伍佰零肆元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負 擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者……六 如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟 法第447條第1項第3款、第6款分別定有明文。又民事訴訟法 第280條第1項之規定，係指當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言， 此與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張 之事實，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果 亦不相同。前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同 法第196條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追 復爭執之陳述，此項追復依同法第447條第2項規定，至第二 審程序，仍得為之（最高法院71年台上字第3516號民事判例 參照）。本件上訴人於原審固未於言詞辯論期日到場，而生 擬制自認之效果，惟上訴人於本院否認被上訴人之請求，並 抗辯原審認定訴外人中華電信股份有限公司（下稱中華電信 ）已給付新臺幣（下同）1,638,000元租金一事，漏未扣除 10％所得稅金；另伊於民國94-98年間領取含中華電信所給 付租金2,332,400元，扣除支出社區費用計1,790,502元，匯 還被上訴人之541,989元，已無積欠被上訴人租金云云，提 出請款單、中華電信費用明細、冠達水電行免用統一發票收 據、慧勝工程有限公司工程報價單、天路防水工程請款單、 土星科技有限公司免用統一發票收據及94-98年度支出明細 表為其防禦方法（見本院卷第18-19、130-144頁）。被上訴 人則聲請函查遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）與上 訴人間訂立租賃契約一事（見本院卷第76頁）。兩造前開調 查證據聲請，核屬對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補 充，及如不許其提出，有顯失公平情形，揆諸前開說明，應 准兩造提出。被上訴人主張上訴人不得提出新攻擊防禦方法 云云（見本院卷第27-28頁），自無足採。 二、被上訴人起訴請求上訴人返還中華電信租金1,096,102元， 於本院減縮為1,091,504元，另主張上訴人獲有遠傳電信相 當於租金之不當得利計900,000元，先為一部請求4,598元（ 見本院卷第76頁）。核被上訴人請求之金額仍為1,096,102 元（1,091,504＋4,598＝1,096,102），至其中細目不同， 核屬各細目下金額之流用，亦應予准許。 乙、得心證之理由： 一、被上訴人起訴主張：上訴人自92年7月19日起至99年止擔任 伊財務委員，伊新銳天廈管理委員會所屬新銳天廈大樓頂樓 出租予中華電信設置行動電話基地台，將租金做為公共基金 ，並委由財務委員收取及管理。詎上訴人以其名義與中華電 信臺北營業處承租換約，租期自93年12月1日起至96年11月 30日止，嗣再延長租期至99年6月30日止。中華電信將租金 匯入上訴人名下帳戶，計1,638,000元，其僅返還541,898元 ，餘款1,096,102元迄未清償。上訴人違反兩造間委任意旨 ，應負損害賠償責任。縱兩造間無委任關係，上訴人亦構成 不當得利，應如數返還。爰依民法第541條第1項、第544條 及第179條規定，求為命上訴人給付1,096,102元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，加計法定遲延利息之判決。 上訴人則以：中華電信給付之租金，已扣除10%所得稅。又 管委會帳戶款項需伊與主委印章方可提領。伊於94-98年間 提領1,139,000元，扣除支出社區相關費用1,790,502元、匯 還之541,898元，已無餘款可歸還。被上訴人追加遠傳電信 租金費用並為一部請求，於法不合，且影響伊審級利益。另 遠傳電信之租約，嗣已變更為被上訴人，租金均匯入被上訴 人帳戶內。伊僅為租金所得之納稅義務人，非租金取得人。 再伊於94-98年間適用稅率為6％，縱扣除中華電信所給付之 租金收入，稅率仍不變。伊所得稅申報結果，因符合退稅要 件而取得退稅款，非伊自中華電信收取租金所致，被上訴人 不得請求伊返還云云，資為抗辯。 二、原審判命上訴人給付1,096,102元，及自101年9月9日起加計 法定遲延利息。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 三、被上訴人主張新銳天廈區分所有權人於92年7月19日召開區 分所有權人第一次會議，決議選任上訴人為財務委員；又 被上訴人與中華電信臺北營運處簽訂基地台房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），約定租賃期間自93年12月1日起至96年 11月30日止；租金每月26,000元，並由中華電信代為預扣10 ％所得稅；系爭租約復於98年1月20日延長至99年6月30日止 ，租金則匯入上訴人所有萬泰商業銀行竹科分行帳戶（帳號 ：000000000000），上訴人已將上開租金匯還541,898元予 被上訴人之事實，提出會議紀錄、規約、租賃契約書、同意 書為證（見原審卷第8-14頁），被上訴人對此並不爭執（見 本院卷第124頁背面），自堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人就中華電信之租金，尚餘款1,091,504 元未返還，另獲有遠傳電信相當租金之不當得利計900,000 元部分，先一部請求4,598元，合計應返還1,096,102元等情 ，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。 ㈠被上訴人主張遠傳電信曾就租用新銳天廈大樓之租金，給付 上訴人900,000元，被上訴人先一部請求4,598元部分。查遠 傳電信自92年5月5日起至97年7月14日止，固曾就位於新竹 市○○路○段○○號之新銳天廈設置基地台，與上訴人簽定租 賃合約，惟租金均係匯入台新國際商業銀行關東橋分行之新 銳天下管理委員會黃健平之帳戶（帳號00000000000000）， 有遠傳電信102年6月3日遠傳（發）字第00000000000號函附 租約、協議書、會議記錄、給付資料可稽（見本院卷第83－ 90頁）。上訴人抗辯並未獲得上開租金之給付，應屬可取。 被上訴人一部請求上訴人給付4,598元部分，自屬無據。 ㈡次查中華電信將93年12月1日起至99年2月28日止之租金，預 扣10％所得稅後，匯入上訴人名下帳戶，合計1,474,200元 ，有中華電信臺北營運處102年2月4日函及附件可考（見本 院卷第40-41頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第71頁背 面、73頁）。被上訴人主張其中94年度租金預扣之10％所得 稅31,200元，原補退予上訴人，上訴人應納稅額為零，上訴 人仍應返還被上訴人31,200元；95年度租金預扣之10％所得 稅31,200元，原補退予上訴人，惟上訴人應納稅額為2,357 元，被上訴人將之全數扣減，上訴人應返還被上訴人28,843 元（31,200－2,357＝28,843）；96年度租金預扣之10％所 得稅31,200元，原補退予上訴人，惟上訴人應納稅額為614 元，被上訴人將之全數扣減，上訴人應返還被上訴人30,586 元（31,200－614＝30,586）；97年度租金預扣之10％所得 稅合計23,400元（18,200＋5,200＝23,400），原補退予上 訴人，上訴人應納稅額為零，上訴人仍應返還23,400元予被 上訴人；98年度租金預扣之10％所得稅合計46,800元（15,6 00＋7,800＋7,800＋7,800＋7,800＝46,800），原補退予上 訴人，上訴人應納稅額為1,627元，被上訴人將之全數扣減 ，上訴人應返還被上訴人45,173元（46,800－1,627＝45,17 3）；以上中華電信租金預扣之10％所得稅，合計上訴人獲 退159,202元（31,200＋28,843＋30,586＋23,400＋45,173 ＝159,202），上訴人仍應返還被上訴人等情，核與財政部 北區國稅局新竹分局102年2月20日北區國稅新竹綜字第0000 000000號函附上訴人94至99年度綜合所得稅結算申報書暨核 定通知書所載相符（見本院卷第43-61頁）。被上訴人主張 上訴人就系爭租約，計獲有租金所得1,633,402元（1,474,2 00＋159,202＝1,633,402），自屬有據。又中華電信將系爭 租約之租金預扣10％所得稅，係為國稅局預先代為扣除，國 稅局亦於計算應納稅額後退還上訴人，是本質上仍屬租金。 上訴人辯稱除中華電信所匯1,474,200元外，其餘屬於退稅 款，而非租金，毋庸返還被上訴人云云，並不足取。 ㈢上訴人復主張於任職期間，為被上訴人支出1,790,502元， 並未獲有利益云云，惟此為上訴人所否認。經查，就上訴人 提出之請款單、電信費用明細、發票、工程報價單、工程請 款單、收據等件觀之（見本院卷第130-139頁），合計金額 僅248,616元，且無法證明與上訴人所有萬泰銀行帳戶支出 之相關性，自難逕認上訴人曾由中華電信收取之租金，為被 上訴人支出1,790,502元。況上訴人自承於94年至98年間， 共經手提領管委會帳戶內之金額1,139,000元（見本院卷第 19頁背面），已足以支應上開單據之費用。且被上訴人前主 委黃健平於臺灣新竹地方法院檢察署99年度他字第1672號侵 占等案件中稱其於98年底辦交接時才發現中華電信把租金匯 到上訴人之帳戶，之前並不知情，只有同意上訴人代表與中 華電信簽約，並沒有同意更改大樓帳戶等語（見99年度他字 第1672號卷第79、159頁）。則被上訴人對於中華電信將系 爭租約之租金匯入上訴人之帳戶，既不知情，上訴人辯稱係 經主委及上訴人之印章共同領用收受之租金云云，亦不足取 。 ㈣按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查被上訴人將 新銳天廈大樓頂樓出租給中華電信設置行動電話基地台，並 將收取之租金做為公共基金之一部，上訴人擔任被上訴人之 財務委員期間，與被上訴人間具有委任關係，上訴人依上開 規定，自應將中華電信所支付之租金交予被上訴人。上訴人 就系爭租約，計獲有租金所得1,633,402元，上訴人曾匯還 被上訴人541,898元，已如前述，從而，被上訴人請求上訴 人返還1,091,504元（1,633,402－541,898＝1,091,504）， 自屬可取，其餘遠傳電信4,598元部分，並不足取。 五、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人 給付1,091,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月9日 （見原審卷第22頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改 判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴 人如數給付，並依被上訴人之聲請，為假執行之宣告，核無 違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第 541條第1項規定為本件請求，既屬有據，被上訴人其餘依民 法第544條、第179條之規定請求上訴人給付上開未付之租金 ，核屬選擇合併，本院自毋庸併予審究，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條，第449條第1項，第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 書記官 王敬端