裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第161號 上　訴　人　莊雅雲 訴訟代理人　楊凱吉律師 被　上訴人　美而美食品實業有限公司 法定代理人　胡慧華 被　上訴人　郭佩宜 　　　　　　林寶猜 共　　　同 訴訟代理人　林達傑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國100年12月29日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1457號第一審 判決提起上訴，本院於101年6月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人美而美食品實業有限公司（下稱美而 美公司）於民國99年3月27日，在臺北市○○○路○○號地下 1樓舉辦加盟說明會，宣稱加盟其早餐店之經營可獲營業額3 成之利潤，致伊陷於錯誤表示加盟之意願，美而美公司並派 其員工即被上訴人郭佩宜與伊接洽。伊於簽約前向郭佩宜要 求閱覽營業報表、成本表、損益表及資產負債表，郭佩宜僅 提出營業報表，並以被上訴人林寶猜之代理人身分，於99年 3月29日與伊簽訂美而美餐飲國際集團慶泰商號讓渡契約書 （下稱系爭讓渡契約），讓渡位於新北市○○區○○路1段 68巷32號之店面（下稱系爭店面），伊已支付新臺幣（下同 ）150萬元之讓渡權利金。美而美公司迄99年4月28日始提出 成本表，伊於翌日即向美而美公司表示無法經營，美而美公 司員工則稱如控制成本仍可經營等語。伊於99年5月至7月間 嘗試經營，一再虧損，遂於99年10月5日寄發存證信函予被 上訴人，撤銷系爭讓渡契約。因被上訴人隱瞞交易之重要資 訊，使伊誤信而與其交易致受有損害，爰依民法第92條、第 113條、第114條、第184條第1項前段、第2項、第28條、第1 88條第1項、第185條，及公平交易法第24條、第31條等規定 ，求為判命被上訴人連帶賠償伊因遭詐欺所受之損害150萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴〈上訴人逾此範圍之請求，經原審判決駁回後，未據 聲明不服，已告確定，不再贅述〉）。並上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人早於99年2月中旬最遲於同年3月初， 即主動與美而美公司聯繫，詢問承租店面及加盟相關事宜。 適擔任美而美公司教學輔導職之林寶猜有意讓渡系爭店面， 擔任美而美公司督導職之郭佩宜始介紹上訴人與林寶猜認識 。上訴人經多次前往系爭店面察看，表示有意經營，郭佩宜 及林寶猜已告知上訴人系爭店面之營業實況，上訴人於參加 美而美公司舉辦之加盟說明會後，於99年3月29日與林寶猜 簽訂系爭讓渡契約。被上訴人從未向上訴人保證經營系爭店 面必定有3成利潤，且上訴人簽訂系爭讓渡契約後，並未與 美而美公司簽訂加盟契約，被上訴人未向上訴人施用任何詐 術，更未獲取任何不法利益。又上訴人向臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）告訴林寶猜、郭佩宜及訴外人蔡 玉春涉嫌詐欺乙案，業經臺北地檢署檢察官以100年度偵字 第7952號為不起訴處分確定等語，資為抗辯，並答辯聲明： 上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第29頁背面、34頁、40頁背面） ： ㈠上訴人於99年3月27日在臺北市○○○路○○號地下1樓，參加 美而美公司舉辦之加盟說明會。 ㈡上訴人與林寶猜於99年3月29日簽訂系爭讓渡契約，由林寶 猜將經營美而美速食連鎖店業務之所有生財器具及權利轉讓 予上訴人，上訴人並已支付150萬元讓渡權利金予林寶猜。 ㈢林寶猜及郭佩宜二人，於上訴人與林寶猜簽訂系爭讓渡契約 時，均為美而美公司員工。 四、本院得心證之理由： ㈠按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之」，民法第92條第1項定有 明文。又「被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為 表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任」（最高法院44 年臺上字第75號判例意旨參照）。上訴人主張被上訴人隱瞞 系爭店面經營之重要資訊，其因誤信而簽訂系爭讓渡契約， 致受有損害云云，既為被上訴人所否認，上訴人自應就此負 舉證責任。 ㈡上訴人主張美而美公司於加盟說明會宣稱加盟其早餐店經營 ，可獲營業額3成之利潤云云，為美而美公司所否認，上訴 人就此並未舉證以實其說；而所舉證人林聖斯係證稱：「（ 問：是否曾經跟原告〈即上訴人，下同〉去參加被告〈即美 而美公司〉加盟店說明會？）有。（問：當天有無談到加盟 利潤部分？）有，但時間很久了，我也不清楚是多少利潤。 （問：當天在電話中，證人是否有聽到美而美承諾有3成利 潤？）時間蠻久了，我不記得」等語（原審卷第31頁背面） ，尚無從佐證上訴人之上開主張為真實。至上訴人所舉另一 證人陳雅群雖證稱：「（問：簽約當天原告跟郭佩宜有無提 到利潤？）有。（問：郭佩宜有無稱利潤可抓三成以上嗎？ ）有」等語（原審卷第67頁背面），惟郭佩宜所稱「利潤可 抓3成」，並不等同於必可獲得3成利潤。另參以證人蔡怡婷 所證稱：「（問：是否曾在99年3月27日美而美公司於臺北 市○○○路舉辦的加盟說明會擔任講師？）對。（問：請說 明當日在會中是否曾經提及任何有關於加盟業者會賺錢或賠 錢的內容？）當天說明會，在我講義中會有二部分提到創業 的失敗率及成功率，以個案舉例毛利幾成，是由加盟主提供 給我們的數據，再分析跟建議店面房租跟人事成本是否太高 」等語（原審卷第32頁），尤徵美而美公司抗辯其於加盟說 明會未有上開宣示等語為可信。 ㈢上訴人另主張行政院公平交易委員會100年8月17日第1032次 委員會議決議，美而美公司於招募加盟過程中，於加盟說明 會簡報以「日式招牌漢堡」為例宣稱「利潤（含本人薪資） 31.6%」，為虛偽不實及引人錯誤之表示，有違公平交易法 第24條之規定乙節，業據提出100年8月17日行政院公平交易 委員會新聞資料為證（原審卷第70頁），固堪信為真實；惟 查，上訴人係與林寶猜於99年3月29日簽訂系爭讓渡契約， 由其第參條所約定：「甲方（即林寶猜）於乙方（即上訴人 ）付款全額完成後須既（應為即之誤）時辦理上述壹款所訂 標的物之移交與商號讓渡之移轉登記手續，同時與房東簽立 房屋租賃契約及美而美食品公司簽立連鎖加盟合約書…」（ 臺灣士林地方法院100年度訴字第75號卷第8頁），堪認系爭 讓渡契約並未包含上訴人與美而美公司之加盟契約。上訴人 既未提出其與美而美公司間之加盟契約，其主張與美而美公 司間有加盟關係存在，其因誤信美而美公司虛偽不實及引人 錯誤之表示而加盟，致受有損害云云，自不可採。 ㈣上訴人於投資經營系爭店面前，應可自行評估營業風險，要 求被上訴人出具詳實之營業及財務報表，經審閱後再決定是 否與林寶猜簽訂系爭讓渡契約。上訴人於其所稱郭佩宜僅提 供營業報表之情形，即決定簽訂系爭讓渡契約，可見郭佩宜 有無提供上述各項營業及財務報表，對上訴人決定簽訂系爭 讓渡契約，並非具有重大及必要影響。且上訴人亦未證明兩 造間已約定於簽約前被上訴人須提供上述營業及財務報表予 上訴人審閱，上訴人主張被上訴人隱瞞交易之重要資訊，未 交付系爭店面全部營業及財務報表，顯有詐欺、欺罔之故意 云云，亦不足採。 ㈤林寶猜抗辯其於收受上訴人交付之150萬元讓渡權利金後， 已將經營美而美速食連鎖店業務之所有生財器具及權利轉讓 予上訴人，為上訴人所不爭執，難認有何詐欺。上訴人未能 證明被上訴人有詐欺、欺罔之故意，被上訴人即無不法侵權 行為，自無庸對上訴人負連帶損害賠償責任，美而美公司亦 無須負事業欺罔及不公平行為損害賠償責任。上訴人主張被 上訴人隱瞞系爭店面經營之重要資訊，其誤信而簽訂系爭讓 渡契約，致受有損害云云，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第92條第1項規定撤銷系爭讓渡契 約，並依同法第114條及第113條無效法律行為之當事人責任 、同法第184條第1項前段、第2項侵權行為損害賠償責任、 同法第28條、第188條第1項、第185條連帶損害賠償責任， 暨公平交易法第24條、第31條等規定，請求被上訴人連帶給 付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人賴威光、李素菁及 郭佩宜，用以證明美而美公司提供資料、系爭店面原已虧損 、上訴人與美而美公司間有加盟關係等，本院認均無必要。 兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決 結果不生影響，爰不一一再予論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日 民事第十四庭 審判長法 官 林金村 法 官 周祖民 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日 書記官 余姿慧