裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第284號 上　訴　人　林陳玉妹 訴訟代理人　林宗瑞 被　上訴人　鴻碩資產管理有限公司 法定代理人　侯瑞龍 訴訟代理人　朱寰浩 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 0 年12月30日臺灣桃園地方法院100 年度訴字第1356號第一審判 決提起上訴，本院於101 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人曾於民國（下同）83年4 月15日向 原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（於95年11月30日 經渣打國際商業銀行股份有限公司收購，下稱渣打銀行）借 款新台幣（下同）3,038,580 元，再於88年9 月29日借貸40 0 萬元（下稱系爭債務），惟實際上渣打銀行並未撥付該筆 款項。上訴人之夫林宗瑞在該行帳戶名為「林宗瑞」、帳號 為00000000000 ，及另一戶名為「宗慶有限公司籌備處林宗 瑞」、帳號為00000000000 ，均無400 萬元匯入之紀錄。上 訴人為清償系爭債務，分別於88年9 月29日、90年2 月1 日 及同年3 月19日，陸續還款67萬元、2 萬元及35,510元，再 於原法院90年度執字第16953 號強制執行事件中，上訴人當 時所有坐落於桃園縣○○鎮○○○段○○○○○○○號土地及其上 門牌號碼為桃園縣○○鎮○○○路○○○ 巷○○號之房屋遭拍賣 ，而清償3,245,516 元，另又於91年11月29日清償20萬元。 嗣被上訴人受讓渣打銀行對上訴人之債權後，於96年9 月29 日至97年11月26日止，以原法院核發之96年8 月9 日桃院木 執96年執三字第42184 號移轉命令，收取上訴人對訴外人益 興電子股份有限公司（下稱益興公司）之薪資債權164,450 元，故上訴人已未積欠被上訴人任何債務。詎被上訴人現又 對上訴人聲請依原法院100 年度司執字第16807 號為強制執 行（下稱系爭執行事件），即非合法。爰依強制執行法第14 條第1 項之規定提起債務人異議之訴，求為判決：系爭執行 事件之執行程序，應予撤銷。 二、被上訴人則以：上訴人係因擔任系爭債務之主債務人林宗瑞 的連帶保證人，致遭原法院以90年度訴字第1141號民事判決 判命上訴人及林宗瑞應連帶給付渣打銀行（當時為新竹商銀 ）3,904,387 元及相關利息、違約金確定在案，渣打銀行並 以該確定判決為執行名義，聲請對上訴人、林宗瑞為強制執 行，經原法院於90年度執字第16953 號執行事件拍賣上訴人 當時所有之桃園縣○○鎮○○○路不動產，渣打銀行因而受 償3,245,516 元，尚不足1,328,354 元，故原法院於92年8 月19日核發債權憑證在案。嗣被上訴人於96年6 月15日受讓 原債權人渣打銀行對上訴人、林宗瑞2 人之上開債權，並於 100 年3 月15日以債權憑證為執行名義，聲請原法院以系爭 執行事件對上訴人、林宗瑞為強制執行，經扣除上訴人前於 91年11月29日、同年12月30日及92年2 月24日所分別償款之 20萬元、27,000元及28,164元，以及於92年9 月25日因前案 拍賣房屋而受償之3,245,516 元，另因移轉命令而清償之16 4,450 元後，被上訴人於100 年4 月14日具狀減縮請求應執 行之金額為「本金745,960 元，及其中593,314 元自98年11 月5 日起至清償日止按年息9.85% 計算之利息暨自98年12月 5 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按該利率10% ，超 過6 個月以上者，按該利率20% 計付違約金」。故本件執行 金額既業將前述上訴人清償之金額予以扣抵，則系爭執行事 件程序自無不合等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為： ㈠原判決廢棄。㈡原法院100 年度司執字第16807 號執行事 件之執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件不爭執事項： ㈠上訴人與其夫林宗瑞因積欠系爭債務，前經渣打銀行（當時 為新竹商銀）對該2 人起訴並經原法院以90年度訴字第1141 號民事判決判命林陳玉妹、林宗瑞「應連帶給付（新竹商銀 ）3,904,387 元及自89年10月16日起至清償日止，按年息8. 325%計算之利息，及自89年11月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開 利率20% 計算之違約金」，其判決書中並載明略以：「林宗 瑞前於88年9 月29日向新竹商銀貸款借得400 萬元，林陳玉 妹則為連帶保證人，與新竹商銀訂立借據，依上開約定林宗 瑞、林陳玉妹應按期於每月15日繳納本息，……，利息按年 利率8.325%按月計付，利率機動調整之，逾期6 個月以內者 ，按上開利率10% 加付違約金，又逾期超過6 個月以上者， 按上開利率20% 加付違約金，詎林宗瑞自89年11月15日起即 未依約履行債務，迄今已逾期1 次以上，計欠貸款3,904,38 7 元，……，依約視為全部到期，……」等語，該案於90年 9 月5 日確定。 ㈡上訴人及林宗瑞之系爭債務，前經渣打銀行聲請而依原法院 90年度執字第16953 號系爭拍賣執行事件還款3,245,516 元 ，尚不足1,328,354 元，並經原法院發給債權憑證。嗣被上 訴人於96年6 月15日受讓原債權人渣打銀行對上訴人、林宗 瑞之債權，另執債權憑證聲請強制執行，而於96年9 月29日 至97年11月26日止依原法院96年度執字第42184 號之移轉命 令，收取上訴人對訴外人益興公司之薪資債權164,450 元； 又被上訴人再於100 年3 月15日執系爭債權憑證而聲請原法 院以系爭執行事件對上訴人、林宗瑞之財產為強制執行，經 被上訴人扣除上訴人上開分別以20萬元、27,000元及28,164 元及3,245,516 元、164,450 元之清償金額後，被上訴人就 系爭執行事件所請求之金額為745,960 元。 五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明 文。 ㈠經查： ⒈被上訴人於96年6 月15日受讓原債權人新竹國際商業銀行 （後由渣打銀行收購）對上訴人及林宗瑞之債權，被上訴 人執原法院92年8 月19日桃院祺民執七字第16953 號債權 憑證，聲請執行上訴人及林宗瑞於合作金庫銀行大溪分行 、臺灣中小企業銀行大溪分行帳戶存款，及有價證券。原 法院92年8 月19日桃院祺民執七字第16953 號債權憑證記 載原始之執行名義為原法院90年度訴字第1141號確定判決 。上情為兩造不爭執，可認為實。 ⒉原法院90年度訴字第1141號確定判決認定之事實略以：上 訴人擔任林宗瑞之連帶保證人，於88年9 月29日向新竹商 銀貸款400 萬元，因林宗瑞自89年11月15日起即未依約履 行債務，依借據借款約定條款第3 條、第4 條約定，債務 視為全部到期，乃判命上訴人及林宗瑞應連帶給付新竹商 銀3,904,387 元，及自89年10月16日起至清償日止，按年 息8.325%計算之利息，及自89年11月16日起至清償日止， 逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者 ，按上開利率20% 計算之違約金。經本院調閱原法院90年 度訴字第1141號卷宗查核屬實。 ⒊關於林宗瑞與渣打銀行間往來之借貸債務： ⑴於82年8 月26日借款30萬。渣打銀行實際撥入活期存款 0000-000000 帳戶內，有活期性存款結清帳戶明細查詢 在卷可稽（本院卷第132 頁）。經對照上訴人提出之林 宗瑞活期存款存摺，渣打銀行於該日確實撥款30萬元（ 本院卷第66頁）。 ⑵於82年12月31日借款50萬元。因償還上開⑴之欠款，實 際撥入活期存款帳戶計230,546 元，有放款結清帳戶明 細查詢（00000000000000中期放款）在卷可稽（本院卷 第135 頁）。經對照上訴人提出之林宗瑞活期存款存摺 ，渣打銀行於該日撥款230,546 元（本院卷第67頁）。 ⑶於83年4 月15日借款350 萬元，因償還上開⑵之欠款46 1,420 元，實際撥入活期存款帳戶計3,038,580 元，有 放款結清帳戶明細查詢（00000000000000中期擔保放款 ）在卷可稽（本院卷第135 頁反面）。經對照上訴人提 出之林宗瑞活期存款存摺，渣打銀行於該日撥款3,038, 580 元（本院卷第68頁）。 ⑷於84年10月4 日借款400 萬元，因償還上開⑶之欠款35 0 萬元，實際撥入活期存款帳戶計50萬元，有放款客戶 往來明細（放款帳號00000-00000 ）在卷可稽（本院卷 第136 頁）。經對照上訴人提出之林宗瑞活期存款存摺 ，渣打銀行於該日撥款50萬元（本院卷第72頁）。 ⑸於88年9 月29日借款400 萬元，實際撥入活期存款帳戶 0 元，有放款客戶往來明細（放款帳號00000-00000 ） 在卷可稽（本院卷第137 頁）。經查，徵信資料卡之「 各級審查意見」，其中88年9 月27日意見記載略以：「 ……申請人從事木器雕刻業，因時空變遷，景氣亦惡化 ，令其事業一蹶不振，自86年6 月起即無力繳息，今得 其女及朋友資助，重○○○鎮○○路租屋開業，現正於 裝潢中，不日即可開張營業，認其對本債務甚有解決誠 意，對未來事業展望亦深具信心，應可准予辦理展期， 長擔肆佰萬元正，期間二十年，利率8.32% ，依年金法 按月攤還。新放款別300 、新資金用途439 。……應收 回催收放款0000-00000全部尚欠……」（本院卷第111 頁）。經核88年9 月29日借據記載400 萬元借款期間20 年、為長期擔保放款（原審卷第19頁），並對照00000- 00000 帳號之欠款為400 萬元（即上開⒋之84年10月4 日借款），於88年9 月29日償還完畢、欠0 元（本院卷 第136 頁反面）。由上事證可知，88年9 月29日借款40 0 萬元係沖償0000-00000帳戶內尚欠之400 萬元，亦即 係償還84年10月4 日所借之400 萬元，可以認定。 ⑹綜上，88年9 月29日借款400 萬元係償還84年10月4 日 所借之400 萬元，是無餘款可撥入林宗瑞之活期存款帳 戶。上訴人主張渣打銀行並未於88年9 月29日將400 萬 元確實放貸予伊，為不可採。 ⒋再查： ⑴上訴人提出帳號00000000000 存摺明細，於88年9 月28 日有張英昌存入80萬元，嗣於9 月29日提領70萬元（本 院卷第162 頁）。惟上開提領現金之記錄不能證明上訴 人曾將其中675,000 元償還予渣打銀行。 ⑵上訴人未立證證明其於89年8 月11日償還50,358元，於 90年3 月19日償還渣打銀行35,510元（本院卷第173 頁 、原審卷第9 頁），上訴人辯稱曾清償上開款項，不能 採信。 ⑶宗慶有限公司籌備處林宗瑞00000000000 號帳戶於83年 10月17日記載因放利支出68,463元（本院卷第78、80頁 ）。經核該帳戶非上訴人或林宗瑞之帳戶，不能以該項 扣款逕為認定係清償系爭借款。 ⑷綜上，上訴人主張償還渣打銀行67萬元、50,358元、35 ,510 元等語，為不可採。 ⒌末查，新竹商銀於90年11月2 日持原法院90年度訴字第11 41號確定判決為執行名義，聲請強制執行上訴人及林宗瑞 之財產，該強制執行事件（即原法院90年度執字第16953 號）相關拍賣詢價、拍賣通知等文書，均合法送達於上訴 人與林宗瑞，執行法院定92年7 月10日實行分配，上訴人 於92年7 月9 日異議聲明狀記載：「本案經新竹商銀求償 拍賣，債務人無議，唯對於吳邱壎損害賠償提出異議」等 語（原法院90年度執字第16953 號卷第198 至200 頁）。 並參酌渣打商銀確實以88年9 月29日借款之400 萬元直接 沖償上訴人前於84年10月4 日所欠之400 萬元。上訴人辯 稱88年9 月29日所簽借據、借貸契約僅是預立，銀行並未 撥款等語，為不可採。 ⒍又訴外人林敏惠於91年11月27日匯款20萬元，及於92年2 月7 日匯款27,000元至林宗瑞活期存款帳戶（本院卷第16 3 、164 頁），及渣打銀行因拍賣桃園縣○○鎮○○○路 房屋受償之3,245,516 元，均經被上訴人予以扣除，而於 100 年4 月14日減縮請求執行之金額，經本院調閱系爭執 行事件卷宗查核屬實。是不得再執此為異議之原因。 ⒎綜上，上訴人主張渣打銀行並未撥款400 萬元，且伊已清 償部分款項，為不可採。 ㈡被上訴人於系爭執行事件聲請執行上訴人及林宗瑞於合作金 庫銀行大溪分行、臺灣中小企業銀行大溪分行帳戶存款，及 有價證券，經原法院分別於100 年3 月16日、3 月23日核發 執行命令予以扣押，合庫銀行及臺灣中小企銀陳報無存款債 權存在。原法院於100 年4 月18日發函委託臺銀綜合證券股 份有限公司鳳山分公司代為變賣上訴人所有之股票，經扣除 手續費、交易稅、匯費後得款326,122 元。原法院於100 年 5 月11日發函將326,122 元電匯予被上訴人，並退還債權憑 證正本，上情經本院調閱原法院100 年度司執字第16807 號 清償債務執行卷宗查核屬實。是系爭執行事件業於100 年5 月11日執行程序終結。惟查，上訴人係於100 年5 月13日提 起本件債務人異議之訴，有民事異議之訴狀在卷可稽（原法 院100 年度桃補字第154 號卷第4 頁），是以，上訴人於系 爭執行事件執行程序終結之後，依強制執行法第14條規定提 起異議之訴，於法不合。 ㈢綜上，上訴人主張本件有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，依強制執行法第14條規定，請求撤銷原法院100 年度司執 字第16807 號強制執行程序，為無理由。 六、綜上所述，上訴人主張本於強制執行法第14條之規定，請求 撤銷原法院100 年度司執字第16807 號強制執行程序，為無 理由。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 許正順 法 官 李瓊蔭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 書記官 王才生