裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第312號 上　訴　人　笙源營造有限公司 法定代理人　陳源春 訴訟代理人　徐嘉明律師 　　　　　　馬偉涵律師 被 上訴 人　弘揚汽車交通股份有限公司 法定代理人　徐振貴 訴訟代理人　蘇清文律師 　　　　　　張馻哲律師 上　二　人 複 代理 人　羅興章律師 上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國101年1月 16日臺灣士林地方法院100年度訴字第187號第一審判決提起上訴 ，本院於102年4月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新台幣壹拾伍萬參仟伍佰元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔八分之七，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人前向臺灣電力股份有限公司新桃 供電區營業處（下稱台電公司）承攬「台電公司桃園龍顯臨 時D/S變電所基礎拆除工程」（下稱系爭工程），嗣由其派 駐工地之負責人曾錦田（下稱曾錦田）出面，與伊約定由伊 以所有00-000及000-00兩部營業曳引車及人員承運系爭變電 所拆除工程之水泥塊及回填土載運作業，費用依項目水泥塊 每台新臺幣（下同）6,500元、回填土每台5,000元計算，而 伊自民國（下同）96年4月25日起至同年5月20日止進行清運 工作，費用共125萬元，伊於96年5月21日向上訴人提出請款 單，亦經曾錦田核對無誤並蓋章確認，上訴人自應依約給付 費用。又伊僅提供勞力及機器，所派兩名人員係遵照曾錦田 之指示操作曳引車完成載送水泥塊及回填土之工作，並無獨 立作業之權能，兩造間契約屬僱傭契約或類似僱傭契約之性 質，是上訴人依法亦應負給付契約報酬義務。又倘認兩造間 無契約關係存在，惟伊已依曾錦田指示完成系爭變電所拆除 工程之水泥塊及回填土載送作業，上訴人無法律上原因獲有 免為僱用勞工、機具，拆除、運送水泥塊及回填土等拆除清 理費用之利益，致伊受有支出上開勞務之損害，是依民法第 179條及第181條但書規定，上訴人應返還所得利益。為此， 依系爭契約及不當得利法律關係，請求上訴人給付125萬元 ，及自96年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：本件緣起於訴外人鄧政宏（下稱鄧政宏）積欠 伊諸多款項，雙方遂協議於伊標得系爭變電所拆除工程後， 由鄧政宏施作該工程並負擔相關支出，工程款355,691元則 由伊受領以清償其積欠之債務，惟伊從未授權鄧政宏再行分 包或複委任訴外人曾錦田或洪世斌處理系爭變電所拆除工程 任何事務，鄧政宏是否與曾錦田等人另行簽訂僱傭或委任契 約與伊無涉。又曾錦田並未受伊委任，卻以系爭工程之常駐 工地負責人自居，並與被上訴人簽訂契約，顯係無權代理， 未經伊承認對伊不生效力，被上訴人自不得依契約關係請求 伊為給付。又如認兩造間存有契約關係，因關於運送之過程 及機具之提供等皆由被上訴人自行決定，是契約性質應為承 攬契約或運送契約，其承攬報酬或運費之請求權均已罹於二 年之消滅時效。且被上訴人未能舉證實際使用車號00-00及 00-000二車運載本件土方等物，縱上訴人有使用上開二車輛 履行系爭契約，然被上訴人主張之派車日期、車數，與曾錦 田所製作之工程日報表內容顯不相符，況依請款單之報價， 每車次價格為6,500元，請款單中被上訴人請求60輛車次之 運費應為39萬元，或依工程日報表被上訴人出車70輛車次， 費用應為455,000元，惟被上訴人竟請求伊給付125萬元，顯 無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）台電公司於95年10月30日公開招標之「龍顯臨時D/S變電 所基礎拆除工程」，由上訴人於95年11月3日得標，底價 90 萬元、得標金額355,691元，系爭工程於96年4月9日開 工、同年月5月21日完工，台電公司驗收後已將355,691元 工程款核撥予上訴人。 （二）系爭工程標單、契約書、工程開工報告表、工程竣工報 告表等相關文件上蓋印之上訴人公司大小章，均非上訴 人公司之持向主管機關辦理公司登記留存之印鑑章。 （三）訴外人曾錦田曾洽請被上訴人以該公司所有之00-000及 000-00營業貨運曳引車載運系爭工程之水泥塊及回填土。 （四）被上訴人曾就系爭工程指派訴外人徐文祥及林子翔駕駛車 號00-000及000-00營業曳引車為水泥塊清運及運載回填土 方。 （五）曾錦田於96年4月13日至96年5月29日期間以上訴人公司為 投保單位加保勞工保險，徐文祥、林子翔亦於96年4月13 日以上訴人公司為投保單位加保勞工保險（勞工保險加保 資料、勞工保險被保險人資料附原審卷㈠第63、64頁）。 （六）曾錦田、林子翔均列名系爭工程之施工人員名冊，並接受 相關勞工安全衛生教育訓練。另96年4月9日蓋有上訴人公 司暨負責人印章，致台電新桃供電營運處之工程開工報告 表，載有：「茲委派曾錦田為本工程常駐工地負責人」之 內容（原審卷㈡第6頁、卷㈠第65頁）。 （七）曾錦田就系爭工程所生涉及違反廢棄物清理法相關疑義， 曾於96年9 月20日以系爭工程工地主任名義，向桃園縣政 府環保局提出陳述意見書（桃園縣政府環境保護局100 年 9月8日桃環事字第0000000000號函文附原審卷㈠第66、87 -92頁）。 （八）被上訴人於96年5月21日向曾錦田提出總額125萬元之請款 單，經曾錦田蓋用其所刻印標示「笙源營造有限公司龍潭 龍顯工地負責人」字樣之圓戳日期章（板橋地院卷第6-9 頁）。 四、經查，本件上訴人於95年11月3日標得台電公司之系爭工程 ，該工程於96年4月9日開工，同年5月21日完工，台電公司 於驗收後已將355,691元工程款核撥予上訴人。曾錦田於96 年4月13日至96年5月29日期間以上訴人公司為投保單位加保 勞工保險，被上訴人派遣之人員徐文祥、林子翔亦於96 年4 月13日以上訴人公司為投保單位加保勞工保險。曾錦田、林 子翔列名於施工人員名冊，並接受相關勞工安全衛生教育訓 練。又曾錦田就系爭工程洽請被上訴人以該公司所有之00-0 00及000-00營業貨運曳引車載運系爭工程之水泥塊及回填土 ，被上訴人則派遺徐文祥及林子翔駕駛車號00-000及000-00 營業曳引車執行水泥塊清運及運載回填土方，而台電公司系 爭工程已於96年5月21日完工，台電公司已驗收並將355,691 元工程款核撥予上訴人等情，為兩造所不爭執，洵堪信實。 又被上訴人主張：曾錦田為上訴人派駐系爭工地之負責人， 曾錦田曾與其訂約，委請伊提供人員二名及兩部營業曳引車 ，供其執行系爭工程之水泥塊及回填土載運作業，報酬依水 泥塊每台（車）6,500元、回填土每台（車）5,000元計算， 伊已依約完成工作，上訴人應依約給付報酬等情，雖為上訴 人所否認，辯稱：伊係與訴外人鄧政宏協議，由鄧政宏負責 施作伊標得之系爭工程及負擔相關費用支出，工程款355,69 1元則由伊受領以清償鄧政宏積欠伊之債務，伊從未授權鄧 政宏再行分包或複委任曾錦田或洪世斌處理事務，曾錦田未 受委任，以工地負責人自居與被上訴人簽訂契約顯係無權代 理，伊不受該契約關係之拘束云云。惟查，被上訴人主張各 情核與證人曾錦田證稱：伊是受僱笙源公司，笙源公司委任 伊擔任工地負責人，為伊加勞健保，工地施作之工作內容為 拆除變電所結構，清除機座、接地線、高壓塔型電桿，機座 挖掉清除以後再回填，現場由伊全權負責，伊有請被上訴人 載運水泥塊及回填土，二者載運價格有差一點，水泥塊載出 去還要處理不能亂丟，所以費用較高。笙源公司整個授權伊 處理，聯繫或接洽協力廠商為伊職權範圍，嗣系爭工程遭環 保局函查廢棄物清理事宜，上訴人公司的小姐找伊處理，伊 尚以上訴人工地主任名義向環保局提出陳述意見書等語（原 審卷㈠第56-58頁）、證人盧勇仁（系爭工程監造人員）於 原法院100年度簡上字第91號給付租金事件證稱：系爭工程 之工地主任為曾錦田，開工報告表上有記載工地主任，履約 過程沒聽過鄧政宏這個人等語（本院卷第50-51頁）大致相 符，且與證人曾錦田所提之勞工保險加保資料、勞工保險被 保險人資料、上訴人陳述意見書、採購承攬契約及訴外人台 電公司所提桃園縣政府環境保護局100年9月8日桃環事字第 0000000000號函、工安教育訓練人員名冊、工程開工報告表 、施工人員名冊等件記載相合（原審卷㈠第63-66、87頁、 卷㈡第6、9、12頁），自堪信為真實。而此徵諸：⑴上訴人 於系爭工程期間，除自任投保單位以曾錦田為被保險人加保 勞工保險外，復以曾錦田為系爭工程之施工人員，向台電公 司陳報施工人員名冊，並接受相關勞工安全衛生教育訓練。 而勞工保險乃受僱勞工以其雇主為投保單位所參加之保險， 各投保單位（雇主）應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他 有關保險事務為勞工保險條例第6、10條所明定，是勞工保 險之被保險人與投保單位（公司、行號）間具僱傭關係乃屬 常情；⑵桃園縣政府環境保護局前就系爭工程廢棄物清理之 事，於接獲曾錦田以上訴人工地主任名義提出之陳述意見書 後，覆函上訴人表示其於96年9月20日提出之陳述意見（曾 錦田以上訴人工地主任署名陳述）尚屬合理（原審卷㈠第66 頁參照），上訴人就此並無異議，則曾錦田如未經上訴人授 權擔任系爭工地主任，全權負責工程履約事宜，則上訴人焉 有任令無關第三人以己工地主任名義行文表示意見，而未加 爭執之理；⑶證人洪世斌證稱：當時是曾先生（真實姓名已 忘記）來委託代辦向台電桃竹苗辦事處投標承作變電所拆除 工程，用上訴人名義投標，投標當時所需上訴人公司的證照 、無欠稅證明、無退票證明、印章等均是上訴人公司的人交 付的等語無訛（本院卷第225反頁），而公司稅籍號碼、支 票帳號非他人所得知悉，公司證照、無欠稅證明、無退票證 明等亦非他人可得領取提出，如上訴人無委請曾錦田處理系 爭工程承攬及履約事宜，豈有交付公司證照及證明文件與無 干第三人之可能；⑷又投標攬作台電公司系爭工程之事既為 上訴人自陳屬實，則上訴人如無人員、清運車輛，顯無從依 約履行等情益明。況按由自己之行為表示以代理權授與他人 ，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，依民法第 169條之規定，對於第三人應負授權人之責任。而本件上訴 人先則於工程開工報告表記載曾錦田為工地負責人、並以曾 錦田為受僱人投保勞工保險，將之列施工人員名冊接受業主 勞工安全衛生教育訓練，以自己之行為表示以代理權授與曾 錦田，繼之就曾錦田以其工地主任之名委請被上訴人提供人 力車輛以施作系爭工程、請款等行為，均不為反對之表示， 收取工程款項亦無爭執、異議，是其依前揭規定亦應對被上 訴人負授權人之責任。是被上訴人主張上訴人派駐系爭工地 負責人曾錦田代理上訴人委請伊提供人員及營業曳引車執行 系爭工程水泥塊及回填土載運作業，伊已完成工作，上訴人 應依約按水泥塊每車6,500元、回填土每車5, 000元計付報 酬等語，核屬有據。上訴人辯稱：伊未委任曾錦田處理事務 ，其以工地負責人自居與被上訴人訂約係無權代理，對伊不 生拘束效力云云，核無可取。至於上訴人就此另提出扣款明 細、轉帳傳票、統一發票、承修工作單、票據、汽車合約買 賣、工程契約相關資料、勞工保險投保資料、昕皇工程有限 公司營利事業登記證、公司基本資料查詢、台電公司96年10 月17日函、買賣契約書等件（本院卷第86-117頁），辯稱伊 係委請鄧政宏處理系爭工程事宜，事後亦將系爭工程款交付 鄧政宏，並未授權曾錦田處理事務。且系爭工程簽約及與昕 皇工程有限公司間買賣土方契約等相關文件蓋用之印文，非 伊辦理公司登記留存之印鑑，系爭工程契約中記載地址則為 訴外人昕皇工程有限公司地址，可合理懷疑本件是曾錦田或 洪世彬與昕皇工程有限公司等公司勾結偽刻印文、施工、驗 收云云，惟查債權契約僅具相對效力，同一事件非不得同時 存立數債權契約，是上訴人主張伊委請鄧政宏處理系爭工程 事宜乙事縱屬實情，亦無從推認上訴人未委任曾錦田處理工 程履約事務（實則上訴人縱未委任曾錦田處理工程事務，亦 因表見代理應負授權人之責）。又公司法人所為法律行為， 相關文件是否蓋印公司辦理登記事宜時留存於主管機關之印 文及以公司地址為聯絡處所，法無明文限制，本件上訴人就 其有承攬台電公司系爭工程，並取得台電公司核付之工程款 等事既無爭執，尚難僅執契約上印文及所記載之地址，非公 司辦理登記時留存於主管機關之印鑑及營業處所，逕認該法 律行為違法，是上訴人前揭主張及相關件證，均不足執以為 有利上訴人之認定，上訴人就此辯稱各語並無可採。 五、又上訴人主張：縱兩造間存有契約關係，因關於運送之過程 及機具之提供等皆由被上訴人自行決定，契約性質應為承攬 契約或運送契約，是上訴人承攬報酬或運費之請求權已罹於 二年時效而消滅云云，惟按民法債編第二章「各種之債」各 節所規定之契約（有名契約），未能涵蓋所有類型之契約， 本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其 他無名契約，自應類推適用民法相關之規定。本件上訴人由 其工地主任代理與被上訴人締約，由被上訴人提供該公司所 有之00-000及000-00營業貨運曳引車及人員依上訴人之指示 載運系爭工程之水泥塊及回填土等情，已如前述，而審諸被 上訴人所派遣之人員徐文祥及林子翔於合約期間係以上訴人 公司之受僱人身分提供勞務，加保勞工保險，依曾錦田指揮 使用被上訴人提供之00-000及000-00營業貨運曳引車處理工 程水泥塊及回填土清運事項，被上訴人就其派遣之人員及其 所有車輛，已無從自行獨立裁量處理，有別於承攬契約或運 送契約，為一綜合人員僱傭與車輛使用性質之無名契約，是 被上訴人本於該契約關係衍生之報酬請求權時效依民法第12 5 條規定應為15年。從而，兩造於96年間締訂契約，被上訴 人於工作完成後之99年11月2日起訴請求上訴人給付約定報 酬，顯未逾15年之時效期間，被上訴人稱上訴人承攬報酬或 運費之請求權已罹於二年時效而消滅云云，核無可取。 六、再者被上訴人主張：伊依約定提供人員及車牌號碼00-000及 000-00兩部營業曳引車承運系爭變電所拆除工程之水泥塊及 回填土載運作業，水泥塊每台6,500元、回填土每台5,000元 計算，伊自96年4月25日起至同年5月20日止進行清運工作， 費用共125萬元，固提出請款單為憑，而證人曾錦田亦稱請 款單經其核對沒有問題云云（原審卷㈠第57頁），惟查： （一）水泥塊清運工作部分： 1、系爭工程自96年4月25日至同年5月6日止、同年5月11日以 後，並無清運水泥塊工作之施作一節，有台電公司所提施 工日報在卷可稽（原審卷㈡第13-22頁參照），足見被上 訴人於此期間顯無以營業曳引車承運系爭變電所拆除工程 水泥塊之事實，是證人曾錦田稱請款單經其核對無誤云云 ，核屬迴護被上訴人之詞，此外，被上訴人就其於上開期 間，其公司人車有為上訴人清運系爭工程水泥塊之事實， 並未另行舉證以實其說，逕請求上訴人給付此期間清運水 泥塊工作之報酬，核屬無據。 2、又系爭工程96年5月7日清運水泥塊300立方公尺、96年5月 8日清運水泥塊600立方公尺、96年5月9日清運水泥塊900 立方公尺、96年5月10日清運水泥塊1200立方公尺一節， 有台電公司所提施工日報在卷可稽（原審卷㈡第17、18頁 參照），從而，被上訴人請求上訴人按每車6,500元計付 各日依序為2車、3車、2車、2車之工作報酬，共計58,500 元〔計算式：（2＋3＋2＋2）×6,500元＝58,500元〕核 屬可採。上訴人就此稱被上訴人未能舉證實際使用車號00 -00及OQ-080二車運載本件工程土方，拒絕付款，尚嫌乏 據。又本件被上訴人有於上開時日清運系爭工程水泥塊乙 事，既經台電公司所提之施工日報表記載明確，足資證明 ，則上訴人聲請本院再向長洪資源回收有限公司函詢，以 釐清被上訴人有無實際施工載運水泥塊之事，即無調查之 必要，併此敘明。 （二）回填土載運工作部分： 1、系爭工程自96年4月25日至同年5月10日止、同年5月12 日 及13日、同年5月16日以後，並無回填土載運工作之施作 一節，有台電公司所提施工日報在卷可稽（原審卷㈡第13 -22頁參照），是被上訴人於此期間顯無以營業曳引車載 運回填土至系爭工程工地之事，其請求上訴人給付此期間 清運水泥塊工作之報酬，核屬無據（理由同事實理由欄六 （一）1所載）。 2、又系爭工程96年5月11日載運回填土400立方公尺、96年5 月14日載運回填土800立方公尺、96 年5月15日載運回填 土1200立方公尺一節，有台電公司所提施工日報在卷可稽 （原審卷㈡第15、16頁參照），從而，被上訴人請求上訴 人按每車5,000元計付各日依為6車、7車、6車之工作報酬 ，共計95,000元〔計算式：（6＋7＋6）×5,000元＝95,0 00元〕洵屬有據。上訴人就此稱被上訴人未能舉證實際使 用車號00-00及00-000二車運載本件土方，拒絕付款，尚 嫌乏據。 （三）據上，被上訴人依兩造間提供人車清運水泥塊、回填土契 約請求被上訴人給付工作報酬於153,500元〔計算式：58, 500元＋95,000元＝153,500元〕之範圍內為有理由，逾此 範圍之1,096,500元部分之請求，則無理由，又被上訴人 就此部分上訴人有無法律上原因受有上開利益之有利於己 之事實，並未另行舉證以實其說，是其併依不當得利之法 律關係，請求上訴人如數給付，亦屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依兩造清運水泥塊、回填土契約之法律 關係，請求上訴人給付報酬125萬元本息，於153,500元本息 之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍併依契約及不當得 利之法律關係請求，均無理由，應予駁回；其就該部分假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。原審就超 過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告 ，尚有未洽；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判 如主文第二項所示。又因本院所命給付未逾150萬元，核無 宣告假執行之必要，併此敘明。至於上開應准許部分，原審 判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴人上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 陶亞琴 法 官 周玫芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 5 月 3 日 書記官 陳嘉文