裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第329號 上　訴　人　億鴻工業股份有限公司 法定代理人　李伯仲 訴訟代理人　張仁龍律師 複　代理人　洪宗暉律師 　　　　　　洪詩婷 被　上訴人　長毅工業股份有限公司 法定代理人　蘇文章 訴訟代理人　林艷琦 上列當事人間請求給付尾款事件，上訴人對於中華民國101年2 月29日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1970號第一審判決提起 上訴，本院於101年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條 定有明文。可知，對於違反上開適時提出義務之當事人，法 院雖得駁回其所為攻擊防禦之提出，但應具備㈠當事人意圖 延滯訴訟之主觀意識；㈡客觀上有因重大過失逾時提出；㈢ 且有礙訴訟之終結者。第㈠、㈡要件，係指當事人就提出逾 時具有可歸責性，而第㈢要件，係指逾時提出攻擊防禦方法 與有礙訴訟之終結間有因果關係，始足當之，如訴訟延滯與 逾時提出攻擊防禦方法無因果關係，自不得歸由當事人負責 。又當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一 者，不在此限：因第一審法院違背法令致未能提出者。 事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。對於在第一審 已提出之攻擊或防禦方法為補充者。事實於法院已顯著或 為其職務上所已知或應依職權調查證據者。其他非可歸責 於當事人之事由，致未能於第一審提出者。如不許其提出 顯失公平者，同法第447條第1項亦定有明文。查上訴人於原 審審理時，固未提出時效抗辯，惟原審係依一造辯論而為判 決，上訴人未於原審提出，惟與訴訟之延滯無因果關係，且 不許其提出顯有失公平，揆諸上揭說明，上訴人於本院主張 時效消滅，應予准許。 乙、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）96年12月26日向被上 訴人訂購玻璃機板運送設備（下稱系爭運送設備），並簽訂 訂購合約書（下稱系爭合約），貨款合計新臺幣（下同）45 1萬5,000元（含稅）。依系爭合約付款辦法第3期之約定， 上訴人於驗收後應給付被上訴人30%之尾款即135萬4,500元 。詎被上訴人於97年1月20日交付系爭運送設備完成後，上 訴人拒不給付尾款135萬4,500元，經被上訴人多次催討，均 拒不付款；又上訴人遲至上訴本院後始主張時效消滅，已生 失權效果；另時效尚未消滅等語。爰依買賣之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人135萬4,500元， 及自100年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、上訴人則以：系爭運送設備依約須在大陸驗收完成，上訴人 始應給付尾款，惟尚未完成驗收，上訴人自得拒付尾款。又 系爭貨款請求權之行使業已罹於二年之消滅時效而消滅，被 上訴人亦不得請求給付貨款等語，資為抗辯。 三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上項廢棄部分，被上訴人第一審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件被上訴人主張上訴人於96年12月26日向其訂購系爭運送 設備，其已依約交付系爭運送設備予上訴人，上訴人尚有尾 款135萬4,500元未付。上訴人則以系爭運送設備未經上訴人 在大陸驗收完畢，依約不應給付尾款，且被上訴人請求給付 系爭尾款之請求權業已罹於二年時效而消滅，不得再行請求 給付系爭尾款等語置辯。是本件所首應審究者，為㈠被上訴 人請求上訴人給付系爭尾款之請求權是否已罹於二年時效而 消滅？不得再行請求給付系爭尾款？㈡系爭運送設備是否業 經驗收完畢？ 五、被上訴人請求上訴人給付尾款之請求權已罹於二年時效而消 滅，不得再行請求給付尾款。 ㈠被上訴人主張上訴人於96年12月26日向其訂購系爭運送設備 ，貨款為451萬5,000元（含稅），其並於97年1月20日交付 完畢，據其提出訂購單合約書影本、出貨單為證（見原法院 司促字卷第5-8頁），堪信為真實。 ㈡按民法第127條第8款所定之商人、製造人、手工業人所供給 之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人 、手工業人就其所供給之產物之代價而言。揆其立法意旨， 乃以此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故 賦予較短之時效期間，以促其從速確定。苟屬商人就其所供 給之商品或製造人、手工業人就其所供給之產物之代價之請 求權，其消滅時效即應適用民法第127條短期時效之特別規 定，而不得再適用同法第125條一般消滅時效期間之規定（ 最高法院100年度台上字第1832號民事判決參照）。 ㈢查本件被上訴人係從事半導體、LCD液晶業自動化設備製造 為業，有卷附被上訴人公司網頁介紹可參（見本院卷第26頁 ）。本件兩造就系爭運送設備於96年12月26日簽訂系爭合約 ，依前述合約規定，被上訴人就系爭運送設備非僅依約定之 項目完成工作而已，並且依該項目完成後，將系爭運送設備 之財產權移轉予上訴人，上訴人再轉賣予訴外人群康公司， 為兩造所不爭執。是被上訴人係以製造、銷售系爭運送設備 為業，而將系爭運送設備出售予上訴人，所生之貨款請求權 ，應適用民法第127條短期時效之規定。被上訴人主張系爭 尾款非一般商人之日常商品代價，應適用民法第125條規定 之15年時效云云，尚不足採。依系爭合約付款辦法約定：「 單體運行驗收後付尾款30%」，被上訴人自承其準時交貨， 已將系爭運送設備交付上訴人3年7個月（見本院卷第29頁） ，並主張其於97年1月20日已將系爭運送設備全部交付上訴 人並已單體運行完成驗收等語（見本院卷第34-35、138頁） ，是以，系爭尾款請求權時效應自97年1月20日起算，而於 99年1月20日屆滿二年而消滅。經查，被上訴人遲於100年11 月21日聲請核發支付命令，請求上訴人給付系爭尾款，有非 訟支付命令聲請狀在卷可稽（見原法院司促字卷第3頁）， 此外，復無上訴人承認系爭尾款債權請求權人，被上訴人請 求上訴人給付尾款之請求權顯已罹於二年時效而消滅。上訴 人依民法第144條第1項，時效完成後，債務人得拒絕給付之 規定，拒絕給付系爭尾款，自屬有據。上訴人為時效抗辯既 有理由，則系爭運送設備是否業經驗收完畢，即無庸再予論 述。 六、綜上所述，被上訴人本於系爭合約之法律關係，請求上訴人 給付135萬4,500元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（100 年11月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，不應准許，應予駁回。原審判命上訴人給付，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。 七、本件事證已明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 邱 琦 法 官 劉勝吉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 25 日 書記官 殷丹妮