裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第332號 上　訴　人　白雲有限公司 法定代理人　陳白雪 訴訟代理人　沈孟賢律師 被 上訴 人　茱莉亞化粧品有限公司 法定代理人　施鵬祺 訴訟代理人　湯明亮律師 複 代理 人　周明榮律師 上列當事人間請求返還出資額等事件， 上訴人對於中華民國101 年3月7日臺灣板橋地方法院100年度訴字第2332號第一審判決， 提起上訴，本院於101年9月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元及自民國一百年十月十九 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： 伊公司前於民國（下同）99年6月24日與 被上訴人公司簽訂合作協議書（下稱系爭協議書），合作生 產及銷售SKIN PASS品牌之BB霜等產品（ 下稱系爭產品）， 約定由伊公司先提供新臺幣（下同）100萬元資金， 交被上 訴人公司進行各項作業，合作產品預計於2至3月後（即99年 8、9月間）上市銷售，被上訴人並應負責申請防曬含藥証照 。惟迄於100年4月間，被上訴人未提出任何產品上市銷售， 亦未提出防曬含藥證照，經伊分別於100年4月23日、 同年5 月27日、同年6月1日催告履行，被上訴人拒不履行，伊於同 年9月5日以律師函催告履行，仍不履行， 伊已於同年9月15 日以律師函通知被上訴人解除上開契約；伊再於101年3月13 日以律師函及同年月19日以本件上訴狀繕本之送達催告履行 ，被上訴人仍不履行，伊於同年4月6日以律師函及同年月24 日以上訴理由二狀繕本之送達通知被上訴人解除上述契約後 ，爰依民法第259條規定請求被上訴人返還伊支付之出資100 萬元及法定遲延利息。 二、被上訴人則以：上訴人拒不提供「SKIN PASS 」之商標授權 書以供生產系爭產品， 又未依約支付其餘200萬元資金予伊 ，伊對此行使同時履行抗辯權後，不負任何遲延責任，上訴 人解除本件契約，不生效力等語，資為抗辯。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元整， 並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第59頁反面-60頁）： ㈠上訴人公司前於99年6月24日與被上訴人公司（ 由當時之 負責人徐正豪先生代表）簽訂合作協議書（下稱系爭協議 書），其上記載： 茱莉亞化妝品有限公司（以下簡稱甲方）與白雲有限公司 （以下簡稱乙方），合作生產SKIN PASS品牌銷售， 有關 約定條款如下： ⒈品牌SKIN PASS屬雙方共有， 任何一方不可任意轉讓， 需經合資一方同意，並有優先承購權。 ⒉生產產品： 先期以BB霜4項產品…及附加之促銷贈品， 以後再開發其他品項。 ⒊產品銷售：甲方負責銷售及鋪貨，乙方負責金流、物流 控管，並列帳待隨時查核。 ⒋產品企劃：由甲方負責所有促銷、訂製、生產管理，交 貨後交由乙方倉管。 ⒌鋪貨通路:以大賣場(美華泰、寶雅)美妝店、藥粧店。 ⒍股金：由乙方支付所有資金， 共約300萬元（甲方不必 出資）利潤分配，扣除開銷（只限促銷產品訂製費用、 上架費、DM費，不含甲、乙雙方人事及辦公處所費用) 之後，甲方40％乙方60％，並半年分配盈餘1次， 分配 之比例，由甲、乙雙方協議。 ⒎本合約簽訂後，乙方先支付股金100萬， 以便甲方開始 所有作業年績及業務工作。 ⒏本產品預計2-3月後上市，銷售。 ⒐如甲、乙方有一方不要繼續合作 ，應依本合約之第1條 協議轉讓權。 … ⒓甲方需負責防曬含藥証照申請，如因未核準証照銷售之 責任歸甲方，但廣告之罰單則由公帳支付（固此進口由 甲方負責）。 ㈡上訴人於系爭協議書簽訂後， 已提供新臺幣（下同）100 萬元資金予被上訴人公司。依上開約定，系爭產品預計在 99年8、9月間上市，惟直到100年4月間，都未見產品上市 銷售。 ㈢兩造間之電子郵件之聯繫如下： ⒈上訴人公司負責人陳白雪於100年4月23日發電子郵件詢 問被上訴人公司徐正豪先生：「 我可以知道目前SKIN PASS的情形嗎？接下來你的作法？」 被上訴人未回應。 ⒉上訴人公司負責人陳白雪於100年5月27日發電子郵件詢 問被上訴人公司徐正豪先生：「商品上市了嗎？請回訊 息，現在的作法？」 被上訴人未回應。 ⒊上訴人公司負責人陳白雪於100年6月1日發電子郵件予 被上訴人公司徐正豪先生表示：「如果不進行了，是不 是可以還我錢了？」。 被上訴人公司徐正豪先生於000年0月0日回信稱： 「妳 如很趕我可以先發6000支軟管和紙盒和內容物給妳，妳 找工廠先充填也可以。」 ⒋被上訴人公司於100年6月15日寄發電子郵件予上訴人公 司陳白雪表示：「有關商標問題，工廠充填希望有商標 授全書才會充填，國外和國內都是一樣的， 因為skin pass和skin 79類似， 所以工廠為免麻煩都會要求的。 商標是妳負全責的， 所以妳要簽1份切結書給工廠就可 以啦，附傳1份切結書給妳簽名就可以啦。」 上訴人答覆：商標是共有的，被上訴人隨時都可以使用 。 五、上訴人主張兩造於99年6月24日簽訂系爭協議書， 上訴人並 依約交付100萬元之事實，被上訴人對此不爭執， 自堪採信 。上訴人主張被上訴人未依約提出系爭產品及防曬含藥證照 ，其於解除系爭契約後，得請求被上訴人返還已收受出資10 0萬元之本息，被上訴人則執前詞置辯。茲分述如下： ㈠被上訴人應於何時提出系爭產品及防曬含藥證照？ ⒈上訴人主張： 兩造約定系爭產品預計於99年6月24日簽約 後之2至3月（即99年8、9月間）上市銷售；被上訴人並應 負責申請防曬含藥証照。惟迄於100年4月間，被上訴人未 提出任何產品上市銷售，亦未提出防曬含藥證照之事實， 被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈡、本院卷78頁反面 ），應可採信。 ⒉上訴人主張：防曬含藥證照最遲應於99年底提出；銷售產 品則是簽約後二到三個月（即99年8、9月間）要提出云云 （見本院卷第78頁），被上訴人則予否認。查，系爭協議 書關於系爭產品僅約定「本產品預計2-3月後上市， 銷售 」（見不爭執事項㈠⒏）；關於防曬含藥証照部分亦僅約 定「甲方（即被上訴人）需負責防曬含藥証照申請」（見 不爭執事項㈠⒓），其給付顯未約定確定之期限，是上訴 人主張防曬含藥證照最遲應於99年底提出，系爭產品應於 99年8、9月間提出云云，無足採信。 ⒊上訴人又主張：系爭協議書雖未明文約定系爭產品上市之 期限，惟伊已分別於100年4月23日、同年5月27日、同年6 月1日以電子郵件催告被上訴人履行云云。但， 上訴人提 出100年4月23日之電子郵件係上訴人公司負責人陳白雪詢 問被上訴人公司徐正豪先生以： 「我可以知道目前SKIN PASS的情形嗎？接下來你的作法？」；上訴人提出100年5 月27日之電子郵件係上訴人公司負責人陳白雪詢問被上訴 人公司徐正豪先生以：「商品上市了嗎？請回訊息，現在 的作法？」；上訴人提出100年6月1日之電子郵件係上訴 人公司負責人陳白雪向被上訴人公司徐正豪先生表示：「 如果不進行了，是不是可以還我錢了？」，此為兩造不爭 執之事項（見本院卷第60頁不爭執事項㈢⒈至⒊）。上訴 人上開電子郵件僅詢問系爭產品之生產情形，以及不履行 之後續還款問題而已，難認上訴人有「定期」請求被上訴 人給付系爭產品之意思表示，則上訴人主張系爭產品已確 定其給付之期限云云，亦無足取。 ⒋上訴人再主張： 伊於100年9月5日以律師函催告被上訴人 限期履行等語。查， 上訴人公司委請律師於100年9月5日 發函予被上訴人公司， 催告被上訴人公司於文到7日內履 行以下契約義務：「依系爭協議書第4條約定， 產品由上 訴人公司負責倉管， 請被上訴人公司於文到7日內與上訴 人公司聯繫安排交貨事宜，逾期不為，上訴人公司將視為 被上訴人公司拒絕履約。 依系爭協議書第4條及第12條約 定，被上訴人公司負責貨品之促銷、訂製、生產管理及防 曬含藥證照申請…請被上訴人公司於文到7日內提出促銷 計畫、訂製及生產相關契約文件、證照申請相關文件…」 ，被上訴人於100年9月6日收受該律師函， 有該律師函可 憑（見原審卷第14-15頁）， 被上訴人對此亦不爭執（見 本院卷第61頁-反面不爭執事項㈣），自可採信。 ⒌據上，兩造未於系爭協議書約定系爭產品及防曬含藥證照 提出之期限， 惟上訴人主張其於100年9月5日以律師函催 告被上訴人於文到7日（即100年9月13日）限期履行， 堪 可採信，則被上訴人自應於100年9月13日前交付系爭產品 及防曬含藥證照。 ㈡被上訴人是否應負遲延責任？ ⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，民法第22 9條第2項前段定有明文。換言之，在給付無確定期限之情 形，須契約當事人之一方經他方催告給付而不為給付，方 屬遲延給付（最高法院90年台上第2216號判決參照）。 ⒉上訴人主張：被上訴人應於100年9月13日前交付系爭產品 及防曬含藥證照，惟期限屆滿，被上訴人仍未履行，堪可 採信，已如前述，則上訴人主張被上訴人自100年9月14日 起負遲延責任等語，即屬有據。 ⒊被上訴人雖抗辯：上訴人拒不履行提供「SKIN PASS 」之 商標授權書及支付其餘200萬元資金予伊， 伊得行使同時 履行抗辯權，不負遲延責任云云；上訴人則予否認。查： ⑴按「因契約互負債務」者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付義務者，不 在此限，民法第264條定有明文。 其所謂同時履行之抗 辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同 一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之 關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其 一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之 關係者， 均不能發生同時履行之抗辯（最高法院101年 度台上字第1246號判決參照）。 ⑵被上訴人抗辯：伊於100年8月26日 、9月19日發函上訴 人催告上訴人應於文到5日內履行提供「SKIN PASS」商 標授權書並補足資金200萬元，上訴人分別於同年8月29 日、9月20日收受之事實， 業據提出律師函及回執為證 ，上訴人對此不爭執（見本院卷第62頁），固可採信。 惟： ①本院行使闡明權，詢以：「100年8月26日催告內容要 抗辯什麼」？被上訴人答以：「催告上訴人提供產品 的商標授權書及其他200萬元的股金…我們沒有要解 約…主張同時履行抗辯」；再問：「如何看得出上訴 人出資200萬元、 商標授權書與被上訴人應提出藥證 及產品間有處於同時履行抗辯之地位」？被上訴人僅 答以：「要有商標權之後，產品才可以銷售…與提出 產品…兩者間有同時履行的必要…」等語（見本院卷 第80頁），合先敘明。 ②次查，系爭協議書第1條僅約定「『品牌SKIN PASS』 屬雙方『共有』，任何一方不可任意轉讓，需經合資 一方同意，並有優先承購權」而已（見不爭執事項㈠ ⒈），該約款並未約定上訴人應提供「商權授權書」 予被上訴人， 是被上訴人抗辯依據系爭協議書第1條 約定，上訴人有提供商權授權書之義務云云，即無可 採。至於上訴人以其相關企業之錦洲公司名義申請「 SKIN PASS」之商標權事宜，則係另一問題。 ③再按「產品銷售：甲方（即被上訴人）負責銷售及鋪 貨，乙方（即上訴人）負責金流、物流控管，並列帳 待隨時查核；產品企劃：由甲方負責所有促銷、訂製 、生產管理，交貨後交由乙方倉管；股金：由乙方（ 即上訴人）支付所有資金，共『約』300萬元 （甲方 不必出資）利潤分配，扣除開銷（只限促銷產品訂製 費用、上架費、DM費，不含甲、乙雙方人事及辦公處 所費用)之後，甲方40％乙方60％，並半年分配盈餘1 次，分配之比例，由甲、乙雙方協議；本合約簽訂後 ，乙方『先』支付股金100萬， 以便甲方開始所有作 業年績及業務工作；本產品預計2-3月後上市， 銷售 」， 系爭協議書第3、4、6、7、8條分別約定有明文 （見不爭執事項）。兩造訂約時，就合作之資金僅大 概約定為「約」300萬元， 並約定上訴人簽約後「先 」支付100萬元， 以便甲方開始所有作業年績及業務 工作後，產品即預計於簽約後2-3月上市， 被上訴人 應負責所有促銷、訂製、生產管理，交貨後交由上訴 人倉管，並負責銷售及鋪貨，上訴人則負責金流、物 流控管，並列帳待隨時查核，足認上訴人於簽約後先 支付100萬元，被上訴人即應開始所有作業， 訂製、 生產並交貨交由上訴人倉管後，銷售及鋪貨。有關上 訴人其餘應出資約200萬元之股金部分， 參酌系爭協 議書第11條「雙方以誠信為原則，需以實際進價、實 際開銷報價單據標準為原則，若虛報價格屬實則退補 差價，並協議是否繼續合作」之約定（見原審卷第10 頁），自應由兩造再協議確定上訴人每次應支付之確 定金額及期日。職是，被上訴人應交付系爭產品之義 務自應「先」 於上訴人支付其餘約200萬元之股金， 依前揭說明， 被上訴人抗辯其得以上訴人未支付200 萬元股金為由，行使同時履行抗辯權云云，於法即屬 無據。 ⒋綜上，上訴人主張被上訴人自100年9月14日起負遲延責任 等語，應可採信。被上訴人抗辯其行使同時履行抗辯權不 負遲延責任云云，不可採信。 ㈢上訴人是否合法解除本件契約？ ⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第254條定有明文。 ⒉上訴人主張：被上訴人自100年9月14日起就交付系爭產品 及防曬藥證之債務負遲延責任， 伊已於9月15日以律師函 解除本件契約云云。惟，上訴人於100年9月15日去函被上 訴人公司之全文為：「上訴人公司先前委託貴大律師發函 予被上訴人公司， 請被上訴人公司依99年6月24日系爭協 議書之內容， 於文到7日內與上訴人公司聯繫安排交貨事 宜，被上訴人公司並應一併提出促銷計畫、訂製及生產相 關契約文件、藥證及相關申請文件供上訴人公司查核，且 必須提出報表及確實憑證說明100萬元資金之流向， 惟被 上訴人公司於100年9月6日收受函件迄今， 仍未與上訴人 公司有任何聯繫，顯然係拒絕履約。因上訴人公司已經定 期催告被上訴人公司履約，但被上訴人公司置若罔聞，顯 無履約誠意。為此，爰委請貴大律師再次發函予被上訴人 公司，代上訴人公司依民法第254條規定解除雙方之99年6 月24日系爭協議書， 請被上訴人公司依民法第259條規定 回復原狀，歸還原告公司出資之100萬元， 以免訟累」等 語，被上訴人公司於100年9月16日收受，有該律師函可證 （見原審卷第18-19頁）， 被上訴人對此亦不爭執（見本 院卷第62頁），自可採信。上訴人提出100年9月15日之律 師函僅係委託律師「代上訴人公司依民法第254條規定『 解除』雙方之99年6月24日系爭協議書」， 並未再定相當 期限催告被上訴人履行，依前揭說明，上訴人逕以該律師 函解除本件契約，自非合法。 ⒊上訴人再主張：伊於101年3月13日以律師函催告被上訴人 ：「依系爭協議書第4條約定，於文到7日內與本公司聯繫 安排交貨事宜，逾期不為，本公司將視被上訴人公司拒絕 履約。依系爭協議書第4條及第12條約定， 被上訴人公司 負責貨品之促銷、訂製、生產管理及防曬含藥證照申請… 請被上訴人公司於文到7日內提出促銷計畫、 訂製及生產 相關契約文件、證照申請相關文件，逾期不為，本公司亦 將視被上訴人公司拒絕履約…」，經被上訴人於101年3月 14日收受該律師函，有該律師函、回執可憑（見本院卷第 31-33頁）， 被上訴人對此不爭執（見本院卷第79頁反面 ），自可認上訴人於被上訴人自100年9月14日起就其應交 付系爭產品及防曬含藥證照之債務負遲延給付時，已再定 期催告被上訴人應於101年3月20日前履行。 ⒋上訴人又主張：被上訴人於101年3月21日期限屆滿，仍未 交付系爭產品及防曬含藥證照， 伊於101年4月6日委請律 師去函被上訴人公司，載明：「⑴上訴人公司先前委託貴 大律師發函予被上訴人公司，請被上訴人公司依99年6月2 4日系爭協議書之內容，於文到7日內與上訴人公司聯繫安 排交貨事宜，被上訴人公司並應一併提出促銷計畫、訂製 及生產相關契約文件、藥證及相關申請文件供上訴人公司 查核， 且必須提出報表及確實憑證說明100萬元資金之流 向，惟被上訴人公司於100年9月6日收受函件迄今， 仍未 與上訴人公司有任何聯繫，顯然係拒絕履約。⑵因上訴人 公司已經定期催告被上訴人公司履約，但被上訴人公司置 若罔聞，顯無履約誠意。為此，爰委請貴大律師再次發函 予被上訴人公司， 代上訴人公司依民法第254條規定解除 雙方之99年6月24日系爭協議書， 請被上訴人公司依民法 第259條規定回復原狀，歸還原告公司出資之100萬元，以 免訟累」等語， 經被上訴人公司於101年4月9日收受之事 實，有該律師函、回執可憑（見本院卷第34-36頁）， 被 上訴人對此復不爭執（見本院卷第79頁反面），自可採信 。是上訴人以該律師函向被上訴人為解除契約之意思表示 ，該意思表於101年4月9日到達被上訴人， 則上訴人主張 其已於101年4月9日合法解除本件契約等語，即屬有據。 ⒌據上，上訴人於被上訴人自100年9月14日起就其應交付系 爭產品及防曬含藥證照之債務負遲延給付時，再定期催告 被上訴人應於101年3月20日前履行；被上訴人於101年3月 21日期限屆滿，仍未交付系爭產品及防曬含藥證照，上訴 人於101年4月6日解除本件契約，該意思表示於101年4月9 日到達被上訴人時，系爭協議書業已合法解除。 ㈣上訴人可否請求被上訴人返還已支付100萬元之本息？ ⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方受領 之給付為金錢者，應附加自「受領時」起之利息償還之， 民法第259條2款定有明文。 ⒉上訴人主張：伊於99年6月24日簽訂系爭協議書後， 已依 約交付100萬元予被上訴人之事實， 被上訴人對此不爭執 ；上訴人主張： 系爭協議書業於101年4月9日經合法解除 ，堪可採信，均如前述，則上訴人依前開規定，請求被上 訴人返還出資100萬元及自受領該款項後之起訴狀繕本於 100年10月18日送達（見原審卷第30頁）之翌日即100年10 月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 於法即屬 有據。 六、綜上所述，上訴人依據民法第259條規定， 請求被上訴人返 還100萬元及自100年10月19日起至清償日止， 按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭松濤 法 官 方彬彬 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 9 月 18 日 書記官 潘大鵬