裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第366號 上　訴　人　長閎工程有限公司 法定代理人　蔡金國 被上訴人　　葉月嬌 訴訟代理人　葉忠和 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年11月23 日臺灣基隆地方法院100年度訴字第144號第一審判決提起上訴， 本院於101年7月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定」（最高 法院41年台抗字第10號判例參照）。是連帶債務人中之一人 提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由 者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力 始及於其他連帶債務人之共同訴訟人（最高法院93年度台上 字第62號判決意旨參照）。 二、經查本件上訴人長閎工程有限公司（下稱長閎公司）以其非 原審共同被告郭世文之僱用人，其無須依民法第188條第1項 規定對被上訴人連帶負損害賠償責任為由，對原判決命其應 與郭世文連帶給付部分提起上訴，乃係基於其個人關係之抗 辯，依前揭說明，上訴人長閎公司提起上訴之效力，不及於 原審共同被告郭世文（按郭世文提起上訴不合法，業經原法 院及本院101年度抗字第243號裁定駁回其上訴確定在案）。 合先說明。 貳、實體部分： 一、上訴人聲明：（一）原判決關於命於上訴人給付部分及該部 分假執行之宣告廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人聲明：如主文所示。 二、被上訴人起訴主張：原審共同被告郭世文受僱於上訴人長閎 公司擔任鐵工，於民國99年7月17日中午12時許，在長閎公 司承作位在新北市○○區○○街○○號臺灣電力股份有限公司 第四核能發電廠（下稱核四廠）之廠區內，依上訴人長閎公 司鐵工組之領班陳寶吉指示，駕駛長閎公司所有車牌號碼 00-0000號自用小貨車，沿核四廠自設道路龍山路由北往南 方向行駛，行至龍山路與中三、中五倉庫前路口時，本應注 意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且依當時天候晴、屬日間光線、路面乾燥且視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨時停 車之準備，即逕行駕車往前行駛，適伊騎乘車牌號碼000- 000號重型機車沿中五倉庫與中三倉庫間之道路行駛，行經 龍山路與中三、中五倉庫前路口時，亦疏未注意轉彎車應讓 直行車先行，即左轉龍山路由北往南方向行駛，致伊機車右 前車頭與郭世文所駕駛貨車之左前保險桿發生碰撞，伊人車 倒地，受有腦挫傷、腦出血、顱內硬膜下出血、背部大片面 積深度擦傷之傷害，經送醫救治後，仍因腦傷後症候群致認 知、記憶、定向感及生活功能缺損，無法獨立自理日常生活 而受有難治之重傷，爰依民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段規定，請求郭世文與上訴人長閎公司連帶賠償伊 業已支出之醫療費用、醫療照護用品費用、看護費用、勞動 能力損失及慰撫金，計新台幣（下同）820,864元。求為命 郭世文、上訴人長閎公司連帶給付820,864元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即99年12月13日起至清償日 止，按年息5％計付利息之判決（被上訴人超過上開金額之 請求，業經原審判決駁回確定，不予贅述）。 上訴人則以：郭世文係受僱於伊公司擔任鐵工，伊另聘有專 職貨車駕駛，郭世文擅自駕駛伊所有貨車，非屬執行職務範 圍，亦非伊公司可監督之行為，郭世文私自駕駛伊公司之貨 車肇事，不應由伊公司負責。且本件刑事判決認定郭世文為 普通傷害，並非業務過失傷害，無民法第188條第1項規定之 適用。被上訴人請求伊公司賠償，為無理由云云，資為抗辯 。 三、經查被上訴人主張伊於99年7月17日中午12時許騎乘機車在 核四廠之廠區內，與駕駛上訴人長閎公司所有貨車之郭世文 發生車禍，受有腦挫傷等傷害，依侵權行為法則請求郭世文 與上訴人長閎公司連帶賠償損害等情，業據原審認定被上訴 人所受損害為：支出醫療費用及醫療照護用品費用14,659元 、看護費用380,500元，勞動能力損失1,332,000元及精神慰 撫金40萬元，並因被上訴人就事故之發生與有過失，認郭世 文與上訴人長閎公司應負40％之賠償責任，而判決郭世文與 上訴人長閎公司應連帶給付被上訴人820,864元及自99年12 月13日起至清償日止之法定遲延利息；郭世文提起上訴，業 經原法院及本院101年度抗字第243號裁定認其上訴不合法， 駁回其上訴確定在案。上訴人長閎公司則以伊不負民法第 188條第1項規定之僱用人責任為由提起上訴，故本件之爭點 為上訴人長閎公司就郭世文對被上訴人之侵權行為，應否負 僱用人之賠償責任。 四、上訴人長閎公司就郭世文對被上訴人之侵權行為，應否連帶 負僱用人之賠償責任，論述如下： （一）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。次按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞 務而受其監督者均係受僱人，有最高法院57年台上字第 1663號判例意旨可據。另按郭世文因過失傷害致重傷罪， 業經原法院99年度基交簡字第701號刑事簡易判決判處有 期徒刑3月確定在案，經本院調閱該刑事偵審全卷查核無 訛。 （二）經查上訴人長閎公司自認郭世文係受僱伊公司擔任鐵工（ 見本院卷8頁），又查郭世文肇事當日係駕駛上訴人長閎 公司所有車牌號碼00-0000號自用小貨車與被上訴人騎乘 之機車發生事故，有郭世文在刑事過失傷害案件之警詢、 檢察官偵訊筆錄及上開自用小貨車行車執照可憑（見基隆 地檢署99年度偵字第3435號卷9、18、34頁）；雖郭世文 陳明：伊做鐵工，不需要開貨車，當天是鐵工組的領班陳 寶吉及總領班劉佾忠叫伊去開的（見同卷63、69-70頁） ；並經陳寶吉在警詢證稱：郭世文是上訴人長閎公司鐵工 ，不是貨車司機；肇事當日係因貨車司機請假，伊請郭世 文駕駛上開自用小貨車去載料等語（見同卷80-81頁）。 按郭世文既係駕駛上訴人長閎公司所有自用小貨車載料， 在客觀上即係為上訴人長閎公司所使用而為其服勞務，且 受其監督，郭世文駕駛貨車之行為即屬執行職務行為，郭 世文係受僱上訴人長閎公司擔任鐵工職務一節，並不影響 上訴人長閎公司就郭世文之侵權行為應負僱用人連帶賠償 責任之認定；上訴人長閎公司抗辯郭世文為鐵工，非貨車 司機，伊無須為本件郭世文之侵權行為負僱用人責任云云 ，為不足採，其聲請訊問證人劉佾忠、陳寶吉，無再為調 查之必要。被上訴人主張上訴人長閎公司應依民法第188 條第1項前段規定負僱用人責任，應屬有據。雖上訴人長 閎公司另辯稱本件刑事案件並未認定郭世文犯業務過失傷 害罪，伊公司不須負責云云；惟刑法上之「業務」係指以 反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，與民法上受 僱人執行職務之定義不同，郭世文在刑事責任是否成立業 務過失傷害罪，與本件認定上訴人長閎公司應對被上訴人 連帶負僱用人損害賠償責任不生影響，上訴人長閎公司此 部分所辯委不足採。上訴人長閎公司既未證明其選任受僱 人郭世文及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害，被上訴人請求上訴人長 閎公司與郭世文連帶負賠償責任，應屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第188條第1項規定請求上訴人長 閎公司應與原審共同被告郭世文連帶給付820,864元，及自 起訴狀繕本送達翌日即99年12月13日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上 開請求，為上訴人長閎公司敗訴之判決，並無不合；上訴人 長閎公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 賴惠慈 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 8 日 書記官 李垂福