裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第503號 上　訴　人　葉自強 被上訴人　　鄭迺正 　　　　　　永和交通汽車股份有限公司 上　一　人　林森泉 法定代理人 上　一　人　甯斯璜 訴訟代理人 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年3月30日臺灣臺北地方法院97年度訴字第275號第一審判決提起 上訴，經本院於101年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該部分訴訟費用之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣拾萬叁仟貳佰 伍拾伍元，及被上訴人鄭迺正自民國九十六年十一月十五日起、 被上訴人永和交通汽車股份有限公司自民國九十六年十二月七日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人連帶負擔百 分之八，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）130萬元暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人主張： ㈠被上訴人鄭迺正係計程車司機，以駕駛計程車為業，為從 事業務之人，於民國（下同）94年11月1日晚上10時30分 許，駕駛被上訴人永和交通汽車股份有限公司（以下與被 上訴人鄭迺正合稱被上訴人，分別時則各稱其名，下稱永 和交通公司）所有車牌號碼000-00號營業用小客車搭載乘 客蕭光宏及另2名不知名之乘客，沿臺北市○○○路北往 南行駛在第1車道，至信義路交岔路口欲左轉信義路時， 本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，不得闖越紅燈 ，須依號誌規定指示停留待轉區，俟左轉指示燈亮時，始 得左轉，不得搶先左轉，且依當時天候晴朗，夜間有照明 ，視距良好，柏油路面乾燥、平坦、無障礙物，並無不能 注意之情形，竟疏未注意左轉號誌仍為紅燈號誌，即貿然 違規左轉。適伊長子葉燦耀騎乘車牌號碼000-000號重型 機車沿臺北市○○○路由南往北方向行駛，於通過前開路 口時，與鄭迺正駕駛之營業用小客車擦撞，致人車倒地， 受有顏面多處複雜性深度裂傷及右膝擦傷瘀血等傷害，經 送臺北市立聯合醫院仁愛院區急救，仍因頭部外傷、顱內 出血等傷害，於翌日下午1時40分許不治死亡。鄭迺正因 涉業務過失致人於死，業經鈞院以100年重交上更㈡字第 153號刑事判決判處罪刑確定。則鄭迺正確有過失侵權行 為，應負損害賠償責任；永和交通公司為其僱用人，應與 鄭迺正負連帶損害賠償責任。 ㈡伊因鄭迺正之侵權行為受有下列財產上及非財產上之損害 ： ⒈醫療費用3594元。 ⒉喪葬費用30萬7410元。 ⒊扶養費： 伊為葉燦耀之父，葉燦耀於95年5月16日成年，係可就 職、謀生之人，為有扶養能力之人，而伊為51年12月4 日生，於葉燦耀95年5月16日成年時為43歲，依內政部 公布之94年臺灣地區簡易生命表所示平均餘命約為33.7 9年，又以行政院主計處台灣家庭收支調查報告之94年 台北縣平均每戶家庭收支，94年平均每戶人數3.51人， 每戶最終消費支出76萬8576元，每人每年平均最終消費 支出為21萬8968元作為扶養費計算基準，並依霍夫曼計 算式扣除中間利息後，伊得請求之扶養費440萬2176元 。 ⒋精神慰撫金：伊突遭喪子之痛，身心深受打擊，精神上 所受損失至為鉅大，請求賠償300萬元之精神慰撫金。 綜上，被上訴人應連帶賠償共計777萬9190元，扣除強制 汽車責任險已領取之保險金150萬元及鄭迺正已給付之20 萬元，伊願拋棄其餘請求，僅請求被上訴人連帶賠償130 萬元。另伊與鄭迺正有於刑事庭審理時成立和解，鄭迺正 願給付伊130萬元，惟迄未給付。爰依和解契約及侵權行 為之法律關係，求為命被上訴人連帶給付130萬元及自95 年5 月3日（即和解成立之翌日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息之判決（按原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人僅就依侵權行為之規定請求被上訴人連帶給付130萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息敗訴部分聲明不服（見本院卷第40頁反面），其餘敗 訴部分則未聲明不服，未繫屬本院部分，不予論述）。 被上訴人則均以：鄭迺正於本件車禍發生當時時速僅10至20 公里，並於距離路口50至100公尺前即已減速慢行，係於完 成左轉後駛入信義路時，右側車身突遭葉燦耀騎乘之機車撞 擊，故本件車禍之發生，葉燦耀顯有疏未注意前方號誌及違 規超速之過失。又上訴人之收入足以維持生活，其請求扶養 費不應准許，且其請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗 辯。 三、查鄭迺正係計程車司機，以駕駛計程車為業，為從事業務之 人，於94年11月17日晚上10時30分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車搭載乘客蕭光宏及另二名不知名之乘客，沿 臺北市○○○路北往南行駛在第1車道，至信義路交岔路口 欲左轉信義路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且依當時天候晴朗，夜間有照明，視距良好，柏油 路面乾燥、平坦、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未 注意右前方有無來車，即貿然左轉，適上訴人之子葉燦耀騎 乘車牌號碼000-000號重型機車沿臺北市○○○路由南往北 東側第2線車道限速30公里之路段，行經上述交岔路口未減 速慢行，猶超速行駛，於通過上述路口時，因煞車不及，致 前揭機車車頭撞及鄭迺正所駕前開營業用小客車之右前車門 ，葉燦耀因此人車倒地，受有頭部外傷、顏面多處複雜性深 度裂傷及右膝擦傷瘀血等傷害，經送臺北市立聯合醫院仁愛 院區急救，仍因顱內出血延至翌日下午1時40分許不治死亡 之事實，為本院100年度重交上更㈡字第153號刑事確定判決 明白審認，並有臺北市政府警察局交通警察大隊96年11月21 日北市警交大事字第09635762 800號函檢送上開事故調查報 告表等資料可稽（見原審北調卷第31-54頁），且為兩造所 不爭執。而鄭迺正因犯業務過失傷害罪行，經判處有期徒刑 10月，減為有期徒刑5月，並得易科罰金確定，業經本院依 職權調取該刑事卷宗查證無訛，並有刑事判決可憑（見原審 訴字卷第191至201頁），堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。同法第188條第1項 前段亦有明文。查鄭迺正於上開時、地駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車因疏未注意右前方有無來車，即貿然左轉， 與上訴人之子葉燦耀所騎乘車號000-000號重型機車發生碰 撞，致葉燦耀受有頭部外送醫後仍因顱內出受有頭部外傷、 顏面多處複雜性深度裂傷及右膝擦傷瘀血等傷害，經送醫後 仍因顱內出血延至翌日不治死亡之事實，有如前述，而鄭迺 正係受雇於永和交通公司，事故發生時所駕駛之車牌號碼 000- 00號營業用小客車為永和交通公司所有等情，亦為兩 造所不爭執，並有行車執照可參（見原審北調卷第9頁）， 則上訴人依上開規定，請求被上訴人連帶賠償損害，即屬有 據。茲就上訴人請求賠償之損害，審究如下： ㈠醫療費用部分： 上訴人主張伊因本件車禍，支出葉燦耀之醫療費用3594元 乙節，業據提出台北市立聯合醫院醫療單據2紙為證（見 原審北調卷第12頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷 第12頁、第40頁反面），上訴人請求被上訴人連帶賠償此 部分費用，自屬有據。 ㈡殯葬費用部分： 上訴人因葉燦耀死亡有支出殯葬費用計30萬7410元乙節， 業據提出台北市殯葬管理處其他收入憑單、萬安國際股份 有限公司發票、申購塔位費用代收款收據、慈恩園寶塔誠 業股份有限公司發票為據（見原審北調卷第13-16頁）， 依我國一般社會觀念，核屬相當乙節，為被上訴人所不爭 執（見本院卷第40頁反面）。惟鄭迺正前已給付20萬元予 上訴人以支付部分喪葬費用乙節，為兩造所不爭執（見本 院卷第12頁、第40頁反面至41頁），則上訴人得請求被上 訴人連帶賠償之殯葬費用金額應為10萬7410元（307,410- 200,000=107,410）。 ㈢扶養費部分： ⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數 人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與 直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊 親屬同。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條之1及第11 19條分別定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之。同法法第1117條亦定有明文 。而直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自 無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權 利，仍應受不能維持生活之限制，而所稱不能維持生活 ，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。 ⒉查上訴人為00年00月0日生，為葉燦耀之父，有戶籍謄 本可稽（見本院卷第50頁），而葉燦耀為00年0月00日 生，於94年11月2日死亡時尚未成年，依常情將來成年 後應能就業並有扶養上訴人之能力。上訴人雖主張伊於 95年5月17日葉燦耀成年時為43歲，依94年臺灣省簡易 生命表（見原審北調卷第21頁），尚有平均餘命33.79 年之受扶養期間，得請求被上訴人賠償扶養費用云云。 惟查： ⑴上訴人目前居住之門牌號碼新北市○○區○○路3段 22 巷16號3樓房屋及其坐落基地，係登記為其配偶廖 秋茉所有乙節，業據上訴人陳明（見本院卷第123頁 反面），上訴人顯有自有房屋得供居住；而上訴人為 00年00月0日生，有如前述，於本件車禍發生時年42 歲，正值壯年，為國小畢業，從事廚師工作，亦據上 訴人陳明（見本院卷第139頁反面），於屆法定退休 年齡之65歲前，尚有勞動能力得賺取薪資以維持生活 ；而上訴人名下另有土地3筆及汽車1部，99年度有華 南銀行松山分行利息所得2萬140元、台灣銀行公庫部 利息所得1767元、華弘開發有限公司敦南分公司薪資 所得48萬9342元，100年度亦有華南銀行松山分行利 息所得1萬9251元、華弘開發有限公司敦南分公司薪 資所得20萬6513元及退職所得3萬9129元，有稅務電 子閘門產所得調件明細表可稽（見原審卷第93-94頁 ，本院卷第125- 126頁）。又上訴人自96年6月間起 ，即於華南銀行松山分行開立新台幣綜合存款帳號 000000000000（含定期存款帳號000000000000、0000 00000000）及外匯活期存款帳號000000000000（含定 期存款帳號000000000000、000000000000），帳上餘 額分別有1萬8947元、50萬元、65萬元、美金127.05 元、紐幣818.98元、澳幣818.23元、紐幣定存6467.4 7元、澳幣定存5653.55元等情，業經本院向華南銀行 松山分行函查無訛，有該行101年8月28日華松存字第 101284號函附客戶資料查詢申請單、存款往來明細表 暨對帳單、客戶定期存款帳戶查詢資料可稽（見本院 卷第131-137頁），上訴人顯另有資產得因應不時之 需。上訴人於屆法定退休年齡之65歲前，既有自有房 屋得供居住，且有勞動能力得賺取薪資以維持生活， 並有資產得因應不時之需，顯無不能維持生活之情事 ，應可認定。 ⑵上訴人雖主張：伊已於100年3月離職，現待業中，工 作收入不穩定，尚須奉養母親、負擔家庭生活開支， 名下所有坐落金門縣之土地係位於國家公園內，價值 僅20餘萬元，至台灣銀行公庫部利息僅係對鄭迺正財 產為假扣押所提供擔保金所生之利息，非有資力得以 維持生活云云，惟上訴人雖自100年3月中自華弘開發 有限公司敦南分公司退職，但係屬一時短暫之失業， 以上訴人之年齡、具廚師專業技能之工作能力，於屆 法定退休年齡之65歲前，應尚有勞動能力得賺取薪資 以維持基本生活，此由上訴人於96年6月23日於華南 銀行松山分行開立外匯活期存款帳號000000000000帳 戶後，即於同年7月10日購買美金127.05元、97年1月 17 日再購買紐幣818.98元、澳幣818.23元，另於101 年1月17日再定存紐幣6467.47元、澳幣5653.55元， 此外，並於100年9月29日、101年1月17日分別定存50 萬元及65萬元之情益徵，亦有上開華南商業銀行松山 分行函查明確，有該分行101年8月28日華松存字第 101284號函附客戶資料查詢申請單、存款往來明細表 暨對帳單、客戶定期存款帳戶查詢資料可稽（見本院 卷第131-137頁）。蓋倘上訴人確已不能維持生活， 自無可能再增加非維持基本生活所需之定期存款之金 額。是上訴人主張於屆滿65歲前有不能維持生活情事 云云，委難採信。其再據以請求被上訴人連帶賠償屆 滿65歲前之扶養費用，即屬無據。 ⑶依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工年滿65 歲，雇主得強制其退休，則上訴人主張其屆滿65歲後 無法工作即無收入，堪以採信。又上訴人名下雖另有 土地3筆，惟係坐落於金門縣，公告現值計31萬5036 元，有上開稅務電子閘門產所得調件明細表可稽（見 原審卷第93-94頁，本院卷第125-126頁）；另上訴人 目前所有之上開存款，即約115萬元及紐幣7286.45元 （經以本院言詞辯論終結之101年10月18日紐幣對新 臺幣匯率為23.97:1折算，約為14萬7656元）、澳幣 6471.78元（經以本院言詞辯論終結之101年10月18日 澳幣對新臺幣匯率為30.34:1折算，約為19萬6354元 ），合計約僅值181萬元，以上訴人目前待業中，另 有母親及未成年子女葉育瑋（00年0月00日生）待扶 養，亦據上訴人陳明，上開資產能否留存至上訴人屆 滿65歲之後？是否足供上訴人維持生活？均非無疑問 ，自難執上訴人現有上開資產，即認其年滿65歲後， 仍得有上開資產得以維持生活。而上訴人年滿65歲後 ，既因屆法定退休年齡無法工作致無收入，則上訴人 主張其年滿65歲後即有無法維持生活之情事等語，尚 堪採信。 ⑷上訴人係00年00月0日生，有如前述，依94年臺灣省 簡易生命表（見原審北調卷第21頁），於本件車禍發 生時，年42歲，尚有平均餘命34.66年，於116年12月 4日年滿65歲，尚得受扶養之期間為12.63年（34.66 -22.03（94年11月22日至116年12月3日之期間）=12. 63）。又上訴人與葉燦耀之母張玉珍已於90年7月10 日離婚，2人所生子女除葉燦耀外，尚有葉淑媚（78 年0月00日生），而上訴人另於97年12月2日與廖秋茉 結婚，並有一子葉育瑋（00年0月00日生），有戶籍 謄本足稽（見本院卷第50 -51頁）。則上訴人自116 年12月4日得受扶養時起，倘葉燦耀尚生存，其與葉 淑媚均已成年，2人應與上訴人之配偶廖秋茉共同負 扶養義務，葉育瑋則自118年3月27日成年時起與葉燦 耀、葉淑媚及廖秋茉共同負扶養義務。是葉燦耀對上 訴人所應負扶養義務，自116年12月4日至118年3月26 日止（1.31年）為三分之一，自118年3月27日起至上 訴人平均餘命終了時（12.63年-1.31年=11.32年）為 四分之一。而上訴人住於新北市永和區，參酌上訴人 所提94年台北縣平均每戶家庭收支（見北調卷第23頁 ），平均每戶人數3.51人，每戶最終消費支出76萬85 76元，每人每年平均最終消費支出為21萬8968元，上 訴人主張以此作為扶養費計算之基礎，尚屬有據，自 為可採。則依年別5％複式霍夫曼計算法（第1年不扣 除中間利息）計算後，上訴人得請求之扶養費為59萬 5505元【計算式：⑴116年12月4日至118年3月26日止 計1.31年部分：[218,968×1（此為應受扶養1年之霍 夫曼係數）+218,968×0.31×（1.00000000- 0）]× 1/3（受扶養人數）=94,539（小數點以下四捨五入， 下同）。⑵自118年3月27日起至上訴人平均餘命終了 時計11.32年部分：[218,968×8.00000000（此為應 受扶養11年之霍夫曼係數）+218968×0.32×（9.000 00000-0.00000000）]×1/4（受扶養人數）=500,966 。⑶94,539+500,966=595,505】。 ⒊綜上，上訴人得請求之扶養費應為59萬5505元，逾此部 分之請求，殊屬無據，不應准許。 ㈣精神慰撫金部分： ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第190 8號判例意旨參照。 ⒉查上訴人係00年00月0日出生，於葉燦耀死亡時為42歲 ，有如前述，又上訴人為國小畢業，目前並無工作，業 據上訴人陳明（見本院卷第139頁反面），名下有坐落 金門縣之土地3筆、汽車1部，99年度有華南銀行松山分 行利息所得2萬0140元、台灣銀行公庫部利息所得1767 元、華弘開發有限公司敦南分公司薪資所得48萬9342 元，100年度有華南銀行松山分行利息所得1萬9251元、 華弘開發有限公司敦南分公司薪資所得20萬6513元及退 職所得3萬9129元，另有存款150萬元等情，有上開稅務 電子閘門產所得調件明細表可稽（見原審訴字卷第93- 94頁，本院卷第125-126頁）。鄭迺正係00年0月00日出 生，有戶籍謄本可據（見原審訴字卷第27頁），高中肄 業，原以駕駛計程車為業，目前以計件方式做裁縫，並 兼開計程車，月收入約3萬餘元，須扶養2個小孩，名下 並無財產，業據鄭迺正陳明（見本院卷第139頁反面） ，98年度、99年度及100年度各有營利所得9350元、1萬 0200元及1萬200元，亦有稅務電子閘門產所得調件明細 表可稽（見原審訴字卷第89-92頁，本院卷第127頁）； 永和交通公司資本總額800萬元，有公司資料查詢可參 （見原審北調卷第55頁）。本院審酌上開上訴人與鄭迺 正之年齡、教育程度、社會地位、資力，並永和交通公 司資本總額等情形，及葉燦耀未成年即因本件車禍死亡 ，上訴人驟失長子之心情悲痛程度，並鄭迺正之過失情 節，迄未與上訴人達成和解等情，認上訴人請求之精神 賠償以100萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高， 不應准許。 ㈤綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額計為170萬 6509元（3,594＋107,410＋595,505＋1,000,000＝170萬 6509元。 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查： ㈠按民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出 殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，此係間接被害人得請 求賠償之特例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利 ，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔 直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與 有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵 規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照 ）。又關於扶養費及非財產上損害賠償之請求，亦為間接 被害人固有之權利，依公平之原則，自應一體適用。上訴 人主張：不應以葉燦耀之過失，減免被上訴人對伊之賠償 責任云云，不足採取。 ㈡查葉燦耀騎乘重型機車行經上開臺北市○○○路、信義路 交岔路口時，未減速慢行，猶超速行駛，復因煞車不及， 致其機車車頭撞及鄭迺正駕駛之營業用小客車之右前車門 後人車倒地，經送醫後不治死亡，有如前述，其於本件車 禍之發生，顯與有過失，經本院刑事庭囑託臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有鑑定意見書 可證（見原審訴字卷第159至162頁、第202至204頁）。本 院斟酌本件車禍係因鄭迺正疏未注意右前方有無來車即貿 然左轉及葉燦耀超速行駛之過失所致生，認應各負擔50% 之過失責任，爰減免鄭迺正50%之賠償責任。經按其過失 程度減輕後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之損害賠償 金額為85萬3255元（1,706,509×50% =853,255）。 六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件車禍發生後，上 訴人與張玉珍已分別領取強制汽車保險之理賠金各75萬元乙 節，為兩造所不爭執（見原審訴字卷第188頁反面），則依 上開規定，上訴人受領之75萬元保險給付視為被上訴人損害 賠償金額之一部分，應予扣除。從而，被上訴人應連帶賠償 上訴人之金額為10萬3255元（853,255-750,000=103,255） 。 七、綜上，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶 給付10萬3255元及自起訴狀繕本送達翌日即鄭迺正自96年11 月15日起、永和交通公司自96年12月7日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之 請求，則無可採，不應准許。從而，原審就上開應予准許部 分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。 原審就超過上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，經 核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理 由，應予駁回。 八、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌後 ，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 吳燁山 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 書記官 林淑貞