裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第515號 上　訴　人　雋儀有限公司 法定代理人　廖時三 訴訟代理人　李平義律師 被　上訴人　國防部軍備局中山科學研究院 法定代理人　金壽豐 訴訟代理人　林宗竭律師 複　代理人　王道光律師 　　　　　　王聰智律師 上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國 101年4月20日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1025號第一審判 決提起上訴，本院於101年8月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應返還加拿大JUNSDOM SOLUTI ON CO.LTD.（下稱JS公司）新台幣105萬2,123元及自98 年12月3日起至清償日止依年息5%計算利息，並由上訴 人代位受領。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人主張：97年2月13日，JS公司以伊為代理人，與被上 訴人簽訂XC96114F893PE採購契約（下稱系爭契約），被上 訴人向JS公司採購高功率連續波放大器1具，總價美金41萬7 ,000元。同年月21日，伊代JS公司繳納履約保證金新台幣（ 以下未註明幣別者，均同）134萬9,000元（下稱系爭履約保 證金）。JS公司已履約，被上訴人亦在98年9月24日驗收完 畢。此外，JS公司另以伊為代理人，於97年3月5日與被上訴 人簽訂XC96168F895PE採購契約（下稱Ａ契約），被上訴人 向JS公司採購高頻段脈波放大器2具，總價美金32萬7,000元 。同年月13日，伊代JS公司繳納Ａ契約履約保證金105萬7,4 00元。嗣JS公司因故未於Ａ契約期限內交貨，經被上訴人解 約，並以系爭履約保證金其中105萬2,123元扣抵。惟Ａ契約 違約金僅103萬5,936元，該案履約保證金105萬7,400元足以 償付；況且履約保證金係附有停止條件之信託讓與擔保，被 上訴人就系爭契約並無損害，無從沒收系爭履約保證金之一 部（105萬2,123元）。JS公司怠於就前開105萬2,123元向被 上訴人行使權利，伊為JS公司債權人，爰代位行使系爭履約 保證金返還請求權，訴請被上訴人應返還JS公司105萬2,123 元，及自98年12月3日起至清償日止依年息5%計算利息，並 由伊代位受領等語（於原審聲明：被上訴人應返還JS公司10 5萬2,123元，及自98年12月3日起至清償日止依年息5%計算 利息，並由上訴人代位受領。原審為上訴人全部敗訴判決， 上訴人提起上訴）。 三、被上訴人則以：JS公司固已履行系爭契約，但是就Ａ契約違 約，伊以Ａ契約履約保證金105萬7,400元扣抵後仍有不足， 自得就系爭履約保證金中105萬2,123元為抵銷。依據JS公司 所出具授權書，該公司委託上訴人代為行使在台投標、簽約 等事宜，自96年12月20日起，有效期間一年；故上訴人代理 期限於97年12月19日截止。伊固於98年12月16日發函上訴人 解除Ａ契約，由於上訴人當時已非JS公司代理人，故不生解 約效力。Ａ契約履行期限為98年4月13日，迨伊於99年9月7 日發函JS公司、上訴人解約，JS公司遲延達513日，違約金 已逾Ａ契約金額20%，僅以20%計算亦達211萬4,709元，但是 Ａ契約履約保證金僅105萬7,400元，扣抵後尚有105萬7,309 元未受償（2,114,709-1,057,400=1,057,309），伊得就系 爭履約保證金中105萬2,123元為抵銷。故上訴人無從請求返 還105萬2,123元等語，資為抗辯。 四、兩造不爭執事實： ㈠97年2月13日，JS公司以上訴人為代理人，與被上訴人簽訂 系爭契約，被上訴人向JS公司採購高功率連續波放大器1具 ，總價美金41萬7,000元。同年月21日，上訴人代JS公司繳 納系爭履約保證金134萬9,000元。JS公司如期履約，被上訴 人亦在98年9月24日驗收完畢。（見原審卷9至25頁契約書、 第26頁收據、第27頁驗收結果報告單） ㈡97年3月5日，JS公司以代理人為上訴人，與被上訴人簽訂Ａ 契約，被上訴人向JS公司採購高頻段脈波放大器2具，總價 美金32萬7,000元。同年月13日，上訴人代JS公司繳納履約 保證金105萬7,400元。（見原審卷第65至121頁契約書、第 133頁收據） ㈢JS公司出具授權書，委託上訴人代為行使在台投標、簽約等 事宜，自96年12月20日起，有效期間1年（見原審卷156頁） ㈣因JS公司未於Ａ契約所定期限內交貨，被上訴人以98年12月 16日備科設供字第0980016819號函通知上訴人（下稱98年12 月16日解約函），依Ａ契約契約第16.1條(J)解約。被上訴 人認Ａ契約已解除，遂於99年1月4日就同一貨物另行公告招 標採購，並於同年2月25日與得標人簽約。被上訴人且於99 年1月22日備科設供字第0990001168號函、同年2月24日備科 設供字第0990002296號函通知上訴人，表示Ａ契約之逾期天 數「99日」，逾期金額為美金3萬2,373元。（見原審卷第13 9頁解約函、第142至145頁信函、第140、141頁契約資料） ㈤被上訴人以99年8月31日英文信函、99年9月7日備科設供字 第0990011558號函，通知上訴人及JS公司，表明解除契約意 旨「We are regretful to inform you the termination of the Contract for your default of…」（見原審卷第 146、147頁） ㈥被上訴人僅返還系爭履約保證金其中29萬6,877元，尚有105 萬2,123元未返還（見本院卷第78頁）。 五、上訴人主張JS公司以伊為代理人，先後與被上訴人先後簽訂 系爭契約、Ａ契約，並繳納保證金。嗣JS公司就系爭契約如 期履約，但是被上訴人主張JS公司對於Ａ契約違約，違約金 高達211萬4,709元，扣抵Ａ契約履約保證金105萬7,400元後 ，得就系爭履約保證金其中105萬2,123元為抵銷。惟被上訴 人於98年12月16日即解除Ａ契約，故違約金僅103萬5,936元 ，以Ａ契爭履約保證金105萬7,400元扣抵即足矣；被上訴人 無從就系爭履約保證金其中105萬2,123元主張權利。伊為JS 公司債權人，爰代位訴請返還105萬2,123元本息等語。為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠Ａ契約於 何時解除？㈡被上訴人就Ａ契約得主張違約金數額？ 六、Ａ契約於何時解除？ ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「非對話而為 意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力 」，民法第95條第1項前段定有明文。所謂達到，係指意思 表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容 之客觀狀態而言（最高法院96年度台上字第2792號裁定意旨 參照）。 ㈡查被上訴人固以98年12月16日解約函通知上訴人，以JS公司 未於期限內交貨為由，依Ａ契約第16.1條(J)解除Ａ契約（ 見不爭執事項㈣）。惟依JS公司所出具授權書，上訴人代理 有效期限為「自00年00月00日生效，有效期間為一年」（見 不爭執事項㈢），故上訴人代理JS公司期限至96年12月19日 為止，此後無權代理JS公司為意思表示或收受意思表示；則 被上訴人以98年12月16日解約函仍向上訴人為解約之意思表 示，且未表明請上訴人將解約意旨轉達JS公司，自不生解除 Ａ契約之效力。縱認上訴人於授權期間屆滿後，仍繼續代理 JS公司與被上訴人為法律行為，而有代理JS公司之外觀，但 是被上訴人既持有JS公司授權書，其明知授權期限至96年12 月19日止，依民法第169條第1項但書，上訴人自非JS公司表 見代理人。從而，98年12月16日解約函並不發生解除Ａ契約 之效果。（行政院公共工程委員會第0000000號採購申訴審 議判斷書亦採相同見解，見原審卷第157至161頁） ㈢行政院公共工程委員會第0000000號採購申訴審議判斷書固 謂「…客觀上可認為雋儀公司（指上訴人）仍為申訴廠商JS 公司之代理商…」（見本院卷43頁背面）。惟民事法律行為 之效力如何，本應由民事法院本於職權而認定，不受行政機 關判斷所拘束；故行政院公共工程委員會就政府採購法申訴 事項為決定時，關於民事法律行為（例如代理權、表見代理 ）之認定，對本院並無拘束力可言。何況，前開判斷書亦表 示「…雖未必有民法第169條規定之適用…」（見本院卷第4 3頁），尤見行政院公共工程委員會針對上訴人於96年12月1 9日以後代理權限，亦未肯認。則上訴人執此主張伊得代理 JS公司收受98年12月16日解約函，Ａ契約因而解除云云，仍 無可取。 ㈣被上訴人以98年12月16日解約函致函上訴人後，固誤認Ａ契 約業已合法解除，而於99年1月4日就相同貨物另行公告招標 採購，並於同年2月25日與得標人簽約；且於99年1月22日及 2月24日先後發函上訴人，表示Ａ契約逾期天數為「99日」 ，逾期金額為美金3萬2,373元（見不爭執事項㈣）。由於被 上訴人98年12月16日解約函並無解約效力，已如前述；尚不 因被上訴人誤認Ａ契約已解約，致不合法之解約行為發生解 約效力（Ａ契約違約金數額詳後述）。 ㈤迨被上訴人收受行政院公共工程委員會第0000000號採購申 訴審議判斷書後，遂以99年8月31日英文信函、99年9月7日 備科設供字第0990011558號函，通知上訴人及JS公司，表明 解除契約之旨「We are regretful to inform you the termination of the Contract for your default of…」 （見不爭執事項㈤），故被上訴人主張Ａ契約於99年9月7日 始發生解除契約效力，應屬可取。 ㈥另按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民 法第148條第1、2項固定有明文。被上訴人98年12月16日解 約函僅送達上訴人，漏未送達JS公司；應係其誤認上訴人仍 為JS公司合法代理人所致，迨被上訴人察覺前開解除函不生 解約效力，始另行寄發前開99年8月31日英文信函、99年9月 7日函予JS公司，以發生解除Ａ契約效力。尚難認被上訴人 有何「損害他人為主要目的」之主觀意圖，亦未違反誠信原 則，即與權利濫用、違反誠信原則無涉。上訴人仍持前詞， 謂被上訴人係濫用權利、違反誠信云云，自無可採。 七、被上訴人就Ａ契約得主張違約金數額？ ㈠再按「除契約另有約定外，契約貨品須於契約所規定之交貨 期限交運。如賣方未能於規定之交運日前交運，則賣方每遲 延一日，以遲延交運部分貨品契約價款之百分之零點一，作 為買方之損害賠償；若該遲延交運部分，影響契約標的之整 體效能者，則每日以契約總價款百分之零點一作為損害賠償 。該損害賠償，可自信用狀押匯款中扣除。若逾期交貨超過 五十天後，賣方同意買方有權選擇予以展延、或終止契約並 認定賣方違約沒收履保金。倘若買方同意延展，則契約及跟 單信用狀、還款保證、履約保證金等效期，須同時為相對之 修改。雖經雙方協議展期，上述預定金額的遲延損害賠償， 仍應自原訂交貨期日起計算。在准予展延情形下賣方必須於 展延之期限內交貨，否則買方可逕以違約終止契約。逾期違 約金，為損害賠償額預定違約金。除另有規定外，逾期違約 金之計算以日為單位，以契約價金總額百分之二十為上限。 」，Ａ契約第10.1條第1、2項分別定有明文（見原審卷第10 4頁） ㈡經查，自Ａ契約履行期限98年4月13日至99年9月7日解除日 止，JS公司共計遲延513天，應支付契約總價51.3%之違約金 ，已逾第10.1條第2項所定上限20%，故被上訴人僅得以Ａ契 約價金美金32萬7,000元之20%計算違約金，即美金65,400元 （327,000*0.2= 65,400）。並依Ａ契約採購軍品決標記錄 所載匯率32.335（見原審卷第66頁），換算為新台幣211萬4 ,709元（65,400×32.335＝2,114,709）。 ㈢上訴人固謂被上訴人99年1月22日及2月24日信函，自承JS公 司違約日數為99日，違約金為美金3萬2,373元即新台幣103 萬5,936元云云；然而，上開信函係誤判98年12月16日解約 函已發生解除Ａ契約之效力，已如前述。被上訴人請求給付 違約金，仍應以Ａ契約實際解除日（99年9月7日）為計算違 約金之終期；上訴人仍謂違約金期間應受被上訴人前述99年 1月22日及2月24日信函所拘束，尚非可採。再者，被上訴人 99年9月7日以備科設供字第0990011558號函，通知JS公司解 除Ａ契約時，信函載明「…違約部分依約扣收相對履約保證 金10％金額計新台幣1,057,400元（USD32,700×32.335=NTD 1,057,400元），另併計逾期違約金」（見原審卷第147頁） ，則上訴人仍謂被上訴人表明Ａ契約違約日數僅99日，逾期 金額為美金3萬2,373元云云，顯非可取。 ㈣被上訴人違約金債權211萬4,709元，於扣除Ａ契約履約保證 金105萬7,400元後，尚有105萬7309元未受償（2,114,709－ 1,057,400＝1,057,309）。則被上訴人依據民法第334條第1 項規定，抵銷系爭履約保證金其中105萬2,123元，洵屬有據 。上訴人請求返還105萬2,123元，即無理由。（因被上訴人 就系爭履約保證金中105萬2,123元行使抵銷權，故本院毋庸 討論系爭履約保證金是否係附有停止條件之信託讓與擔保， 併此說明） 八、綜上所述，上訴人主張伊為JS公司代理人，先後與被上訴人 先後簽訂系爭契約、Ａ契約，並繳納保證金。嗣JS公司就系 爭契約如期履約，該公司固就Ａ契約違約，惟違約日數僅99 日，違約金僅美金3萬2,373元即新台幣103萬5,936元，以Ａ 契約履約保證金105萬7,400元扣抵即足矣。是以被上訴人無 從就系爭履約保證金其中105萬2,123元主張抵銷云云，並非 可採。從而，上訴人代位JS公司行使履約保證金返還請求權 ，訴請被上訴人應返還JS公司105萬2,123元，及自98年12月 3日起至清償日止依年息5%計算利息，並由上訴人代位受領 ；為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 九、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 林曉芳 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書記官 于 誠