臺灣高等法院民事
裁定 101年度上易字第53號
上 訴 人 黃志宏
訴訟
代理人 連元龍
律師
張人志律師
被
上訴人 焦仁和
訴訟代理人 王廸吾律師
邱仁楹律師
被上訴人 海峽友誼旅行社股份有限公司
法定代理人 劉賢賢
被 上訴人 富庄科技股份有限公司
法定代理人 吳家隆
上列
當事人間
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本院就
本件訴訟有
管轄權。
理 由
民事訴訟法第383條第2項規定：「訴訟程序上之中間爭點，達
於可為
裁判之程度者，法院得先為裁定。」
被上訴人焦仁和主張：本件原審由台灣台北地方法院簡易庭依
簡易程序審理，
嗣雖因上訴人擴張
訴之聲明致
訴訟標的金額逾
新台幣(下同)50萬元，
惟原審未裁定改用通常訴訟程序，繼續
適用簡易程序審理，被上訴人亦未
抗辯而為
本案之
言詞辯論，
依民事訴訟法第436條之1、第435條之規定，原判決屬簡易程
序之第一審裁判，其上訴應由台灣台北地方法院
合議庭審理，
鈞院就本件並無管轄權，應移送由台灣台北地方法院審理等語
。
經查：上訴人於民國99年2月23日提起本件訴訟，以焦仁和、
海峽友誼旅行社股份有限公司(下稱海峽旅行社)為
被告，主張
上訴人為台北市○○路○段○號8樓房地(下稱
系爭房地)之
所有
權人，
應有部分為1/2，系爭房地目前由海峽旅行社占用，焦
仁和為系爭房地之共有人，未得上訴人同意擅自出租海峽旅行
社，共同侵害上訴人之所有權，依
民法第179條、第184條、第
185條之規定，請求焦仁和、海峽旅行社
連帶給付40萬元及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息，並自99年
3月3日起至99年12月31日止按月連帶給付10萬元及自各該給付
日起至清償日止
按年息5%計算之利息(原法院99年度司北調字
第168號卷第2至3頁)。原法院於99年6月9日裁定上訴人起訴訴
訟標的金額為1,393,548元(40萬+10萬×9+93,548=1,393,548)
(原審卷㈠第9頁)，並於99年6月21日以審理單記載：「本件應
適用通常訴訟程序」(原審卷㈠第14頁)後，以99年度北訴字第
13號適用通常訴訟程序進行第一審訴訟程序。嗣上訴人於99年
9月24日準備書一狀追加富庄科技股份有限公司(下稱富庄公司
)為被告，並更正聲明為請求焦仁和、海峽旅行社連帶給付40
萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，
並自99年3月3日起至99年8月10日止按月連帶給付10萬元及自
各該給付日起至清償日止按年息5%計算之利息，
暨請求焦仁和
、富庄公司自99年8月11日起至終止
無權占有台北市○○路○段
○號8樓房地屬於原告應有部分之日止按月連帶給付10萬元及自
各該給付日起至清償日止按年息5%計算之利息(原審卷㈠第66
頁)，嗣於100年7月26日變更聲明為請求焦仁和、海峽旅行社
連帶給付553,000元及自民事更正訴之聲明暨準備書四狀
繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，請求焦仁和、富
庄公司連帶給付91萬元及自民事更正訴之聲明暨準備書四狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自100年8月
1日起至將系爭房地屬於上訴人應有部分返還上訴人之日為止
按月連帶給付上訴人7萬元及自各該給付日起至清償日止按年
息5%計算之利息(原審卷㈡第110頁)。100年11月11日第一審
辯
論終結，原法院於同年月25日
宣示判決，上訴人於100年12月2
3日提起本件上訴。
民事訴訟法第427條第1項規定：「關於財產權之訴訟，其標的
之金額或價額在新台幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易
程序。」第2項規定：「下列各款訴訟，不問其標的金額或價
額一律適用簡易程序︰一、因建築物或其他工作物定期租賃或
定期
借貸關係所生之爭執涉訟者。二、雇用人與受雇人間，因
僱傭契約涉訟，其僱傭
期間在一年以下者。三、旅客與旅館主
人、飲食店主人或運送人間，因食宿、運送費或因寄存行李、
財物涉訟者。四、因請求保護占有涉訟者。五、因定
不動產之
界線或設置界標涉訟者。六、本於票據有所請求而涉訟者。七
、本於合會有所請求而涉訟者。八、因請求利息、紅利、租金
、
贍養費、退職金或其他定期給付涉訟者。九、因動產租賃或
使用借貸關係所生之爭執涉訟者。一○、因第1款至第3款、第
6款至第9款所定請求之保證關係涉訟者。」第3項規定：「不
合於前二項規定之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，
其合意應以
文書證之。」第4項規定：「不合於第1項及第2項
之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯
論者，視為已有前項之合意。」依前所述，本件原法院已裁
定上訴人起訴時之訴訟標的金額為1,393,548元，並以審理單
記載本件應適用通常訴訟程序後，以「北訴」字別進行第一審
訴訟程序，又本件訴訟標的
法律關係為
不當得利返還
請求權、
侵權行為損害賠償請求權，
非屬民事訴訟法第427條第1項及第
2項適用
簡易訴訟程序之範圍，亦無同法第3項及第4項之情形
，原法院適用通常訴訟程序審理，並於辯論終結後宣示判決，
上訴人對於第一審判決不服提起上訴，本院就本件訴訟有管轄
權。至案件由簡易庭抑或
民事庭審理，
乃法院內部事務分配之
範疇，非謂簡易庭審理之案件即為適用簡易程序進行之案件。
被上訴人焦仁和主張原判決屬簡易程序之第一審裁判，其上訴
應由台灣台北地方法院合議庭審理，應移送由台灣台北地方法
院審理
云云，於法
尚有未洽，自不能准許。
依民事訴訟法第383條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 陳明俐