裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第561號 上　訴　人　銓茂電子科技股份有限公司 法定代理人　王榮昌 訴訟代理人　傅文民律師 被　上訴人　宏燁企業有限公司 法定代理人　林俊宏 訴訟代理人　彭國能律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國101年4 月12日臺灣臺北地方法院97年度訴字第2006號第一審判決提起上 訴，本院於101年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 一、上訴人起訴主張：伊於民國95年11月2 日向被上訴人購買產 品編號C06X5R106K100T1，60P、規格為10uF （電容值）K之 電容器100萬個（下稱系爭產品）， 依此規格乃指電容值容 許誤差值為10 %，即電容值檢測為9uF～11uF 均符約定品質 ，並約定如有品質不良及數量不足者，被上訴人應無條件補 足並負擔相關費用及損失。嗣伊付清價款後，始發現被上訴 人所交付系爭產品電容值不符約定品質，為不完全給付，應 由被上訴人再行補送，然基於生產時效之要求，被上訴人未 於一定時期為給付，即未能達成契約之目的，伊現已無收受 系爭電容器之實益，爰依民法第227條、第229 條及第255條 規定解除該部分買賣契約，並依民法第259條及第260條之法 律關係，請求被上訴人返還價款新台幣（下同）945,000 元 （含營業稅）等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人945, 000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 （原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人 不服，提起上訴。） 並於本院聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人945,000 元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：依兩造買賣契約之約定，已明訂容許10% 之 誤差值，且因電容產品之材質特性，如有老化現象電容值偏 低，經加熱回溫將可回復，即可以此確認電容產品是否介於 合理誤差值範圍，系爭電容器之規格書更已載明以加溫方式 消除老化現象，則判斷系爭電容器是否符合約定品質，如於 容值下降之情，經加熱回溫處理可回復至10uF±10% 範圍內 ，即符約定品質。被上訴人於交貨同時提出原廠之出貨檢驗 報告，經上訴人審視查驗無誤後受領並給付全部貨款，惟依 前述電子產品自然耗損之特性，即便產品於出廠時檢驗合格 ，亦可能於產品交付之後因儲存的環境、溫濕度、操作方式 等因素，而造成電容值下降，且鑑定之數據得否代表出廠時 之狀態已屬有疑。況檢驗結果電容量低於「9uF」者，於「 焊錫耐熱試驗」後均全數符合規格，至「焊錫耐熱試驗」後 電容量高於「11uF」者，於未經加熱處理前已符合約定品質 ，並無瑕疵等語，資為抗辯。 並於本院聲明：上訴駁回 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於95年11月2日向被上訴人購買產品編號C06X5R106K1 00T1‧60P之電容器1,000,000個， 並已付清價款1,050,000 元（含營業稅）。 ㈡依兩造採購單記載，系爭產品之品名規格為「1206x5Rx10uF K 10V T=1.60（廠牌KEMENT）」，如有品質不良，被上訴人 應無條件補足不良品或不良數，並負擔來回運費、換修費及 所有相關之費用與損失（原法院96年促字第44704 號支付命 令卷第3頁、即原審卷一第9頁）。依兩造買賣契約之約定， 容許系爭產品電容量規格有10%之誤差值存在， 亦即須符合 「10uF±10%」之標準。 ㈢上訴人於96年5月22日以內湖西湖郵局第666號存證信函通知 被上訴人，系爭產品有900,000個之uF值低於9，故催告被上 訴人於收受通知後七日內收回，並退還貨款945,000元 （原 法院96年促字第44704號支付命令卷第14頁）。 四、兩造之爭點及論斷 上訴人主張其向被上訴人所購買系爭電容器有不符約定品質 之瑕疵存在，有不完全給付之情形，且因被上訴人未能於一 定時期為給付，已不能達契約之目的，上訴人乃解除契約並 請求返還價金云云，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本 件爭點厥為：㈠系爭產品是否有上訴人主張之瑕疵存在？㈡ 上訴人得否主張解除契約並請求被上訴人返還價金？茲分別 論述如下： ㈠關於系爭產品是否有上訴人主張之瑕疵存在之爭點部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 又債務人雖負有依債務 本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給 付，為瑕疵之給付；惟債權人於受領給付後，以債務人給付 不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點， 應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號 判決意旨參照）。準此，上訴人既主張其所受領系爭電容器 有不符合約定品質瑕疵之不完全給付情事，為被上訴人所否 認，則關於被上訴人給付不完全之利於上訴人之事實，自應 由上訴人負擔舉證責任。 ⒉上訴人主張：收受被上訴人交付之系爭電容器後，發現靜電 容量偏低，即抽取五個樣本交由第三人原廠KEMET 公司所屬 基美電子（蘇州）有限公司上海分公司檢驗電容值，結果分 別為「8.3140」、「8.2360」、「8.7350」、「8.6230」、 「8.5250」，未達兩造所約定容許誤差值10%即9uF以上，顯 然系爭電容器欠缺約定品質而有瑕疵云云，固據其提出採購 單（見原審促字卷第3頁）、原廠檢測報告 （見原審促字卷 第5-13頁）為證。惟該檢測報告已載明： 「As the result of it, aging characteristics problem due to some old lot must cause it. In any cases, once you put into Heating treatment (Namely you put into PCBAssembley) , it shall be easy recovered within K Tolerance.Thus , it should not be quality problem.」等語， 意指系爭 產品必然會有老化現象之問題，但無論如何，如經加熱處理 （放入PCB組裝後），即會回復至誤差值範圍內， 因此並非 品質問題，該檢測報告並將產品加熱處理（Heating） 之結 果列明，分別為「9.8620」、「9.8830」、「9.8160」、「 9.7710」、「9.7460」，均達9uF以上甚明。 審酌兩造不爭 執系爭電容器電容量容許10%誤差值存在，即「10uF±10%」 標準，況且上訴人前揭提出系爭電容器樣本經送檢測結果， 原先電容量不足9uF者，經加熱處理後均達9uF以上，已符契 約約定9uF至11uF範圍內，而具約定品質，已如前述， 自難 據此認定系爭產品有何不符約定之瑕疵存在。 ⒊又上訴人主張：兩造未曾約定判斷靜電容量是否合格，電容 器須經熱處理或「焊錫耐熱試驗」，本件系爭電容器並無發 生老化現象之實證云云。然依被上訴人所提出系爭產品規格 書第68頁第9點所載「Aging Rate（老化率）」段落下， 記 載略以 「…The change with time is known as "aging". It is caused by gradual realignment of thecrystallin e structure of the ceramic dielectric material as it is cooled below its Curie temperature, whichproduces a loss of capacitance with time. The agingprocess is predictable and follows a logarithmic decay.」 、 「 The aging process is reversible. If the capacitor is heated to a temperature above its Curie point for some period of time, de-aging will occur and thecapa citor will regain the capacitance lost during theagi ng process. The amount of de-aging depends on both the elevated temperature and the length of time at that temperature. Exposure to 150℃for one-half hour is sufficient to return the capacitor to its initial value.」等語（見本院卷第51頁），已說明老化現象之發生 原因係因產品結構組成及所處溫度狀態，會造成電容值隨時 間降低，老化現象係可預期會發生，但若以特定方式加熱後 即可消除老化現象並回復減損之電容值，此亦與前揭原廠檢 測報告所為特別說明及檢驗結果情節相符。由此堪認系爭產 品因所處環境、溫度狀態改變，及時間經過等因素，將造成 電容值降低之老化現象，但以特定方式加熱後，即可使電容 值回復，無涉品質瑕疵問題。是上訴人空言否認系爭產品有 老化現象發生之可能、未約定以加熱方式（消除老化）檢驗 系爭電容器云云，顯與系爭產品規格書所載及原廠檢測報告 之情形相悖，自不足取。 ⒋又上訴人聲請傳訊之證人林長扶於本院證稱：實務上電容進 貨時所有品管都是用LCR METER 表去檢測電容值是否與規格 書相符來判定買受人是否允收還是退貨；進貨後應立即進行 抽樣，原則上不會超過3天； 一般進料檢驗都是常態常溫， 不用加熱，若進料本身不在規格內，在當時就退貨了，大部 分這個零件有九成多會經過迴焊爐，其餘只做維修使用，迴 焊爐機器加熱的設定不同，且屬於工廠的生產設備，進料品 管單位不會有此設備，故一開始進料檢驗就先查是否符合規 格，不需要加熱後再檢驗等語（見本院卷第69-70頁） 所示 ，顯見該證人係就業界進料時應初步抽樣檢驗之情形為說明 ，該檢驗雖於常溫下進行，但此與前述電容器有老化現象發 生而須以加熱回溫消除之情形有別，非屬證人所得證述之範 疇，是依證人之證述，尚無足認定電容器發生老化時實務上 應如何處理之程序。況依證人所述，足見買受人於受領電容 產品時，應於3日內使用LCRMETER表抽樣進行檢測， 以明貨 品之電容值是否與規格書相符而判斷是否具有瑕疵或允受與 否，惟審酌上訴人於收受系爭產品不久後，即給付全數價款 完畢，為兩造所不爭執，已如前述，衡諸常情，上訴人理當 進行初步進料檢驗通過而受領，否則豈有無異議而交付高達 上百萬元價款之可能。縱上訴人受領時確未經初步檢驗，依 民法第356條之規定，亦難謂無怠於從速檢查之義務， 而生 視為承認所有受領之物之效力。再參酌上訴人抽樣送請原廠 KEMET公司所屬基美電子有限公司上海分公司檢測後， 即於 96年5月22日函知被上訴人（原審促字第14-16頁），可見該 次檢測乃受領系爭產品（95年11月間）數月後所為，則前揭 原廠檢測報告中記載樣本於加熱前未達9uF之狀態， 實難謂 屬上訴人95年11月間受領系爭產品時即已存在之情形而認有 瑕疵。又電容器因所處溫度、環境及時間經過等因素，自有 發生老化之可能，已如前述，則檢測單位以加熱方式處理消 除老化現象，亦屬正規程序，非關進料時之初步檢驗程序， 上訴人謂不得以加熱方式檢測云云，顯屬誤會，亦非可採。 ⒌另原審囑託財團法人台灣電子檢測中心就系爭電容器進行抽 樣鑑定，經鑑定單位會同兩造就系爭電容器隨機採樣180 顆 抽樣進行焊錫耐熱試驗與靜電容量測試，經測試結果，雖有 28顆於加熱測試前未達9uF，惟該28 顆電容器於加熱測試後 均達9uF之上（見原審卷㈡第89-91頁），惟參酌該次抽樣檢 測之採樣日期為101年2月7日，測試日期為同年3月5日 （見 原審卷㈡第73、88頁），距被上訴人95年11月間交付系爭電 容器時，已逾五年，時間非常久遠，依系爭產品規格書所載 ，已足令電容器產生老化之現象，另考量系爭電容器儲放環 境、溫溼度、保存方式等因素，實難謂系爭產品無發生老化 現象之可能，故系爭產品加熱試前未達9uF之情， 嗣因加熱 後均回復其電容值至契約所定之標準，堪認應屬老化現象而 無關品質瑕疵問題，要不能將此時間經過所生之不利益歸由 被上訴人承受。況依前揭規格書及原廠KEMET 公司所屬基美 電子有限公司上海分公司之檢測報告，對於電容產品因老化 現象導致電容值下降之情況，得透過加熱回溫處理予以消除 而回復等情，已如前述，亦有電子檢驗中心於原審函覆稱： 「經加熱後，若溫度介於該電容器標稱規格使用範圍內，則 其誤差值也應為合理誤差值範圍內。」（見原審卷㈡第36頁 ），可見系爭契約規定電容器電容值應介於9uF 至11uF之間 ，但對於產品老化而有電容值下降之情，經加熱回溫後，可 達於該範圍內者，仍認約定品質相符，上訴人空言否認上情 ，洵非可採。 ⒍另上訴人主張：上開樣本中，有45顆於試後超逾11uF之電容 值，不符契約約定品質云云。然兩造所約定系爭電容器之品 質，其電容值應為10uF，並有合理誤差值正負10%， 亦即電 容值介於9uF至11uF之間者即符契約品質， 則產品於常溫檢 測電容值已符9uF至11uF者，即屬合格之產品， 至加熱回溫 之方式，係針對產品發生老化現象而電容值下降所採取之回 復處理程序，非得謂所有產品亦應經加熱檢測後其電容值仍 應維持在9uF至11uF之間，才屬合格品質產品。 至上訴人上 開所述45顆於試後電容值雖超逾11uF之產品，但該產品於加 熱前之電容值介於9uF至11uF之間，已符合契所定品質， 並 無瑕疵，上訴人併為要求所有產品加熱後電容值仍應維持在 契約標準之列，無異將系爭電容器電容值之品質要求，額外 加列無論加熱前後均須符合9uF至11uF間之標準， 顯已超出 兩造約定之範圍，亦與前揭證人林長扶證述業界一般僅於常 溫下為進貨初步檢測之程序不符。則上訴人以系爭產品中經 送鑑定中有45顆於加熱測試後超逾11uF之電容值，據以主張 被上訴人交付之系爭產品不符契約約定品質具有瑕疵云云， 要無足採。 ⒎綜上，上訴人既未能證明被上訴人所交付系爭電容器，有何 不符約定品質之瑕疵存在，其主張被上訴人有不完全給付之 情事云云，自屬無據。 ㈡關於上訴人得否主張解除契約並請求被上訴人返還價金之爭 點部分： 查被上訴人就本件買賣契約義務之履行，並無不完全給付債 務不履行之情事，已如上述，則上訴人主張被上訴人有不完 全給付之情，致生給付遲延，又因被上訴人未於一定時期內 為給付，未能達契約之目的，已無收受電容器之實益，為此 解除兩造買賣契約，請求返還價金及損害賠償云云，自屬無 據，非有理由。另上訴人所稱被上訴人未能於一定時期內給 付即不能達契約目的一節，僅泛稱電子產品推陳出新，廠商 進料有生產時效，其再為收受無瑕疵之電容器已無實益，並 以存證信函為證云云，然未就兩造就本件買賣契約關於被上 訴人交付系爭電容器之履行期，有特別重要之意思表示而達 成合意，即以履行期為契約要素等情，提出證明，亦與民法 第255條之規定相違，難認有理。 五、綜上所述，上訴人依民法第227條、第229條、第255條、 第 259條、第260條規定，請求被上訴人給付上訴人945,000 元 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 林鳳珠 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 書記官 蘇秋凉