裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第562號 上　訴　人　元揚企業有限公司 法定代理人　蔡文鴻 訴訟代理人　劉錦樹律師 複代　理人　何嘉昇律師 被上　訴人　普利資企業有限公司 法定代理人　林瑞興 訴訟代理人　張淑芬 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年3月 28日臺灣臺北地方法院100年度訴字第3784號第一審判決提起上 訴，本院於101年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨命上 訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：伊承攬上訴人所定作之冰砂調理機1、2號 機之塑膠外殼（下稱系爭調理機外殼），已於民國（下同）99 年5月27日起至99年7月8日止期間陸續交貨，但上訴人拒絕給 付報酬新臺幣（下同）424,761元，又伊於96年7月18日承攬上 訴人定作之雪泥機模具（下稱系爭雪泥機模具），已完成並交 付上訴人，但上訴人拒不給付報酬尾款35萬元，爰依承攬契約 法律關係請求上訴人給付報酬等語。聲明求為：㈠上訴人應給 付被上訴人774,761元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人抗辯：被上訴人製作之系爭雪泥機模具未使用兩造約定 材質P20鋼材，且射出之成品存在瑕疵，又伊另向被上訴人定 作冰砂調理機3、4號機之上蓋模具（下稱系爭調理機上蓋模具 ），但被上訴人製作完成之模具亦未使用兩造約定材質P20鋼 材，且射出之成品存在瑕疵，爰依民法第494條本文、第227條 第1項、第226條第1項、第256條規定，解除上開二件承攬契約 ，伊自無庸給付系爭雪泥機模具報酬尾款35萬元予被上訴人， 並以被上訴人所負應返還已受領系爭雪泥機模具報酬88萬元、 系爭調理機模具報酬41萬元予伊之債務，與伊所負系爭調理機 外殼之報酬債務互為抵銷等語。 原判決命上訴人應給付被上訴人555,511元，並為附條件之准 、免假執行宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。被 上訴人對於敗訴部分，未聲明不服。上訴人對於敗訴部分，提 起上訴，聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 被上訴人則答辯聲明求為：上訴駁回。 得心證之理由： ㈠被上訴人主張：伊承攬上訴人所定作之系爭調理機外殼，已於 99年5月27日起至99年7月8日止期間陸續交貨，但上訴人尚欠 報酬424,761元等語，為上訴人自認，則被上訴人主張本於承 攬契約法律關係，請求上訴人給付報酬424,761元，尚非無據 。 ㈡被上訴人主張：伊於96年7月18日承攬上訴人定作之系爭雪泥 機模具，約定報酬123萬元，伊已完成並交付上訴人，但上訴 人未給付報酬尾款35萬元等語，業據提出報價單為證（原審卷 第10頁）。上訴人曾否認受領系爭雪泥機模具，嗣於本院自認 已為受領（見本院卷第84頁），則被上訴人主張本於承攬契約 法律關係，對於上訴人有報酬35萬元之債權，尚非無據。至於 上訴人抗辯其已解除上開契約乙節，乃上訴人所負報酬尾款35 萬元之給付義務是否嗣後消滅之問題。 ㈢被上訴人陳述：兩造約定系爭雪泥機模具應使用P20鋼料製作 等語，為上訴人自認（見原審卷第73頁），堪予採信。又上訴 人抗辯：被上訴人製作系爭雪泥機模具，經緒登有限公司（下 稱緒登公司）自98年底起至99年4月間進行多次塑膠射出，成 品均有表面無光澤、毛邊過大、有割手觸感等問題，被上訴人 委由駿承有限公司（下稱駿承公司）修繕，再於99年5月3日送 至伊之加工廠商振泰企業社進行塑膠射出，仍有同上問題，經 兩造及鋼料供應商於99年12月間在振泰企業社測試發現系爭雪 泥機模具非使用P20鋼料製作，伊再於100年10月間委請財團法 人工業技術研究院（下稱工研院）檢驗確認系爭雪泥機材質非 P20等語，有下述事證為憑，堪予信實： ⒈被上訴人自認：伊於98年底自行測試，結果不行，隔天拿給上 訴人看，上訴人表示不行，陸續測試到99年，迄99年5月間被 上訴人出問題，把模具交給駿承公司處理等語（見原審卷第 180頁反面）。 ⒉上訴人提出被上訴人不爭執真正之轉帳傳票、名片、估價單、 測試報告、高級塑膠模具鋼比較表、工業服務委託單為證（原 審卷第56、57、59至64、68、134頁）。 ⒊緒茂股份有限公司以書狀陳述：上訴人於98年12月至99年4月 間在伊公司（即緒登公司）生產塑膠製品雪泥機等語，並提出 緒登公司開立98年12月25日至99年4月23日之統一發票4紙（原 審卷第246、247頁）。 ⒋證人顏松於100年12月2日在原審證稱：「（問：是否有於99年 12月間和兩造一起會同進行雪泥機模具是否符合P20鋼材之檢 測？）當時兩造是到我工廠振泰企業（塑膠場）檢測。檢測結 果是不夠硬..檢測時有鋼材公司前來..那天試了好幾次，都不 夠硬，模子就是這樣，很粗糙，東西做出來不漂亮。（問：被 告是否有將上開雪泥機模具交由振泰企業社進行成品生產？期 間及生產成品數量為何？）有交給我們嘗試作成品，邊作邊檢 測，大概試了兩年多的時間，在這兩年多的時間，大概做了1 千至2千個，這兩年多成品做出來都還是有瑕疵..（問：原告 何時將雪泥機模具送到你們工廠？）當時是被告要原告交給我 們作，大概是在三年前，來來回回有三趟..（問：是否知道雪 泥機的模具修了多少次？）很多次，在我那邊就有5、6次..」 （原審卷第114、115頁）。 ⒌證人張俊田於100年12月2日在原審證稱：「我是被告的員工， 已經做了十幾年到現今，職務是副廠長。（問：是否有於99年 12月間和兩造一起會同進行雪泥機模具是否符合P20鋼材之檢 測？）是，是到振泰企業社作檢測..當時檢測時有我、吳俊儒 、顏松，及第三人某一鋼材公司（名稱不清楚）來測試，該鋼 材公司只是來做公正第三人角色..系爭雪泥機模具的鋼材並非 該鋼材公司所提供。（問：檢測經過與結果如何？當時兩造是 否有就檢測經過及結果爭執？）鋼材公司有看數據，得知硬度 不足，他是用對照表來測硬度，並有告知我們檢測結果確定並 非是P20。因該模具的鋼材並非他們提供，所以他們沒有給我 們書面檢測報告。（問：被告是否有將上開雪泥機模具交由振 泰企業社進行成品生產？期間及生產成品數量為何？是否知悉 被告所為該生產係為驗收或出口之目的？）當時原告模具做好 後，有先自行交給其他射出廠進行成品射出，以將該成品交給 被告看是否合乎約定，前前後後原告換了數家射出廠，但都不 行，最後就是交給振泰，振泰射出的也是有毛邊..（問：依你 從事塑膠成品生產的經驗，模具的塑膠成品生產，通常會有毛 邊嗎？）一般新模具射出的成品不會有毛邊，新模具的成品一 定要求沒有毛邊。」（原審卷第116至118頁）。 ⒍證人吳俊儒於100年12月2日在原審證稱：「我曾在83、84年至 92年期間，在原告公司擔任技術人員。（問：被告是否有於99 年10月間將系爭雪泥機交由你修繕？修繕費用多少？由誰支付 ？原審卷第56頁為你簽收？原審卷第57頁為你出具？）原告是 在98年6月將雪泥機模具交由駿承公司也就是我修繕，做了約 一個月左右，原告就倒閉，我不知向誰請款，就問原告是否我 可以直接跟被告要，而原告同意，所以我就出具被證2（即原 審卷第57頁）向被告請款。（問：這件事究竟是發生在98年或 99年？）應該是99年6月..（問：是否有在系爭雪泥機進行檢 測時在場？檢測經過與結果為何？是否為原審卷第75頁之檢測 報告？）當時是在振泰塑膠場進行檢測，有請鋼材公司的人周 先生出面檢測（公司名稱不記得），我也有在場，顏松、被告 的張先生（名字不清楚），另一個是顏松的朋友均有在場。原 告沒有任何人去，因是原告訴代委託我去。當時檢測結果是該 模具中有一個圓柱體它的材質不符P20，但檢測結果無書面。 鋼材公司是軒新。」（卷第110、111、117頁）。 ㈣被上訴人主張：系爭雪泥機模具之鋼料供應商丞舜工藝設計開 發有限公司（下稱丞舜公司）提供材質證明書，可資證明伊使 用P20鋼料製作云云。惟查，依被上訴人提出之材質證明書（ 原審卷第75頁），及丞舜公司、台安特殊鋼鐵股份有限公司先 後提出同一證明書（原審卷第252至254、273、274頁），僅能 證明該材質證明書真正，不足以證明被上訴人以丞舜公司所供 應，符合上開材質證明書所示材質之鋼料，製作系爭雪泥機模 具之事實。故被上訴人主張系爭雪泥機模具使用P20鋼料製作 云云，為不可採。 ㈤按民法第492條規定，承攬人完成工作，應使其具備約定之品 質；第494條本文規定，瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 ；第498條第1項規定，第494條所規定定作人之權利，如其瑕 疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張，及第514條第1 項規定，定作人之契約解除權，因瑕疵發見後一年間不行使而 消滅。查被上訴人未依約使用P20鋼料製作系爭雪泥機模具， 堪認系爭雪泥機模具欠缺兩造約定之品質，而有瑕疵，且此瑕 疵不可能修補，上訴人自得依上開民法第494條本文規定，解 除承攬契約。又揆之本院於前開㈢認定之事實，被上訴人係於 98年底交付系爭雪泥機模具予上訴人，上訴人於99年12月間發 現系爭雪泥機模具非使用P20鋼料製作，距被上訴人交付時尚 未逾一年，自無民法第498條第1項所定不得主張契約解除權之 問題。再查，上訴人於100年11月4日在原審提出答辯㈡狀，主 張行使民法第494條本文之契約解除權，該書狀最遲於100年12 月2日送達被上訴人（見原審卷第53、108頁），故亦無上開民 法第514條第1項所定因未於瑕疵發見後一年間不行使契約解除 權，致上訴人之解除權消滅情事。準此，兩造間就系爭雪泥機 模具之承攬契約關係，業因上訴人依民法第494條本文行使解 除權而消滅，則被上訴人主張本於該承攬契約法律關係，請求 上訴人給付報酬尾款35萬元，為無理由，不應准許。 ㈥按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法 第259條第1款定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵 銷抵銷，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷 數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項後段，分 別定有明文。查上訴人合法解除兩造間就系爭雪泥機模具之承 攬契約，自得依民法第259條第1款規定，請求被上訴人返還前 所受領系爭雪泥機模具之報酬88萬元。又上訴人對於被上訴人 之回復原狀債權，與被上訴人依系爭調理機外殼之承攬契約， 得請求上訴人給付報酬424,761元之債權，給付種類相同，並 均屆清償期者，上訴人抗辯互為抵銷，並無不合，則被上訴人 就系爭調理機外殼之報酬債權全數因抵銷而消滅，其主張本於 系爭調理機外殼之承攬契約法律關係，請求上訴人給付報酬 424,761元，為無理由，不應准許。 綜上所述，被上訴人本於承攬契約法律關係，請求上訴人給付 555,511元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗 ，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告 ，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由。 兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 李芳南 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 11 日 書記官 林吟玲