裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第655號 上　訴　人　崴立機電股份有限公司 法定代理人　關永昌 訴訟代理人　蔡嘉政律師 　　　　　　劉恩廷律師 參　加　人　茂勝企業有限公司 法定代理人　李茂添 訴訟代理人　陳仲禧 被　上訴人　長榮海運股份有限公司 法定代理人　王宗進 訴訟代理人　張訓嘉律師 　　　　　　林佳儀律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年5月18日 臺灣新竹地方法院100年度訴字第484號第一審判決提起上訴，本 院於102年5月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加之訴訴訟費用由參加人負擔 。 事實及理由 壹、程序部分： ㈠按民事訴訟法第182條第1項規定「訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結 前以裁定停止訴訟程序。」則得裁定停止訴訟，自以先決前 提之訴訟進行中為限。查訴外人明台產物保險股份有限公司 （下稱明台保險公司）即系爭貨物保險人雖以被上訴人為被 告，於另件提起損害賠償訴訟，但本件非不可調查事實自行 認定，該件並非本件之前提法律關係，是上訴人聲請本件裁 定停止訴訟程序，核與民事訴訟法規定不符，尚無從准許。 ㈡次按民事訴訟法第447條第1項第3款規定當事人不得提出新 攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者，不在此限。查上訴人及參加人雖於本院始提出本 件貨損係因貨櫃裝船時，因裝卸工人操作不當，貨物撞擊船 艙導槽三角椎設備，致綑綁系爭貨物之纜繩斷裂或鬆弛所致 之主張，惟查上訴人於第一審已經主張將貨櫃交付被上訴人 時，貨物箱均固定妥當，鋼索亦未有任何生鏽，伊已善盡固 定綑綁貨物之責任，貨損係因被上訴人運送時堆積貨物不當 所致，本件損害與伊無關等語，則其於本院所為主張只是就 其於一審所為主張提出補充，依民事訴訟法前揭規定仍應准 許。 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）97年12月間自臺 灣出口兩套機器（即系爭貨物）至美國，裝載繫固於 EMCU 000000-0號平板櫃（下稱系爭平板櫃）及EISU000000-0、 EISU000000-0等3只平板櫃上，交由受訴訟告知人名海國際 運輸有限公司（下稱名海公司）承攬運送，並由名海公司自 任運送人於97年12月22日簽發載貨證券，名海公司於同日復 委由伊運送，伊即安排以「EVER SAFETY」輪第0000-000A航 次自高雄港運送至美國洛杉磯港，並簽發載貨證券。本件運 送條件係「CY/CY」即「FCL/FCL」託運方式，換言之，系爭 貨物係由託運人即上訴人自裝自計（shipper's load & cou -nt），自行裝櫃並將貨物打包後始交付運送人運送，是以 上訴人依法應盡使其託運之貨物妥適固定且繫牢於平板櫃上 之注意義務。惟於航行過程中，因上訴人所託運之貨物包裝 不良及固定不當，且所使用以綑綁貨物之纜繩大部分都已生 鏽、氧化，致其所託運、用以將貨箱固定在系爭平板櫃上之 纜繩斷裂鬆動，造成機器位移傾倒，擠壓撞擊鄰旁貨櫃，致 鄰櫃（貨櫃號碼EISU000000-0）內之貨物嚴重受損。伊因此 遭鄰櫃貨之保險公司即訴外人泰安產物保險股份有限公司（ 下稱泰安保險公司）索賠，並與泰安保險公司在99年3月18 日於訴訟外以美金2萬8000元〔按99年12月22日支付命令聲 請日匯率計算，折合新臺幣（下同）83萬8600元〕和解在案 。伊已承受名海公司對上訴人因運送契約債務不履行所生之 損害賠償請求權，並以100年6月8日民事準備㈢狀向上訴人 為權利讓與之通知，伊自得基於運送人地位向上訴人請求債 務不履行之損害賠償。又上訴人上開疏於適當包裝及繫牢所 託運貨物之行為，除侵害鄰櫃貨物所有權外，更已侵害伊於 航行過程中事實上管領該貨物之占有，伊自得依民法第184 條第1項規定向上訴人請求損害賠償。因上訴人為本件損害 最終應負賠償責任之人，而伊對上訴人應負貨物損害責任之 受害人已為賠償，上訴人自受有債務消滅之利益，且就法秩 序權益歸屬價值判斷，上訴人並無受有此利益之法律上原因 ，則伊自得依不當得利規定向上訴人請求返還該利益等情， 爰依民法第227條第2項、第184條第1項前段、第179條規定 ，求為命上訴人應給付伊83萬8600元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止按年息5%計算利息之判決。 二、上訴人則以：名海公司係將其運送契約及載貨證券上運送人 地位全部由被上訴人取代，核其法律關係為契約承擔，非屬 單純債權讓與，非經伊同意，不生效力。而伊已表示拒絕同 意，該契約承擔自不生效力。縱認被上訴人係受讓名海公司 對伊因運送契約債務不履行所生之損害賠償請求權，伊亦已 給付名海公司所有相關運送費用，並無債務不履行情事，且 名海公司未受有任何損害，無何債權得由被上訴人受讓，被 上訴人主張其受讓名海公司之債務不履行損害賠償請求權而 對伊請求，於法無據。又占有遭受侵害並不在民法第184條 第1項前段規定權利受侵害之保護範圍，被上訴人以該條規 定作為其占有遭受侵害之請求權基礎為無理由。縱認占有為 權利，伊將貨物交由參加人(貨櫃綑綁業者)包裝之行為，屬 社會上一般正常交易行為，難認為係侵害行為。且伊無包裝 繫固之專業，係告知貨物重量後委由承攬人即參加人全權為 之，伊就貨物之包裝與固定並無指揮監督參加人之權限與專 業能力，而係由參加人獨立完成，是伊無庸就參加人承攬施 作之過失行為，對被上訴人負損害賠償責任。縱認伊基於運 送契約託運人地位，必須且能夠對參加人之包裝繫固作業加 以指揮監督，伊就貨櫃包裝及綑綁之定作或指示，亦無過失 ，伊無須就參加人之疏失對被上訴人負責。況參加人就系爭 貨物之包裝若有任何瑕疵，被上訴人大副本不應讓系爭貨物 裝船，此乃其依法應負之貨物裝卸督導之責。是本件係被上 訴人未盡其海商法上對於貨物之照管義務，不應將責任轉嫁 伊負擔。伊並非實際從事系爭貨物包裝及固定之行為人，且 與鄰櫃貨物所有人間無任何債之關係，故對鄰櫃貨損負最終 賠償責任者並非伊。伊既無須對被上訴人負侵權行為損害賠 償責任，被上訴人逕自與訴外人泰安保險公司為賠償，對伊 而言無任何利益可言。被上訴人與訴外人泰安保險公司之和 解金額不得作為本件賠償金額等語，資為抗辯。 參加人則抗辯：伊將貨櫃交予被上訴人時，貨物箱均固定妥 當，鋼索亦未有任何生鏽情形，並經被上訴人多次檢查後始 予收貨並准予上船，基於誠信原則及禁反言原則，不容許被 上訴人於貨損發生後主張免責。伊已善盡固定綑綁貨物之責 任，本件損害與伊無關等語。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，補 陳：Bell One Control Services,Inc.所作之公證報告，不 足作為認定伊應負賠償責任之依據。伊既已拒絕名海公司將 與伊間之法律關係及法律地位讓與被上訴人，則被上訴人承 擔名海公司運送人地位，對伊並不生效力。名海公司對伊是 否具有損害賠償請求權尚未確定，得否讓與該未確定之權利 予被上訴人，實有疑義。參加人所用之綑綁鋼纜鬆脫斷裂， 致系爭平板櫃於航行途中位移，係天候惡劣所致，此由編號 EMCU000000-0平板櫃亦有位移情事可得知，原審判決認定本 件貨損與天候因素無涉，顯有違誤。本件貨損係因貨物擺放 位置不當，並非鋼纜斷裂鬆脫，參加人並無疏失。被上訴人 貨船之大副對於系爭貨物之包裝未盡檢查之責，貨損不應歸 因於參加人，故伊對被上訴人並無侵權行為。縱認伊應負賠 償責任，被上訴人就本件貨損結果亦與有過失等語，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 參加人補陳：依原審判決所認定之事實，本件貨損原因係遭 系爭貨物撞擊所致，系爭貨物所以發生位移而撞擊鄰櫃貨物 ，非系爭貨物繫固不當，可知本件貨損非上訴人故意或過失 所致，亦非參加人之過失所致，則依海商法第69條第17款規 定，上訴人本毋庸負賠償責任，被上訴人雖與訴外人泰安保 險公司達成和解，賠償美金2800元，惟此係被上訴人志願所 為，不能基此認為被上訴人受有損害，進而允准被上訴人將 此金額轉嫁無庸負賠償責任之上訴人。又被上訴人接收系爭 貨物時，已明知或可得知悉繫固系爭貨物之纜繩大部分已氧 化、生鏽，該纜繩繫固力已受影響，惟仍無異議接受託運， 依民法第635條規定，自應對系爭貨物之受損負賠償責任。 本件貨損係因系爭貨物裝載進船艙時，因裝卸工人操作不當 ，貨物撞擊船艙導槽三角椎設備，致綑綁系爭貨物之纜繩斷 裂或鬆弛所致。系爭貨物於海上運送期間傾斜既可歸責於被 上訴人，被上訴人自無權基於系爭貨物傾斜向上訴人請求賠 償等語。 被上訴人補陳：伊自名海公司所受讓者，乃係債權讓與，非 契約承擔，不須得上訴人同意。上訴人雖委由參加人為其綑 綁所託運之貨物，惟疏未為必要之說明，致貨損事故發生， 自應負侵權行為損害賠償責任。參加人於本院始提出本件貨 損疑似係因貨櫃裝船時，因裝卸工人操作不當，貨物撞擊船 艙導槽三角椎設備，致綑綁系爭貨物之纜繩斷裂或鬆弛所致 之主張，依民事訴訟法第447條規定不應准許。且參加人上 開主張僅屬其臆測之詞，與事實不符，不足採信。伊已善盡 運送人之貨物照管義務，並無過失等語，答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於97年12月將系爭貨物交參加人裝櫃繫固於系爭平板 櫃上，再由名海公司承攬運送，並簽發載貨證券。而名海公 司復委由被上訴人運送，被上訴人即安排以「EVER SAFETY 」輪第0000-000A航次，自高雄港運送至美國洛杉磯港。 ㈡本件係以「CY/CY」即「FCL/FCL」方式託運，即系爭貨物係 由託運人即上訴人自裝自計（shipper's load & count）， 自行裝櫃並包裝綑綁後交付運送人運送。 ㈢上訴人所託運之平板櫃均儲放於甲板下第2層，左舷第66號 艙區。上訴人所託運編號EMCU0000000系爭平板櫃於船舶航 行途中發生位移，致壓到鄰旁貨櫃，造成鄰櫃編號EISU0000 00-0號平板櫃內之貨物受損。 ㈣被上訴人與該鄰櫃貨物之貨方保險公司即訴外人泰安保險公 司於99年3月18日就貨損部分以美金2萬8000元達成和解。 五、被上訴人主張上訴人將系爭貨物裝載繫固於EMCU000000-0號 平板櫃（即系爭平板櫃）及EISU000000-0 、EISU000000-0 等3只平板櫃上，交由受訴訟告知人名海公司承攬運送，並 名海公司於同日復委由伊運送，伊即安排以「EVERSAFETY」 輪第0000-000A航次自高雄港起運，並簽發載貨證券。上訴 人依法應盡使其託運之貨物妥適固定且繫牢於平板櫃上之注 意義務。惟因上訴人固定不當，且使用綑綁貨物之纜繩生鏽 、氧化致斷裂鬆動，造成系爭貨物位移傾倒，擠壓撞擊鄰櫃 ，使鄰櫃（貨櫃號碼EISU000000-0）內之貨物嚴重受損。伊 因此遭受鄰櫃貨物保險公司即泰安保險公司索賠，並與泰安 保險公司於99年3月18日於訴訟外以美金2萬8000元和解在案 。伊已承受名海公司對上訴人因運送契約債務不履行所生之 損害賠償請求權，並為權利讓與之通知，依民法第227條第2 項、第184條第1項前段、第179條規定，上訴人應給付伊83 萬8600元本息等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。 則本件主要爭點為：㈠被上訴人自名海公司所受讓是債權讓 與或為契約承擔？㈡鄰櫃貨損原因為何？㈢上訴人是否有疏 失？是否應對被上訴人負損害賠償責任？㈣被上訴人以其與 訴外人泰安保險公司之和解金額美金2萬8000元（折合新臺 幣83萬8600元）向上訴人請求賠償，是否有理？㈤被上訴人 就本件貨損之結果是否與有過失？ 六、被上訴人為受讓名海公司之債權讓與，非為契約承擔： ㈠按「債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與 人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必 要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言 詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立 債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外 ，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。 至同法條第2項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於 債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知 有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之 要件。」，有最高法院42年臺上字第626號判例可稽。 ㈡上訴人雖辯稱：名海公司與被上訴人間權利轉讓同意書之真 意，係契約承擔，非經上訴人同意，不生效力云云。惟查訴 外人名海公司與上訴人間定有運送契約，本件被上訴人自名 海公司所受讓者，係名海公司基於運送人地位對上訴人得主 張之債務不履行損害賠償請求權之讓與，係單純之債權讓與 ，而非概括之契約承擔。此由聲明書清楚載明：「本公司， 名海國際運輸有限公司(Famed Service Inter national Inc.)，前於民國100年6月7日將本公司與崴立機電股份有限 公司間基於運送契約及載貨證券之運送人地位之一切法律關 係，全部轉讓予長榮海運股份有限公司，係指本公司對崴立 機電股份有限公司因運送契約債務不履行所生之損害賠償請 求權之讓與，特此聲明」等文（見原審審訴卷第137頁）， 聲明書已經明確解釋前所讓與被上訴人者，乃係名海公司對 上訴人因運送契約債務不履行所生之損害賠償請求權之讓與 。況該權利轉讓同意書作成時間為100年6月7日，距被上訴 人原先運送系爭貨物之船班運送系爭貨物之到港卸船之98年 4月間，業已逾2年餘，系爭貨物既早已運送到港，後續僅剩 貨物毀損而對法律上應負責之人請求損害賠償之問題，並無 承攬運送人即名海公司需對貨物依約為承攬運送，或續盡貨 物照管責任之契約義務存在。是該權利轉讓同意書上，雖未 記載「債權轉讓」之法律用語，然當事人間之真意已明，係 名海公司將對上訴人之契約上損害賠償請求權債權，轉讓予 被上訴人之意。 ㈢退步言之，契約當事人之一方將因契約所生之權利義務概括 讓與第三人承受，亦即由第三人為契約承擔時，之所以需經 原契約之他造同意，乃因如此將對契約他造之權利義務發生 影響，即原本需負該契約義務之對象，由讓與人轉讓為受讓 人。然本件損害賠償請求權之行使，係讓與人之權利而非義 務，且上訴人對該義務之履行內容係為金錢給付，應履行之 對象為何人，並無損債務人即上訴人之權利，是縱上訴人辯 稱本件受訴訟告知人名海公司與被上訴人間之權利轉讓同意 書，係將一切權利義務轉讓予被上訴人，而係契約承擔等情 為真，然各項權利義務之讓與與承擔，仍非不得分別以觀。 而關於本件就系爭權利部分之讓與，於法律上顯無須經當事 人另一方即上訴人同意之必要。是上訴人辯稱被上訴人與名 海公司間，就對上訴人損害賠償請求權之轉讓不生效力云云 ，應不足採。被上訴人既已於原審以100年6月8日民事準備( 三)狀通知上訴人前開債權讓與事宜，自得基於名海公司運 送人之地位而向上訴人請求債務不履行之損害賠償。 七、本件鄰櫃貨損原因係系爭貨物繫固不當所致： ㈠被上訴人主張本件貨損原因係系爭貨物繫固不當所致，為上 訴人所否認。查系爭平板櫃位移後，經被上訴人長榮美國公 司委託BELL ONE CONTROL SERVICES, INC.，於西元2009年1 月4日、16日公證，以案號38C30B，於西元2009年2月23日出 具「貨物狀況檢查報告」（見原審審訴字卷第28頁至第30頁 ，中譯本見同卷第26頁至第27頁），經當地公證人公證，並 經我國駐外單位驗證在案（見原審審訴字卷第94頁至第98頁 ）；而參加人茂勝公司所提出由訴外人明台保險公司所委託 EAST-WEST SERVICES, INC於西元2008年12月29日、30日及 西元2009年1月4日、16日公證，於西元2009年4月10日作成 之公證報告（見原審審訴字卷第59頁至第66頁），則係系爭 貨物於98年4月4日開始卸船當日，受訴外人明台保險公司委 託之EAST-WEST SERVICES, INC.檢驗人S.M.WADHWANI船長， 會同上訴人之西南太平洋區海運部經理（Manager,Marine Section Pacific Southwest Region）CHANG, YEN-I船長、 櫃場（Terminal）裝卸經營人（STEVEDORES）委請之檢驗人 JOHN CURRY船長共同檢驗等情，觀上揭2公證報告所載製作 過程互核相符，衡諸參加人上揭EAST-WEST SERVICES,INC所 作之公證書，貨物檢查報告及公證書形式上真正應無疑義。 ㈡次查： ⒈EAST-WEST SERVICES, INC.於西元2008年12月29日、30日系 爭船舶尚未抵達洛杉磯港前，即受訴外人明台保險公司委託 會同長榮美國公司位在洛杉磯港之貨櫃場（SEASIDE TRANSP ORTATION SERVICES, LLC）櫃場經理、裝卸公司PORTS AMERICA GROUP營業經理，在該貨櫃場檢視系爭船舶船長傳 來之貨損照片，發現系爭平板櫃上之系爭貨物向左舷位移後 倒向毗鄰貨櫃位置66:00:14櫃號EISU000000- 0平板櫃上之 木板條箱，並因此擠壓貨櫃位置66:04:14櫃號EMCU000000-0 平板櫃上之木板條箱等情；而系爭船舶嗣於西元2009年1月3 日抵達洛杉磯港後，EAST-WEST SERVICES, INC.於翌日即受 明台保險公司委託派檢驗人S.M.WAD HWANI 船長，會同長榮 美國公司委請BELL ONE CONTROL SERVICES, INC.檢驗人 BRIAN MITCHELL，被上訴人西南太平洋區海運部經理（ Manager, Marine Section Pacific South west Region） CHANG, YEN-I船長、櫃場（Terminal）裝卸經營人（ stevedores）委請之檢驗人JOHN CURRY船長共同檢驗，發現 系爭平板櫃之較大鐵箱（編號1/2主機）幾已向左舷位移約 一個櫃位距離，該鐵箱係以5條直徑5/8英吋伸縮鋼纜綑綁， 伸縮鋼纜繞過鐵箱頂部，並以螺絲扣拴緊，綑綁鋼纜已分離 ；該只鐵箱倒向堆存66：00：14貨櫃位置之櫃號EISU00000 00平板櫃上之木板條箱，鐵箱之金屬外包及底盤均已嚴重毀 損，包覆主機之包裝材料破損；較小鐵箱（編號2/2）內為 主機所用之60刀容量刀庫，係以4條1/4英吋鋼帶繞過頂部後 固定，略向前位移，較大鐵箱本裝填在較小鐵箱之後，另一 側係以與金屬橫樑同高之木墊抵住系爭平板櫃之板框以為支 撐裝置等情，有該SURVEY REPORT暨附件照片（見原審審訴 字卷第96頁至第102頁）可證。至BELL ONE CONTROL SERVICES,INC.同次勘查所作之公證報告，雖與上揭公證報 告中，對於系爭平板櫃之較小鐵箱有無於運送過程中移位一 事，稍有出入，惟就系爭平板櫃之較大鐵箱因位移而撞擊鄰 櫃，且系爭平板櫃上貨物之繫固纜繩斷裂、鬆脫等情，則與 上揭報告內容並無二致（見原審審訴字卷第26頁至第27頁） ，此外，並有上揭2份公證報告附件之照片可資佐證（見原 審審訴字卷第99頁至第102頁）。由上揭2份公證報告及所附 照片相互以觀，系爭貨物包裝之鐵箱裝填、綑綁、繫固在系 爭平板櫃之鋼纜均斷裂，然系爭平板櫃卻仍由繫固桿繫固在 其原來貨櫃位置，並無移位等情，足認大小貨箱本身之包裝 並無問題，主因是出在系爭貨物之包裝、裝填、綑綁、繫固 在系爭平板櫃之過程，而此過程係參加人負責為之等情，為 參加人所不爭執。是本件貨物因參加人所用之綑綁鋼纜鬆脫 斷裂，致貨物鐵箱於航行途中位移並撞擊鄰櫃之事實，應堪 認定。 ⒉又上揭BELL ONE CONTROL SERVICES, INC.所為之公證報告 ，更進一步說明綑綁於系爭櫃號EMCU000000-0（即系爭平板 櫃）上貨物之繫固纜繩斷裂、鬆脫，全部繫固之5條纜繩外 觀上出現因過度使用而在編織組織及繫固點上出現大量鏽蝕 和氧化，可以推論，繫固纜繩上出現生鏽和氧化的程度已明 顯令人對其繫固、綑綁之能力產生疑慮等語（見原審審訴字 卷第26頁至第27頁），並附有鋼纜鏽蝕斷裂之照片可證（見 原審審訴字卷第31頁至第32頁），足認被上訴人主張參加人 對系爭貨物所為之包裝，在其所使用之綑綁材料性質及強度 上確有不足之情形，其堅固程度尚無法支撐系爭平板櫃上貨 物之總重量為3萬公斤之貨物，參加人難謂無疏失等情，應 屬可採。是本件貨損之主因乃參加人對系爭貨物之包裝繫固 不當所致等情，應堪認定。 ㈢又上訴人及參加人雖辯稱綑綁之鋼纜之所以鬆脫、斷裂，係 因惡劣天候所致，參加人將貨物包裝在平板櫃上之過程並無 疏失云云。經查，本次航程途中遭遇暴風怒浪等惡劣天候等 情，固有航海日誌及事故報告等文件可證（見原審審訴字卷 第104頁、第165頁至第167頁），惟上訴人及參加人迄未舉 證證明該纜繩之鬆脫斷裂乃係肇因於天候所致，已有可議。 又本件損害之發生，係因本件船舶之航程（高雄港直達洛杉 磯港）中，航經臺灣海峽在內之西太平洋，適逢冬季季風盛 行之季節，必然會遭遇多變化之氣候，此為從事海上貨物運 送及跨國貿易等業者所應具有之常識，並為公眾周知之事實 。況就系爭貨物裝填繫固在平板櫃之運送方式而言，航運實 務使用平板櫃機會很多，或因貨物本身之長寬高或重量，超 過一般貨櫃之最大可裝載限度，無法以一般密封式乾式貨櫃 （Dry Container）予以承載，又因平板櫃在構造上僅有底 板及四角支柱，因無貨櫃邊板及頂板之防護，平板櫃貨物須 視其性質，按貨物本身包裝強度及堅固度，本來就應高於裝 填在乾式貨櫃內之貨物，因此平板櫃貨物之包裝必須更為穩 固安全；而所謂「包裝堅固」係指貿易上正常包裝或習慣包 裝而言，其程度雖不要求須堅固至足以抵禦運送人之疏失， 惟仍應達到可使運送人或其代理人、受僱人為正常裝卸、搬 移、堆存及運送，而無受損之虞程度。因之，系爭貨物裝載 、堆存在船上，自須可抵擋航程中可預測之風浪等海象，以 符合包裝堅固、無虞受損之目的，而本件用以裝填、綑綁、 繫固系爭貨物在平板櫃上之鋼纜，自須考量其拉力耐用度是 否足以承受系爭貨物在運送期間因冬季季風風速增強、海浪 變大所產生之船舶運動搖擺力量，此為託運人所應盡包裝堅 固之義務及責任。惟本件係因系爭貨物包裝之鐵箱裝填、綑 綁、繫固在系爭平板櫃之鋼纜斷裂，致系爭平板櫃上之較大 鐵箱向左舷位移、傾斜，然系爭平板櫃卻仍由繫固桿繫固在 其原來貨櫃位置，並無位移，且鋼纜有大量鏽蝕和氧化之現 象，益證本件貨損原因為託運人之系爭平板櫃繫固未達包裝 堅固之程度，而與天候因素無涉甚明。再BELL ONE CONTROL SERVICES,INC.於西元2009年2月23日作成之公證報告亦載明 ：「經詳細檢查發現，綑綁於櫃號EMCU0000000上貨物之繫 固纜繩斷裂、鬆脫，該繫固為5條5到8吋編織鋼纜綑綁於包 裝木箱上所組成，並固定於平板櫃上之綁紮點。繫固纜繩看 起來應是分布於包裝木條箱上，全部5條纜繩在外觀上皆出 現因過度使用而在編織組織及繫固點上出現大量鏽蝕和氧化 。可以推論，繫固纜繩上出現生鏽和氧化的程度已明顯令人 對其繫固、綑綁之能力產生疑慮，因為這只平板櫃上的貨物 是此貨艙裡唯一位移之貨物」，「結論：很顯然的這是因為 繫固、綑綁貨物的纜繩鬆脫，導致貨物部分位移傾斜並接觸 毗鄰貨櫃之貨物。檢查纜繩後發現該纜繩應無不當使用，檢 查中還發現纜繩之綁紮點完好無損，但該纜繩因過度使用導 致大部分已生鏽、氧化，這顯然影響了它們的繫固、綑綁的 能力，因此被認為是導致貨物位移的直接原因。該船雖在海 上遭遇惡劣天候，然而上開討論貨櫃是唯一在航程中遭受毀 損之貨櫃，因此推論前述纜繩本身瑕疵所致」等語（見原審 審訴字卷第27頁），亦足佐認本件貨損事故之發生尚非天候 所造成，上訴人及參加人此部份抗辯尚不足採。 ㈣參加人再辯稱：由上揭EAST-WEST SERVICES, INC.所作公證 報告可知，擺放系爭平板櫃之貨艙（即甲板下方第66號艙） ，於公證人檢驗時，除了系爭貨物有位移情形外，亦有編號 EISU000000-0、EMCU000000-0等2只平板櫃有發生位移情形 （見原審審訴字卷第60頁背面、第61頁背面），足證上揭BE LL ONE CONTROL SERVICES, INC.所作公證報告稱：「這只 平板櫃的貨物是此貨艙裡唯一位移之貨物」等語顯屬有誤云 云。惟查：上揭BELL ONE CONTROL SERVICES, INC.所作公 證報告雖稱系爭貨物係該貨艙裡唯一位移之貨物等情，與 EAST-WEST SERVICES, INC.公證報告中，就「編號EISU0000 00-0、EMCU000000-0等2只平板櫃」是否亦有位移一事，互 有出入，惟該公證報告既亦認定上揭「編號EISU000000 -0 、EMCU000000-0等2只平板櫃」皆係遭鄰櫃撞擊等情（見原 審審訴字卷第61頁背面)，則縱該2只貨櫃亦有位移情形，亦 甚可能係被動遭它貨櫃撞擊而位移，而與系爭貨櫃係主動撞 擊它貨櫃之情形有間，此觀EAST-WEST SERVICES, INC.公證 報告中一再強調：「此只貨箱（指系爭平板櫃上之貨箱）倒 向儲放在船艙位置66:00:14之編號EISU000000-0平板櫃上的 木板箱」、「編號EMCU000000-0平板櫃的貨箱位移後，倒向 此櫃（即編號EISU000000-0平板櫃）的木板箱」等語自明（ 見原審審訴字卷第61頁正反面）。況EAST-WEST SERVICES, INC.公證報告亦稱：「編號EMCU000000-0號平板櫃之綑綁鋼 纜已分離……金屬外包裝／箱以及底盤金屬橫樑皆已嚴重毀 損」等語（見原審審訴字卷第61頁），而與至BELL ONECONT ROL SERVICES, INC.所作之公證報告中認定結論大致相符。 是參加人主張2份公證報告中，關於系爭貨箱是否係該貨艙 內唯一位移之貨箱之事實，雖有所出入，然該等差異尚不影 響本件貨損原因之判斷，即參加人裝填、綑綁、繫固在系爭 平板櫃之鋼纜斷裂，致系爭平板櫃上之較大鐵箱向左舷位移 、傾斜，系爭貨物之包裝、裝填、綑綁、繫固在系爭平板櫃 未達包裝堅固之貿易上正常包裝或習慣包裝之程度，應為造 成鄰櫃貨物貨損之原因，上訴人及參加人此部份抗辯尚不足 為有利之認定。 ㈤上訴人及參加人更稱貨損係因貨櫃裝船時，因裝卸工人操作 不當，貨物撞擊船艙導槽三角椎設備，致綑綁系爭貨物之纜 繩斷裂或鬆弛所致云云。查保險人明台保險公司委託EAST-W EST SERVICES, INC.所製作之公證報告，並未載明「裝船時 貨櫃有碰到貨櫃槽」情事，衡諸貨櫃運送各階段有不同之人 參與，責任分明各自負擔，倘若係裝船時撞到，當場應已有 凹陷，船長不可能同意接受而仍裝載運往目的港，而且若有 此事，應由在港口負責裝櫃之廠商負責，為釐清責任，在裝 運港當場必即公證並追究，不可能仍裝載上船並運送出港， 上訴人及參加人所陳悖於常理。再上訴人及參加人所指該處 凹陷，係位於與鄰櫃相鄰之一面並靠近貨箱底部處，該處有 貨櫃底板保護而且係位於貨櫃上大、小兩貨箱間相鄰之處， 而且貨櫃裝入櫃位時係橫著裝入櫃位，上訴人所指所謂三角 型鋼槽，係位在貨櫃前後，而非在貨櫃左右兩側，則上訴人 所指凹陷位置於貨櫃裝船時該位置根本不可能與船舶三角型 架設備或其他貨櫃有接觸，自不可能被三角型架撞凹，此觀 卷附貨箱未卸前在船上照片自明(見原審審訴字卷第31至35 頁），另由照片所示，系爭貨箱凹陷部分不僅只有上訴人所 稱之底部凹陷處，而是與旁鄰木箱交接之一面皆受有不規則 形狀之凹陷，凹陷處之高度與旁鄰木箱傾倒時之高度相同， 此明顯係由於該貨箱傾倒時整個移出所置之貨櫃平台，而與 旁邊貨櫃之木條貨箱碰撞所致，此觀其凹陷方向確與鄰櫃碰 撞方向相符，而該凹陷確係由外往內凹，而非由下往上變型 ，足證該貨箱確非上訴人所稱「裝櫃時由下而上碰到貨櫃槽 之三角型鐵架」而凹陷云云。且上訴人就上開主張復未提出 證據以實其說，自應認無可採。 ㈥綜上，本件鄰櫃貨損之直接原因，係參加人使用生鏽、氧化 之鋼纜等對於系爭貨物鐵箱打包、繫固於系爭平板櫃之疏失 ，致系爭平板櫃之繫固纜繩鬆脫、斷裂而撞擊鄰櫃所導致等 情，應堪認定。 八、上訴人有疏失，應對被上訴人負損害賠償責任： ㈠按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條 定有明文。其立法理由係基於本人既藉由第三人以擴張其活 動範圍而取得利益，自應承擔該第三人活動時對他人造成損 害之賠償責任，與民法第189條規定定作人原則上不為承攬 人對他人權利之損害負侵權行為責任之規定，其立法目的及 適用對象均屬不同。次按「契約成立生效後，債務人除負有 給付義務(包含主給付義務與從給付義務)外，尚有附隨義務 ，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契 約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助 實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得 依民法第227條不完全給付之規定行使其權利」，最高法院 98年台上字第78號民事判決、最高法院101年台上字第1559 號判決意旨同此見解。 ㈡查本件上訴人與受訴訟告知人名海公司訂有承攬運送契約， 且係以「CY/CY」即「FCL/FCL」方式託運，即系爭貨物係由 託運人即上訴人自裝自計等情，為兩造所不爭，則上訴人基 於運送契約託運人之地位，除有交付運費及待託運貨物之給 付義務外，尚有將其所託運之貨物妥適固定且繫牢於平板櫃 上之附隨義務。惟因上訴人疏於適當固定及繫牢所託運之貨 物，致該貨物鬆動而撞損鄰櫃由被上訴人運送保管之貨物， 被上訴人因遭受鄰櫃貨物保險人索賠而為賠償，致生損害。 則上訴人履行運送契約時，即有違反其基於運送契約所生之 附隨義務，並因而侵害被上訴人之利益。上訴人雖辯稱其交 由參加人為綑綁，惟就兩造間之法律關係，此並不因此免除 上訴人之注意義務，至上訴人可否向參加人索賠，乃其內部 另一法律關係之問題，不影響上訴人應交付妥適固定且繫牢 於平板櫃上貨物之義務。況上訴人將系爭貨物之「包裝」「 上櫃」，拆成二部分，分別委由訴外人東億公司及參加人公 司二家廠商各自從事，由東億公司負責將所託運之形狀不規 則之重型機具裝入自製之鐵箱中，再由參加人公司負責綑綁 在平板櫃上。而此兩家公司分別各自從事受託事務，並未彼 此協調，上訴人亦未為適當之指示，致生裝櫃不固情事，而 有本件損害之發生，是上訴人確有過失而可歸責，應就系爭 損害負責，縱係上訴人之使用人即參加人對該義務履行之過 失，上訴人仍應與自己之過失負同一責任。 ㈢上訴人雖辯稱：貨箱固定在貨櫃上之繫固工作，無庸知悉貨 箱內貨物之配重及重心云云。查參加人所提出由明台產物保 險公司所委託作成之EAST-WEST SERVICES, INC.公證報告已 稱：「由於無法得知貨箱內貨物固定方式和貨箱強度，無法 憑外部綑綁方式判斷貨箱固定是否符合航運」等語（見原審 審訴字卷第63頁），即不可能僅以外部包裝方式就足以判斷 貨箱固定已符合航運，仍須知悉貨箱內部貨物綑裝、擺置、 固定方式及貨箱重心，方可妥適將貨箱固定於平板櫃上，此 亦同於東億公司負責人萱野勝重證述：從不承攬由別人負責 包裝後，後續將包裝好之貨物繫固於平板櫃上之工作等語（ 見臺灣高雄地方法院99年度海商字第20號卷二第292頁）， 蓋如此根本無法得知內部配重、重心及包裝情形，從而無法 為妥適之固定及綑綁，可證上述辯詞顯悖於經驗法則。 ㈣查本件特別約定貨物綑綁義務，為CY/CY ，由託運人自行將 貨物裝載於貨櫃，是運送人對貨物之保護照管義務，並不包 含貨主即託運人應該自行將貨物綑綁牢固之義務。又上訴人 所託運之貨櫃EMCU0000000，繫固貨箱之纜繩斷裂、鬆脫， 致該貨箱脫離平板櫃位移而擠壓鄰旁貨櫃，而被上訴人船上 船員於第一時間發現後已馬上作出緊急應變措施，有明台保 險公司所委託作成之EAST-WEST SERVICES, INC.公證報告記 載：「船上船員報告為防止航行途中持續滑動，將放在編號 EMCU000000-0號平板櫃上已位移的貨箱及放在編號EISU0000 00-0號平板櫃上的熱交換機皆加裝鐵鍊和伸縮鋼纜綑綁固定 」可知（見原審審訴字卷第62頁）。被上訴人於事故發生之 第一時間已作出緊急應變措施，預防損害之擴大，是運送人 已善盡運送人之貨物照管義務無誤。 ㈤上訴人又辯稱：受訴訟告知人名海公司並無任何損害云云。 惟查，本件船舶航行途中，系爭貨箱發生位移，致鄰櫃貨物 受損，為兩造所不爭執之事實，已如前述。則被上訴人基於 運送人地位，依與鄰櫃託運人之運送契約，應依民法第634 條規定對鄰櫃之貨主（嗣請求權移轉於泰安保險公司）負運 送物毀損之契約責任。而被上訴人為賠償後，因被上訴人與 名海公司之運送契約內容，同樣為「FCL/FCL」之記載（見 原審審訴字卷第24頁），依該運送契約，名海公司同樣就託 運物應盡注意義務，是名海公司本於託運人之地位，對運送 人即被上訴人亦應就包裝不固負債務不履行之損害賠償責任 。而名海公司負有此項賠償義務之不利益，係因託運人之使 用人即上訴人之使用人之過失所致，依名海公司與託運人即 上訴人間之承攬運送契約，上訴人自應就其使用人之過失， 與自己之過失負同一責任，而就名海公司之損害，負債務不 履行之契約責任。易言之，關於鄰櫃貨物之損害，被上訴人 本可基於與名海公司間之運送契約對名海公司求償，而名海 公司賠償後，又可基於與上訴人之承攬運送契約對上訴人求 償。是名海公司既因上訴人託運貨物之包裝不固，對運送人 即被上訴人應依與被上訴人間之運送契約負損害賠償責任， 名海公司自受有須對他人負擔損賠償責任之債務之損害。今 名海公司將對上訴人之損害賠償請求權讓與被上訴人，以代 對被上訴人之損害賠償，而縮短求償之過程，應屬債權讓與 之性質，已如前述，是被上訴人依契約關係，就上訴人裝櫃 不固致鄰櫃貨物毀損之損害，向上訴人請求損害賠償，應屬 有據。 九、被上訴人以其與訴外人泰安保險公司之和解金額美金2萬800 0元（折合新臺幣83萬8600元）向上訴人請求賠償，為有理 ： ㈠被上訴人主張：本件受損之鄰櫃EISU000000-0，本係由華城 電機股份有限公司於97年12月間所託運之4箱品名均為GSU Trans former之貨物，分別由4個平板櫃載運之其中之一， 其總貨物價值為美金35萬1200元，平均一箱價值美金8萬780 0元等情，業據其提出華城電機股份有限公司之發票（ INVOICE）、免責函為證（見原審訴字卷第131頁），該發票 之形式上真正亦為上訴人所不爭，核與貨物保險公司即訴外 人泰安保險公司向被上訴人求償之金額美金8萬9698.67元大 致相符（見原審審訴字卷第37頁之免責函），其主張應屬有 據。上訴人雖辯稱該發票僅能證明貨物市場價值，且貨物應 該尚有殘存價值云云，惟查，BELL ONE CONTROL SERVICES, INC.所為之公證報告，已敘及兩件互相接觸之貨物（即指系 爭貨物與鄰櫃貨物）至少遭受外包裝損壞等語（見原審審訴 字卷第27頁），EAST-WEST SERVICES,INC. 公證報告針對鄰 櫃受撞情形更指出：「編號EMCU 000000-0 號平板櫃之貨箱 位移後，倒向編號EISU000000-0號平板櫃之木板箱，..木板 條箱被撞後不僅受損嚴重，甚至還向左舷傾倒（撞擊面的另 一側），進而使另一同款式內亦裝有熱交換機之木板條箱受 到嚴重摔壓..有部份在撞擊面的熱交換機散熱片出現彎曲/ 毀損情形。」等語（見原審審訴字卷第60、61頁），並有前 述照片附卷可稽，足認鄰櫃貨物受損情形嚴重而減損利用價 值。 ㈡又事件發生後被上訴人即於98年12月31日以存證信函通知上 訴人，有蘆竹郵局存證號碼001155號存證信函為證（見本院 卷第120頁）；上訴人旋於99年 1月8日以新豐山崎郵局存證 號碼3號存證信函回覆被上訴人(見本院卷第121頁)，明示拒 絕賠償，被上訴人不得已僅得自行處理第三人求償事宜，而 被上訴人與訴外人泰安保險公司之和解金額美金2萬8000元 ，約僅有上述貨物價值或求償金額之3分之1，已有甚大之差 距，應屬合理之損失數額，本院審酌認被上訴人主張以被上 訴人與訴外人泰安保險公司和解之金額為本件之損害數額， 應屬合理妥適。 十、被上訴人就本件貨損之結果未與有過失： ㈠上訴人雖辯稱貨物上船前，需經被上訴人貨船大副檢查貨物 包裝無虞後，方許可上船，系爭貨物之包裝縱有問題，亦係 被上訴人所僱傭大副本身之疏失，自與有過失云云。惟按系 爭貨物係採 FCL/FCL、託運人自裝自計之方式運送，為兩造 所不爭執，亦即貨物由託運人將空櫃（empty container） 拖至自己倉庫自行填裝、緘封後，再將裝填後之重櫃（full container load）拖運至出口地之貨櫃場交船公司運送至目 的港，另由受貨人向目的港貨櫃場提領後，自行將貨櫃拖回 自己倉庫拆櫃，故將系爭貨物包裝固定於鐵箱內，再將鐵箱 綑綁繫固於平板櫃之工作，均由託運人或其代理人、受僱人 為之，運送人並未參與等情，此為歷來航運實務所慣行，並 經證人即負責將系爭貨物包裝固定於鐵箱之東億公司負責人 萱野勝重證述在卷（見高雄地院99年度海商字第20號卷二第 288至293頁），並為參加人所不爭，足見系爭貨物之運送人 即被上訴人未曾參與系爭貨物之包裝、裝填及繫固在平板櫃 等情，實堪認定；而本件貨物包裝、裝填、綑綁、繫固在系 爭平板櫃上，運送人即被上訴人於收貨時，櫃場人員僅係檢 查貨櫃有無破損、髒污，至於包裝、固定方式是否妥適，依 FCL/FCL之運送條件約定，此為託運人應負責之事項，非櫃 場人員所得檢查亦無從置喙。對於已包裝、裝填、綑綁、繫 固在系爭平板櫃上系爭貨物之狀況，以一合理謹慎之運送人 ，仍無從得知鐵箱內系爭貨物配置之情形，即無法判斷系爭 貨物是否為明顯包裝不足或不固。上揭EAST-WEST SERVICES , INC.所作之公證報告亦認定：「由於無法得知貨箱內貨物 的內部固定方式和貨箱強度，公證人無法單憑外部綑綁方式 判斷貨箱固定是否符合航運」等語（見原審審訴字卷第62頁 背面）。是本件運送人即被上訴人及其員工，對於系爭貨物 如何包裝、裝填及繫固在平板櫃上，並不知悉，自不能以被 上訴人所屬船舶之大副准許系爭貨物上船之情事，即遽認被 上訴人對本件事故有何疏失之存在。至「船員服務規則」， 乃係劃分上船服務船員職責之行政規則，並非課予私法上義 務之法令，殊與海商法上運送人之責任無涉。且船員服務規 則第36條第1項第6款關於大副職責之規定中，所謂督導裝卸 作業屬大副之職責等情，乃係指貨物之「裝卸作業」，殊與 本件託運人依「CY／CY」即「FCL／FCL」運送條件，乃自己 裝櫃並將貨物包裝綑綁交付運送人託運，並承諾負擔包裝不 固之責任無涉。是上訴人及參加人此部份抗辯尚不足採。 ㈡上訴人又辯稱本件貨損係因被上訴人運送時堆積貨物不當所 致，而非繫固之問題云云。惟查，裝載系爭貨物之平板櫃於 貨艙中之放置，並無堆疊存放之情形，此觀卷內相關貨物照 片自明（見原審審訴字卷第31頁至第32頁）。況在無約定或 特殊情況下，運送人對於平板櫃堆存在承載船舶上之位置， 概依當時該港口卸裝貨櫃及儲位之多寡、作業之便利性及安 全性，無論堆存在甲板或艙蓋上或船艙內，依一般商業習慣 及海運實務，運送人對於無特別要求櫃位或特殊情況之平板 櫃貨物，堆放在船舶上之位置有當然之決定權；是本件既無 事證足認託運人就系爭平板櫃堆存船舶上之位置與運送人有 特別之約定，且別無其他之特殊情況，而自應由運送人決定 堆存之櫃位，故上訴人辯稱系爭貨損係被上訴人堆存之因素 所致云云，既未舉證以實其說，亦乏相關論據資料，自難足 採。 十綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯尚無可取。被 上訴人基於運送契約所得主張之不完全給付損害賠償請求權 ，請求上訴人賠償因系爭貨物繫固不當所造成之損失，折合 新臺幣83萬8600元，及自支付命令送達上訴人之翌日（即99 年12月31日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法 並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 十因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌後認均與本件結論無違，且被上訴人所為契約債務不 履行、侵權行為、不當得利等請求權基礎係擇一請求，本院 已依契約債務不履行之法律關係准許被上訴人請求，即無庸 審酌其他請求是否有理。 十據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 李瓊蔭 法 官 黃嘉烈 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 6 月 6 日 書記官 王宜玲