裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上易字第71號 　　上　訴　人　林文忠 　　訴訟代理人　徐華億 　　上　訴　人　盈輝通運股份有限公司 　　法定代理人　高美玉 　　　　　　　　張籐騰 　　共　　　同 　　訴訟代理人　許俊彥 　　被上訴人　　黃春景 　　　　　　　　黃秀華 　　　　　　　　黃秀琴 　　　　　　　　黃秀美 　　上四人共同 　　訴訟代理人　李富湧律師 　　複代理人　　陳垚祥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國100年10月 31日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4563號第一審判決提起上訴 ，本院於102年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條 分別定有明文。經查本件上訴人盈輝通運股份有限公司（下 稱盈輝公司）之法定代理人張瑛叔於民國100年9月9日死亡 ，無繼任之法定代理人，有經濟部商業司公司資料查詢紀錄 、除戶謄本影本可證（見本院卷第74、78頁）。而盈輝公司 有董事高美玉、張籐騰，亦有公司資料查詢紀錄可按。又盈 輝公司並未重新選任董事長，為林文忠之訴訟代理人陳明在 案，有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷第69頁）。本院業 於102年9月5日裁定命高美玉、張籐騰承受張瑛叔為盈輝公 司之法定代理人，續行本件訴訟，核先敘明。 二、被上訴人主張：上訴人林文忠領有營業用聯結車駕駛執照， 受僱於上訴人盈輝公司，以駕駛盈輝公司、原審共同被告金 盟交通股份有限公司（下稱金盟公司）或順祥交通企業有限 公司（下稱順祥公司）之營業貨運曳引車為業，於97年9月8 日上午11時52分許駕駛盈輝公司所有、車牌號碼為00-000號 之營業用半聯結車（下稱系爭聯結車），沿臺北市○○區○ ○路二段往三段方向行駛，經臺北市○○路○段永安街口欲 右轉永安街時，未注意系爭聯結車車身甚長及車體寬2.5公 尺而未減速，且未行駛於固定車道（跨越內側車道與右側車 道），復未保持行車安全間隔。適逢被害人黃高吉子騎乘車 號000-000號機車（下稱系爭機車）、於同方向併行於右側 車道，因受驚嚇無法控制機車致左右搖晃，而碰撞系爭曳引 車，黃高吉子因此倒地，經送醫急救後仍不治死亡。而上訴 人盈輝公司、原審共同被告金盟公司及順祥公司均與林文忠 有僱傭關係，自應依民法第188條第1項規定與林文忠負連帶 賠償責任。又被上訴人黃春景得依民法第192條規定請求賠 償殯葬費新台幣（下同）60萬7,675元，且被上訴人均為黃 高吉子之子女，遭逢喪母之痛，均得依民法第194條規定請 求賠償精神慰撫金200萬元。惟黃高吉子無照駕駛，被上訴 人自認黃高吉子與有過失，應承擔30％之責任，且被上訴人 業已獲得強制汽車責任保險金150萬元，應予扣除。爰求為 判命：上訴人應連帶給付黃春景145萬372元本息，並連帶給 付黃秀華、黃秀琴、黃秀美各102萬5,000元本息等語（原審 判命上訴人林文忠、盈輝公司應連帶給付被上訴人黃春景39 萬9,138元，並連帶給付被上訴人黃秀華、黃秀琴、黃秀美 各12萬5,000元，及均自99年9月16日起至清償日止按年息5% 計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已確定） 並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見所 示，本件交通事故（下稱系爭車禍）之發生，係因黃高吉子 騎乘系爭機車未保持行車安全間隔且無照駕駛所致，上訴人 林文忠並無肇事原因。且臺灣臺北地方法院檢察署（下稱台 北地檢署）檢察官亦認為林文忠並未侵害黃高吉子之路權， 而無肇事因素，並為不起訴處分（99年度偵續字第674號） ，故上訴人不應連帶負損害賠償之責。又扛夫費用18人共3 萬2,400元，其中超過9人共1萬6,200元部分、靈厝費用5萬 7,000元中超過3萬元部分、孝女6,000元部分、亡魂陣1萬 2,000元及地理師1萬2,000元、功德法會15萬元及誦經1萬 800元部分，並非必要費用等語，資為抗辯。惟原審為上訴 人部分敗訴之判決，為此提起上訴並聲明：㈠原判決除確定 部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人林文忠考領有營業用聯結車駕駛執照，受僱於上訴人 盈輝公司擔任臨時工，以駕駛盈輝公司、原審共同被告金盟 公司或順祥公司之營業貨運曳引車為業。 ㈡上訴人林文忠於97年9月8日11時52分許駕駛上訴人盈輝公司 所有車牌號碼為00-000號之系爭聯結車，沿臺北市○○區○ ○路二段往三段方向行駛，途經臺北市○○路○段永安街口 ，欲右轉永安街時，適有黃高吉子無照駕駛車號000-000號 機車行駛於右側同方向車道上，二車發生碰撞，黃高吉子因 此倒地，經送醫急救後不治死亡。 ㈢被上訴人黃春景為辦理黃高吉子之喪事支出墓地費用12萬元 、9名扛夫費用1萬6,200元、靈厝費用3萬元。 ㈣被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金150萬元。 五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人林文忠對系爭交通事故之發生，有無過失？上訴人盈 輝公司應否與林文忠連帶負損害賠償責任？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查： ⑴系爭車禍現場內側車道寬為3.1公尺，路邊停車格寬為2公 尺，內側車道與停車格間之距離為2.2公尺，上訴人林文 忠所駕駛系爭聯結車之車體寬則為2.5公尺，有臺北市政 府警察局交通大隊道路交通事故現場圖影本可證（見原審 調解卷第6至8頁）。是足見林文忠應得完全行駛於內側車 道範圍內，或盡量行駛於內側車道處，而與其右側車道騎 乘系爭機車同方向併行之黃高吉子保持行車安全間隔。惟 系爭車禍發生後，系爭聯結車車頭左側距離中央分道線為 0.8公尺，車尾左側距離分道線為1公尺，呈車頭左偏方式 ，停止於內、外側車道間靠近內側車道處，且該聯結車之 煞車痕自後輪開始長達2.9公尺、3.8公尺，亦有上開事故 現場圖可稽。則據此足證系爭聯結車並非以與路面平行狀 態行駛，其最初之車行位置應跨出外側車道更多，而未與 右側機車保持足以採取必要安全措施之間隔。 ⑵臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書與臺北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（下稱系爭鑑定 書）雖均認為林文忠無過失，有上開意見書影本可證（見 本院卷第128-1至128-5頁）。惟該等意見書漏未審酌系爭 車禍現場內側車道寬為3.1公尺，路邊停車格寬為2公尺， 而內側車道與停車格間之距離僅為2.2公尺，林文忠所駕 駛系爭聯結車之車體寬則為2.5公尺，但林文忠並未盡量 行駛於內側車道內，以致於未與其右側車道同向併行之黃 高吉子保持行車安全間隔，遂發生碰撞等情事。故上開鑑 定意見書，並不足以完全為有利於林文忠之認定。 ⑶刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，故民事法院依自由心證為與刑事判決相異之認 定，即無違法之可言（最高法院49年台上字第929號、50 年台上字第872號判例意旨參照）。從而上訴人林文忠涉 嫌業務過失致死案件，雖經台北地檢署檢察官為不起訴處 分，固有處分書可稽（見原審卷第37至39頁），惟該不起 訴處分乃以系爭鑑定書為主要依據，而系爭鑑定書漏未審 酌系爭車禍現場內側車道、路邊停車格之距離等情，並不 足採，已如前述，故該不起訴處分書亦不足以為有利於林 文忠之認定。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段分別定有明文。又民法第188條規定係為保 護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上 有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受 其監督者均係受僱人，換言之，依一般社會觀念，若其人確 有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自 應認其人為該他人之受僱人（最高法院57年台上字第1663號 判例、86年台上字第332號及88年台上字第2618號判決意旨 參照）。經查上訴人林文忠受僱於上訴人盈輝公司擔任臨時 工，平日以駕駛營業貨運曳引車為業，為兩造所不爭執，又 林文忠於系爭交通事故發生當日所駕駛之系爭聯結車亦為上 訴人盈輝公司所有（見原審卷第51頁），依前揭規定，堪認 林文忠係為盈輝公司執行職務。從而被上訴人主張盈輝公司 應依民法第188條第1項前段規定與林文忠對被上訴人負連帶 賠償責任，自屬有據。上訴人辯稱並無過失，不應負賠償責 任云云，並不可採。 ㈡被害人黃高吉子是否與有過失？ ⒈經查林文忠駕駛系爭聯結車雖有跨越車道行駛情事，惟其車 身右側與路邊停車格之距離寬度約1.8公尺，而被害人黃高 吉子騎乘之機車寬度約0.7公尺，亦有上開事故現場圖可按 。則據此可知黃高吉子騎乘機車行駛於外側車道，其右側尚 有1.1公尺之寬度可供調整其機車左右距離。惟黃高吉子未 注意盡量往外側道路行駛，以致於未保持兩車併行之間隔， 而碰撞林文忠所駕駛系爭聯結車後倒地，故依道路交通安全 規則第94條第3項規定，應認為黃高吉子就本件事故之發生 亦有過失。 ⒉且證人黃錫和即臺北市政府警察局交通警察大隊事故處理組 警員於原審到庭證稱：「系爭聯結車欲右轉，依規定應行駛 在外側車道，但當時路邊外側車道有合法停車格，實際車道 寬只剩2.2公尺，而貨車車寬2.5公尺以上，根本無法行駛於 外側車道，故我們沒有處罰違反上開規定。依證人筆錄及現 場圖、現場照片，我認為雙方均未保持行車安全間隔」等語 ，有原審言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第89頁反面）。故依 上開規定，應認為黃高吉子就本件事故之發生與有過失。 ⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第192 條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此 項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵 權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘 直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則 ，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年 台再字第182號民事判例意旨參照）。經查被上訴人黃春景 既係因被害人黃高吉子之死亡而請求上訴人賠償殯葬費，而 黃高吉子就系爭事故之發生與有過失，則本件自應類推適用 民法第217條第1項規定。爰審酌上訴人林文忠駕駛聯結車， 車體龐大笨重不易運行，而黃高吉子騎乘機車，車體相對小 巧運行靈活，以及林文忠行駛於前，不易注意及於同向併行 於右後方黃高吉子，但黃高吉子得以減速慢行方式保持安全 距離，應較林文忠更有可能避免系爭事故之發生等一切情狀 ，認為黃高吉子對本件車禍發生之原因力較強，應承擔50% 之過失責任，林文忠則應承擔50%之過失責任。被上訴人於 原審僅自認應承擔30%之過失責任，尚有未洽，附此敘明。 ㈢被上訴人得請求之損害賠償金額為若干？ ⒈不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任（民法第192條第1項前段規定參照）。而殯葬費為收 殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應 斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀 況決定之（最高法院92年度台上字第1135號判決意旨參照） 。經查被上訴人黃春景主張其為被害人黃高吉子支出殯葬費 共60萬7,675元，其中60萬475元部分有貴林花苑免用統一發 票收據4萬元、連工帶料做墓地收據12萬元、誌恩禮儀社治 喪估價單27萬9,675元、功德法會暨誦經免用統一發票收據 16萬800元影本可稽（見原審調解卷第16至19頁）。上訴人 不爭執其中墓地費用12萬元、9名扛夫費用1萬6,200元、靈 厝費用3萬元部分，惟辯稱：扛夫費用18人共3萬2,400元， 其中超過9人共1萬6,200元部分、靈厝費用5萬7,000元中超 過3萬元部分、孝女6,000元部分、亡魂陣1萬2,000元及地理 師1萬2,000元、功德法會15萬元及誦經1萬800元之部分，並 非一般喪葬事宜之必要費用云云。按請地理師及亡魂陣乃死 者家屬為往生者舉行墓葬時所常見習俗，且死者家屬請法師 為死者誦經超度，並以功德法會為死者祈福，亦為臺灣葬禮 告別式中常見之習俗，衡情應屬一般喪葬事宜之必要費用。 另扛夫費用超過9人共1萬6,200元部分、靈厝費用5萬7,000 元中超過3萬元部分、孝女6,000元及亡魂陣超過9,000元部 分，依照一般喪葬習俗，並非必要費用，即屬不得請求。此 外被上訴人並未舉證證明另支出殯葬費用7,200元（即60萬 7,675元與60萬475元之差額），是其此部分主張，即屬無據 。故被上訴人黃春景計得請求賠償殯葬費用27萬4,138元（ 計算式：[600,475-16,200-27,000-6,000- 3,000]×50%＝ 274,138，元以下四捨五入）。 ⒉不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任；被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。經 查被害人黃高吉子生於00年0月00日，因系爭車禍而死於97 年9月8日，有臺北地檢署相驗屍體證明書影本可稽（見原審 調解卷第10頁）。被上訴人均為黃高吉子之子女，因系爭車 禍而意外喪母，精神上自受有極大之痛苦。爰審酌上訴人林 文忠以駕駛營業聯結車為業，每趟運輸賺取200元至300元不 等之報酬，而上訴人盈輝公司為貨運公司，實收資本額2, 900 萬元（見原審調解卷第35頁），並參酌上訴人於本件事 故發生後，均未積極與被上訴人洽談和解等一切情狀，認被 上訴人各得請求上訴人連帶給付之慰撫金，以100萬元本息 為適當。 ⒊保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查被上訴 人於系爭車禍發生後，已領取強制汽車責任保險金150萬元 ，為兩造所不爭執。則依前揭規定，上開保險金視為損害賠 償金額之一部分，則扣除被上訴人所分別受領之保險金37萬 5,000元（即150萬元4＝37萬5,000元）後，被上訴人黃春 景得請求上訴人連帶賠償89萬9,138元（計算式：274,138＋ 1,000,000－375,000＝899,138），被上訴人黃秀華、黃秀 琴、黃秀美各得請求上訴人連帶賠償62萬5,000元（計算式 ：1,000,000－375,000＝625,000元）。 ⒋被上訴人於原審各請求上訴人連帶給付慰撫金200萬元本息 ，業經本院審酌為各以100萬元本息為適當，已如前述，衡 情再無過失相抵原則之適用。惟原判決於審酌慰撫金各以 100萬元為適當後，再依過失相抵原則而重複減輕上訴人之 賠償金額，以致於被上訴人僅得各請求50萬元慰撫金，固有 未恰。被上訴人就此敗訴部分並未聲明不服，惟對上訴人並 無不利，附此敘明。 六、綜上所述，原判決判命上訴人應連帶給付被上訴人黃春景39 萬9,138元本息；被上訴人黃秀華、黃秀琴、黃秀美各12萬 5,000元本息，均在上述應賠償範圍內，均應予准許。原審 判決上訴人此部分敗訴，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 書記官 蕭詩穎