裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第740號 上　訴　人　弘強國際銅業股份有限公司 兼上一人之 法定代理人　黃秉豐 上　訴　人　樺達機械工程有限公司 法定代理人　黃哲龍 共　　　同 訴訟代理人　姜志俊律師 被上訴人　　李長榮科技股份有限公司 法定代理人　李謀偉 訴訟代理人　吳淑玲 　　　　　　陳志怡 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年5月 2日臺灣臺北地方法院99年度訴字第184號第一審判決提起上訴， 本院於101年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人弘強國際銅業股份有限公司（原 名阡安企業有限公司，下稱弘強公司）於民國（下同）88年 7月1日訂有「ED區電解槽設備安裝工程」（以下稱系爭工程 ）工程合同（以下稱系爭合同），約定由弘強公司以總價新 臺幣（下同）476萬1905元（未含稅）承攬系爭工程，並應 於88年10月30日前全部完工；詎弘強公司遲誤開工又未能招 募足額熟練之工人，致系爭工程延宕，且於88年12月10日片 面停工並撤離工地現場，經伊催告未果，乃於89年3月3日終 止兩造間系爭合同，並另委託第三人吉豐工程有限公司（以 下稱吉豐公司）施作未完成之工程部分，致該工程遲至90年 3月間始完工；依系爭合同第6條第4款之約定，因弘強公司 未依約定期限完工，按日需賠償伊依承包總價千分之三計算 之賠償金即1萬4286元，則自弘強公司逾期之日即88年10月 31日起，至伊終止系爭合同之日即89年3月3日止（共計123 日），弘強公司依約應賠償伊違約金計175萬7178元（計算 式：14286×123＝0000000元）；上訴人樺達機械工程有限 公司（下稱樺達公司）為系爭合同之連帶保證人，上訴人黃 秉豐（黃秉豐，與弘強公司、樺達公司合稱為上訴人）則為 弘強公司之負責人，曾以個人名義簽訂承包人工程切結書， 同意就弘強公司承包系爭工程對伊負連帶賠償責任等情。爰 依系爭合同第6條第4款約定、民法第263條準用第260條、第 250條第1項等規定，求為命上訴人應連帶給付伊違約金58萬 5726元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算（弘強公司及黃秉 豐部分，自98年9月10日起算；樺達公司則自98年9月11日起 算）法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴。另被上訴人逾上述金額之請求，經 原審為其敗訴之判決，被上訴人並未聲明不服，已告確定） 。並於本院答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：弘強公司前曾以被上訴人積欠伊已完工部分之 工程款為由，提起給付工程款訴訟（即本院95年度建上更㈠ 字第12號給付工程款事件，下稱前案），經法院認定被上訴 人應給付弘強公司工程款267萬4976元，扣除定金150萬元後 ，被上訴人應再給付弘強公司工程款117萬4976元及法定遲 延利息確定，並已經弘強公司強制執行完畢，被上訴人自應 受此確定判決之拘束，不得再以弘強公司有違約事由，請求 系爭賠償金等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查，㈠弘強公司（原名阡安企業有限公司）因承包系爭工程 ，並邀樺達公司、黃秉豐為連帶保證人，於88年7月1日與被 上訴人簽訂系爭合同，雙方約定承包總價為476萬1905元（ 未含稅），系爭工程應於88年10月30日前全部完工；㈡弘強 公司並未完成系爭工程即行停工，經被上訴人於89年3月3日 終止系爭合同；㈢弘強公司前曾以被上訴人積欠其已完工部 分之工程款為由，提起前案訴訟，經前案確定判決認定被上 訴人應給付弘強公司工程款267萬4976元，扣除定金150萬元 後，被上訴人應再給付弘強公司工程款117萬4976元及法定 遲延利息確定，並已經弘強公司強制執行完畢等情，有卷附 系爭合同、承包人工程切結書、本院95年度建上更㈠字第12 號民事確定判決可憑（見原審卷第10至45頁），並為兩造所 不爭執（見原審卷第283頁反面），且經本院依職權調閱前 案訴訟卷宗核閱屬實（見本院卷第47頁），堪信為真。 四、本件應審究者為被上訴人請求上訴人連帶給付賠償金58萬57 26元，是否有據？茲分別論述如下： ㈠、被上訴人於原審請求上訴人連帶給付違約金係以承包總價千 分之三計算每日之違約金，經原審法院認據此計算違約金額 顯屬過高，乃予酌減以承包總價千分之一計算每日之違約金 共計58萬5726元及加計法定遲延利息，並駁回被上訴人逾此 所為之請求，未據被上訴人聲明不服，已告確定，本院就此 已確定部分，即不再予以贅述，合先陳明。 ㈡、經查： ⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當 方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不 履行時，除違金外，並得請求履行或不履行之損害賠償， 民法第250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及 懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務 不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目 的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權 人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行 之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人 之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參 照）。 ⒉觀諸系爭合同第6條第4款：「逾期完工：承包人倘不能如 期完工或完工後因承包人之原因無法驗收，則每逾一日應 按總包價千方之三計賠償業主損失新臺幣14286元，而此 項損失賠償金之取得並不妨礙業主對其他損害賠償請求權 之行使。」（見原審卷第14頁），可知系爭合同既約定弘 強公司如有逾期完工之情事時，被上訴人除得依前開約定 請求逾期完工賠償金外，尚得請求弘強公司賠償其他損害 ，堪認系爭合同第6條第4款約定若弘強公司有違約事由時 ，應給付被上訴人按日計算之賠償金，核屬懲罰性違約金 之性質。故上訴人抗辯系爭合同第6條第4款之約定，係屬 債務不履行之損害賠償總額之性質云云，並無可取。 ⒊又兩造既於系爭合同第6條第2款約定，全部工程限於88年 10月30日前全部完工（見原審卷第14頁），而弘強公司於 斯日前並未全部完工，且於88年12月10日停工，被上訴人 乃於89年3月3日終止系爭合同等情，為兩造所不爭執，足 證弘強公司確實有逾期完工之情事。本院斟酌系爭工程之 承包總價為476萬1905元（未含稅），前案訴訟確定判決 認定弘強公司已完工部分，被上訴人應給付弘強公司工程 款267萬4976元，若以系爭合同第6條第4款約定以承包總 價千分之三算每日逾期罰款，高達175萬7178元（佔承包 總價約三分之一），顯屬過高，依民法第252條之規定酌 減前開違約罰款，認以承包總價千分之一計算（即原審法 院予以酌減後）每日之逾期賠償金即4762元（計算式：00 00000×0.001＝4762，元以下4捨5入）為適當。準此，弘 強公司自88年10月31日起即屬逾期，至89年3月3日（即被 上訴人終止系爭合同之日），合計123日，並以承包總價 千分之一計算每日逾期罰款，合計弘強公司因逾期完工， 依系爭合同第6條第4項之約定，應給付被上訴人賠償金合 計58萬5726元（計算式：4762×123＝585726）。 ⒋弘強公司雖抗辯：系爭合同係因可歸責於被上訴人之事由 而終止，伊並無逾期完工之情事，則被上訴人依系爭合同 第6條第4款之約定，請求伊給付賠償金，並無理由云云。 惟查： ⑴、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中 ，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當 事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或 當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷，或其判斷 顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有 關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言 。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未 提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最 高法院99年度台上字第781號、99年台上字第1717號 判決意旨參照）。 ⑵、弘強公司前曾以被上訴人積欠其已完工部分之工程款 為由，提起前案訴訟，經前案訴訟確定判決認定被上 訴人應給付弘強公司工程款267萬4976元，扣除定金 150萬元後，被上訴人應再給付弘強公司工程款117萬 4976元及法定遲延利息確定，並已經弘強公司強制執 行完畢等情，已如前述，則本件被上訴人與弘強公司 間，關於「系爭合同終止事由是否可歸責於被上訴人 所致」之重要爭點，既經前案訴訟以系爭工程係因弘 強公司擅自於88年12月10日無故停工，經被上訴人催 告未果，於89年3月3日合法終止系爭合同為由，認定 被上訴人就終止系爭合同部分並無可歸責之事由（見 前案訴訟確定判決理由㈣以下，見原審卷第38至40 頁），已為辯論及判斷，且弘強公司於本件訴訟中亦 未提出新的訴訟資料足以推翻前開判斷，自不得再為 相反之主張，本院自應受此拘束，不得再為相反之判 斷。 ⑶、是以，弘強公司以系爭合同係因可歸責於被上訴人之 事由而終止，弘強公司並無逾期完工之情事為由，抗 辯被上訴人依系爭合同第6條第4款之約定，請求弘強 公司應給付賠償金，並無理由云云，要無可取。 ⒌弘強公司又抗辯：前案訴訟中，被上訴人曾提出抵銷抗辯 事由，並未包含系爭賠償金在內，且前案訴訟判決確定後 ，伊執前案訴訟確定判決為執行名義聲請強制執行，被上 訴人亦以有此違約金債權請求權存在為消滅事由，提起債 務人異議之訴，足見被上訴人於前案訴訟確定後及強制執 行終結後，再行提起本件訴訟，違反禁反言原則，應為無 理由云云。然查： ⑴、按所謂禁反言原則，乃誠信原則之展現，指當事人一 方以自己之言詞或行為使他方相信某一事實存在者， 對於因相信該事實存在而採變更利害關係措施之他方 當事人，不得再主張該事實不存在之原則。是須當事 人一方有先行之意思表示、允諾或行為存在，致他方 發生信賴，始生禁反言問題。 ⑵、本件被上訴人於前案訴訟中，固以終止系爭合同後， 另行僱工完成弘強公司未完成部分之工程，致支出35 9萬8469元費用而受有損害，並以此損害賠償債權與 應給付弘強公司之工程款為抵銷，並未就系爭違約金 而為請求，亦未為拋棄之請求，及抵銷之抗辯等情， 此觀前案訴訟確定判決理由所示自明（見原審卷第 43至44頁）；由此可知，弘強公司自無可能因前案訴 訟判決確定，而產生被上訴人不會再行另案訴訟請求 其給付系爭違約金之信賴事由。 ⑶、是以，弘強公司以前案訟中，被上訴人曾提出抵銷抗 辯事由，並未包含系爭賠償金在內，且前案訴訟判決 確定後，伊執前案訴訟確定判決為執行名義聲請強制 執行，被上訴人亦未以此賠償金債權為抵銷事由，提 起債務人異議之訴，抗辯被上訴人於前案訴訟確定後 及強制執行終結後，再行提起本件訴訟，違反禁反言 原則，應為無理由云云，仍無可取。 ⒍弘強公司再抗辯：被上訴人行使系爭合同第6條第4款約定 之逾期完工之賠償金，業已罹於民法第514條第1項規定之 一年時效云云。然查： ⑴、按利息及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各 期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126 條固有明文。至於為賠償給付遲延所生損害而約定之 違約金，縱使係約定按遲延期間之經過而衍生仍須待 債務人給付遲延時，債權人始得請求，究非定期給付 之債務，與前述規定之性質不同，則應適用一般請求 權之15年時效規定（最高法院95年台上字第633號判 決意旨參照）。 ⑵、依系爭合同第6條第4款之約定，弘強公司如有逾期完 工之情事，需對被上訴人負違約賠償責任，係屬懲罰 性違約金之性質，業如前述，則其請求權時效依民法 第125條規定應為15年；況民法第514條第1項損害賠 償請求權之短期時效，係指承攬工作物因可歸責於承 攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償 請求權而言，與系爭合同第6條第4款約定因弘強公司 （承攬人）不能如期完工，對被上訴人（定作人）所 負之逾期賠償金不同，益證被上訴人依系爭合同第6 條第4款約定，請求弘強公司給付系爭賠償金，並無 民法第514條第1項短期時效規定之適用餘地。 ⑶、是以，弘強公司抗辯：被上訴人行使系爭合同第6條 第4款約定之逾期完工之賠償金，業已罹於民法第514 條第1項規定之一年時效云云，仍無可採。 ⒎又黃秉豐為弘強公司之負責人，而樺達公司則為系爭合同 之連帶保證人，依系爭合同第17條之約定，對於弘強公司 履行系爭合同而生之賠償責任，應與弘強公司對定作人即 被上訴人負連帶賠償責任，為兩造所不爭執（見原審卷第 283頁反面），故被上訴人依系爭合同第17條約定，請求 黃秉豐、樺達公司就前開逾期完工賠償金計58萬5726元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，核屬 有據，應予准許。 五、從而，被上訴人依系爭合同第6條第4款之約定、民法第263 條準用第260條、第250條第1項等規定，訴請上訴人應連帶 給付其賠償金58萬5726元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算 （弘強公司及黃秉豐部分，自98年9月10日起算〈見原審卷 第58頁〉；樺達公司則自98年9月11日起算〈見原審卷第61 頁〉）至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 張競文 法 官 楊絮雲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日 書記官 李華安