裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第762號 上　訴　人　三齡國際股份有限公司 法定代理人　湯川剛 訴訟代理人　田俊賢律師 被 上訴 人　劉英慶 訴訟代理人　劉穀榮律師 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國101年6 月5日臺灣臺北地方法院101年度訴字第417號第一審判決提起上 訴，本院於102年5月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付借款本金新臺幣參拾萬元之自民國一百 年七月十六日起至民國一百零一年一月二日止，以年息百分之五 計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分、第二審訴訟費用由上訴 人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司」，公司法第213條定有明文。所謂公司與董事間之訴訟， 無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係 基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合亦包 括在內（最高法院98年度台抗字第844號裁判意旨參照）。蓋 股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如 董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則 難免利害衝突，故有應改由監察人或股東會另行選定之人代表 公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀自明。查被 上訴人現為上訴人三齡國際股份有限公司（下稱三齡公司）之 董事（原審卷第71頁），是本件兩造間之訴訟，自應以上訴人 之監察人即湯川剛為上訴人之法定代理人，代表上訴人為訴訟 行為。 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上 訴人於本院辯稱被上訴人應依商業會計法規定提出會計憑證證 明租賃關係存在，並提出上訴人民國100年6月30日股東會議（ 下稱系爭股東會）影音光碟及譯文、101年5月18日查核報告書 、健齡國際股份有限公司（下稱健齡公司）96年度財務報表及 會計師查核報告、上訴人101年4月30日資產負債表、健齡公司 與健康生活雜誌社之租賃契約、上訴人與聯陽資訊股份有限公 司（下稱聯陽公司）、芬麗生技股份有限公司（下稱芬麗公司 ）之租賃契約、聲請訊問通知證人狀、房屋及倉庫租金查詢資 料（本院卷第80-83、101-107、116-117、138-139、144-146 、259-264頁)；被上訴人則提出上訴人97年度第二次董事會出 席簽到簿及會議紀錄、591租屋網房租查詢資料、系爭房屋登 記謄本及異動索引為攻擊防禦方法（本院卷第127-131、151- 154頁)。核其等上開提出均屬對於在第一審已提出之攻擊防禦 方法為補充，合於前述之規定均應准其等提出。 乙、得心證之理由： 本件被上訴人起訴主張：上訴人於95年11月起向伊承租伊所有 坐落桃園縣○○鄉○○路○○○號2樓之3房屋（系爭房屋），俾 存放會計憑證及雜物等，約定月租新臺幣（下同）6,000元， 詎其迄未給付租金，自101年2月21日起回溯5年租金為30萬元 ，伊雖為上訴人公司董事，但無義務提供場所供公司存放會計 憑證等，上訴人占有使用系爭房屋，構成不當得利，先位依租 賃契約之法律關係、備位依不當得利之法律關係，請求上訴人 給付租金30萬元。另上訴人於100年6月27日向伊借款30萬元， 約定其應於同年7月15日前清償，惟期屆未獲清償，伊於同年 10月18日以存證信函催告其返還借款，再以起訴繕本之送達催 告其返還。爰依租賃契約及不當得利、消費借貸之法律關係， 求為命㈠上訴人給付30萬元，及自101年2月21日起加計法定遲 延利息、㈡上訴人給付30萬元，及自100年6月27日起加計法定 遲延利息之判決。 上訴人則以：被上訴人自95年6月迄今均任伊公司董事，伊經 營團隊於100年6月30日接手時始知公司資料存放於其住處，其 迄未就兩造間存有租賃關係舉證以實其說，且依其100年6月30 日股東會之發言，參酌伊公司均為虧損狀態，兩造間租金給付 條件未成就，其不得請求伊給付租金。另被上訴人與前任董事 長蕭文宗為掩飾侵占公司帳冊之行為等，經營團隊接手經營後 ，因被上訴人拒絕返還帳冊，遲至101年4月5日後始返還，致 伊無法查核，延誤對蕭文宗或被上訴人提出法律訴訟之時效， 受有高於30萬元之損害，縱兩造間有30萬元之借款關係，伊亦 得主張抵銷云云，資為抗辯。 原審命上訴人㈠給付30萬元，及自101年2月21日起加計法定遲 延利息、㈡給付30萬元，及自100年7月16日起加計法定遲延利 息，駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 被上訴人則聲明：上訴駁回。 （被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定）。 被上訴人主張前揭事實，提出確認證明書、第000967號存證信 函、借據、本票等件為證（原審卷第7-12頁）。 兩造不爭執事項： ㈠上訴人原名健齡國際股份有限公司，嗣改名為三齡國際股份 有限公司，蕭文宗為前董事長。(原審卷第64-67頁)。 ㈡被上訴人為上訴人之董事，上訴人於100年6月30日後改選由 劉松熙擔任上訴人公司董事長迄今(原審卷第69-71頁)。 ㈢95年11月至101年4月5日期間，上訴人之會計憑證及雜物， 放置於被上訴人所有之系爭房屋內(本院卷第29、63頁)。 被上訴人主張兩造間就系爭房屋成立租賃事宜，達成意思表示 合致，租賃契約已成立生效等語，為上訴人所否認。 ㈠「按使用借貸為無償契約，而租賃則為有償契約。當事人之 一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金，以為對價， 不問其名稱為何，皆為租賃（參閱最高法院四十六年台上字 第五一九號判例）。又租賃契約之成立，祇須當事人意思表 示一致，無論其為明示或默示，其契約即為成立，並不以訂 立書面為必要」（最高法院80年度台上字第78號裁判意旨參 照）。 ㈡被上訴人主張兩造就系爭房屋成立租賃契約，提出確認證明 書為憑（原審卷第7頁）。證人蕭文宗於原審到場證稱：「 ﹝擔任董事長時向原告（被上訴人，下同）承租在一個房間 ？﹞有。當初約定租金每月五千至六千元。約定後到現在公 司沒有付租金。當時跟原告講公司有賺錢時，會補貼原告租 金……我這樣說原告沒有講話，沒有答應……」、「（為何 沒有付租金給原告？）……因為公司資金就緊，當時因為這 樣的原因，所以沒有付租金給原告」、「（所稱承租的十年 間是否有賺錢？）公司在九十五年、九十六年有賺錢。但是 因為九十五年有向日本買機器，公司需要六七百萬的資金， 所以沒有付租金給原告…」、「（你與原告間是否有書面租 約？）沒有」、「（九十六年、九十八年有盈餘，為何沒有 給租金？)九十八年沒有盈餘。九十五、九十六年有盈餘… …因為公司財務困難所以沒有給租金」、「（公司除了此辦 公室外有無其他營業地點或是倉庫？）倉庫就是向原告租的 龜山房間」、「（剛才提到林口是何？)九十五年十一月之 前，倉庫是設在桃園寶慶路五百多號，該處也是原告的房子 ，也是將公司物品放置在該處。九十五年十一月後才從寶慶 路移到桃園龜山鄉這邊」、「（前後用途都一樣？)是，作 倉庫使用。放置公司的財物帳冊、物品、貨品、雜物，我有 清單（提出會計文件明細清單），這是101年4月5日三齡公 司○○○鄉○○路移走的倉庫內物品的清冊。清單上的劉字 劉是原告，施定緯是三齡公司員工」等語(原審卷第104-106 頁）。 ㈢上訴人公司以100年10月4日三字第0000000000號函表示：「 ……在6月30日股東常會提到公司的會計憑證資料存放在府 上，新董事會成立後積極尋找新地點、設法將存放之會計憑 證資料移出，現已找到，但前些日子公司施先生去電時，劉 董事有提到要付租金事宜，為此宜特請劉董事和總經理陳俊 宏電話聯繫，商討解決」等語（原審卷第54頁)。參諸上訴 人前於95年11月29日委託日昌貨運有限公司，自桃園縣桃園 市○○路○○○○○號7樓即上訴人先前之倉庫所在地，搬運物品 至系爭房屋、上訴人員工施定緯於101年4月5日前往系爭房 屋領回上訴人所有帳冊等物品一節（原審卷第79、109-110 頁，第105頁背面），佐以蕭文宗上開證言，顯然上訴人確 自95年11月29日起向被上訴人承租系爭房屋放置帳冊等物品 ，迄101年4月5日施定緯在系爭房屋領回上訴人之帳冊等物 品，殆無疑義。 ㈣上訴人雖抗辯其使用系爭房屋為無償使用之借貸關係云云。 然被上訴人於系爭股東會稱：「……有一些公司的東西啊， 公司的會計簿帳冊都擺在，就是跟我租了一個房間，擺公司 的東西，但是這個東西，那時候蕭先生是說，等公司有賺錢 的時候，他再算倉儲的費用給我，但是，因為我也看到公司 營運很困難，所以我也沒已跟公司收過這筆費用……」云云 （本院卷第81頁）。顯見被上訴人係以租賃之意思將系爭房 屋出租予上訴人，故被上訴人陳稱「跟我租了一個房間」、 「再算倉儲的費用給我」，益證被上訴人主觀上認定兩造間 就系爭房屋係成立租賃關係。上訴人於租賃之初之負責人蕭 文宗雖稱：「將來如果賺錢，妳就一個月5、6千塊，到時候 再補貼」云云（本院卷第81頁），然此亦非無償借用之意， 且僅係蕭文宗個人之想法，既未得被上訴人之同意，尚不得 遽認於上訴人賺錢之前，被上訴人負有無償提供系爭房屋予 上訴人使用之義務。此觀蕭文宗於原審亦稱「我這樣說原告 沒有講話，沒有答應」（原審卷第104頁背面），顯然被上 訴人未同意上訴人前開「將來如果賺錢再補貼」之提議，上 訴人前述辯稱自無可取。 ㈤上訴人又謂苟兩造間成立租賃關係，應簽訂租賃契約，並提 出被上訴人向上訴人承租臺北市○○○路○段○號7樓之1、 聯陽公司向上訴人承租同路一段176號9樓之1之租賃契約、 芬麗公司承租上訴人公司同路一段176號9樓之1租賃契約為 證（本院卷第138-140、144頁）。然租賃契約之成立，不以 書面為必要，只要雙方意思表示合致即生效力，故被上訴人 抗辯兩造間未簽立書面契約，即無租賃關係存在云云，自無 足採。至被上訴人雖在系爭股東會表示：「我們那個時候因 為大家很熟，所以我也不會，也沒有想到會有今天這樣的狀 況，我也沒有跟他簽什麼合約，只是說，OK那我方便，就先 給你們放東西」等語（本院卷第82頁)，然被上訴人既已陳 稱「我也沒有跟他簽什麼合約」，苟兩造就系爭房屋為無償 之使用借貸關係，被上訴人於系爭股東會議自無必要為上揭 之陳述，上訴人前揭辯解非屬可採。 ㈥上訴人另謂縱兩造間就房屋房屋成立租賃契約，但給付租金 之條件尚未成就，上訴人無庸給付租金云云。惟被上訴人於 系爭股東會提出：「當初從復興北路搬過來時，一些公司資 料與會計帳冊，都放在我租的一個房間，本來蕭先聲(生)說 等公司賺錢後再給房租，但是看到公司的營運狀態，我建議 是在新的董事會成立後，這些倉租可以補給我」等語。蕭文 宗則稱：「本人確認過去公司向劉董事租借倉庫存放公司的 帳冊與相關物品當時也說將來公司賺錢時每月要補劉董事每 月6,000元這前後已愈(逾)十年以上此事是否美國新的董事 會去做考量」云云（原審卷第62頁)。顯然被上訴人認上訴 人新董事會成立後，需補繳租金，且未同意蕭文宗所稱「待 上訴人賺錢後每月補發租金6,000元」之提議。佐以蕭文宗 於原審所稱：「（你說公司有賺錢會補貼原告房租，原告有 答應，為何剛才說原告沒有答應，二者不相同？）原告是否 有答應是我個人的看法」云云(原審卷第105頁)。兩造雖存 有給付租金時點之爭議。惟上訴人迄未舉證證明被上訴人同 意於上訴人有獲利時方請求租金，所稱被上訴人請求租金之 條件未成就云云，即無可取。況依上訴人提出之100年第一 次董事會會議紀錄，上雖載「蕭先生經營三年半的績效」， 自97年至100年上半年之盈餘均為負數，合計盈餘為負759萬 元，然「蕭個人所得」卻依序係64萬元、362萬元、95.2萬 元、36.6萬元，合計薪資+獎金為557.8萬元（原審卷第99頁 ），顯然上訴人公司有賺錢，否則何以支付負責人如此高薪 。以上，兩造就系爭房屋之租金無條件未成就之情形，被上 訴人自得依約請求上訴人給付租金。 ㈦上訴人再抗辯縱兩造就系爭房屋成立租約，租金亦屬過高云 云，惟蕭文宗之確認證明書載明「每月租金約新臺幣5,000~ 6,000元」，其於系爭股東會亦陳稱「每月要補劉董事每月 6,000元……」，蕭文宗既為兩造成立租約時之上訴人董事 長，自有權代表上訴人與被上訴人就租金之多寡成立合意（ 按原審認定本件月租為5,000元），上訴人辯稱租金過高云 云，即無足採。 ㈧被上訴人請求自102年2月21日起回推5年期間之租金30萬元 （5,000125＝300,000），於法有據，應予准許。另上 訴人於101年1月2日收受起訴狀繕本（原審卷第16頁），被 上訴人請求上訴人就租金30萬元自101年2月21日起加計法定 遲延利息（原審卷第111頁），亦屬有據，應予准許。 被上訴人另主張上訴人向被上訴人借款30萬元一節，為上訴人 所不爭執，有上訴人筆錄可按（本院卷第76頁背面），被上訴 人此部分之主張，應認為實在。 ㈠上訴人雖辯稱被上訴人違反商業會計法第39條之規定，致上 訴人受有損害，並請求以此為抵銷之主張云云。按「會計事 項應取得並可取得之會計憑證，如因經辦或主管該項人員之 故意或過失，致該項會計憑證毀損、缺少或滅失而致商業遭 受損害時，該經辦或主管人員應負賠償之責」，商業會計法 第39條固定有明文。惟本件被上訴人並非上訴人經辦會計業 務之經辦人，亦非主管，更非負責人，顯見被上訴人非商業 會計法第39條所稱應負責之人。又記帳憑證有收入、傳票、 支出傳票、轉帳傳票單等，本件被上訴人雖為董事，但記帳 等業務係經董事會選任董事長委請會計人員辦理會計業務， 被上訴人既非經辦會計業務之經辦人亦非主管，更非負責人 ，仍與上開條文應負賠償之責之要件有違。且租賃契約之訂 立並不以書面為必要，已如前述，自難認兩造間未訂立租賃 契約，遽認定被上訴人因此負有故意或過失之責任，上訴人 所為抵銷之主張，非屬實在而無可取。 ㈡被上訴人就借款30萬元部分，請求上訴人自100年7月16日起 加計法定遲延利息云云。查卷附上訴人於100年6月27日所具 借據固載：「……特向股東-劉英慶小姐借支新台幣300,000 元整，須於100年7月15日前償還……」云云（原審卷第11頁 ），然上訴人早於100年6月1日簽發CH0000000號、面額為30 萬元、受款人為被上訴人、未載到期日之本票一紙交被上訴 人收執（原審卷第12頁），苟兩造就上開借款確約定清償期 為100年7月15日，上訴人理應於上開本票載到期日為100年7 月15日，乃上開本票未載到期日，顯然兩造就上開30萬元之 借款非約定必於100年7月15日清償，是該借款應認係屬無確 定期限者，依民法第229條第2項「給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力」之規定，上訴人給付法定遲延利息之始日應為起訴 狀繕本送達之翌日即101年1月3日（原審卷第16頁，上訴人 於101年1月2日收受起訴狀繕本）。 綜上所述，被上訴人依租賃契約及消費借貸之法律關係，請求 上訴人給付被上訴人租金30萬元、借款30萬元，前者自101年2 月21日起、後者自101年1月3日起均至清償日止，按年息5％計 算之利息，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無 據，應予駁回，被上訴人敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。上開不應准許部分（即命上訴人給付借款本金 30萬元之自100年7月16日起至101年1月2日止，以年息5％計算 之利息部分），原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本 院予以廢棄，改判如主文第二項所示。上開應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保金分別為 假執行、免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 被上訴人依租賃契約法律關係請求上訴人給付租金30萬元之先 位之訴已獲勝訴判決，則就被上訴人依不當得利之法律關係請 求給付30萬元備位之訴部分，本院毋庸審理；另本件因事證已 臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認 與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，均合併敘 明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 11 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 6 月 11 日 書記官 王敬端