裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第786號 上　訴　人　力氏國際股份有限公司 法定代理人　陳雷忠 訴訟代理人　吳紹貴律師 複　代理人　陳立婕律師 受　告知人　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　陳明和 上　訴　人　欣浩國際有限公司 法定代理人　蔣曉懿 訴訟代理人　賴睿璿 　　　　　　黃清浩 上列當事人間請求給付貸款事件，上訴人對於中華民國101年6月 13日臺灣士林地方法院100年度訴字第1180號第一審判決各自提 起上訴，上訴人力氏國際股份有限公司並為訴之追加，本院於 103年8月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 力氏國際股份有限公司之上訴駁回。 原判決關於命欣浩國際有限公司給付本息部分，及該部分假執行 之宣告，暨命欣浩國際有限公司負擔本訴訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，力氏國際股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 欣浩國際有限公司其餘上訴駁回。 欣浩國際有限公司應給付力氏國際股份有限公司新臺幣壹拾壹萬 陸仟陸佰參拾參元，及自民國一百零二年十一月二十一日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 力氏國際股份有限公司其餘追加之訴駁回。 第一審本訴訴訟費用關於命欣浩國際有限公司負擔部分、第二審 訴訟費用關於力氏國際股份有限公司上訴部分，由力氏國際股份 有限公司負擔。 第二審訴訟費用關於欣浩國際有限公司上訴部分，由力氏國際股 份有限公司負擔四分之一，餘由欣浩國際有限公司負擔。 追加之訴訴訟費用由欣浩國際有限公司負擔百分之五十六，餘由 力氏國際股份有限公司負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、上訴人欣浩國際有限公司（下稱欣浩公司）經合法通知未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依上訴人力氏國際股份有限公司（下稱力氏公司）之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百 五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」、「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情 形之一者，不在此限……二 請求之基礎事實同一」，民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明 文。力氏公司原審起訴時，係依兩造間運送契約之規定，請 求欣浩公司給付新臺幣（下同）507,624元，經原審判命欣 浩公司給付268,577元本息，力氏公司就敗訴之239,047元本 息（507,624－268,577＝239,047）提起上訴，嗣於本院追 加依民法第185條、第281條、第176條、第179條、第312條 、侵權行為損害賠償之規定，追加請求欣浩公司再給付 208,270元（見本院卷㈡第56頁背面、卷㈠第38、157頁）， 係主張欣浩公司就磨齒機床裝箱不當致點焊機等損害所負責 任為訴之追加，核屬請求之基礎事實同一，合於上開規定， 應准其追加。 三、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。本件欣浩公司於原審訴訟程序進行中，提起反訴， 請求力氏公司給付830,856元本息（見原審卷第22頁）。核 欣浩公司係主張其對力氏公司另有運費及損害賠償債權，並 以該債權與力氏公司之請求相抵銷後尚有餘額為由，提起反 訴。堪認欣浩公司反訴之標的與本訴之防禦方法確有相牽連 。揆諸上開規定，欣浩公司提起反訴，應屬合法。力氏公司 主張原審准許欣浩公司提起反訴違背法令云云，並不足採。 乙、得心證之理由： 一、力氏公司起訴主張：欣浩公司自民國96年6月起，就其所有 散裝雜貨與伊成立運送契約，約定由伊提供自臺中梧棲港至 金門料羅港之運送服務，其則依約給付運費。伊於每月底結 算當月提供欣浩公司運送服務所生之運費，截至99年10月止 ，欣浩公司尚未給付運費計507,624元（下稱系爭運費）， 經伊促請其給付未果。爰依兩造間之運送契約法律關係，求 為命欣浩公司如數給付及自99年11月25日起加計法定遲延利 息之判決。 欣浩公司則以：伊不爭執尚積欠力氏公司運費507,624元。 力氏公司於99年5月間委託伊運送送紙臺等機器乙批，應支 付清關運費806,780元，惟其僅支付60萬元，尚欠206,780元 未付，伊於99年11月30日以臺北大安郵局第1009號存證信函 促請其清償未果。伊於99年6月間另委託力氏公司運送伊客 戶旻裕企業有限公司（下稱旻裕公司）之磨床、電控箱等機 器共3箱至金門，詎其未盡善良管理人之義務，致其中1箱機 器（內置磨齒機床，下稱系爭磨齒機床）自空中重摔落至地 面而毀損，伊賠償客戶1,131,700元，伊得請求力氏公司賠 償損害。力氏公司應給付清關運費及損害賠償計1,338,480 元，伊對力氏公司之上開債權亦已屆清償期，伊得主張抵銷 等語，資為抗辯。 並反訴主張：力氏公司應給付伊之清關運費及債務不履行損 害賠償，合計1,338,480元，扣除伊原應給付力氏公司之運 費507,624元為抵銷後，其尚應給付830,856元。爰依債務不 履行損害賠償之法律關係求為命力氏公司如數給付，並自99 年12月1日起加計法定遲延利息之判決。 力氏公司對於欣浩公司之反訴則以：伊已給付兩造約定之運 費60萬元，欣浩公司聲稱清關總運費為806,780元，應提出 其運費明細、發票及向中國海關繳納進口關稅之證明文件。 欣浩公司委託伊運送，固有機器自空中摔落毀損之情，惟該 事件經保險公證人評估認定係其所交付之包裝木箱欠穩固所 致，應由其負主要過失，另考量機器折舊問題，其應提出受 損機器價值為1,131,700元之證明等語，資為抗辯。 二、原審判命欣浩公司給付268,577元，及自99年11月25日起加 計法定遲延利息，駁回力氏公司其餘之請求，另駁回欣浩公 司之反訴，力氏公司提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明： ㈠原判決關於駁回力氏後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡欣浩公司應再給付力氏公司239,047元及自99年11月25日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 追加聲明：欣浩公司應給付力氏公司208,270元，及自訴之 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 欣浩公司未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序所為陳述 ，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 並上訴聲明： ㈠原判決不利於欣浩公司部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，力氏公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈢力氏公司應給付欣浩公司830,856元，及自99年12月1日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 力氏公司對欣浩公司之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、力氏公司主張欣浩公司積欠系爭運費507,624元，提出出貨 單、請款單、對帳單等件為證〔見臺灣嘉義地方法院（下稱 嘉院）卷第7-57頁〕，欣浩公司對此並不爭執（見嘉院卷第 68頁），惟以力氏公司積欠清關運費206,780元未付，另應 負1,131,700元之賠償責任等語置辯。經查： ㈠欣浩公司抗辯清關運費206,780元部分： ⒈欣浩公司抗辯力氏公司於99年5月間委託其清關運送送紙臺 等機器乙批，貨物總重量為31,030公斤，並提出過磅單為證 （見原審卷第58頁），力氏公司對此並不爭執（見原審卷第 64頁背面），惟主張並未同意按貨物實際重量31,030公斤作 為系爭清關運費計算基準云云。查於兩造不爭執之MSN紀錄 中，欣浩公司表示「重量要實報，因機台、口岸都會過磅」 、「那這票貨，就全部是26元／公斤到碼頭自取囉」等語（ 見原審卷第56、64頁背面），力氏公司對於上開單價、計價 方式、取貨方式有加以否定或再重行議價乙節，復不能舉證 以實其說。堪認兩造業已達成系爭清關運費以實際過磅重量 ，按每公斤26元計算之意思表示合致。欣浩公司抗辯系爭清 關運費總計為806,780元（計算式：26×31,030＝806,780） ，自非無稽。 ⒉力氏公司另以欣浩公司未提出清關證明，自不能證明已完成 清關運送云云。惟查系爭貨物於99年5月間即完成運送，力 氏公司亦不爭執欣浩公司已經送達系爭貨物（見原審卷第64 頁、本院卷㈠第30頁），力氏公司嗣後亦支付60萬元運費。 是如欣浩公司果有未完成清關運送程序之舉，貨物豈可能依 約送達？力氏公司豈可能給付運費？力氏公司之主張，亦無 足採。 ⒊以上，欣浩公司抗辯力氏公司就系爭清關運費806,780元， 扣除已給付60萬元，尚積欠206,780元，自屬有據。再按「 因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限」，民 法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債 務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之 給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履 行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例意旨參照）。 查欣浩公司已完成系爭貨物之清關運送如前述，力氏公司主 張欣浩公司應提出相關清關文件並開立統一發票一節，與力 氏公司所負給付清關運費義務並非立於互為對待給付關係， 力氏公司執此為同時履行抗辯，亦不足取。 ㈡欣浩公司抗辯力氏公司因系爭磨齒機床摔落事故，應負賠償 責任1,131,700元部分： ⒈查系爭磨齒機床係由欣浩公司委託三禾木箱有限公司（下稱 三禾公司）包裝等節，為欣浩公司所不爭執（見原審卷第47 頁背面）；力氏公司亦未否認其委託聯強吊車工程股份有限 公司（下稱聯強公司）於載運過程中負責吊、送貨物；堪認 三禾公司為欣浩公司之使用人、聯強公司為力氏公司之使用 人。按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任， 民法第634條前段定有明文。次按「損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之 損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠 於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害 人之代理人或使用人與有過失者，準用之」，民法第217條 亦有明文。從而，如系爭磨齒機床因三禾公司包裝不固、聯 強公司吊掛不當之過失而摔落並毀損，欣浩公司就三禾公司 之過失、及力氏公司就聯強公司之過失，自均應與自己之過 失負同一責任。 ⒉系爭磨齒機床摔落事故經欣浩公司聲請本院囑託中華海事檢 定社鑑定結果固認為：「⒊欣浩國際委託三禾木箱製作磨齒 機床之包裝木箱，未告知貨物運輸方式，使得三禾木箱未以 適合海運一般吊裝實務之方式包裝系爭磨齒機床，應與三禾 木箱共同承擔應分攤之系爭磨齒機床損害責任。⒋力氏國際 接受欣浩國際託運送系爭磨齒機床，於接收貨物時，自卡車 上以堆高機卸載貨物之過程順利，但在裝入海運貨櫃前，經 實際丈量才積，發現無法裝入海運貨櫃，必須改以吊車吊裝 進入船艙……力氏國際以貨物實際過磅重量為運費計算基礎 ，卻未曾就貨物重量有所爭執，顯見貨物過磅重量應未高於 欣浩國際提供之簡易報關明細表內記載之貨物重量；力氏國 際以自有之吊具，配合聯強吊車之吊車，將系爭磨齒機床吊 裝上船，在損害事件發生當時，未見力氏國際自有之吊具出 現異常狀況，且無證據證明其吊裝過程有所疏失，殊難謂其 與有過失」，有鑑定報告可稽（見外放證物第8頁）。惟欣 浩公司否認知悉系爭磨齒機床無法以海運貨櫃，而須以吊車 吊裝方式進入船艙，力氏公司亦未於吊掛前通知要改以吊載 方式等情，此由鑑定報告記載：「當日晚間大約7時許，接 到力氏國際人員電話告知，木箱破裂及貨物摔落損壞，晚間 9時許，與三禾木箱人員到達碼頭了解事件經過……據力氏 國際現場人員回答，事件發生係因木箱不牢固，而導致木箱 破裂所致。但經欣浩國際詢問，如果認為木箱不牢固，為何 要吊載？力氏國際現場人員回覆，於吊載作業前，曾先行經 過試吊程序，當時未發生問題。木箱破裂發生在木箱吊起並 移至貨艙上方後」、「三禾木箱只負責製作木箱，並不負責 木箱外之相關標誌及吊掛點之標示，除非委託方要求」（見 外放證物第3、4頁），亦可證之。顯見欣浩公司非以吊裝用 木箱包裝，力氏公司本欲以海運貨櫃方式，嗣發現無法裝入 ，才改用吊載方式，並先行試吊。則欣浩公司未注意吊載亦 為海運一般吊裝實務，固有過失；惟力氏公司發現欣浩公司 非以吊裝用木箱包裝，卻無法用貨櫃方式時，未通知欣浩公 司改為吊載方式，而此為欣浩公司所不及知，力氏公司復未 預促欣浩公司注意並為避免或減少損害之措施，亦有過失。 是仍以力氏公司之保險人即參加人新光產物保險股份有限公 司委託欣榮保險公證人有限公司所認定「本案損失雖無法排 除聯強吊車工程股份有限公司之責任，但本公司認為負責將 系爭磨齒機床裝箱之三禾木箱公司因裝箱不慎並所提供之箱 子不牢固致木箱在空中散開係本案之主因，故本公司認為被 保險人僅須負擔30%之過失責任」（見原審卷第53頁），為 可採。 ⒊再按所謂包裝堅固，係指貿易上正常包裝或習慣包裝而言。 包裝堅固之程度，海商法原僅期待該包裝足以抵禦在正常航 程中可能遭遇之風險，並不要求其堅固須至「足以抵禦運送 人之疏忽而不遭受任何毀損滅失」之程度。查系爭磨齒機床 之裝箱在空中散開，係因欣浩公司疏未注意海運尚有吊載方 式，而僅以一般海運貨櫃方式裝箱，力氏公司亦疏未通知欣 浩公司所致，又系爭磨齒機床既以一般海運貨櫃方式裝箱， 並經力氏公司卸載、試吊無誤如前述，本符合貿易上之正常 包裝。從而，力氏公司就欣浩公司損害賠償之請求，依海商 法第69條第1項第12款之規定主張免責云云，並不足取。 ⒋欣浩公司抗辯系爭磨齒機床係旻裕公司於西元2010年以金額 113萬元購入，並提出合約書、旻裕公司出具之證明書等件 為證（見原審卷第55、74、78頁），其上並載「本公司委由 欣浩國際有限公司出口瑞士製造磨齒機床乙台（廠牌：REIS HAUER，型號：NZA，出廠年份：（西元）1980，重整年份： （西元）2000），購入金額為113萬元」等語。此經本院囑 託中華海事檢定社鑑定結果認為：「系爭磨齒機床於事故發 生前之買入價格為新臺幣壹佰壹拾參萬元整，受損害之金額 ，應為購入金額扣除受損害後以廢鐵價格出售之金額所得之 差額，約為新臺幣壹佰壹拾萬元」等語（見外放證物第9頁 ）。是據此計算欣浩公司因系爭磨齒機床所受損害，應由力 氏公司負擔33萬元之賠償責任（計算式：110萬×30%＝33萬 ）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償之責；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償之 責；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；連帶債務人中之一人，因清 償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者 ，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之 利息；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188 條第1項前段、第281條第1項分別定有明文。查欣浩公司委 託三禾公司之受僱人裝箱時，因過失為不符海運吊載方式之 裝箱，力氏公司未預促欣浩公司注意即行吊載亦與有過失， 致系爭磨齒機床在空中散開掉落，已如前述。力氏公司主張 因系爭磨齒機床在空中散開掉落，壓垮當時放置地面之點焊 機及其新品配件，受有208,270元之損害，並提出理算明細 表、請款單、存摺明細為證（見原審卷第52頁、本院卷㈠第 85-87頁），此亦經中華海事檢定社鑑定結果所肯認（見外 放證物10頁）。則依上開過失責任比例，力氏公司依侵權行 為之法律關係，追加請求欣浩公司負擔208,270元之損害賠 償責任，於145,789元範圍內為合理（計算式：208,270×30 %＝145,789）。又力氏公司依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求欣浩公司給付，既屬有據，力氏公司其餘依民法第 176條、第179條、第312條之規定請求欣浩公司給付，本院 自毋庸併予審究。 ㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。查力氏公司對欣浩公司有運費債權507,624 元及損害賠償債權145,789元，欣浩公司對力氏公司有系爭 清關運費債權206,780元及損害賠償債權33萬元，既經認定 如上，且上開債權均已屆清償期，則欣浩公司主張抵銷，於 上開金額範圍內，為有理由。準此，力氏公司本訴部分，經 欣浩公司行使抵銷後，已無剩餘，力氏公司追加請求部分， 於欣浩公司行使抵銷後為116,633元（計算式：206,780＋ 330,000－507,624＝29,156，145,789－29,156＝116,633） ，逾此部分之請求，為無理由。 四、綜上所述，力氏公司依兩造所定運送契約，請求欣浩公司給 付系爭運費507,624元，及自99年11月25日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，自屬無據，應予駁回，其 假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就力氏公司超 過268,577元本息之請求，為力氏公司敗訴之判決，並無不 合，力氏公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，其上訴應予駁回。至原審判命欣浩公司給付 268,577元本息而為欣浩公司敗訴之判決，尚有未洽，欣浩 公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院改判如主文第三項所示。又力氏公司於本院 追加請求欣浩公司給付116,633元，及自訴之追加狀繕本送 達翌日即102年11月21日（見本院卷㈠第155頁）起至清償日 止，按年息百分之五計算利息部分，洵屬有據，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件力氏公司之上訴為無理由，欣浩公司之上訴 為一部有理由、一部無理由，力氏公司追加之訴為一部有理 由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第78條、第79條，第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 書記官 王敬端