臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第794號
上 訴 人 暐琦水電材料有限公司
法定
代理人 江如亮
訴訟代理人 李超正
被
上訴人 嚴志青
上列
當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年6月19日
臺灣板橋地方法院101年度訴字第802號第一審判決提起上訴，本
院於101年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：被上訴人為
承攬訴外人鴻仕工程有限公司（下稱
鴻仕公司）得標之「麗正電子新建工程」標案，
乃依鴻仕公司
要求，成立原審共同
被告迅杰工程有限公司（下稱迅杰公司）
，並以訴外人王志誠為該公司之
法定代理人。
嗣被上訴人陸續
以迅杰公司之名義向伊採購水電材料，其中民國100年3、4 月
之貨款合計新臺幣（下同）119,113元、6月之貨款為397, 218
元，被上訴人分別交付如附表所示編號1及編號3之同額支票各
1紙予伊，因編號1之支票屆期提示遭
退票，被上訴人復以附表
所示編號2之支票換回編號1之支票，
詎編號2、3之支票屆期提
示亦遭退票。
惟伊與迅杰公司間之
上開交易，均為被上訴人藉
迅杰公司之名義所為，被上訴人為上開交易之實際買受人，
爰
依買賣之
法律關係，請求被上訴人給付上開貨款等語（上訴人
於原審起訴請求：㈠迅杰公司應給付上訴人516, 331元及自
起
訴狀繕本送達
翌日即101年4月8日起至清償日止
按年息百分之6
計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人516, 331元及自101 年
4月8日起至清償日止
按年息百分之5 計算之利息；㈢第㈠、㈡
項之請求，於其中一人為給付時，另一人於該給付範圍內免其
給付責任。原審判命迅杰公司應給付上訴人516,331元及自101
年4月8日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，而駁回上
訴人其餘請求，原審共同被告迅杰公司未上訴，上訴人則僅一
部上訴如後述，未上訴部分均已告確定）。並
上訴聲明：㈠原
判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄；㈡被上訴人應給付
上訴人516,331元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月8日起至
清償日止按年息百分之5 計算之利息；㈢第㈡項請求與原判決
主文第一項請求，於其中一人為給付時，另一人於該給付範圍
內免其給付責任。
被上訴人則以：伊僅為迅杰公司之員工，係代迅杰公司向上訴
人購買材料，上訴人應向迅杰公司請求貨款等語資為
抗辯。並
答辯聲明：上訴駁回。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟
法第277 條定有明文。又
給付之訴，須在私法上對被告有給付
請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履行債務之訴，
除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告
於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則
（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨
參照）。再債權債務
之主體，應以締結契約之當事人為準（最高法院17年上字第90
6號、18年上字第1422號、19年上字第382號、40年臺上字第12
41號、43年臺上字第99號等判例意旨參照），
參諸上開判例意
旨，基於債權債務相對性原則，
債權人自無基於契約對
債務人
以外之人請求履行債務之餘地。上訴人主張：被上訴人以迅杰
公司之名義向伊採購水電材料，共積欠100年3、4月之貨款119
,113元、100年6 月之貨款397,218元，被上訴人為上開交易之
實際買受人，伊自得依買賣之
法律關係，請求被上訴人給付上
開貨款等語，惟為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。
因此，上訴人自應就被上訴人為上開
買賣契約之買受人之有利
於己之事實，負舉證責任。
經查：
㈠迅杰工程公司因承攬訴外人鴻仕公司標得之「麗正電子新建工
程」，而向上訴人採購水電材料，其中100 年3月、4月之貨款
為119,113元，100年6月之貨款為397,218元，上訴人已將水電
材料送至迅杰公司承攬工程之台北市○○路○ 段之麗正電子廠
，並交付記載迅杰公司為買受人之同額發票，迅杰公司亦交付
如附表所示編號1及編號3分別由王志誠、迅杰公司簽發面額各
為119,113元、397,218元之支票予上訴人，以支付上開貨款，
嗣編號1 之支票經上訴人屆期提示，未獲兌現，迅杰公司復交
付如附表所示編號2由該公司簽發面額為119,113元之支票予上
訴人，以換回編號1 之支票，惟編號2及編號3之支票經上訴人
屆期提示，均未獲兌現
等情，有上訴人提出之統一發票、收款
簽收單、收款對帳單、估價單、支票及退票理由單等件附卷
可
稽（見原審卷第5 至32頁），且為
兩造所不爭執，自
堪信為真
實。
㈡本院綜合上情，並
參酌上訴人提出之統一發票、收款簽收單、
收款對帳單均明確記載上開買賣之買受人或客戶為迅杰公司（
見原審卷第5、6、8 至10、15至19頁），及上訴人之
受僱人李
超正於偵查時稱：嚴志青都是與伊接洽，嚴志青係代表迅杰公
司向伊公司購買水電材料等語【見臺灣板橋地方法院檢察署（
下稱板橋地檢署）100年度他字第4999號偵查卷第59頁，100年
度偵字第25868 號偵查卷第91頁】，
暨上訴人向板橋地檢署對
被上訴人及王志誠提起刑事告訴時，於刑事告訴狀
自承：被上
訴人係代表迅杰公司向伊公司採購
云云等情（見板橋地檢署10
0年度他字第4999號偵查卷第1頁），認
本件買賣契約之買受人
為迅杰公司，被上訴人僅為買受人迅杰公司之代理人，該買賣
之法律關係乃存在於上訴人與迅杰公司間，
要屬無疑。
㈢又上開買賣契約之當事人既為上訴人與迅杰公司，被上訴人並
非該買賣契約之當事人，依上開說明，其債權債務之主體，以
締結契約之當事人為準，自應由各該當事人行使契約上之權利
或負擔其義務，上開買賣契約所生之法律關係即與被上訴人
無
涉，上訴人自不得請求被上訴人依上開買賣契約為履行。此外
，上訴人並無何積極證據足資證明被上訴人為本件買賣契約之
買受人，則其主張：被上訴人為本件賣賣契約之實際買受人，
伊得依買賣之法律關係，請求被上訴人給付價金云云，即非可
採。
綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人為上開買賣契約之
買受人，兩造間訂有買賣契約，則其依買賣之法律關係，請求
被上訴人給付上訴人516,331元及自起訴狀繕本送達翌日即101
年4 月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由
，不應准許。原審為上訴人敗訴判決及駁回其
假執行之
聲請（
確定部分除外），經核並無不合，
上訴意旨指摘原判決此部分
不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證
據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘
明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李瑜娟
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 莊昭樹
附表：
┌───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編 號│發 票 人│付 款 人 │
發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │王志誠 │安泰商業銀│100年7月30日│119,113元 │BL0000000 │
│ │ │行蘆洲分行│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │迅杰公司 │聯邦商業銀│100年8月3日 │119,113元 │UA0000000 │
│ │ │行北三重分│ │ │ │
│ │ │行 │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │迅杰公司 │聯邦商業銀│100年8月30日│397,218元 │UA0000000 │
│ │ │行北三重分│ │ │ │
│ │ │行 │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘