裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第914號 上　訴　人　賴淑哲 訴訟代理人　王元勳律師 　　　　　　李怡欣律師 被上訴人　　姚雅倫 　　　　　　龍鐽物流交通股份有限公司 　　　　　　　　　　　　號 上列　一人　黃寶龍 法定代理人 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年8月 3日臺灣士林地方法院100年度重訴字第444號第一審判決提起上 訴，本院於101年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及其假執行之聲請，並訴 訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國一百年 七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔 十分之三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人姚雅倫受雇於被上訴人龍鐽物流交通 股份有限公司（以下簡稱龍鐽公司）任司機一職。被上訴人 姚雅倫於民國99年8月6日中午12時許，因執行龍鐽公司業務 而駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿臺北市○○區○ ○路由北往南方向行駛，途經臺北市○○區○○路3段底南 湖大橋前時，貿然以時速60公里之速度超速行駛，不慎擦撞 同向行駛由上訴人所騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機 車，致上訴人之人、車倒地，因而受有頭部外傷併腦硬膜下 出血、身體多處擦傷等普通傷害。上訴人因上開車禍事件， 受有喪失勞動能力之損害新臺幣（下同）14萬2,751元，另 增加支出醫療費用4萬4,713元、看護費用之損害24萬元，及 非財產上損害120萬元，共計158萬7,464元。為此本於侵權 行為法律關係，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段規定，訴請被上訴人連帶賠償158萬7,464元，及自100年7 月2日起算按週年利率5%計算之利息（原審駁回上訴人逾120 萬元部分之非財產上損害賠償請求，未據上訴人上訴，於此 不贅）。 二、被上訴人則以：被上訴人姚雅倫確於執行被上訴人龍鐽公司 業務時過失撞傷上訴人，被上訴人就上訴人主張之喪失勞動 能力之損害，及增加支出醫療、看護費用之損害均無意見並 同意賠償，但應扣除上訴人已受領之保險給付4萬6,982元。 又被上訴人姚雅倫社會地位及經濟狀況本不優渥，每月薪資 不高，負擔賠償能力有限，上訴人請求之非財產損害實屬過 高等語為辯。 三、本件上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人 3,42萬7,464元，及自100年7月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則求 為判決駁回上訴人之訴。原審判決：㈠被上訴人應連帶給付 上訴人58萬482元，及自100年7月2日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並依兩造聲請分別諭知供擔保金後許為假執 行及免為假執行，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上 訴人就原審判決部分聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決 關於駁回後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應再連帶給付上訴人100萬元，及自100年7月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明求為判決駁回上 訴（原審判決命被上訴人給付58萬482元及其利息部分，未 據被上訴人上訴；原審判決駁回上訴人逾158萬482元本息部 分，未據上訴人上訴，均已告確定）。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第20頁）： ㈠被上訴人姚雅倫受雇於被上訴人龍鐽公司任司機一職。被上 訴人姚雅倫於99年8月6日中午12時許，因執行龍鐽公司業務 而駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，於途經臺北市○○ 區○○路3段底南湖大橋前時，過失撞傷上訴人，致上訴人 之人、車倒地，因而受有頭部外傷併腦硬膜下出血、身體多 處擦傷等普通傷害。 ㈡上訴人確實受有下列損害，應由被上訴人負連帶賠償責任。 ⒈喪失勞動能力之損害14萬2,751元。 ⒉增加支出醫療費用損害4 萬4,713元。 ⒊看護費用損害24萬元。 ㈢上訴人係畢業於臺灣大學會計研究所，目前失業中，已婚育 有2子，皆已成年；另被上訴人姚雅倫為高職畢業，已婚無 小孩，目前從事按摩師工作，每月收入大約3萬元左右，名 下無財產；被上訴人龍鐽公司每月淨利約10萬元，公司約有 10幾位員工，每月營業額約40-50萬元。 ㈣上訴人已受領保險給付4萬6,982元，應自上訴人得請求給付 之金額中扣除。 ㈤上揭事實，並有兩造不爭執之原審法院100 年審交易字第27 6號刑事判決（原審卷第59-60頁）、國立臺灣大學醫學院附 設醫院（以下簡稱台大醫院）診斷證明書（原審卷第74-75 頁）、回函（原審卷第111頁）、台大醫院及三軍總醫院醫 療費用收據（原審刑事附帶民事卷第10-15頁）、稅務電子 閘門財產所得調件明細表（原審卷第17-18頁、第20-25頁） 、勞工保險就保資料（原審卷第79-83頁）、上訴人健保資 訊查詢資料（原審卷第84頁）及富邦保險給付通知書（原審 卷第65-66頁）在卷可憑，自信堪為真實。 五、經本院於101年5月14日與兩造整理並協議簡化之爭點如下（ 本院卷第20頁）： 上訴人所得請求之精神慰撫金應以多少為適當？ 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條 第1項、第195條第1項分別定有明文。又按受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，亦為民法第188條第1項前段所明定。被上訴人姚 雅倫受僱於被上訴人龍鐽公司，於執行被上訴人龍鐽公司業 務中不法侵害上訴人之身體、健康，上訴人自得依前開規定 ，訴請被上訴人連帶賠償兩造所不爭執喪失勞動能力損害14 萬2,751元，及增加之支出醫療、看護費用損害4萬4,713元 、24萬元，並得另請求賠償相當金額之非財產上損害。 七、至兩造爭執之非財產上損害賠償金額部分： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟兩造（包括負 連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係 定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡 量之標準（最高法院最高法院74年度第9次民事庭會議決議 、76年台上字第1908號判例意旨參照）。是本件斟酌兩造身 分地位及經濟狀況等關係時，除上訴人及實施侵權行為之被 上訴人姚雅倫外，尚應兼及應負連帶賠償責任之被上訴人龍 鐽公司，被上訴人僅以受僱人姚雅倫社會及經濟地位狀況本 不優渥，每月薪資不高，負擔賠償能力有限等情，抗辯上訴 人請求賠償金額過高，尚非可採。 ㈡本院斟酌：上訴人因此次事故，受有前述頭部外傷併腦硬膜 下出血、身體多處擦傷等傷害，因之於99年8月6日急診轉入 台大醫院加護病房，迄同月9日轉至一般病房，同月18日出 院，出院後全日看護1個月，之後5個月需半日看護，復有輕 微失智、短期記憶力受損狀況，並且解決問題、分析事物稍 有困難（原審卷第111頁台大醫院覆函參照）；經持續治療 ，迄101年5月23日就診測試結果，顯示有額葉與顳葉病變， 現實判斷力喪失、情緒焦躁不安等現象（本院卷第34頁台大 醫院診斷證明書），足徵此次車禍事發時上訴人受傷情狀緊 急、病況嚴重，上訴人於出院尚且半年期間無法完全自理生 活，並造成永久性之工作能力減損、腦力及情緒等諸多方面 之後遺症，足認其精神確有相當之苦楚，且此苦處延續相當 時間。另參酌上訴人係臺灣大學會計研究所畢業，為執業會 計師並曾任講師（原審卷第79-83頁、附民卷第16頁），係 極具專業之人士，上開傷害結果，對其生涯影響甚巨；另被 上訴人姚雅倫係高中畢業，經濟狀況固屬非佳，惟應負連帶 賠償責任之龍鐽公司，資本額達2,900萬元（原審卷第36頁 ），每月營業額40-50萬元等兩造間學歷、身分地位、經濟 狀況情狀，認上訴人得請求之非財產上損害，以50萬元為相 當，逾此部分之金額，則屬過高，不應准序。 八、綜上，上訴人因上開車禍傷害所受損害總額應為92萬7,464 元（計算式：142751+44713+240000+500000=927464），扣 除被上訴人已受領、兩造不爭執之保險給付4萬6,982元，上 訴人所得請求被上訴人連帶賠償之金額應為88萬482元（計 算式：000000-00000=880482）。 九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。是上訴人就前述八所得 請求被上訴人給付之未定期限債務，併請求自兩造合意、不 爭執之法定遲延利息起算日100年7月2日（原審卷第103頁） 起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 十、從而，上訴人本於前揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴 請被上訴人連帶給付88萬482元，及自101年7月2日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分 ，於逾58萬482元本息之請求，為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄，改判被 上訴人應再連帶給付上訴人30萬元及其利息（000000-00000 0=300000），為有理由，應予准許。至於上訴人之請求不應 准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據， 經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述， 附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 李錦美 法 官 張松鈞 法 官 王本源 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 7 日 書記官 王韻雅