裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上更㈠字第18號 上　訴　人 即被上訴人　許美玲即宏濟企業社 訴訟代理人　蔡奉典律師 上　訴　人　楊金城鋼鐵有限公司 法定代理人　楊金得 訴訟代理人　巫宗翰律師 複 代理 人　鄭三川律師 　　　　　　姜至軒律師 被 上訴 人　金立營造有限公司 法定代理人　林木正 訴訟代理人　薛銘鴻律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年9 月19日臺灣桃園地方法院95年度訴字第1022號第一審判決各自提 起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於102年7月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（包括預備之訴部分）廢棄。 被上訴人金立營造有限公司應給付上訴人許美玲即宏濟企業社新 臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟參佰零玖元及自民國九十五年十二月十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人金立營造有限公 司負擔。 本判決所命給付，於上訴人許美玲即宏濟企業社以新臺幣柒拾萬 陸仟元為被上訴人金立營造有限公司供擔保後得假執行；但被上 訴人金立營造有限公司如以新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟參佰零玖元 為上訴人許美玲即宏濟企業社預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人許美玲即宏濟企業社（下稱宏濟企業社） 主張：伊於民國94年5月13日與對造上訴人楊金城鋼鐵有限 公司（下稱楊金城公司）簽立工作合約書，約定由伊承攬台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）「中壢～自立161KV 線地下電纜管路（第1期）」工程（下稱系爭工程），嗣因 工程趕工及請款事宜，被上訴人金立營造有限公司（下稱金 立公司）、訴外人協銓工程行、楊金城公司及伊等4方協商 後，於同年月20日簽訂4方協議書（下稱系爭協議書），約 定金立公司將承攬台電「中壢～自立161KV線地下電纜管路 工（第1期）」工程（下稱地下電纜管路工程）中系爭工程 部分委託伊共同承攬，伊應得之工程款委由楊金城公司預先 支付，訴外人協銓工程行同意對前述工程得向金立公司請領 之工程款，以金立公司應付款項扣除材料費及楊金城公司與 伊於施工中所應得之所有施工報酬後之餘額為限。依系爭協 議書約定意旨，伊與金立公司就系爭工程亦成立承攬契約。 伊已依約施工完竣並經金立公司會同業主台電公司驗收合格 ，經伊與楊金城公司及訴外人協銓工程行等3方於94年7月30 日結算，並參酌台電公司北區施工處94年8月15日製作之地 下電纜管路試通報告，伊得請求之工程款本為398萬7,060元 ，扣除金立公司預支材料費款項186萬9,751元，尚得請求工 程款211萬7,309元，楊金城公司未依系爭協議書約定給付伊 工程款，詎伊向金立公司請款竟遭拒絕。另楊金城公司依其 與伊簽立工作合約書及系爭協議書約定，亦有給付伊工程款 義務等情，爰依系爭協議書約定及承攬法律關係，先位聲明 ：求為命金立公司給付伊211萬7,309元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。備位 聲明：求為命楊金城公司給付伊211萬7,309元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判 決。 二、金立公司則以：系爭工程係由伊發包予協銓工程行，因協銓 工程行無法配合工程進度，遂要求伊將原屬楊金城公司下包 之宏濟企業社納入施工團隊協同施工，遂簽訂四方協議書， 伊不因簽署四方協議書而與宏濟企業社發生承攬契約關係， 協銓工程行亦未因簽署四方協議書而退出承攬契約，四方協 議書僅為監督付款，且係對協銓工程行請款之限制，宏濟企 業社為協銓工程行之下包，對於伊無直接請求給付工程款之 權。楊金城公司自願承擔付款義務，非受伊委任。縱使協銓 工程行與宏濟企業社為共同承攬人，但系爭工程因協銓工程 行的因素，造成伊虧損六百多萬元，且協銓工程行對伊之工 程款債權因伊代墊款項高於其可請求工程款，協銓工程行對 伊之債權已因伊抵銷而消滅，宏濟企業社對伊縱有請求權， 亦告消滅等語，資為抗辯。 三、楊金城公司則以：依四方協議書之約定，宏濟企業社與金立 公司成立承攬契約，協銓工程行退出系爭工程，金立公司承 受伊與宏濟企業社間之承攬契約關係，四方協議書第1條約 定，係金立公司委託伊預先支付款項予宏濟企業社，此由金 立公司於原法院另案95年度訴字第413號協銓工程行請求給 付工程款事件，主張協銓工程行可領取之工程款，應扣除本 件之工程款即明。伊已終止與金立公司間上開付款委託關係 ，宏濟企業社於94年7月30日簽署委託同意書，亦免除伊之 付款義務。四方協議書第2條約定，係金立公司對協銓工程 行請款之限制，並非對宏濟企業社之請款限制，金立公司應 給付工程款予宏濟企業社等語，資為抗辯。 四、原審判決駁回宏濟企業社先位之訴，而命楊金城公司應給付 宏濟企業社211萬7,309元，及自95年12月16日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。宏濟企業社及楊金城公司均聲 明不服，各自提起上訴，宏濟企業社之上訴聲明為：㈠原判 決廢棄。㈡金立公司應給付宏濟企業社211萬7,309元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。對於楊金城公司之上 訴，則聲明駁回上訴；楊金城公司之上訴聲明為：㈠原判決 不利於楊金城公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，宏濟企業社 在第一審之訴駁回。金立公司對於宏濟企業社之上訴，則答 辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行之宣告。 五、兩造不爭執事項： ㈠金立公司前向台電公司標得「中壢～自立161KV 線地下電纜 管路工程（第1期）」工程，於94年1月27日與訴外人協銓工 程行簽訂工程協議書，將上開工程發包予訴外人協銓工程行 施作。 ㈡宏濟企業社與楊金城公司於94年5月13日簽立工作合約書（ 系爭工作合約書），約定宏濟企業社向楊金城公司承攬系爭 工程。 ㈢兩造及訴外人協銓工程行於94年5月20日簽訂系爭協議書。 ㈣金立公司就其標得地下電纜管路工程，先後於94年5月3日及 94年8月2日就已完工部分（完工比例分別為13%、56%）向業 主台電公司申請估驗領款348萬6,000元、1,144萬5,000元， 合計領得工程款1,493萬1,000元。宏濟企業社已完成承攬 工作，並經業主台電公司驗收合格。 六、兩造爭執事項：㈠金立公司有無與宏濟企業社成立承攬契約 ？㈡宏濟企業社得請求金立公司給付之金額為若干？茲分述 如下： ㈠金立公司有無與宏濟企業社成立承攬契約？ ⒈宏濟企業社主張基於四方協議書其與金立公司就系爭工程成 立承攬契約等語，業據提出四方協議書（見原審卷第10頁） 為證。金立公司亦不爭執與宏濟企業社、楊金城公司及協銓 工程行簽立四方協議書，惟否認有與宏濟企業社成立承攬契 約云云。 ⒉經查，金立公司向台電公司標得系爭工程，訴外人楊三龍、 包健利、楊金成向協詮工程行借牌，於94年1月27日以協詮 工程行名義與金立公司簽訂工程協議書而承攬系爭工程後， 再轉包予協詮工程行實際負責人陳政男。後因陳政男無法配 合施工進度，借牌之楊三龍、包健利、楊金成因宏濟企業社 曾承攬楊金城公司向台電公司承攬之幼獅段工程，乃由楊金 城公司於94年5月13日與宏濟企業社簽訂工程合約書。惟宏 濟企業社、楊金城公司為求保障，遂由協詮工程行提出要求 與金立公司簽訂四方協議書等情，為兩造所不爭執，並經證 人林清輝（當時任金立公司現場配電負責人）於原審另案95 年度訴字第413號事件證稱屬實（見原審卷第265、266頁） ，自堪信為真實。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真 意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真 意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最 高法院17年上字第1118號判例參照）。本件金立公司、協詮 工程行、楊金城公司、宏濟企業社於94年5月20日簽訂四方 協議書，約定：「茲就協詮工程行請求將宏濟企業社納入施 工團隊，協同施工一事，各方達成協議如下：一、本公司（ 按即金立公司）承攬之台電『中壢～自立161KV線地下電纜 管路工（第一期）』，原委由協詮全權處理，現因配合道路 工程施工，其時間緊迫，且須於94年6月10日前全部施工完 成，故為加快施工進度，同意將南園二路（永福橋至中園路 口段）部分，委託宏濟共同承攬，而宏濟應得之工程款則委 由楊金城鋼鐵預先支付。二、協詮同意對前述工程得向本公 司請領之工程款，以本公司應付款項扣除材料費、及楊金城 鋼鐵與宏濟於施工中所應得之所有施工報酬後之餘額為限， 一切計算及撥款標準均以本公司主張為準，協詮絕無異議。 三、協詮保證宏濟之施工品質，均符本公司之要求；此外協 詮亦同意與宏濟就本件工程所為之一切行為負連帶之責。」 等語（見原審卷第10頁）。由上開四方協議書第1條、第3條 已分別明載金立公司「同意將南園二路（永福橋至中園路口 段）部分，委託宏濟共同承攬，而宏濟應得之工程款則委由 楊金城鋼鐵預先支付」、「協詮亦同意與宏濟就本件工程所 為之一切行為負連帶之責」之約定，及證人林清輝證稱：宏 濟企業社加入系爭工程，係由楊金城及金立公司鍾玉明共同 出面找宏濟企業社幫忙等語（見本院上字卷㈡第20頁反面） 、證人即金立公司專案經理鍾玉明證稱：四方協議書第1條 約定是金立公司同意宏濟企業社幫協銓工程行趕工等語（見 本院上字卷㈡第33頁）並參之金立公司於另案原審95年度訴 字第413號事件審理時陳稱：協銓工程行所得請求之工程款 ，應扣除本件宏濟企業社請求之款項等語（見原審卷第334 頁反面該案判決書）觀之，協銓工程行既與宏濟企業社共同 承攬永福橋至中園路口段之系爭工程，且與宏濟企業社負連 帶責任，應係聯合承攬之意，足認金立公司與宏濟企業社成 立承攬契約，金立公司否認與宏濟企業社成立承攬契約云云 ，尚無可採。 ㈡宏濟企業社得請求金立公司給付之金額為若干？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成後，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時 給付之，民法第490條第1項、第505條第1項載有明文。 ⒉宏濟企業社主張其已完成承攬工作，並經業主台電公司驗收 合格，經結算宏濟企業社得請求之工程款本為398萬7,060元 ，扣除金立公司預支材料費款項186萬9,751元，尚得請求工 程款211萬7,309元等情，為楊金城公司所不爭執，並有工程 款明細（見原審卷第11、181頁、本院卷第167頁）可稽，自 堪信實。而四方協議書第1條已明確約定，金立公司委託楊 金城公司預先支付款項予宏濟企業社，惟楊金城公司已終止 與金立公司間上開付款委託關係，並未給付上開工程款予宏 濟企業社，亦據楊金城公司陳明在卷（見本院卷第145、167 頁）。從而，宏濟企業社請求金立公司給付211萬7,309元及 自起訴狀繕本送達翌日即95年12月16日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，自屬有據，金立司辯稱四方協議書第 1 條約定係指楊金城公司代協銓工程行付款，並非代金立公 司付款，且四方協議書第2條之約定監督付款，宏濟企業社 對其無直接請求權云云，自無可採。至金立公司又辯稱系爭 工程因協銓工程行的因素，造成伊虧損六百多萬元，且協銓 工程行對伊之工程款債權因伊代墊款項高於其可請求工程款 ，協銓工程行對伊之債權已因伊抵銷而消滅，宏濟企業社對 伊縱有請求權，亦告消滅云云，核係金立公司與協銓工程行 間之別一問題，與宏濟企業社向金立公司承攬並完成系爭工 程得向金立公司請求給付本件工程款無關，金立公司執此抗 辯，亦無可取。 七、綜上所述，宏濟企業社先位之訴，請求金立公司給付211萬 7,309元及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。宏 濟企業社、金立公司分別陳明願供擔保，請准、免假執行之 宣告，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。原 審為宏濟企業社先位之訴敗訴之判決，尚有未洽。宏濟企業 社及楊金城公司上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院將原判決（包括預備之訴部分）予以 廢棄，改判如主文第二項所示。又宏濟企業社先位之訴，既 已達其請求之目的，即無庸再就備位之訴予以審究裁判，併 此敘明。 八、據上論結，本件宏濟企業社及楊金城公司上訴均為有理由， 依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、 第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 黃莉雲 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官 胡勤義 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。