裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上更㈠字第34號 上　訴　人　安樂大廈管理委員會 法定代理人　吳楊愛珠 訴訟代理人　連耀霖律師 被 上訴 人　黃慶旋 訴訟代理人　莊乾城律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國99年8 月31日臺灣臺北地方法院99年度訴字第400號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於102年2月5日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用 ，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：坐落台北市○○區○○○路○段○○○ 號 一樓及地下室房屋（下稱系爭建物）為其所有，詎上訴人無 合法權源，無權占用系爭建物一樓如原判決附圖（下稱附圖 ）編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分（下簡稱Ａ、Ｂ、Ｃ部分）及地 下室如附圖編號Ｅ所示部分（下簡稱Ｅ部分），供作大廈辦 公及公共使用。上訴人無權占有系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部 分，獲有不當得利，致被上訴人受有損害。爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求上訴人應自系爭建物Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｅ部分遷出，將系爭建物該等部分返還予被上訴人，及 自民國100年5月6 日起至遷出返還系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ 部分之日止，按月給付被上訴人新台幣（下同）535 元，如 逾期給付，並加計自次月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（被上訴人對上訴人逾此部分之請求，業經原審 及更審前本院判決駁回，被上訴人未聲明不服；另被上訴人 對順成西點麵包有限公司部分之請求，業經原審為被上訴人 勝訴之判決，未據順成西點麵包有限公司聲明不服，均告確 定，茲不贅敘）等語。被上訴人在本院對於上訴人之上訴則 聲明駁回上訴。 二、上訴人則以：系爭建物所屬之安樂大廈為建商即被上訴人之 被繼承人邱素明起造，依系爭建物使用執照竣工圖所載，邱 素明原始即將系爭建物設計規劃為住戶進出之門廳及管理中 心使用，並以此對安樂大廈之購買戶說明及對外公開銷售。 56年陸續交屋後，即按此設計使用，並設立管理中心使用至 今。迄被上訴人起訴前，已達40餘年，邱素明及被上訴人均 未曾提出異議，足認邱素明與安樂大廈各承購戶間確有將系 爭建物供作安樂大廈門廳及管理使用之約定存在，被上訴人 應繼受邱素明此契約義務而受拘束。上訴人在系爭建物Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｅ部分設置安樂大廈管理上之必需物品，合於約定 使用之範圍，非屬無權占有。另系爭建物係登記為專有部分 而約定為共用部分，與公寓大廈管理條例第55條第2 項係針 對共用部分供專有部分使用或約定為專用部分之情形迥異， 無該條項之適用等語，資為抗辯。上訴聲明求為：㈠原判決 除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、經查：系爭建物現所有權人為被上訴人，前手為55年8 月17 日以第1 次登記為原因，登記為邱素明所有；系爭建物係98 年10月14日登記為被上訴人所有，登記原因為繼承，原因發 生日期為75年8月6日等情，有建物登記第二類謄本、網路申 請異動索引建物謄本各1份可稽（見原審審訴卷第4頁、本院 上更㈠卷第45頁）。又系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分現均為 上訴人所占有使用，系爭建物Ａ部分為值班警衛駐守之警衛 台、Ｂ部分為總幹事辦公室、Ｃ部分為後方房間設置有廢水 控制盤、小公總開關、揚水系統控制盤、小公電錶、資源回 收處等大樓公用設備及上訴人人員使用之廁所、洗水台、桌 椅、冰箱等、Ｅ部分為放置維修用品、公用抽水馬達及預留 維修通道等公共空間，有照片10張可參（見原審審訴卷第6 至10頁），並經原審法官前往現場勘驗，囑託臺北市大安地 政事務所測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽（見原審 卷第39至41頁、第53 頁），均堪信為真實。 四、上訴人主張：其為系爭建物之所有權人，系爭建物Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｅ部分均為上訴人所無權占用。上訴人對於占用系爭建 物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分供作安樂大廈公共管理使用乙節固不 爭執，惟否認係無權占有，並以前開情詞置辯；經查： ㈠依被上訴人提出之系爭建物登記第二類謄本所示，被上訴人 係於98年10月14日登記為系爭建物所有權人，登記原因為繼 承。依網路申請異動索引建物謄本系爭建物原係於55年8月1 7 日以第一次登記為原因，登記為邱素明所有（見原審審訴 卷第4頁、本院上更㈠卷第45 頁）。又本件安樂大廈之起造 人為被上訴人之母親邱素明（見本院上更㈠卷第12頁第20列 ），有台北市工務局建築物使用執照及存根可稽，並為兩造 所不爭執（見本院上更㈠卷第48、49頁、第31頁反面），準 此，可見安樂大廈之起造人為邱素明，被上訴人係自其母親 邱素明處因繼承而取得系爭建物。再者，上訴人辯稱：本件 安樂大廈係邱素明起造興建後出售予各原始住戶之事實，業 據上訴人提出手抄建築改良物登記簿謄本及杜賣證書等影本 為證（見本院上更㈠卷第70至86頁、第98、99頁），應堪採 信。被上訴人空口否認安樂大廈各原始住戶買賣契約之出賣 人為邱素明，委不足採。 ㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂互相表示意 思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當 事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不 得謂契約未成立。另契約之成立本不以署名、畫押或蓋章為 要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而 能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨 於契約之成立，當然發生法律上之效力。（最高法院20年上 字第1727號判例參照）。觀諸更審前本院100年3月10日審理 時，證人侯江玉清證稱略以：安樂大廈分為Ａ、Ｂ、Ｃ棟， 伊在55年安樂大廈將蓋好時就搬進去，買房子時，被上訴人 之父親就告知住戶Ａ、Ｂ棟間之一樓及地下室是要給大家用 ，作為管理處及設置化糞池、蓄水池、電機機房等之用。56 年間就有管理處，設有桌子、電話，當時有一位柳先生在收 錢，我們什麼事情都交給他辦。在本件訴訟前，沒有人對管 理處之使用有異議；另證人高銘陽亦證稱略以：伊於安樂大 廈蓋好後2、3年就搬進去，伊搬進去時就有管理委員會，有 好幾個管理員，管理委員會辦公的位置和目前一樣，伊住了 40幾年，每月都有繳管理費，這期間沒有人表示管理處不該 使用系爭建物等語（見更審前本院卷第43至45頁）。互核系 爭建物之使用執照竣工圖確亦載明系爭建物一樓為「管理」 、「門廳」，（見原審卷第23頁）。據此堪認安樂大廈於銷 售之初，即將系爭建物一樓及地下室規劃為公眾使用，供作 門廳、管理處及設置化糞池、蓄水池、電機機房等用途，並 依此規劃設置後，交付全體住戶使用，此設置應為當初安樂 大廈起造人邱素明及各買受人所合意，邱素明及各住戶間業 已成立使用借貸契約。否則安樂大廈自55年間興建完成，隨 即於系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分設置警衛台、辦公室、抽 水馬達等公用設備供作安樂大廈公共管理使用，身為安樂大 廈起造人之邱素明，對本身所有系爭建物為上訴人占有使用 ，此攸關自身權益甚鉅，邱素明豈有生前長達20年期間，均 未加聞問或提出異議之理，是依社會相當經驗法則判斷，系 爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分如此規劃設置供作公共管理使用 ，應係經邱素明所同意。從而，上訴人占有系爭建物Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｅ部分供作安樂大廈公共管理使用，業經系爭建物所 有權人邱素明同意，已具有占有使用之正當權源。 ㈢被上訴人為邱素明之繼承人，依民法第1148條規定，自繼承 開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利、義務，自應受 邱素明就系爭建物與各住戶所成立之使用借貸契約所拘束， 是故上訴人占有系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分供作公共管理 使用，具有正當權源，非無權占有。 ㈣雖被上訴人主張：如認上訴人占有系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ 部分供作公共管理使用，具有法律權源，則被上訴人以102 年1 月30日言詞辯論意旨狀送達為終止之意思表示。惟按「 借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者 ，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」，民法第470條第1 項前段定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指 借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因 而達成，無須再繼續使用者而言。法院應就借用目的、經過 期間及借用人狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情 狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢。本件安樂大廈起 造人邱素明及各買受人成立之使用借貸契約，係因邱素明為 達出售各區分所有部分予各住戶，而於銷售之初，即規劃供 安樂大廈公共管理使用目的，其借貸目的，除另有約定外， 應認安樂大廈於可供住戶居住期間，只要住戶認為有繼續使 用系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分設立門廳、管理處及公共管 理使用必要，則借貸使用之目的即未完畢，而有繼續使用之 必要。被上訴人既未主張並舉證證明邱素明及各買受人成立 之使用借貸契約，有約定借貸期限或就借貸目的另有約定， 應認系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分，於上揭供安樂大廈公共 管理使用之借貸目的未使用完畢前，上訴人有權依借貸目的 繼續使用，被上訴人不得片面終止該使用借貸契約。被上訴 人片面終止使用借貸契約之意思表示，不生效力。 ㈤綜上，上訴人占有系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分供作公共管 理使用，具有正當權源，並非無權占有，自亦無不當得利可 言。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179 條規定， 請求上訴人應自系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分遷出，將系爭 建物該等部分返還予被上訴人，及自100年5月6 日起至遷出 返還系爭建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ部分之日止，按月給付被上訴 人535元，如逾期給付，並加計自次月7日起之法定利息，併 該部分假執行之聲請，均無理由，不應准許。原審為被上訴 人勝訴判決，並以供擔保為條件為准免假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應予准許。 六、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調 查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 翁昭蓉 法 官 陳靜芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 102 年 3 月 1 日 書記官 應瑞霞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。