臺灣高等法院民事
裁定 101年度上更㈠字第63號
上 訴 人 紅電醫學科技股份有限公司
法定
代理人 李世仁
訴訟代理人 苗繼業
律師
吳世敏律師
謝治緯
鄭夙君
被
上訴人 懋莉工業股份有限公司
法定代理人 林重榮
訴訟代理人 尤英夫律師
胡智忠律師
複代理人 游聖佳
被上訴人 眾智光電科技股份有限公司
法定代理人 吳岱錡
訴訟代理人 許耀云律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人於本院為訴之追加，
本院裁定如下：
主 文
上訴人如附表所示
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之
訴訟程序者，不得為之。民事訴訟法第257 條定有明文。次
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，由智慧財產法院管轄，並依智慧財產案件審理法所定
程序審理之。此觀智慧財產法院組織法第3 條第1 款、智慧
財產案件審理法第1 條、第7 條規定規定自明。又民國89年
民事訴訟法第244 條第1 項第2 款修正時，在通常訴訟程序
起訴狀應記載事項中，雖就
訴訟標的部分增訂「及其原因事
實」，然揆其立法理由載明：「原條款僅規定為訴訟標的，
惟訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，故
參照德國民
事訴訟法第253 條及日本（舊）民事訴訟法第224 條之規定
，於『訴訟標的』下增加『及其原因事實』，以使訴狀所表
明之事項更加明確」，足見
上開修法之目的，係為使訴狀所
表明之事項更加明確，規定在判斷訴訟標的時，須結合原因
事實而為觀察（最高法院101 年度台抗字第703 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，上訴人於本院更㈠審程序追加如附表所示之主張，雖
上訴人主張應
適用之法條為原起訴之
民法第184 條第1 項前
段、第184 條第2 項規定，僅係就「權利」、「他人之
法律
」之內涵為補充說明，不涉訴之追加。然查，上訴人原係以
系爭模具「
所有權」受侵害為由，依民法第184 條第1 項前
段、第184 條第2 項規定而為請求，「所有權」之認定應適
用者係民法物權編之相關規定，與如附表所示「著作權」、
「企業權」；「著作權法」、「公平交易法」之
構成要件、
內涵顯屬有別，應認定之原因事實亦
顯有不同，
揆諸前揭說
明，縱上訴人引用之法條仍為民法第184 條第1 項前段、第
184 條第2 項規定，然原因事實既屬有別，自仍應認係訴之
追加，且依著作權法、公平交易法所保護之「智慧財產權益
所生」之第二審民事訴訟事件，本應專屬由智慧財產法院管
轄，並適用智慧財產案件審理法所定程序審理之，並不因當
事人援引之
請求權基礎法條係民法或著作權法、公平交易法
而異其管轄及程序，上訴人所為如附表所示之追加，既專屬
智慧財產法院管轄，與原起訴部分復
非得行同種之訴訟程序
，揆諸
首揭說明，其追加
於法不合，不應准許。
三、綜上，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回，
爰裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳婷玉
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 林桂玉
附表：
┌──┬──────────────────┬──────────┐
│編號│ 追加之原因事實 │追加原因事實應適用之│
│ │ │
請求權基礎法條 │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│1 │懋莉工業股份有限公司、眾智光電科技股│民法第184條第1項前段│
│ │份有限公司使用ACT3020 模具組生產產品│ │
│ │，侵害上訴人之圖形著作權、企業權（見│ │
│ │本院卷㈡第23頁） │ │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│2 │被上訴人違反公平交易法、著作權法等保│民法第184條第2項 │
│ │護他人法律（見本院卷㈡第2項） │ │
└──┴──────────────────┴──────────┘