裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度保險上字第19號 上　訴　人　卡爾特克股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　洪達權 共　　　同 訴訟代理人　吳志勇律師 複 代理 人　楊嘉文 　　　　　　廖晏崧律師 共　　　同 訴訟代理人　李鳴翱律師 複 代理 人　李慧君律師 被 上訴 人　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　陳柏廷律師 複 代理 人　李欣倫律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年3月 29日臺灣新北地方法院100年度保險字第25號第一審判決提起上 訴，本院於105年6月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣貳仟貳佰壹拾萬元本息， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十 六，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：上訴人卡爾特克股份有限公司、洪達權（ 下合稱上訴人，另以卡爾特克公司、洪達權分稱之）與原審共 同被告卡爾世達股份有限公司（下稱卡爾世達公司）在承租之 新北市○○區○○街○○○○號3樓、重光街77之1號3樓連棟建築 （下合稱系爭3樓建物）從事製造及銷售供汽車使用之罐裝積 碳清潔劑等產品，並設物流中心營業。渠等均明知系爭3樓建 物為非合法工廠，卻在其內製造具高度危險性、供汽車使用之 罐裝積碳清潔劑等產品及其化學原料，並違規儲存大量油料及 化學原料製造供汽車使用之罐裝積碳清潔劑等產品，未作適當 之安全設施，致系爭3樓建物於民國（下同）99年7月27日下午 5時52分許發生火災事故（下稱系爭火災事故），因現場堆積 大量罐裝清潔劑及機油等汽車耗材用品，造成系爭3樓建物機 油槽結構遭燒毀後，大量機油自高處傾洩而下，頓時爆炸變成 火海，並延燒到對街伊被保險人晨安輪胎股份有限公司（下稱 晨安公司）位於重化街15號之廠房。事後，伊已依與晨安公司 間保險契約，理賠該公司新臺幣（下同）2,635萬元（已扣除 自負額）。為此，依消防法第2條、民法第184、185、28條、 公司法第23條及保險法第53條等規定，訴請上訴人及卡爾世達 公司連帶給付2,635萬元本息。原審就上訴人部分為被上訴人 勝訴之判決，另駁回其對卡爾世達公司部分之請求（被上訴人 就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定），上訴人聲明不服 ，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：卡爾特克公司於系爭3樓建物存放之潤滑油、機 油及剎車油等物品（下稱系爭物品），均非屬「公共危險物品 暨可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」（下稱公危品管 理辦法）第3條所稱之公共危險物品（下稱公危品），且系爭 火災事故起火原因不明，延燒到對街晨安公司廠房應係因系爭 3樓建物所有人未依法令設置防火設備所致，伊就系爭火災事 故發生無歸責事由，亦未悖於消防法令，應不負賠償責任。縱 認伊應負賠償責任，晨安公司自身廠房不符建築法規，存放之 輪胎亦屬易燃物，乃與有過失。此外，卡爾特克公司同為被上 訴人保戶，被上訴人就伊公司因系爭火災事故所受損害，亦負 有給付2,125萬元保險理賠金義務，前曾於他案執行程序及寄 發存證信函主張以之與本件請求之2,635萬元互為抵銷，而發 生抵銷效力，是伊等僅應給付其差額510萬元等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第116頁正反面、第129、138 頁反面）： ㈠晨安公司於新北市○○區○○街○○號經營輪胎買賣生意，並就 貨物「輪胎」向被上訴人投保3,100萬元商業火災保險，有該 商業動產流動綜合保險單可稽（見原審卷第26至27頁反面）。 ㈡晨安公司於系爭火災事故發生後，於99年7月27日向被上訴人 申請理賠，提出損失金額為4,885萬2,379元，聲請理賠3,100 萬元。嗣經訴外人南山公證有限公司（下稱南山公證公司）查 核理算結果，認淨損額為3,195萬4,591元，依賠償額3,100萬 元扣除15％自負額後，獲被上訴人公司保險理賠2,635萬元。 有南山公證公司出具之公證理算報告書、晨安公司出具之商業 動產流動綜合保險賠款賠償金申請書、損失清單、賠款接受書 、代位求償權同意書、保險金匯款單及匯款通知書可稽（見原 審支付命令卷第4至13、21至22頁、原審卷第22至50頁、第265 至266頁）。 ㈢晨安公司於99年8月26日向財政部臺北市國稅局申報災害損失 ，經該局核定該筆災害損失金額合計為4,913萬8,615元（包含 固定資產28萬6,236元及存貨損失4,885萬2,379元），有該局 審查報告書可稽（見原法院99年度重訴字第419號民事卷〈下 稱另案一審卷〉㈢第104至第108頁）。 ㈣系爭3樓建物之管理使用人為卡爾特克公司，該公司為卡爾世 達公司百分之百轉投資公司，洪達權代表卡爾世達公司擔任卡 爾特克公司董事長，有該兩家公司之變更登記表可稽（見原審 支付命令卷第14至17頁）。 ㈤依卡爾特克公司所提出系爭3樓建物於系爭火災事故發生時之 庫存月報表（下稱系爭庫存報表）所載：其中機油部分（項次 1至16）總量計為35萬1,126公升。其閃火點約為攝氏230度、 234度、224度，有該庫存報表及物品資料可稽（見另案一審卷 ㈠第194、197至199頁、本院卷㈠第147頁）。 ㈥晨安公司就系爭火災事故造成其財物損害，另向上訴人請求侵 權行為損害賠償，經原法院99年度重訴字第419號、本院101年 度重上字第172號、最高法院104年度臺上字第1778號裁判（下 合稱另案，並以另案一、二、三審分稱之）命上訴人連帶賠付 該公司626萬3,184元本息確定，有該案二、三審裁判可稽（見 本院卷㈡第62至71、102至103頁），並經本院調卷核閱屬實。 被上訴人主張上訴人違反保護他人之法律於系爭3樓建物存放 公危品，造成伊被保險人晨安公司因系爭火災事故受財物損害 ，其已依保險契約賠付晨安公司2,635萬元，上訴人應依消防 法第2條、民法第184、185、28條、公司法第23條及保險法第 53條等規定，如數連帶賠償等語，為上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件爭點為：㈠卡爾特克公司存放於系爭3樓建 物之物品，是否屬公危品管理辦法所稱之公危品？㈡卡爾特公 司前開存放物品之行為，與系爭火災事故延燒至晨安公司之結 果，有無因果關係？㈢晨安公司就系爭火災事故之發生或損害 之擴大，是否與有過失？㈣上訴人所為抵銷抗辯有無理由？得 主張抵銷之數額為何？爰析述如下： 有關系爭3樓建物存放之物品，是否屬公危品管理辦法所稱公 危品部分： ㈠按公危品管理辦法第3條規定，公危品共分為六類（其種類、 分級及管制量見本院卷㈠第134頁正反面），其中第四類易燃 液體第五項係指「第三石油類：指重油、鍋爐油及其他在一大 氣壓時，閃火點在攝氏70度以上，未達200度者。但可燃性液 體含量在40%以下者，不在此限。非水溶性液體、水溶性液體 之管制量各為2,000公升、4,000公升」；第六項係指「第四石 油類：指齒輪油、活塞油及其他在一大氣壓時，閃火點在攝氏 200度以上未滿250度者。但可燃性液體含量在40%以下者，不 在此限；管制量為6,000公升」。且儲存公危品種類在二種以 上時，計算其是否達管制量之方法，應以各該公危品數量除其 管制量，所得商數之和大於一時，則儲存總量即達管制量以上 。查卡爾特克公司於系爭火災事故發生後曾提出系爭庫存報表 ，主張於系爭火災事故發生時在系爭3樓建物存放如該報表所 示物品而向被上訴人申請理賠（見另案一審卷㈠第194至195頁 、本院卷㈠第147頁）。又系爭庫存報表所列物品，於另案晨 安公司就系爭火災事故另向上訴人請求損害賠償二審審理時， 曾經本院檢附晨安公司所提供、經被上訴人表示不爭執之該報 表所列物品之物質安全資料表及閃火點等相關文件，向新北市 政府消防局函查該報表所示物品是否屬公危品管理辦法所稱之 公危品（見另案二審卷㈣第4至13、17至18、23、24、94、98 至99頁）；嗣經新北市政府消防局函覆部分品項因無可燃性液 體之含量而無法據以判斷後，另補具之部分物品物質安全資料 表再向內政部消防署函查（見另案二審卷㈣第172至183、192 至196、第219至220頁）。而依新北市政府消防局102年4月2日 、內政部消防署102年8月7日函覆結果，均稱：系爭報表編號1 至3、5至15、17、19至22、25、27等之閃火點，屬前開公危品 管理辦法第四類易燃液體之第四石油類所規範閃火點攝氏200 度以上、未滿250度之範圍內；另編號21之閃火點，則在前揭 第三石油類所規範閃火點攝氏70度以上、未滿200度之範圍（ 見另案二審卷㈣第100頁正反面、第200頁正反面）。且內政部 消防署於該函中明確函復其中編號5、13及14號顯示其可燃性 液體含量在40%以上，應屬該辦法所定第四類易燃液體之第四 石油類（此類管制量為6,000公升）；另編號29、30號之物質 【乙二醇（88～92%）】則應屬第四類易燃液體之（第三項） 酒精類，且其含量比例超過但書（酒精含量未達60%之水溶液 ，不在此限）規定（此類管制量為400公升）。再者，依新北 市政府消防局前函，及內政部消防署嗣依上訴人另補具編號31 之物質安全表資料於103年1月2日所為之函文（見另案二審卷 ㈣第100頁反面、卷㈤第242頁、卷㈥第3頁正反面），則均稱 編號31所示之「清潔劑－歧管積碳555ml」，該物品應屬該公 危品管理辦法所定第四類易燃液體之第二項第一石油類（在一 大氣壓時，閃火點未達攝氏21度以下）。足見系爭庫存報表所 示編號5、13及14號之機油，應屬公危品管理辦法所稱第四類 易燃液體之第四石油類公危品；編號29、30號之水箱冷卻液， 應屬第四類易燃液體之酒精類公危品；編號31之岐管積碳清潔 劑，應屬第四類易燃液體之第一石油類公危品，俱堪以認定。 ㈡又前揭新北市政府消防局102年4月2日、內政部消防署102年8 月7日函文（見另案二審卷㈣第100頁正反面、第200頁正反面 ），雖稱系爭庫存報表所示編號1至3、6至12、15、17、18、 19至22、25、21、27（註：另編號4、16、23、24函查時未檢 附任何資料，編號26為洗手乳，編號28所附物質安全表資料未 顯示閃火點，均未據新北市政府消防局、內政部消防署為任何 認定），依所附物質安全資料表及閃火點等相關文件資料未顯 示其含量比例，故無法判定其餘之物質是否屬該辦法所稱公危 品，應再行確認是否適用各該但書「可燃性液體含量在40%以 下者，不在此限」之規定，然因所提資料無顯示可燃性液體含 量比例，故無法判定是否適用但書規定，而稱無法據以判定是 否屬第四類公危品所稱之第三石油類、第四石油類等語。惟查 ，依前揭公危品管理辦法第3條第四類易燃物體之第三、四石 油類公危品之列舉規範內容，其但書規定應屬例外之事實，是 前開系爭庫存報表所示編號物品之閃火點既已符合該規範之閃 火點範疇，自應由上訴人就卡爾特克公司存放於系爭3樓建物 之前開物品其內含可燃性液體含量在40%以下之例外情形，負 舉證責任。 ㈢查上訴人雖否認其於系爭3樓建物存放之系爭庫存報表所示物 品，係屬公危品管理辦法所稱之公危品，並舉新北市政消防局 100年5月5日函及證人許智凱即新北巿政府消防總局小隊長於 他案之證述（見本院卷㈠第72、105至106頁）為佐，主張函文 及證人均稱其存放之汽車引擎用潤滑油非屬公危品云云。然查 ，前開函文係因另案一審向新北市政府消防局函詢時，僅檢附 上訴人之總經理黃遠明於該局進行火災原因調查鑑定時所製作 之談話筆錄，並未檢附系爭庫存報表及相關物質安全資料表及 閃火點等相關文件供判斷，致該局函覆本案依「依黃遠明談話 筆錄供述，其內存放汽車引擎用潤滑油；經查其汽車引擎潤滑 油閃火點為250度以上，故非屬公危品之範疇」函覆上情（見 另案一審卷㈡第129至136頁）；另證人許智凱之證述亦同此情 形。惟上訴人既不否認其於系爭火災事故發生時實際存放物品 如系爭庫存報表所示，則有關系爭物品之閃火點認定，自難再 以通常汽車用潤滑油之物質安全資料表為認定基準，是上訴人 此項辯稱，自無可採。且查，上訴人於另案並未提出系爭庫存 報表有關機油之物質安全資料表，而經晨安公司提出「Gulf TEC Plus 1OW-40」貨品之英文版物質安全資料表、「Gulf For mula X LE 5W-30」貨品之英文版物質安全資料表及「 Gulf For mula G 5W-40」貨品之英文版物質安全資料表（見 另案二審卷㈣第172至183頁），始能檢送囑託內政部消防署鑑 定，上訴人復未舉證證明該報表編號5、13、14所示物品與上 開物質安全資料表所示物品有何不同，且其提出之物品資料（ 見另案一審卷㈠第197至202頁），並無內含物資、成份及可燃 性液體含量之記載，自難認晨安公司所提上開物質安全資料表 所示物品，與卡爾特克公司存放於系爭建物3樓之汽車用潤滑 油品，係屬不同成分之物品，進而推認內政部消防署之鑑定結 果有誤。其雖於本案中另引海灣石油中東公司2014年2月15日 成份聲明書（見本院卷㈡第169至172頁），主張系爭庫存報表 所示機油之潤滑基礎油含量並未超過40%，且其成份除「潤滑 基礎油（Lubri cating oils）」外，其餘成份皆不具可燃性 ，故非屬第四類易燃液體第六項所稱之公危品云云。惟被上訴 人已否認前開聲明書之真正（見本院卷㈡第154頁反面），並 未見上訴人進一步舉證，已難逕採；且縱認前述聲明書為可採 ，然該聲明書僅係針對「10W/40」之產品而為，形式觀之僅能 說明系爭庫存報表編號1、5、6、7所示「10W40,GULF牌」之機 油中「潤滑基礎油」之可燃性液體含量在40%以下，雖上訴人 主張該品項「W」係代表「WINTER」之意，其餘數字則係代表 低溫時測得之潤滑油黏度，而無涉及潤滑基礎油成分之差異， 故可為系爭庫存報表編號1至16項所示機油之佐證，然依系爭 庫存報表所示，上訴人存放之油品非僅限於前述機油而已，尚 有其他油品，且儲存數量龐大，均未見上訴人就其他油品之其 餘成分為何暨均無可燃性等節為舉證，更遑論上訴人於另案審 理時自陳油品內容每批都不相同，不同批產品會有不同成分等 語在卷（見另案二審卷㈣第130頁），亦難據此為有利於上訴 人之認定。上訴人雖稱其另覓得他客戶庫存同一原廠生產、同 一年版本成分之潤滑油品，請求送鑑以確定前述油品之成分比 例（見本院卷㈡第128至129、135至136、161頁正反面）。然 其自承卡爾特克公司庫存油品，皆於系爭火災事故中遭燒毀殆 盡，顯見其於他處覓得之上開油品，至多僅能認屬近似油品， 其成分比例果否同一及嗣有無經人為變動，已非無疑，且上訴 人自陳不同批油品會有不同成分，如前述。則依此所為鑑定顯 亦難以援引為系爭3樓建物當時存放油品之成分比例之判斷， 本院因認無依所請另送鑑定之必要。 ㈣從而，上訴人既未能證明其存放系爭3樓建物之前開物品有上 揭但書之例外情形存在，堪認系爭庫存報表除前述編號5、13 及14號之機油屬公危品管理辦法所稱第四類易燃液體之第四石 油類公危品；編號29、30號之水箱冷卻液應屬第四類易燃液體 之酒精類公危品；編號31之岐管積碳清潔劑屬第四類易燃液體 之第一石油類公危品外。另編號1至3、6至12、15、17、19至2 0、22、25、27之物品，亦屬公危品管理辦法所稱第四類易燃 液體之第四石油類公危品；編號21之物品則屬該辦法所稱第四 類易燃液體之第三石油類公危品，亦堪以認定。 有關卡爾特克公司前開存放物品行為與系爭火災事故延燒至晨 安公司之結果，有無因果關係部分： ㈠按公危品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行 安全搬運；達管制量時，應在製造、儲存或處理場所以安全方 法進行儲存或處理。前項公危品及可燃性高壓氣體之範圍及分 類，製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準， 儲存、處理及搬運之安全管理辦法，由中央主管機關會同中央 目的事業主管機關定之。但公危品及可燃性高壓氣體之製造、 儲存、處理或搬運，中央目的事業主管機關另訂有安全管理規 定者，依其規定辦理。消防法第15條定有明文。又六類物品室 內儲存場所除第22條至第29條規定外，其位置、構造及設備， 應符合儲存倉庫應為獨立、專用之建築物；室內儲存場所儲存 閃火點達攝氏70度以上之第四類公危品者，其位置、構造及設 備除應符合前條第1款至第3款及第7款至第14款規定外，其儲 存倉庫得設於二層以上建築物，並應符合總樓地板面積不得超 過1,000平方公尺。依消防法第15條第2項規定所訂之公危品管 理辦法第21條第3款、第22條第2款亦分別定有明文。且該辦法 規定之場所，適用各類場所消防安全設備設置標準規定之場所 ，此觀諸各類場所消防安全設備設置標準第4編第193條規定即 明。次按，民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律 者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權 益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為 目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者 ，亦屬之。是前述消防法及公危品管理辦法規定，具有保護他 人之法律之性質，亦堪認定。 ㈡查，經計算儲存場所儲存公共危險物品達管制量，應符公危品 管理辦法之規定，該場所倘屬建築物內以儲槽以外之方式儲存 六類物品達管制量，即應符公危品管理辦法第21條至第29條室 內儲存場所之規定；又儲放上開公危品，其消防安全設備設計 方式，需考量現場危險物品場所用途、設備高度、樓地板面積 、區劃狀況、公危品之種類、數量及現場實際情形等因素，並 依各類場所消防安全設備設置標準之規定檢討設置適當之消防 安全設備等情，有內政部消防署102年8月7日、102年9月9日函 及新北市政府消防局102年12月26日函可按（見另案二審卷㈣ 第230頁、卷㈤第20頁反面、第21、264頁）。又卡爾特克公司 於系爭火災發生時在系爭3樓建物存放如系爭庫存報表所示編 號1至3、5至15、17、19、20、21、22、25、27、29、30、31 等物品屬公危品管理辦法第3條所列第四類易燃液體之公危品 ，業如前述。其中屬第四類易燃液體之第四石油類公危品（即 編號1至3、5至15、17、19至20、22、25、27，管制數量為6,0 00公升），僅計算其中編號1至3、5至15所示品項為機油者， 即合計達35萬1,043公升（即000000－00－00），已逾管制量 逾50倍以上（即351,043/6000）；再系爭庫存報表編號31所示 之「清潔劑－歧管積碳555ml」，屬公危品管理辦法所稱第四 類易燃液體之第一石油類公危品，且於系爭火災事故發生時其 儲存數量已達該辦法所定管制量12倍以上（即4705/400），其 儲存場所之位置、構造及設備應符合上開管理辦法之規定辦理 ，亦有新北巿政府消防局102年4月2日函可按（見本院卷㈠第1 46頁正反面）。是依前揭規定，上訴人儲放逾管制量逾50倍以 上之第四類第六項公危品，自應以獨立、專用之建築物為儲存 倉庫。然上訴人所使用儲放上開物品之系爭3樓建物，既非獨 立、專用之建物，且該層樓地板面積僅450坪（約1478.6平方 公尺，見本院卷㈡第64頁另案二審判決之不爭執事實㈠所載） ，足徵上訴人之儲放行為，已悖於消防法第15條、公危品管理 辦法第21條第3款、第22條第2款規定之保護他人法律。 ㈢次查，依新北市政府消防局99年8月26日所為系爭火災事故原 因調查鑑定書所載（見原審卷第57頁），雖認系爭火災事故之 起火原因「不明」。然由該調查鑑定報告書摘要說明：「⒒據 最先到達現場搶救之二重消防分隊火災出動觀察紀錄記載：『 到達現場時，濃煙及火舌由重化街32之1號3樓（即系爭建物3 樓）窗戶竄出，當時同棟建物1、2樓皆無異狀，僅3樓西北側 約2至3個窗戶有火舌竄，且不時傳出爆炸聲，並且從3樓窗戶 噴出許多燃燒鐵罐…搶救當時火勢由3樓開始燃燒，搶救約10 幾分鐘後火勢開始向2樓蔓延，約18時30幾分，3樓內存放貨物 大量傾洩而下，火勢迅速延燒到對面廠房』。⒓經取得火場附 近民眾於發現火災時以手機拍攝照畫面顯示，火災發生初期， 僅有些許灰色的煙從重化街32之1號3樓西側倉庫窗口竄出，下 方2樓窗戶為開啟狀態，且無火、煙狀況。⒔經取得火場附近 民眾於消防人員抵達現場時所拍攝之照片顯示（相機記錄時間 為下午05：51），起火建築物（即系爭3樓建物）位於西側倉 庫之窗戶內已有火光，下方2樓窗戶尚無火、煙狀況，另2張照 片顯示（相機記錄時間為下午05：52分），起火建築物同樣位 於西側倉庫之窗戶仍有火光，屋頂已有火勢及大量濃煙竄出， 當時2樓仍無異常狀況。」等情（見原審卷第56、152至154頁 ），堪認系爭火災事故之起火點，確係在系爭3樓建物西側無 訛。而該建物與晨安公司設於重化街15號廠房本相隔12米寬之 重化街，系爭火災之所以擴大延燒至晨安公司廠區，乃因當日 吹著風力強大之西南風，卡爾特克公司違規儲放第四類公危品 大量傾洩而下，火勢始隨著液態油料迅速延燒到對面晨安公司 廠房，業據證人許智凱即新北巿政府消防總局小隊長證稱：火 災現場所在街道為雙向各一線道，如沒有存放油料及揮發性溶 劑，火勢應該僅侷限該建築物，若有延燒狀況，則會波及鄰棟 建築或防火間隔不寬之建築物，因系爭建物3樓存放油品，故 導致重化街對面建築物也起火燃燒，因潤滑油流過到對街，造 成對街建築物遭到火勢波及。引起本件流向對街之因素在於該 物品存放位置之高度、數量及位置。現場火勢是由系爭建物上 方樓層往下擴散蔓延，而後延燒到對街，主要是因為系爭3樓 建物傾洩而下油料所造成。當天為西南風，造成火勢往重化街 17號方向竄燒，加上救災人員在重光街與重化街佈置相當多之 水線，進行搶救，所以重光街81號僅遭受輕微火勢波及等語明 確（見他案二審卷㈡第193頁正反面、第196頁反面、第197頁 正反面）。堪認本件確因卡爾特克公司違規使用系爭3樓建物 儲放超過管制量之公危品，致該建物因火災悶燒結果而倒塌， 囤置油品大量傾洩而下，火勢隨著液態油料迅速延燒至對街12 米寬以外之重化街晨安公司廠房。是被上訴人主張卡爾特克公 司前述於系爭3樓建物儲放公危品之行為，導致系爭火災事故 發生時大量油品傾洩並造成火勢延燒對街之晨安公司廠房，乃 存有因果關係，而應負賠償責任，自屬有據。 ㈣又公危品管理辦法係依消防法第15條第2項規定訂定（該辦法 第1條規定）。消防法第2條規定：「本法所稱管理權人係指依 法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為 其負責人」。查系爭建物3樓之實際使用人為卡爾特克公司， 洪達權為該公司之董事長而對外代表該公司，如前述不爭執事 項㈣所載，是洪達權即為消防法第2條所稱之管理權人。而公 司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同有獨立之人格 ，惟其係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為 能力之自然人代表為之，故公司違反法令規定致侵害他人之權 利者，法律常令該代表公司或執行此項職務之自然人負責（最 高法院98年度臺上字第1333號判決意旨參照）。準此，洪達權 因執行職務，致卡爾特克公司有違反前述保護他人法律之行為 ，被上訴人主張上訴人對晨安公司所受損害，應依民法第28條 、公司法第23條第2項規定負連帶損害之責，亦屬有據。 ㈤上訴人雖辯稱系爭火災延燒至晨安公司廠房，係因其承租之建 物所有人家祥紙業有限公司（下稱家祥公司）及仁輝企業有限 公司（下稱仁暉公司）未依法令規定於該建物內設置防火設備 所致，與其是否於系爭3樓建物內存放「公共危險物品」、有 無違反保護他人法律無因果關係云云。惟查，家祥公司為該棟 建物原始起造人，於94年10月興建完成，嗣於99年3月間將該 建物東側出售予仁暉公司，即系爭建物由家祥公司占69%（門 牌號碼新北市○○區○○街○○○○號1至3樓；該棟建物西側） 、仁暉公司占31%（門牌號○○區○○街32之1號1至3樓；該棟 建物東側）。該二家公司為使用方便，約定系爭1樓建物由家 祥公司使用、2樓由仁暉公司使用，3樓西側（即重光街77之1 號3樓）由家祥公司出租予卡爾世達公司、東側（即重化街32 之1號3樓）由仁暉公司出租予卡爾特克公司，為上訴人於另案 所不爭（見本院卷㈡第64頁另案二審判決不爭執事實㈠㈡）。 而仁暉公司稱：伊與卡爾特克公司簽訂租約時，係約定承租人 供其員工休閒教育訓練場所使用，實不知承租人有堆放危險油 品情事等語（見另案二審卷㈠第157頁），並依前述證人許智 凱所述系爭火災事故延燒對街之晨安公司廠房過程與原因（見 本件理由㈢），及晨安公司員工李宗易於新北市政府消防局 詢問時陳述發現系爭火災及所見延燒之過程與時間：伊於火災 當日17時35分許看見重化街32之1號3樓起火，約18時左右火勢 慢慢的增強，再過不到10分鐘就有類似瓦斯噴罐大小的鐵罐爆 炸、掉落下來，大約持續炸了1、20分鐘左右火勢伴隨爆炸開 始蔓延整個建物，再過大約1、20分鐘火勢伴隨對面建築物的 油類蔓延至伊公司等語（見另案一審卷㈠第95至96頁）；暨參 酌仁暉及家祥公司所使用該棟建物之1、2樓部分，均經新北巿 政府消防局通過消防安全檢查（見另案二審卷㈡第99頁）等情 ，可知本件系爭火災事故延燒對街，純係因卡爾特克公司違法 囤放油品加上當日風勢所致。是卡爾特克公司既為系爭3樓建 物管理使用人，竟違反承租使用目的，在屋內囤置車用機油、 潤滑油等公共危品逾管制數量甚多，致生系爭火災事故延燒晨 安公司之廠房造成損害，自難認其就系爭火災事故之發生或擴 大無歸責事由，或該存放行為與晨安公司損害間無相當因果關 係，故其此部分抗辯，容無可採。 有關晨安公司就系爭火災事故發生或損害擴大有無過失部分： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在 謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過 失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法 院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失， 須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同 原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人 之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失 ，即認有過失相抵原則之適用。 ㈡本件依新北巿政府消防局製作之火災原因調查報告書火災原因 研判所載：「…⒏依火災調查人員接獲通報抵達現場時，於18 時33分拍攝現場火勢燃燒範圍僅侷限於32之1號2樓及3樓，大 量火勢從建築物西北側窗戶及屋頂竄出，當時重光街77之1號1 樓及街道對面之重化街11之1號至重光街81號尚未遭受火勢波 及，消防人員當時站立於重化街街道上及進入重光街77之1號1 樓內佈水線搶救。⒐火災調查人員另拍攝起火建築物西側僅3 樓鄰近重化街口之2個窗戶有火光，西南側之3樓窗口則有火舌 及黑色濃煙竄出，2樓僅冒出灰色的煙。⒑另依火災調查人員 所拍攝之照片顯示，因存放於重化街32之1號3樓之油料及揮發 性清潔劑大量外洩，於18時40分往北側街道對面之建築物（重 化街15、17號）迅速擴大蔓延。⒒據最先到達現場搶救之二重 消防分隊火災出動觀察紀錄記載：『到達現場時，濃煙及火舌 由重化街32之1號3樓窗戶竄出，當時同棟建築物1樓及2樓皆無 異狀，僅3樓位於西北側約2至3個窗戶有火舌竄出，且不時傳 出爆炸聲，並且從3樓窗戶噴出許多燃燒的鐵罐…搶救當時火 勢由3樓開始燃燒，搶救約十幾分鐘後，火勢開始向2樓蔓延， 約於18時30幾分，3樓內所存放之貨物大量傾洩而下，火勢迅 速延燒到對面的廠房』」（見原審卷第56、149至152頁）。且 證人許智凱明確證稱伊就系爭火災事故延燒晨安公司前，該公 司有無時間及空間搶救財物無法回答，包括消防人員都無法預 估火勢延燒到對街等語（見另案二審卷㈡第195頁）。足見系 爭火災事故當日於18時33分許，火勢原僅侷限於系爭建物2樓 及3樓，至18時40分許油料即大量傾洩，且隨火勢及風向快速 波及12米馬路對面之晨安公司廠房內，其蔓延之快，即使消防 人員已在現場佈線滅火，亦無法預估及防免該火勢迅速延燒對 街之晨安公司廠房，自難期不具消防或救火專業之晨安公司及 其員工，得預見火勢走向而先為廠內物品搬遷等搶救行為。從 而，依系爭火災事故延燒對街之過程及原因，難認係因晨安公 司之廠房構造或其內放置輪胎等物品，與本件火災事故之發生 或損害之擴大存有相當因果關係。是上訴人主張晨安公司廠房 不符建築法規，並存放大量易燃輪胎等物品而與有過失云云， 並無可採。 有關上訴人所為抵銷抗辯有無理由及得主張抵銷之數額為何部 分： ㈠查卡爾特克公司違規使用系爭3樓建物儲放超過管制量之公危 品，致該建物因火災燃燒後，囤置油品傾洩延燒至12米以外之 晨安公司廠房，造成該公司受有損害，已悖於消防法第15條、 公危品等管理辦法第21條第3款、第22條第2款規定之保護他人 法律，應依民法第184條第2項規定負賠償責任；又洪達權為卡 爾特克公司董事長，係消防法所稱之管理權人，其因執行職務 ，致卡爾特克公司有違反前述保護他人法律之行為，上訴人應 依民法第28條、公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，業 如前述。而晨安公司就其貨物「輪胎」前向被上訴人投保3,10 0萬元商業火災保險，於系爭火災事故發生後於99年7月間向被 上訴人提出損失金額4,885萬2,379元，申請理賠3,100萬元， 經南山公證公司查核理算結果，認其淨損額為3,195萬4,591元 ，被上訴人依賠償額3,100萬元扣除15％自負額後，已給付晨 安公司2,635萬元理賠金，如前述不爭執事項㈠㈡所載。則被 上訴人主張依保險法第53條保險代位規定暨前述損害賠償之法 律關係，請求上訴人應連帶給付2,635萬元，即屬有據。 ㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段 定有明文。得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債 權，不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49 年臺上字第125號判例意旨參照）。又抵銷為消滅債務之單獨 行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此 意思表示即生消滅債務之效果；且抵銷不以雙方之債權明確為 要件，故損害賠償債權當事人間，雖於其成立或範圍有所爭執 ，亦非不得由事實審法院調查確定是否抵銷適狀及有無抵銷效 力（最高法院100年度臺上字第938號、102年度臺上字第347號 民事裁判意旨參照）。查上訴人主張卡爾特克公司於98年間就 系爭3樓建物及物品向被上訴人投保火災保險，系爭火災事故 發生後晨安公司曾就伊對被上訴人因此得請求之保險理賠金， 向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請假扣押執行，並經 該院99年度司執全字第903保全執行事件核發扣押命令在案， 被上訴人收受該扣押命令曾主張以前述2,635萬元理賠金為抵 銷；嗣再以100年3月14日存證信函對伊表示就其應理賠伊之保 險理賠金2,125萬元（即貨損部分），與該2,635萬元互為抵銷 。是抵銷後伊應僅負給付被上訴人其差額510萬元等語，並提 出卡爾特克公司火災受損案理算總表、被上訴人存證信函、商 業火災保險單、臺北地院民事執行處通知等件（見本院卷㈡第 174至177、186至197、200至207頁）為佐。 ㈢經查： ⒈被上訴人前以被上訴人保單號碼1313第98FYP0000000號商業火 災保險單，與富邦（保單號碼0510第2009FSC0000000號）、國 泰世紀（保單號碼1516第98SCO101979號、第一（保單號碼100 0第98SO005626號）、華南（保單號碼1402第98G00000000號） 、兆豐（保單號碼0213第98O90179號）等產物保險股份有限公 司（下稱富邦、國泰、第一、華南、兆豐產險）共同承保卡爾 特克、卡爾世達二家公司就其貨物及系爭3樓建物之商業火災 保險，保險期間自98年12月3日中午12時起至99年12月3日中午 12時止，約明被上訴人、富邦、華南產險之承保比例各20％， 國泰、第一產險之承保比例各15％，兆豐產險之承保比例10％ ，並詳載該保險單由其等比例聯合共同承保，並由被上訴人主 辦出單，倘遇有承保範圍內之損失時應各按其承保比例對被保 險人負賠償責任，但各承保公司間不負連帶賠償責任；上開保 單承保之各項保險標的物如遇損失發生時或其他應處理事項時 ，均由主辦公司1份、副本7份分送各共保公司副本1份留存， 保單收據另由各公司依承保比例出具。其後，卡爾特克、卡爾 世達二家公司亦按前述承保比例，向被上訴人繳納保險費2萬 0,727元（即總保險費10萬3,636元×20%）。嗣99年7月27日系 爭火災事故發生後，卡爾特克、卡爾世達二家公司分別於100 年3月29日出具保險金同意暨承諾事項書、放棄索賠同意書及 共同出具切結書，表明渠等向被上訴人及富邦、國泰、第一、 華南及兆豐產險投保火災險，卡爾世達公司確認並未置放貨物 於系爭3樓建物，另對保險公司核定理賠2,517萬4,351元（已 扣除自負額）乙案，同意以該賠償數額結案，其中建物部分賠 償金額392萬4,351元同意被上訴人直接賠付建物所有人即家祥 及仁暉公司，並簽具接受書為憑，有被上訴人所提出並核屬相 符之商業火災保險單暨保險標的物明細、被上訴人保險費繳款 單及收據、保險金同意暨承諾事項書、放棄索賠同意書、切結 書可稽（見本院卷㈡第216至222頁）。是被上訴人主張其就卡 爾特克公司投保之前述商業火災保險，係與富邦、國泰、第一 、華南及兆豐等產險共同承保，伊依約僅有按其承保比例理賠 503萬4,870元（即總理賠金額2,517萬4,351元×20％，元以下 4捨5入）之義務，應可憑採。 ⒉上訴人雖稱卡爾世達、卡爾特克二家公司向被上訴人投保前述 保險時，其並未說明有共同保險，且伊與其他保險公司無接觸 ，該比例分擔應屬前揭產險公司間之內部約定，效力不及於伊 ，且被上訴人於保險單亦載明對伊超過自負額部分負賠償責任 ，是被上訴人負有給付全部理賠金額之義務云云，並舉證人即 卡爾特克公司財務部協理聶伶倢之證述為佐（見本院卷㈢第3 頁）。然上訴人前開主張，顯與客觀上保險單之明文記載有別 ，其主張被上訴人願就對伊超過自負額部分負賠償責任，顯係 擷取保單部分文字而斷章取義強為解釋；並與卡爾世達、卡爾 特克二家公司實際繳納予被上訴人之保險費數額，暨其等在系 爭火災事故發生後所為理賠申請所出具之文書等事證，均有不 符，實難認前述理賠比例僅為被上訴人與富邦產險等公司之內 部約定。是證人聶伶倢雖證述上訴人公司是直接與被上訴人聯 絡，保單出來後才有看到下面的共保公司，當時業務員告訴伊 不用管那些文字只要針對被上訴人就好等語，應係事後迴護上 訴人之詞，上訴人前開主張及證人聶伶倢此部分證述，均無可 採。 ⒊又卡爾特克公司雖與卡爾世達公司屬不同之獨立法人，然卡爾 特克公司係由卡爾世達公司百分之百轉投資之公司，且洪達權 為卡爾世達公司法定代理人，並代表卡爾世達公司擔任卡爾特 克公司董事長，有該兩家公司之變更登記表可稽（見原審支付 命令卷第14至17頁），如前述不爭執事項㈣所載。而系爭3樓 建物西側（即重光街77之1號3樓）及東側（即重化街32之1號3 樓），雖分以卡爾世達公司及卡爾特克公司個別名義承租，然 實際上卡爾世達公司並未使用系爭3樓建物，而為卡爾特克公 司所管理使用，亦如前述。是系爭火災事故發生後，卡爾特克 、卡爾世達二家公司，曾於100年3月29日分別出具保險金同意 暨承諾事項書、放棄索賠同意書及共同出具切結書予被上訴人 及前述共保公司，表明向渠等共同向之投保火災險，經卡爾世 達公司確認並未置放貨物於系爭3樓建物，並對保險公司核定 理賠2,517萬4,351元（已扣除自負額）乙案，同意以該賠償數 額結案，其中建物部分賠償金額392萬4,351元同意被上訴人直 接賠付建物所有人即家祥及仁暉公司，並簽具接受書為憑，如 前述。且證人聶伶倢證稱：伊於系爭火災事故發生第2天就聯 絡被上訴人，其帶華信公證行人員來問一些事項，並要求提供 貨物燒燬數量、金額及進口證明等等資料，提供後伊和被上訴 人聯繫詢問何時理賠，並每星期都打電話給被上訴人，該公司 卻一再拖延，其經辦人員才告知公司內部決定要把伊公司保險 理賠金額與其理賠給晨安公司的全部扣除（即抵銷之意），後 來就收到被上訴人存證信函等語（見本院卷㈢第2頁反面至第3 頁）。另被上訴人於100年3月11日寄發存證信函確曾主張：「 99年7月27日…係貴公司所致，本公司已就該事故給付晨安公 司保險金2,635萬元後，取得對貴公司之代位求償權。…現本 公司主張就上述事故，依保單號碼130098FYP0000000應給付貴 公司之保險金額範圍內與得代位求償金額互為抵銷」（見本院 卷㈡第177頁）。此外，晨安公司就系爭火災事故所受損害， 曾向臺北地院民事執行處聲請就卡爾世達、卡爾特克二家公司 因系爭火災事故得對被上訴人主張之保險理賠債權為執行，經 該院99年度司執全字第903保全執行事件於100年3月8日依所請 核發扣押命令後在案，被上訴人除於100年3月21日曾具狀聲明 異議外，並再於100年4月14日提出陳報狀主張就該案債務人即 卡爾世達公司、卡爾特克公司享有2,635萬元債權（即指本件 代位請求之債權），前開債務人對被上訴人之債權金額經公證 理算核定為503萬4,870元，是依民法第334條主張於此債權金 額範圍內抵銷（見本院卷㈡第206至207頁、卷㈢第26至27頁） ，並經本院調閱該案執行卷宗核閱屬實。足認被上訴人至遲於 前揭執行事件中，已對卡爾世達、卡爾特克二家公司因前揭火 災保險而負有給付其等之保險理賠義務，主張以因本件保險代 位而對渠等請求之2,635萬元債權為抵銷，而發生抵銷之法律 效果。又前述卡爾特克公司投保之前述商業火災保險係與富邦 、國泰、第一、華南及兆豐等產險共同承保，總理賠金額2,51 7 萬4,351元，被上訴人按比例應賠付503萬4,870元，且卡爾 特克公司已同意建物部分理賠金392萬4,351元，由被上訴人逕 付建物所有人即家祥及仁暉公司，有兩造分別提出之保險金同 意暨承諾事項書可稽（見本院卷㈡第183、220頁），是卡爾特 克公司就貨物部分應受賠償之金額為2,125萬元（即2,517萬4, 351元－392萬4,351元），亦即被上訴人應賠付之503萬4,870 元，其中家祥及仁暉公司各應受賠付47萬4,870、31萬元，卡 爾特克公司則就貨物部分應受賠付425萬元，亦有承辦卡爾特 克公司理賠案之華信保險公證有限公司出具之公證報告有關共 保公司比例分攤計算表及上訴人之陳報狀可按（見另案二審卷 ㈢第130頁、本院卷㈢第6頁正反面）。另上訴人自陳被上訴人 已就建物為賠付，其僅就該2,125萬元為主張（見本院㈡卷第 167頁反面、卷㈢第17頁反面至第18頁）。準此，上訴人主張 被上訴人按前述共保比例應負擔之503萬4,870元，經扣除其同 意被上訴人支付建物所有人並給付完畢部分，所餘之貨物理賠 425萬元部分，因被上訴人前已對卡爾特克公司為抵銷之主張 ，自應於該數額內發生抵銷之形成效力，是上訴人主張其僅就 抵銷後餘額2,210萬元（即2,635萬元－425萬元）負給付義務 ，即屬可採；逾之則屬無據。 綜上所述，被上訴人依保險法第53條、消防法第2條、民法第1 84條第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求上訴人連 帶給付被上訴人2,210萬元，及卡爾特克公司自支付命令送達 翌日即100年3月29日（見原審支付命令卷第36頁）、洪達權自 原審準備四狀送達翌日即101年2月7日（見原審卷第294、347 頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳婷玉 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 書記官 黃文儀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。