裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 101年度保險上易字第13號 上　訴　人　力的自動控制有限公司 法定代理人　張諭銘 訴訟代理人　陳明暉律師 複　代理人　李佳儒 被　上訴人　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　林明輝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年7月 10日臺灣臺北地方法院101年度保險字第24號第一審判決提起上 訴，本院於102年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人起訴主張：上訴人於民國100年3月23日與訴外人台灣卜 蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）簽訂工程合約書，由上 訴人承作卜蜂公司高雄新廠電氣安裝工程（下稱系爭工程）， 為該工程施作之安全，上訴人於100年5月15日向被上訴人投保 營造綜合保險（下稱系爭保險契約），保險期間自100年5月15 日起至101年5月15日止。嗣上訴人依系爭工程合約書之工程估 價單向訴外人銓太電線電纜股份有限公司購買XLPE電纜600V1C -250m㎡規格電纜4,000米，每米購買單價為新台幣（下同）72 7.52元，於100年6月28日由訴外人華榮電線電纜股份有限公司 送至卜蜂公司高雄飼料廠，惟於施工中100年7月11日上午10時 20分發現置放於卜蜂公司高雄飼料廠之前開電纜中有1,150米 （下稱系爭電纜）遭竊，依系爭保險契約附加條款「142E新光 產物A42竊盜損失附加條款」（下稱系爭附加條款）第2條約定 ，被上訴人對於竊盜所致之毀損滅失，每1次事故賠償金額以 200萬元為限，第1次事故發生時，自負額為損失之20%，就本 件第1次事故之發生，扣除損失之自負額20%後，上訴人得請求 被上訴人賠償為66萬9,318元（1,150米×727.52元）×80%＝6 69,318元，元以下四捨五入），爰依系爭保險契約附加條款第 2條約定，求為判決命被上訴人應給付上訴人66萬9,318元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判 決。 被上訴人則以：保險法第98條第1項明訂「要保人或被保險人 ，對於保險標的物未盡保護責任所致之損失，保險人不負賠償 責任。」保險人就保險標的之保管義務於保險契約中予以約明 本屬法之所許。系爭保險契約竊盜損失附加條款第1條第1款約 定「整捲之電纜、電線及尚未裝設之衛浴設備、五金器材、機 械或電子設備應置放於加鎖之倉庫/房間」，係因電纜屬高價 值之物且失竊率頗高，基於保險費率所能承擔之風險，乃約定 較高之注意保管義務，此衡之同條款中工程材料等價值較低之 物其保管注意義務較低即可明之。系爭條款為保險公會所擬之 條款（中華民國產物保險商業同業於97年5月20日以產意字第1 27號函主管機關指定之財團法人保險事業發展中心備查），乃 所有保險業界所共用者，伊並於97年9月25日以（97）新產新 發字第970661號函將系爭條款送交主管機關金管會指定之財團 法人保險事業發展中心備查，故該條款並無上訴人所指顯失公 平之情。系爭遭竊之1,150m電纜均屬整捲之電纜，上訴人未將 系爭電纜置放於加鎖之倉庫、房間致遭他人竊取，且上訴人就 系爭遭竊電纜未自行派員駐守並經常巡視，僅卜蜂公司有派員 巡廠，惟上訴人置放電纜之位置並非保全人員巡邏之範圍，保 全人員於系爭電纜遭竊前甚至連系爭電纜置放地點皆不知，除 例假日、星期日外，平時亦無人巡邏，不符合請領保險理賠之 條件等語置辯。 原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人66萬9,318元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於100年5月15日向被上訴人投保營造綜合保險，約定 保險期間自100年5月15日起至101年5月15日止，總保險金額 為2,218萬2,500元，保險費為2萬元，竊盜損失附加條款約 定整捲之電纜應置放於加鎖之倉庫/房間，並派專人管理， 每一次事故賠償金額以200萬元為限，第一次事故發生時上 訴人自負額20%，第二次事故發生時上訴人自負額50%。 ㈡上訴人購買電纜4,000米於100年6月28日送卜蜂公司高雄飼 料廠，於101年7月11日上午10時20分發現置於卜蜂公司高雄 飼料廠之電纜1,150米遭竊，致上訴人受損83萬6,648元，扣 除自負額20%後，為66萬9,318元。 ㈢上訴人遭竊之電纜係置於卜蜂公司高雄飼料廠圍籬旁，並非 放置於加鎖之倉庫或房間內。 本件爭點（本院卷第27頁反面至第28頁）： ㈠上訴人就系爭遭竊電纜是否有違背系爭保險契約竊盜損失附 加條款第1條第2款「派員駐守並經常巡視儲存處所，保留巡 場紀錄」之約定? ㈡上訴人就系爭遭竊電纜之保管，為系爭保險契約竊盜損失附 加條款第1條第1款之「工程材料」，抑或為「整捲之電纜」 」？ ㈢系爭保險契約竊盜損失附加條款第1條第1款約定「整捲之電 纜應置放於加鎖之倉庫/房間」，是否有保險法第54條之1第 1款「免除或減輕保險人依本法應負之義務」、第3款「加重 要保人或被保險人之義務」之顯失公平情事？ 本院之判斷： ㈠上訴人未遵守系爭保險契約竊盜損失附加條款第1條第1、2 款之約定，被上訴人毋庸負賠償責任。 ⒈上訴人主張：遭竊之電纜1150米，其中有一輪軸之電纜業 經抽出使用並剩餘約150m，另一輪軸業經拆封準備施工用 但電纜尚未抽出使用，係經拆封使用中之電纜，與系爭保 險契約約定之「整捲之電纜」並不相同，屬工程材料；失 竊電纜係置放於設有圍籬之高雄卜蜂飼料廠之廠區圍牆內 ，該廠區本即有卜蜂公司派員駐守並經常巡視全區廠房工 地，上訴人僅係承包電器安裝工程，廠房安全管理由卜蜂 公司負責，上訴人將失竊電纜置放於有保全員管制人員進 出及巡邏之有圍籬廠區內，符合系爭保險契約竊盜損失附 加條款第1條第1、2款之約定。被上訴人抗辯：失竊現場 本有一個未使用之裝載電纜之輪型承軸，及另一個使用後 約剩下150m，整捲附著於輪型承軸上，屬整捲之電纜，發 現失竊時，未拆封全新之電纜輪型承軸1,000m被吊走，另 一個剩下之150m也被抽光；上訴人就系爭遭竊電纜未自行 派員駐守並經常巡視，僅卜蜂公司有派員巡廠，惟上訴人 置放電纜之位置並非保全人員巡邏之範圍，保全人員於系 爭電纜遭竊前甚至連系爭電纜置放地點皆不知，除例假日 、星期日外，平時無人巡邏，與系爭保險契約竊盜損失附 加條款第1條第1、2款之約定不符等語。 ⒉系爭保險契約竊盜損失附加條款第1條約定：「茲經雙方 同意並約定，要保人……於本附加條款有效期間內，被保 險人遵守下列約定為本公司（即被告）對竊盜所致毀損滅 失負責賠償之先決條件：一、工程材料、半成品組件及設 備集中置存設有安全圍籬之處所，整捲之電纜、電線及尚 未裝設之衛浴設備、五金器材、機械或電子設備等，應置 放於加鎖之倉庫/房間，並派專人管理。二、派員駐守並 經常巡視儲存處所，保留巡場紀錄。三、……」(原審卷 第38頁反面)上訴人遵守上開約定之保管義務，為被上訴 人給付保險金之先決條件。 ⒊系爭遭竊電纜1,000公尺部分本為一個未經使用之裝載電 纜之輪型承軸，及另一個使用後約剩下150m，由於系爭遭 竊電纜本為整捲附著於輪型承軸上，屬整捲之電纜，依系 爭保險契約竊盜損失附加條款第1款後段之約定，上訴人 應將系爭電纜「置放於加鎖之倉庫/房間，並派專人管理 」，上訴人既未將系爭電纜置放於加鎖之倉庫/房間並派 專人管理，則被上訴人毋庸負賠償責任。至於電纜是否拆 封，與是否為「整捲之電纜」無關，即便拆封但還未用完 之電纜仍置放於承軸上，仍為整捲之電纜，上訴人主張系 爭電纜已拆封使用中，屬第1款前段之「工程材料」云云 ，並不足採。上訴人於101年9月21日準備程序中主張：已 將電纜拉出再按所需長度裁剪，失竊的電纜是放置在地上 準備施作之電纜(本院卷第27頁反面)，又於102年1月31日 具狀主張：上訴人將電纜整綑集中排列於工地內圍牆邊， 再以鐵鍊自每綑電纜中間環繞穿過將全部電纜連結在一起 ，最後再將鐵鍊加鎖，讓每綑電纜相互緊緊地連在一起， 無法單獨分開移動或取走(本院卷第80頁)等語，均為被上 訴人所否認，上訴人未再舉證證明，此等主張難認為真實 。 ⒋上訴人就系爭遭竊電纜未自行派員駐守並經常巡視，僅卜 蜂公司有派員巡廠。國雲保全股份有限公司駐卜蜂公司高 雄廠區之保全員劉富全於本院到場證稱：渠工作重點在於 大門人員進出管制，巡邏是以卜蜂公司所設巡邏點為主， 只有在星期日及例假日晚間11時至隔天3時30分共巡邏廠 區4次，1次10至15分鐘，平日沒有巡邏，系爭電纜遭竊前 ，渠未看到、未注意到系爭電纜，渠後來所聽說上訴人置 放電纜之位置，並非保全巡邏及保全的範圍，只是巡邏路 線會經過該區距離約40至50公尺等語（本院卷第42至43頁 ）。依系爭保險契約竊盜損失附加條款第2款之約定，上 訴人應「派員駐守並經常巡視儲存處所」，上訴人既未派 員駐守並經常巡視儲存處所，則被上訴人毋庸負賠償責任 。 ⒌綜上，系爭電纜屬整捲之電纜，依系爭保險契約竊盜損失 附加條款第1條第1、2款之約定，上訴人應「置放於加鎖 之倉庫/房間，並派專人管理」、「派員駐守並經常巡視 儲存處所」，上訴人未遵守上開約定，被上訴人毋庸負賠 償責任。 ㈡系爭保險契約竊盜損失附加條款第1條第1款約定「整捲之電 纜應置放於加鎖之倉庫/房間」，合乎保險法第98條第1項之 規定，並無保險法第54條之1第1款「免除或減輕保險人依本 法應負之義務」、第3款「加重要保人或被保險人之義務」 之顯失公平情事。 ⒈上訴人主張：系爭保險契約及其附約，均屬定型化契約， 有疑義時，依保險法第54條第2項規定，以作有利於被保 險人之解釋為原則，系爭保險契約第1條第1款約定之「整 捲之電纜應置放於加鎖之倉庫/房間」，為預先擬定之條 款，顯然係加重要保人/被保險人之義務，「整捲之電纜 」固然價值較高，惟其放置處所必須配合施工之實際需要 及工地現場之相關環境，本件現場係興建中之廠房，尚未 興建完成，現場並無大型倉庫或可供該電纜置放之房間， 若要求上訴人必須在現場尋找大型倉庫或房間來置放該電 纜，係強人所難，並有保險法第54條之1第1款「免除或減 輕保險人依保險法應負之義務」、第3款「加重要保人或 被保險人之義務」之顯失公平情事。被上訴人抗辯：因電 纜屬高價值之物且失竊率頗高，基於保險費率所能承擔之 風險，乃約定較高之注意保管義務，為保險法第98條第1 項所許，系爭條款為保險公會所擬之條款，乃所有保險業 界所共用，被上訴人並於97年9月25日將系爭條款送交主 管機關金管會指定之財團法人保險事業發展中心備查，該 條款並無上訴人所指顯失公平之情等語。 ⒉保險制度之目的，在於自助互助，共同分擔危險（最高法 院92年台上字第2066號判決參照）。保險法第98條第1項 規定：「要保人或被保險人，對於保險標的物未盡保護責 任所致之損失，保險人不負賠償責任。」其立法理由為： 「為加強要保人或被保險人對於保險標的之保護，非僅為 財物之積極保護，亦足以減少保險事故之發生或擴大，隨 之減輕全體要保人對於保險費之負擔。」故就保險標的之 保管義務於保險契約中予以約明，本屬法之所許。由於電 纜屬高價值之物，且失竊率高，系爭保險契約竊盜損失附 加條款第1條第1款約定較高之注意保管義務，合乎保險法 第98條第1項之規定。又保險契約未具體約定要保人或被 保險人之「保護責任」者，依保險法第54條第2項規定， 固以作有利於被保險人之解釋為原則（最高法院92年台上 字第2066號判決參照），惟本件系爭保險契約竊盜損失附 加條款第1條各款已具體約定上訴人之保護責任，並無保 險法第54條第2項規定之適用，上訴人此部分主張，尚無 可採。 ⒊保險法第54條之1規定：「保險契約中有左列情事之一， 依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：一、免除 或減輕保險人依本法應負之義務者。……三、加重要保人 或被保險人之義務者。……」其立法理由為：「於追求社 會公平正義及實質契約自由之理念，為免因定型化約款之 某一約款之規定，使得契約當事人據以有權利改變或逃避 其應履行之義務。因此，若保險條款之內容和一般法律之 規定有所偏離，且依誠實信用原則對被保險人將產生不合 理之不利時，其條款無效。」由於電纜屬高價值之物，且 失竊率高，系爭保險契約竊盜損失附加條款第1條第1款約 定較高之注意保管義務，合乎保險法第98條第1項之規定 ，已如上⒉所述，上開約定內容和法律規定並未有所偏離 ，且依誠實信用原則對被保險人並無不合理之不利，難認 為有上訴人所指「免除或減輕保險人依保險法應負之義務 」、「加重要保人或被保險人之義務」之顯失公平情形， 上訴人此部分主張，並不足採。 綜上所述，依系爭保險契約竊盜損失附加條款第1條第1、2款 之約定，上訴人應將系爭電纜「置放於加鎖之倉庫/房間並派 專人管理」、「派員駐守並經常巡視儲存處所」，上訴人未遵 守上開約定，被上訴人毋庸負賠償責任。系爭保險契約竊盜損 失附加條款第1條第1款之約定，合乎保險法第98條第1項之規 定，並無上訴人所指「免除或減輕保險人依保險法應負之義務 」、「加重要保人或被保險人之義務」之顯失公平情形。從而 ，上訴人請求被上訴人給付66萬9,318元及法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。原判決為上訴人不利之判決，尚無違誤， 上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本 院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 曾錦昌 法 官 周美雲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日 書記官 陳明俐