裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度再易字第92號 再審原告　　騰昌企業股份有限公司 法定代理人　史碩仁 訴訟代理人　陳鼎正律師 再審被告　　竹城建設股份有限公司 法定代理人　張輝煌 再審被告　　仲城建設股份有限公司 法定代理人　雲金鳳 共同　　　　陳淑芬律師 訴訟代理人　簡嘉宏律師 上列當事人間返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民 國101年7月31日本院100年度上易字第1178號確定判決提起再審 ，經本院於102年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、再審原告聲明求為：本院100年度上易字第1178號確定判 決（下稱原確定判決）廢棄。再審被告對台灣桃園地方法 院99年訴字第1830號判決之上訴駁回。主張再審之理由為： 原確定判決認定：「…本件被上訴人（即再審原告）清理 許可證於（民國）99年3月25日到期，未依限申請展延，自 99年3月26日起依法已不得再從事清除、處理廢棄物之債務 ，自屬可歸責於自己之主觀給付不能事由，被上訴人又不能 及時代為尋求其他合法清除處理機構協助上訴人（指再審被 告竹城公司）清運及處理廢棄物，經竹城公司於99年5月13 日催告…」，按民法所謂給付不能，係指依社會觀念其給付 已屬不能者而言，有最高法院22年上字第3180號判例可稽， 原確定判決既認定再審原告有尋求其他合法清除及處理機構 協助竹城公司清運及處理廢棄物之義務，再審原告僅給付遲 延之情事而非給付不能，自無適用「橫綱二期」工程（下稱 橫綱二期）承攬合約書第13條第5款約定（下稱系爭合約第 13條第5款）:「乙方(即再審原告)如有發生變故不能履行責 任時，甲方(即竹城公司)得隨時解除本合約」約定之餘地， 原確定判決認定竹城公司得依系爭合約第13條第5款解除契 約，而為不利再審原告之認定，原確定判決違背論理法則， 且有不適用上開最高法院判例之違法，有民事訴訟法第496 條第1項第1款再審事由。原確定判決理由又以「…又被上 訴人與竹城公司簽約之單價僅550元，固較為低廉，惟被上 訴人既主張早於99年4月間即與益昇公司洽談代運事宜，衡 情如以單價550元至750元間之價格，與益昇公司洽定，被上 訴人並無虧損之虞，益昇公司亦無不應允之理…」，再審原 告於99年4月間即已向益昇公司洽談代為清運事宜，益昇公 司遲未與再審原告談定代運事宜即為竹城公司未應允之故， 原確定判決認再審原告未證明竹城公司阻撓訂約，顯與論理 法則及證據法則有違。原確定判決理由另以「…竹城公司 雖於催告後未待解除契約即於99年5月26日與益昇公司簽訂 工程承攬合約書，由益昇公司承作原橫綱工期建案營建廢棄 物之載運及處理…」，縱再審原告在遲延中，亦有履行之利 益及可能，原確定判決認竹城公司將橫綱二期營建廢棄物（ 下稱廢棄物）交由他人清運造成再審原告為給付不能，再審 原告僅給付遲延並非給付不能，原確定判決有不適用民法第 225條第1項規定之違背法令。再審被告仲城公司（下稱仲 城公司）明石二期建案工程（下稱明石二期）自99年5 月26 日後即未通知再審原告清運，而是由儷傑環保工程企業有限 公司（下稱儷傑公司）及益昇公司載運處理營建廢棄物，99 年5月26日前再審原告僅給付遲延，仍有履行合約之利益， 仲城公司於未解除契約之情形下將營建廢棄物交由他人清運 ，造成給付不能，自屬可歸責仲城公司，原確定判決未適用 民法第267條之規定，有適用法規顯有錯誤之違背法令。 原確定判決漏未斟酌仲城公司在第一審所提出之原證9證物 依原證9所示，再審原告於99年4月13日仍開立聯單載運，並 非於99年3月26日即無法載運廢棄物，原確定判決違反證據 法則未斟酌原證9證物，而有民事訴訟法第497條再審事由等 語。 貳、再審被告抗辯：原確定判決並無違背論理法則及最高法院 22年上字第3180號判例之違法：再審原告之清理許可證於99 年3月25日即已到期，未依限申請展延，自99年3月26日起依 法已不得合法從事清除、處理廢棄物業務，而不能履行對再 審被告之合法載運及處理營運廢棄物之債務，自屬給付不能 。原確定判決並無違反論理法則及證據法則之違法:依證 人范僑耘、呂金棟證言，再審原告自99年4月14日起已不能 依廢棄物清理法第31條第1項規定以網路傳輸方式，向主管 機關申報其廢棄物之清除、處理情形，再審原告至同年6月 間始與益昇公司確定價格，於99年7月8日簽約，有3月餘未 能尋得代為清運之其他合法清理機構協助仲城公司與竹城公 司清運廢棄物，顯有可歸責於己事由致主觀給付不能。原 確定判決並無不適用民法第225條第1項規定之違背法令：再 審原告明知再審被告有在建工程廢棄物亟需待運，本應儘早 提前辦理展延或儘速代尋其他合法清理機構清運，卻清理許 可證逾期失效起，至99年7月8日與益昇公司簽約止，有3月 餘未能尋得代為清運之其他合法清理機構協助再審被告清運 廢棄物，顯有可歸責於己事由致主觀給付不能，並非給付遲 延，自不適用民法第225條第1項規定。仲城公司部分，原 確定判決亦無違反證據法則之違法：仲城公司亦不知再審原 告之清理許可證逾期失效之事，故於99年4月仍通知再審原 告進行載運，惟嗣察知此一情事，於99年5月9日後，自不可 能再通知再審原告載運廢棄物。再審原告既無法履行「合法 」清運廢棄物之義務，自屬給付不能。仲城公司部分，原 確定判決亦無不適用民法第267條規定之違背法令：再審原 告就仲城公司明石二期廢棄物清運給付義務不能履行，係屬 可歸責於再審原告事由所致，並非因可歸責於仲城公司，再 審原告自不得依民法第267條請求對待給付。 叁、關於再審原告主張竹城公司，有民事訴訟法第496條第1項第 1款再審事由部分： 按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或 最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再 字第170號判例意旨參照）。至於事實審法院認定事實錯誤 ，調查證據欠周、取捨證據失當或判決不備理由，究與適用 法規顯有錯誤有別。 再審原告主張之再審理由部分： ㈠再審原告主張：原確定判決認定再審原告未於清理許可證 到期前申請展延，致自99年3月26日起依法不得再從事清 除、處理廢棄物之債務，竹城公司得依系爭合約第13條第 5款解除契約，有違論理法則及最高法院22年上字第3180 號判例之適用法規顯有錯誤再審理由。 ㈡經查，原確定判決事實及理由欄㈠記載「被上訴人之清 理許可證係於99年3月25日到期，…惟被上訴人未於許可 期限屆滿前申請展延…被上訴人清理許可證於許可期限屆 滿日起已失其效力，自99年3月26日起依法已不得再從事 清除、處理廢棄物業務」，「…被上訴人係專業廢棄物清 理廠商，對其清理許可證到期須辦理展延，否則失效，自 不能諉為不知，又明知上訴人有在建工程廢棄物亟需待運 ，本應儘早提前辦理展延或儘速代尋其他合法清理機構清 運，卻自99年3月25日清理許可證逾期失效起，至99年7月 8日與益昇公司簽約止，有3月餘未能尋得代為清運之其他 合法清理機構協助上訴人清運廢棄物，顯有可歸責於己事 由致主觀給付不能…」（見原確定判決第4頁末第3列起至 第5頁第3列，第6頁末第10至第3列），更進而在事實及理 由欄㈢記載「被上訴人又未能及時代為尋求其他合法清 除及處理機構協助上訴人清運及處理營建廢棄物，經竹城 公司於99年5月13日催告後，被上訴人仍未能洽定其他合 法清除及處理機構協助代運，竹城公司因而依上開約定， 於99年6月8日解除系爭工程承攬合約…自屬有據」（見同 上第8頁末5列起），認定再審原告之清理許可證既於99 年3月25日即已到期，未依限申請展延，自同年3月26日起 依法已不得合法從事清除、處理廢棄物業務，而不能履行 對再審被告之載運及處理營運廢棄物之債務，自屬給付不 能，竹城公司乃依系爭合約第13條第5款解除契約，自屬 合法。則關於再審原告之行為是否給付不能，竹城公司是 否合法解除契約等情，乃屬前訴訟程序第二審（事實審） 法院取捨證據認定事實職權行使，揆之上開末段之說明 ，究與適用法規顯有錯誤有別，再審原告上開㈠之主張， 自不得據為再審理由，其主張前訴訟程序有違論理法則及 最高法院22年上字第3180號判例云云，為無理由。 再審原告主張之再審理由部分： ㈠再審原告主張：原確定判決認定再審原告於99年4月間即 已向益昇公司洽談代為清運事宜，再審原告未證明竹城 公司阻撓再審原告與益昇公司訂約，有違論理法則及證 據法則之適用法規顯有錯誤再審理由。 ㈡查原確定判決認定再審原告於99年4月間即已向益昇公司 洽談代為清運事宜，再審原告從未證明竹城公司阻撓訂約 之事實等情，均屬前訴訟程序第二審（事實審）法院取捨 證據認定事實職權行使，揆之上開末段之說明，究與適 用法規顯有錯誤有別，再審原告上開㈠之主張，認前訴訟 程序違背證據法則與論理法則云云，亦無理由。 再審原告主張之再審理由部分： ㈠再審原告主張：原確定判決認定竹城公司於解約前與益昇 公司訂約並交運廢棄物之行為，再審原告未於清理許可證 到期前申請展延，係可歸責於再審原告之事由，故再審原 告給付不能，竹城公司合法解除契約，有不適用民法第 225條第1項規定之適用法規顯有錯誤之再審理由。 ㈡經查：原確定判決事實及理由欄㈡記載「竹城公司因被 上訴人已不能履行清運義務，遲未獲被上訴人回應，因而 於99年5月13日委請律師發函催告被上訴人…」、「…而 竹城公司雖於催告後未待解除契約，即於99年5月26日與 益昇公司簽訂工程承攬合約書，由益昇公司承作原『橫綱 二期』建案營建廢棄物之載運及處理，且其單價為每立方 公尺550元，較被上訴人之單價750元為低…惟本件既係被 上訴人因可歸責自己事由致不能履行在先，而竹城公司又 有在建工程亟須清運營建廢棄物，如前述，於催告後又無 證據證明被上訴人已妥為回應得以繼續履約，竹城公司為 免影響工期，先行於99年5月26日與益昇公司簽約，不過 係為確保工程如期完成，被上訴人非不得於竹城公司99年 6月8日發函解約前，完成與益昇公司簽約，以履行其協助 代運義務，惟其仍遲未與益昇公司洽定訂約，自難謂竹城 公司所為有何違反誠實信用原則可言」（見原確定判決第 7頁第2列至第4列，同頁末第9列起至第8頁第5列），依上 開叁㈡所述，原確定判決認定再審原告因可歸責自己事 由致不能履行在先，竹城公司橫綱二期亟須清運營建廢棄 物，於合法催告後，再審原告未妥為回應得以繼續履約， 竹城公司為免影響工期，先行於99年5月26日與益昇公司 簽約，係為確保廢棄物合法運棄，嗣於同年6月8日始解約 ，再審原告未能合法履行載運廢棄物之義務，自屬給付不 能，竹城公司已給予再審原告相當期間，竹城公司解約自 合法有據等情，即屬第二審法院認定事實適用法律之職權 行使，揆之上開末段之說明，究與適用法規顯有錯誤有 別，再審原告上開㈠之主張，自不得據為再審理由，其主 張前訴訟程序有不適用民法第225條第1項規定之適用法規 顯有錯誤，自屬無據。 肆、關於再審原告主張仲城公司，有民事訴訟法第496條第1項第 1款（消極不適用民法第267條規定）再審事由，且漏未斟酌 原證9，有民事訴訟法第497條再審事由部分： 關於再審原告主張之再審理由部分 ㈠再審原告主張：99年5月26日前再審原告至多陷於給付遲 延，仍有履行之利益，仲城公司未解除契約之情形即將營 建廢棄物交由他人清運，造成給付不能之狀態，自屬可歸 責於仲城公司之事由，再審原告非不得依民法第267條請 求對待給付，原判決有不適用民法第267條適用法規顯有 錯誤之再審理由。 ㈡按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者， 得請求對待給付。民法第267條本文固有明文。原確定判 決認定「本件被上訴人（即再審原告）就仲城公司『明石 二期』建案工程廢棄物清運給付義務不能履行（按即為「 給付不能」），係屬可歸責於被上訴人自己事由所致，如 前述，自不得依民法第267條請求對待給付」（見原確定 判決第10頁末第8列至第5列），核與上法條規定並無不符 ，殊無適用法規顯有錯誤之問題。 關於再審原告主張之再審理由部分 ㈠再審原告主張：原確定判決漏未斟酌仲城公司在第一審所 提出之原證9證物，依原證9所示，再審原告於99年4月13 日仍開立聯單載運，並非於99年3月26日即無法載運廢棄 物，原確定判決違反證據法則未斟酌原證9證物，而有民 事訴訟法第497條再審理由。 ㈡按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定 外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條 本文固有明定，惟查仲城公司在第一審提出之原證9證物 ，業經原確定判決予以斟酌，此觀原確定判決事實及理由 欄載明「本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方 法及所援用之證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，爰 無再予逐一論斷之必要」（見原確定判決第11頁末第14列 至11列），再審原告指原確定判決未斟酌原證9，有民事 訴訟法第497條規定之再審事由，自有誤會。 伍、綜上論述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第497條之再審事由，均為不可採，其提起再 審之訴，為無理由，爰予駁回。 陸、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 張劍男 法 官 陳靜芬 法 官 李芳南 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 書記官 丁華平