裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度勞上字第15號 上　訴　人　陳世宗 訴訟代理人　陳明宗律師 被上訴人　　陳世明 訴訟代理人　辛武律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國100 年12月9日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第27號第一審判決提 起上訴，本院於101年4月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾萬元，及各如附表一所示、附 表二編號①、②所示提示日起，均至清償日止，按週年利率百分 之六計算之利息。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。 查上訴人於原審起訴請求原被上訴人威鎮股份有限公司（下 稱威鎮公司）應給付其新臺幣（下同）1,026,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息， 被上訴人應給付其新臺幣（下同）70萬元及各自如附表一所 示提示日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，被上訴人 並應於如附表二所示到期日分別給付如附表二所示金額，與 各自如附表二所示到期日翌日起至清償日止，按年利率6%計 算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，求 予廢棄改判如原起訴聲明。嗣上訴人於民國101年4月9日合 法撤回對威鎮股份有限公司之上訴及該部分之上訴聲明，並 就其請求被上訴人應給付票款本息部分，減縮為90萬元，及 各如附表一所示、附表二編號①、②所示提示日起算之法定 利息（見本院卷第89、103、114頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，依首揭規定，自無庸經被上訴人之同意，即得為 之，先予敘明。 二、上訴人主張：威鎮公司設立登記於65年5月13日，公司組織 原為有限公司，迨於85年6月14日變更公司組織為股份有限 公司，屬伊家族公司，被上訴人與伊為兄弟關係，並擔任威 鎮公司負責人，持有公司股份200股，伊則持股50股，且受 僱於威鎮公司，按月領取薪資。惟伊於99年11月間辦理退休 離職，威鎮公司竟未依法給付退休金，迭經伊催討未果。嗣 被上訴人與伊協議，願以250萬元向伊購買威鎮公司股份50 股，並開立每張面額10萬元，自99年2月28日起，每2個月月 底給付一次之支票共25紙（下稱系爭支票）交付伊，約定俟 支票全部兌現後，由伊將所持股份辦理過戶予被上訴人；即 使依台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）100年度 偵字第611號（下稱系爭恐嚇案）不起訴處分書認定被上訴 人係應伊要求給付退休金及退股代價而開立系爭支票予伊， 伊亦無脅迫被上訴人簽發系爭支票之情事，兩造間仍有票據 原因關係存在，被上訴人自應給付票款予伊。詎系爭支票中 ，僅發票日99年2月底、99年4月底、99年6月底、99年8月底 支票4紙共40萬元獲兌現，其餘如附表一所示、如附表二編 號①、②所示面額合計90萬元之支票，屆期提示，均不獲兌 現（如附表二編號③至⑭所示支票，則因到期日未屆至，暫 不請求，已減縮請求）。爰依票據法第126條規定，求為判 命被上訴人應給付伊90萬元，及各如附表一所示、附表二編 號①、②所示提示日起，均至清償日止，按年利率6%計算之 利息等語（未繫屬本院部分，不予另贅）。 三、被上訴人則以：威鎮公司為伊獨資經營之家族小型公司，因 上訴人為伊之大弟，自小在威鎮公司玩耍走動，從未在公司 任職，威鎮公司與上訴人間並無僱傭關係存在；至上訴人擔 任威鎮公司股東，係為湊足法定人數，實則上訴人並無出資 。伊為照顧上訴人退休後生活，已於98年8月間給付1,700餘 萬元予上訴人，上訴人已不得再向公司請求給付退休金。又 上訴人固持有伊簽發之系爭支票，惟此係上訴人於98年12月 間假藉要求給付退休金，並揚言殺害伊，伊受其脅迫始簽發 。嗣伊心有不甘，僅支付前4紙支票之票款共40萬元後，即 停止付款。詎上訴人竟手持菜刀於伊家門口揚言要殺害伊， 伊畏懼到不敢返家，遂向桃園地檢署提出恐嚇罪告訴，並依 民法第92條第1項規定，撤銷前開簽發支票之意思表示，系 爭支票既欠缺退休金或退股金之原因基礎關係，上訴人自不 得請求伊給付票款等語為辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴（撤回對威 鎮公司之上訴），其聲明經減縮後為： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用 之裁判（除確定部分外）均廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及各如附表一所示、附表 二編號①、②所示提示日起，均至清償日止，按週年利率 6%計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、上訴人主張其於威鎮公司設立時，即受僱於該公司，其於98 年11月間退休前，與威鎮公司有僱傭關係存在等語，為被上 訴人所否認。經查： ㈠證人詹逸安（即威鎮公司員工）於100年11月2日在原審結 稱：我是從65年9月21日到79年是做機械的，從80年搬到 樹林去轉作代工織布到現在，從我任職威鎮公司開始時就 認識兩造，且我們兩三代之前長輩也有認識，上訴人自65 年就在威鎮公司上班，擔任擋車員，負責組裝機台，他每 天都會來上班，但威鎮公司沒有打卡，沒有訂單就可以早 一點回家，威鎮公司應該有發薪水給上訴人，可以說上訴 人是威鎮公司之員工，我們都是直接跟被上訴人拿現金， 我有看過上訴人向被上訴人拿現金，因威鎮公司要找七個 股東，所以我跟上訴人都有登記為股東，我不知道上訴人 有無拿錢出來等語（見原審訴字卷第92頁反面、93頁正面 ）。 ㈡證人陳水永（即兩造之兄弟，亦為威鎮公司員工）於100 年11月2日在原審結稱：我跟上訴人都在威鎮公司工作， 我們都是在織布，我是上晚班的，上訴人是白天班，他們 上班時間是早上9點去，如果訂單多的話會到晚上10點、 11點，如果沒有訂單的話根本不用上班，薪水跟我一樣， 每月領5萬塊，下個月月初才向被上訴人領現金，我有看 過被上訴人拿現金薪水給上訴人；威鎮公司一開始是被上 訴人先做，上訴人那時還在當兵，上訴人退伍後，就在威 鎮公司上班，大約於兩年前離開威鎮公司，一開始我們是 在作機械組裝，之後就是代工織布，所謂擋車員就是客戶 拿紗來我們把它織成布，我也是擋車員等語（見原審訴字 卷第93頁反面、94頁）。 ㈢證人許碧霞（即兩造之妹，惟自幼出養）於100年11月25 日在原審結稱：我不知道威鎮公司何時設立，我是在66年 10月23日搬到濱江街430巷13號住，那地方就是威鎮機械 公司，在組裝針織機器，後來75年我搬到樹林，威鎮公司 則搬到柑園，等龜山蓋好就搬去龜山，後來應該就沒有再 搬家。我對威鎮公司的運作情形不清楚，我只知道他們兄 弟一起在做，上訴人有在威鎮公司上班，組裝機器比較大 件的零件要拿去車床車，都是上訴人在搬，還有作一些雜 事（見原審訴字卷第113頁反面、114頁正面）。 ㈣證人陳林玉（即兩造之母）於100年11月25日在原審結稱 ：上訴人有在威鎮公司上班，是我叫被上訴人要照顧上訴 人，所以上訴人有到被上訴人的公司幫忙，是做織布的車 被上訴人有支付上訴人薪水，被上訴人每個月有給上訴人 5萬元，就是因為上訴人有去公司幫忙，所以被上訴人加 減有給他錢，等於照顧他；上訴人於28歲結婚時，是在威 鎮公司工作等語（見原審訴字卷第115頁反面、116頁）。 ㈤上開證人均結稱上訴人有在威鎮公司工作，上訴人並提出 其於65年4月2日離營之證明書（見本院卷第16頁），參以 威鎮公司於65年5月13日設立登記，上訴人即登記為股東 ，並有出資（另詳下列所述），且上訴人自78年3月2日 起即由威鎮公司為其投保勞工保險之加保，顯見威鎮公司 在此以前早已為上訴人投保勞工保險，迄98年11月11日上 訴人退保時之投保薪資為22,800元，且上訴人於94、95、 96、97、98年度申報威鎮公司薪資所得，依序為264,000 元、18萬元、18萬元、18萬元、12萬元等情，有勞工保險 被保險人投保資料表（明細）、綜合所得稅各類所得資料 清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、稅務電子閘門財產所 得調件明細等件可稽（見原審調字卷第9、10頁，訴字卷 第17至21、125頁，本院卷第45至62頁），並為兩造所不 爭執（見原審訴字卷第12頁，本院卷第66頁），堪信上訴 人所稱其自65年5月13日威鎮公司設立登記時起即受僱於 威鎮公司，迄至98年11月11日退休時止等語是實，被上訴 人徒以陳林玉所稱其有要被上訴人照顧上訴人，上訴人有 到被上訴人之威鎮公司幫忙，被上訴人有加減給上訴人錢 等語，即斷章取義，抗辯上訴人僅係到威鎮公司幫忙被上 訴人，與威鎮公司間無僱傭關係存在云云，自不足採。 ㈥至證人陳水永、陳林玉一致結稱上訴人每月薪資5萬元等 語，雖與上訴人申報威鎮公司之薪資所得、前開勞工保險 被保險人投保資料表（明細）所載威鎮公司為上訴人投保 薪資有異，惟被上訴人既自認其給付上訴人之金額與申報 薪資所得不符等語（見本院卷第66頁正面），自應以親見 被上訴人給付現金薪資5萬元予上訴人之證人陳水永所述 ，較為可取，附此敘明。 六、上訴人主張其為威鎮公司之股東，持有股份50股等語，為被 上訴人所否認，並辯以其為湊足公司法定人數，始登記上訴 人為股東，實則上訴人並無出資等語。經查： ㈠威鎮公司於65年5月13日設立登記，原為威鎮機械有限公 司時，當時登記公司資本額為100萬元，執行業務股東為 被上訴人，其他股東有上訴人、蔡阿安、蔡木貂，出資額 依序為40萬元、20萬元、20萬元、20萬元；迨於78年3月 10日增資修改章程，公司資本總額增加為500萬元，登記 董事為被上訴人，股東有上訴人、陳水永、陳金土、詹逸 安4人，出資額依序為350萬元、120萬元、10萬元、10萬 元、10萬元；嗣於85年5月17日更名並變更組織為股份有 限公司，公司股份總數500股，每股金額1萬元，資本總額 500萬元，其董事、監察人名單記載董事長為被上訴人， 持有股份200股，上訴人與陳水永分任董事，訴外人詹逸 安則為監察人，3人各持有股份50股等情，有兩造所不爭 執之威鎮公司變更登記事項卡可稽（見原審調字卷第6至8 、30至32頁，訴字卷第50至60頁）；參以證人蔡昭瑰（即 受被上訴人委託辦理威鎮公司報稅資料之會計）於100年8 月9日在原審結稱：我沒到過威鎮公司，全部不認識威鎮 公司員工，在這一、二年有見過上訴人1、2次，因被上訴 人有表示威鎮公司要辦理股東變更，我告訴被上訴人須全 部股東簽名同意，嗣上訴人到我們事務所找我，告訴我不 能辦理股東變更，因我之前幫威鎮公司報稅，有看過股東 名冊，知道上訴人是威鎮公司股東，我當時跟上訴人說， 辦這些手續都需要股東簽名同意，所以他不需來找我，他 只要不簽名就可以，他來找我都是跟我講不要辦理股東變 更等語（見原審訴字卷第65頁）；甚至被上訴人於系爭恐 嚇案警訊時，亦陳稱其與上訴人為親兄弟，亦為股東關係 等語（見外放偵查卷第15頁影本），堪認上訴人於威鎮公 司設立時迄今，均登記為公司股東，且有出資額。上訴人 依威鎮公司前開登記資料，主張其為威鎮公司之股東等語 ，洵屬有據。 ㈡上訴人所辯其為湊足公司法定人數，始登記上訴人為公司 股東乙節，非惟為上訴人所否認，且上訴人於65年間威鎮 公司設立時，其親人除上訴人外，尚有父陳金土、母陳林 玉及弟陳水永等人，實無理由僅擇上訴人名義登記為威鎮 公司股東，亦無必要甘冒偽造文書之責而以不實之威鎮公 司股東資料向台北市政府辦理登記。被上訴人就前開抗辯 ，雖舉證人陳林玉為證，惟陳林玉既結稱其不知威鎮公司 有無變更名稱、搬遷，亦未去過威鎮公司，均在家照顧孫 子及煮三餐予其夫吃等語（見原審訴字卷第115頁反面） ，顯然對於威鎮公司營運情況不瞭解，則其所述威鎮公司 係被上訴人自己成立，兄弟都沒有給他錢，上訴人無實際 出資威鎮公司云云（同上頁），自非無疑。另證人陳水永 僅結稱其未出資威鎮公司，沒有看到上訴人拿錢出來，上 訴人有無出資威鎮公司，應該問被上訴人及會計師始知道 錢是誰出的等語（見原審訴字卷第94頁），惟會計師蔡昭 瑰已結稱其只知上訴人為威鎮公司股東等語，以上開證詞 ，均無法推論上訴人未出資威鎮公司。此外，被上訴人無 法舉證證明其為湊足公司法定人數，借用上訴人名義登記 為公司股東之事實，其前開抗辯，既與威鎮公司登記資料 不符，自難採信。 七、上訴人主張被上訴人為購買其所持威鎮公司股份、給付退休 金而簽發系爭支票予其等語，為被上訴人所否認，並辯以其 係遭上訴人恐嚇、脅迫始簽發系爭支票，爰撤銷簽發支票之 意思表示，上訴人取得系爭支票，欠缺原因關係，不得主張 票據權利等語。茲分述如下： ㈠按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人 不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人 取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉 證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決要旨參照） 。本件被上訴人辯稱系爭支票係其遭上訴人恐嚇、脅迫而 簽發，爰撤銷簽發支票之意思表示等語，依上說明，自應 由被上訴人負舉證之責。經查： ⒈上訴人自95年5月13日威鎮公司設立登記時起，即受僱於 威鎮公司，直到98年11月11日退休時止，上訴人與威鎮公 司於前開期間有僱傭關係存在，退休前每月薪資有5萬元 等情，既經認定。則上訴人自威鎮公司退休時，威鎮公司 本應依勞動基準法第55條第1項第1款、第2項規定，按核 准退休時一個月平均工資給與最高總數45個基數之退休金 即225萬元予上訴人【計算式：50,000×45＝2,250,000】 。又上訴人自65年5月13日威鎮公司設立登記時起迄今， 均登記為威鎮公司之股東，證人蔡昭瑰亦結稱被上訴人近 一、二年欲辦理威鎮公司股東變更登記，但為上訴人所阻 等語，參以被上訴人於系爭恐嚇案警訊時所述上訴人以威 鎮公司股東名義要求其給付250萬元等情（見外放偵查卷 第15頁影本），可見上訴人所稱被上訴人要其退股乙節， 尚非子虛。倘以上訴人目前持有威鎮公司股份50股，每股 金額1萬元計算，應值50萬元，再加計退休金225萬元，總 計275萬元。 ⒉被上訴人所辯其於98年10月起，遭上訴人多次攜人到威鎮 公司恐嚇，其至98年12月始簽發系爭支票交付上訴人等語 ，以98年10月至同年12月，相隔2個月之久，倘被上訴人 於98年10月1日即受被上訴人恐嚇、脅迫，心生恐懼致生 危害於安全者，衡情應會採取裝設保全系統、監視器等自 保之道，乃被上訴人竟未為之，甚至系爭支票中前4紙陸 續於99年3月、5月、7月、9月經上訴人提示兌現，有上訴 人帳戶明細可稽（見原審訴字卷第123頁），被上訴人遲 至99年11月10日始提出恐嚇告訴，又與其所謂上訴人首次 恐嚇之98年10月相距1年以上，顯與常情有悖。另證人許 碧霞亦結稱：被上訴人曾於99年夏天2次向其及配偶談及 ，他沒什麼錢，還要跟別人借錢，希望上訴人不要把支票 拿去兌現，但我們不敢去跟上訴人說，叫被上訴人自己去 說票等語（見原審訴字卷第114頁反面、115頁正面），可 見被上訴人僅以財務吃緊，希望許碧霞夫婦轉達上訴人暫 勿提示支票，並未表示其遭上訴人恐嚇、脅迫而簽發系爭 支票之事。是被上訴人前揭所辯，已非無疑。 ⒊證人即兩造之友人杜瑞聰於100年4月7日在系爭恐嚇案偵 訊時結稱：其於98年年底因上訴人表示不想再繼續在威鎮 公司工作，其遂陪同上訴人至被上訴人位在龜山鄉之威鎮 公司找被上訴人談上訴人退休金事宜，被上訴人及上訴人 一開始就金額談不攏，然經過其居中協調，最後被上訴人 同意支付上訴人250萬元，並在隔天開立系爭支票交付予 上訴人等語（見外放偵查卷第51、52頁影本），參酌被上 訴人於系爭恐嚇案之告訴意旨，上訴人係要求其給付退股 金等情，且上訴人所得請求之退休金及持股價值為275萬 元，核與系爭支票面額合計250萬元差距不大，衡之被上 訴人為威鎮公司之負責人，且威鎮公司為家族公司，員工 薪資均由被上訴人親自以現金交付等情，則被上訴人就威 鎮公司應給付上訴人之退休金及其支付上訴人轉讓股份之 退股金，全由其以自己名義為發票人簽發系爭支票予上訴 人，尚合常情。堪認被上訴人係應上訴人要求給付退休金 及退股代價而開立系爭支票予上訴人，系爭恐嚇案之承辦 檢察官亦同此認定，並以上訴人未恐嚇被上訴人簽發系爭 支票，而對上訴人處分不起訴，被上訴人之聲請再議並遭 駁回確定，雖被上訴人對之聲請交付審判，亦遭臺灣桃園 地方法院所駁回，有桃園地檢署100年度偵字第611號檢察 官不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字 第5580號處分書、臺灣桃園地方100年度聲判字第56號刑 事裁定足憑（見本院卷第39至41頁）。是上訴人所稱被上 訴人為購買其所持威鎮公司股份、給付退休金而簽發系爭 支票予其等語，為可採信；被上訴人所辯其係遭上訴人恐 嚇、脅迫始簽發系爭支票予上訴人云云，難以採信，更遑 論被上訴人可依民法第92條規定撤銷所謂被脅迫而簽發支 票之意思表示。 ⒋至上訴人嗣因系爭支票僅兌現4紙，其餘到期支票均不獲 兌現，而向被上訴人表示不滿，此部分所涉及之恐嚇罪嫌 ，業經桃園地檢署檢察官另行聲請簡易判決處刑（見本院 卷第42頁），尚與被上訴人簽發系爭支票時，未受上訴人 恐嚇、脅迫，上訴人未涉有恐嚇罪嫌等情，而經檢察官處 分不起訴（見本院卷第41頁），迥然不同。被上訴人將同 一偵查案號之檢察官聲請簡易判決處刑書與不起訴處分書 混為一談，殊無可取。 ㈡被上訴人又辯稱其為照顧上訴人退休後生活，已於98年8 月間給付1,700餘萬元予上訴人，上訴人已不得再向威鎮 公司請求給付退休金云云，則為上訴人所否認，並主張該 款係因出售繼承財產所取得等語，復提出被上訴人所不爭 執之土地買賣契約書、土地登記謄本為證（見原審訴字卷 第22至31頁），觀諸前開土地買賣契約書內容，可知兩造 及陳水永均為土地之出賣人，而前開土地登記謄本亦記載 上訴人與陳水永係以分割繼承為原因登記為前開土地共有 人，且證人陳林玉已證稱前開土地原登記為其夫名字等語 （見原審訴字卷第116頁反面），證人陳水永並結稱上開 1,700餘萬元係其父留下土地賣掉後，其兄弟分的錢，係 建商匯給上訴人的等語（見原審訴字卷第94頁正面），堪 信上訴人前揭主張為真。至證人陳林玉所述前開土地係被 上訴人出資購買乙節，非惟為上訴人所否認，且陳林玉亦 自陳無法證明被上訴人何時出資購買（見同上頁），要難 為有利於被上訴人之認定。此外，被上訴人就前揭抗辯， 無法舉證以實其說，亦不可採。 ㈢綜上所述，被上訴人係應上訴人要求給付退休金及退股代 價而開立系爭支票予上訴人，上訴人取得系爭支票自有原 因關係存在，上訴人既無恐嚇、脅迫被上訴人簽發系爭支 票之事實，被上訴人即無從撤銷該發票之意思表示；此外 ，被上訴人復無法舉證證明系爭支票之原因關係已消滅， 自不得拒絕給付系爭支票票款。 八、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算。分別為票據法第126條、第 133條所明定。本件上訴人主張系爭支票中除前4張支票分別 於99年3月、5月、7月、9月經其提示兌現外，如附表一所示 支票、附表二編號①、②所示支票經其屆期提示，均不獲兌 現等語，業據提出前4紙支票提示交換入帳之存摺存款明細 、附表一、二所示支票21張及附表一所示支票之退票理由單 等件為證（見原審調字卷第11至18頁，訴字卷第40、41、69 、102、103、122、123頁，外放偵查卷第18至24頁影本）， 並為被上訴人所不爭執，被上訴人復自認其因心有不甘，而 停止支付其餘票款等語，應上訴人此部分之主張，為可採信 。又承上所述，系爭支票之票據原因關係合法存在，被上訴 人不得拒絕給付票款，是上訴人依前揭規定，請求被上訴人 給付系爭支票中屆期不獲兌現之如附表一所示、附表二編號 ①、②所示支票票款合計90萬元，及各如附表一所示、附表 二編號①、②所示提示日起，均至清償日止，按年利率6%計 算之利息，洵屬有據。 九、從而，上訴人依票據法第126條、第133條規定，請求被上訴 人給付90萬元，及各如附表一所示、附表二編號①、②所示 提示日起，均至清償日止，按年利率6%計算之利息，為有理 由，應予准許（上訴人撤回、減縮而敗訴確定部分，不予另 贅）。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院就原判 決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影 響，爰不再一一論述，併予敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 27 日 勞工法庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 楊絮雲 法 官 張競文 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 27 日 書記官 柳秋月 ┌─────────────────────────────┐ │附表一：（發票人為被上訴人，付款人為華泰商業銀行松山分行）│ ├──┬─────┬───────┬──────┬─────┤ │編號│ 票面金額 │發 票 日 │提示日 │支票號碼 │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │① │ 10萬元 │99年10月31日 │99年11月5日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │② │ 10萬元 │99年12月31日 │99年12月31日│AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │③ │ 10萬元 │100年2月28日 │100年3月8日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │④ │ 10萬元 │100年4月30日 │100年5月11日│AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑤ │ 10萬元 │100年6月30日 │100年8月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑥ │ 10萬元 │100年8月31日 │100年8月31日│AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑦ │ 10萬元 │100年10月31日 │100年11月1日│AB0000000 │ └──┴─────┴───────┴──────┴─────┘ ┌─────────────────────────────┐ │附表二：（發票人為被上訴人，付款人為華泰商業銀行松山分行）│ ├──┬─────┬───────┬──────┬─────┤ │編號│ 票面金額 │發 票 日 │到期日翌日 │支票號碼 │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │① │ 10萬元 │100年12月31日 │100年1月1日 │AB0000000 │ │ │ │ │即提示日 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │② │ 10萬元 │101年2月28日 │101年3月1日 │AB0000000 │ │ │ │ │即提示日 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │③ │ 10萬元 │101年4月30日 │101年5月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │④ │ 10萬元 │101年6月30日 │101年7月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑤ │ 10萬元 │101年8月31日 │100年9月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑥ │ 10萬元 │101年10月31日 │100年11月1日│AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑦ │ 10萬元 │101年12月31日 │102年1月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑧ │ 10萬元 │102年2月28日 │102年3月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑨ │ 10萬元 │102年4月30日 │102年5月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑩ │ 10萬元 │102年6月30日 │102年7月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑪ │ 10萬元 │102年8月31日 │102年9月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑫ │ 10萬元 │102年10月31日 │102年11月1日│AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑬ │ 10萬元 │102年12月31日 │103年1月1日 │AB0000000 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │⑭ │ 10萬元 │103年2月28日 │103年3月1日 │AB0000000 │ └──┴─────┴───────┴──────┴─────┘