裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度勞上字第81號 上　訴　人 即被上訴人　郭翠琳 訴訟代理人　陳鴻基律師 複代理人　　趙君宜律師 被上訴人 即上訴人　　鴻琳科技有限公司 法定代理人　洪茂元 被上訴人　　洪茂元 上列當事人間給付薪資等事件，上訴人郭翠琳、鴻琳科技有限公 司對於中華民國101年6月7日臺灣新北地方法院101年度勞訴字第 16號第一審判決各自提起上訴，本院於103年3月27日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於命被上訴人鴻琳科技有限公司給付上訴人郭翠琳新臺 幣貳拾肆萬貳仟陸佰壹拾陸元，及自民國100年11月17日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告， 暨命被上訴人鴻琳科技有限公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人郭翠琳在第一審之訴駁回。 上訴人郭翠琳之上訴駁回。 第一審訴訟費用關於命被上訴人鴻琳科技有限公司負擔部分，及 第二審訴訟費用，均由上訴人郭翠琳負擔。 事實及理由 上訴人即被上訴人郭翠琳（下稱上訴人郭翠琳）聲明求為判決 ：㈠原判決關於駁回上訴人郭翠琳後開第2、3項部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人即上訴人鴻琳科技有限公司（下稱被 上訴人鴻琳科技公司）與被上訴人洪茂元應再連帶給付上訴人 郭翠琳新臺幣（下同）3,092,995元，及自民國（下同）100年 11月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢被上訴 人洪茂元應與被上訴人鴻琳科技公司連帶給付上訴人郭翠琳 242,616元，及自100年11月17日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；㈣被上訴人鴻琳科技公司之上訴駁回。 被上訴人鴻琳科技公司聲明求為判決：㈠原判決不利於被上訴 人鴻琳科技公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人郭翠琳在 第一審之訴駁回；㈢上訴人郭翠琳之上訴駁回。 被上訴人洪茂元聲明求為判決：上訴人郭翠琳之上訴駁回。 上訴人郭翠琳主張： ㈠伊與被上訴人洪茂元於92年間各出資100萬元，共同設立被上 訴人鴻琳科技公司，嗣因雙方理念不合，乃於95年1月18日簽 訂協議書（下稱系爭95年1月18日協議書），約定由伊將所有 琳科技公司之股份轉讓予洪茂元，由洪茂元繼續經營鴻琳科技 公司，伊則另經營由伊設立之訴外人鴻琳實業有限公司（下稱 鴻琳實業公司），惟因伊與洪茂元原為男女朋友關係，且鴻琳 科技公司及洪茂元仍需伊協助，洪茂元乃於95年3月27日另與 伊簽訂協議書（下稱系爭95年3月27日協議書），約定鴻琳科 技公司自95年1月起每月給付伊月薪5萬元，並以鴻琳科技公司 年終賺取利潤之30%作為伊之年終分紅。又系爭95年3月27日協 議書係由洪茂元出面與伊簽訂及簽名，協議書上並無鴻琳科技 公司之名義，亦未蓋用鴻琳科技公司之大章，足見洪茂元係以 個人名義與伊簽訂該協議書，自應依該協議書之約定給付伊年 終分紅。再鴻琳科技公司為洪茂元一人出資並擔任唯一董事， 主導公司一切經營管理，則雙方訂約真意應係由洪茂元與鴻琳 科技公司對伊負連帶給付之責。故洪茂元、鴻琳科技公司應依 系爭95年3月27日協議書之約定及民法第272條規定，連帶給付 伊95年至99年期間之年終分紅合計3,335,611元。 ㈡又洪茂元與伊簽訂系爭95年3月27日協議書時，已知悉伊另行 設立與鴻琳科技公司業務性質相近之鴻琳實業公司，自無可能 僱用與其業務相衝突之伊為員工，且上開協議書約定伊之月薪 僅5萬元，顯低於伊設立鴻琳實業公司所能獲得之利益，伊自 不可能同意受僱於鴻琳科技公司，況洪茂元曾於95年4月間向 伊借款100萬元，衡情豈有僱主向員工借貸鉅款之理。足見上 開協議書並非基於僱傭關係而簽訂，而係屬債務拘束契約或類 似隱名合夥契約之性質，其「年終分紅」之給付基礎，與勞動 基準法（下稱勞基法）第29條規定不同。另縱認兩造間為僱傭 關係而有勞基法第29條規定之適用，惟伊並未以鴻琳實業公司 之名義私下搶接鴻琳科技公司之客戶訂單，對於工作並無過失 ，自仍得請求獎金及紅利。 ㈢再伊雖因與洪茂元情誼生變，為避免經常見面而加深衝突，而 決定到鴻琳科技公司之時間不固定，但從未表示不再前往鴻琳 科技公司，且伊於95年5月後，仍繼續前往鴻琳科技公司幫忙 ，私下亦幫洪茂元處理鴻琳科技公司之事務至95年底。況伊即 使未繼續為鴻琳科技公司工作，惟伊於95年1月退股時已損失 400萬元，系爭95年3月27日協議書之內容即為補償伊上述損失 及私下幫忙洪茂元做事之代價，爰依系爭95年3月27日協議書 之約定及民法第272條規定，求為命鴻琳科技公司、洪茂元連 帶給付年終分紅3,335,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決【 上訴人郭翠琳於原審請求被上訴人鴻琳科技公司、洪茂元連帶 給付6,335,611元（含薪資300萬元及年終分紅3,335,611元） ，及自100年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。原審判命鴻琳科技公司給付上訴人郭翠琳分紅242,616元 本息，而駁回上訴人郭翠琳其餘之訴。鴻琳科技公司就其敗訴 部分提起上訴；上訴人郭翠琳就其敗訴部分，則僅就連帶給付 分紅部分提起上訴，給付薪資部分未繫屬本院】。 被上訴人鴻琳科技公司、洪茂元則以： ㈠系爭95年3月27日協議書雖未蓋用鴻琳科技公司之大章，惟鴻 琳科技公司為1人公司，由洪茂元出資並擔任負責人，且該協 議書內容攸關鴻琳科技公司與郭翠琳間之權利義務，足見洪茂 元係以鴻琳科技公司法定代理人之身分簽訂該協議書，該協議 書之當事人應為鴻琳科技公司與郭翠琳，而與洪茂元個人無涉 。 ㈡又系爭95年3月27日協議書係約定由鴻琳科技公司按月給付郭 翠琳「月薪」，屬雇主給與受僱人勞務報酬之通稱，如郭翠琳 非受僱於鴻琳科技公司，自無須向公司請假，該協議書第1條 亦無庸約定郭翠琳「請假不扣錢」，故鴻琳科技公司對郭翠琳 仍有指揮監督關係，雙方為僱傭關係，該協議書約定之「年終 分紅」係屬勞基法第29條所定之獎金或紅利，非郭翠琳勞務報 酬之一部分，自應視其是否具備「全年工作並無過失」之要件 ，並非無條件按工作期間之比例發放。另雙方縱無競業禁止之 約定，惟伊當時係為避免鴻琳實業公司與鴻琳科技公司從事市 場競爭，始僱用郭翠琳至鴻琳科技公司上班，郭翠琳竟於95年 1月至5月任職期間，利用職務之便，取得鴻琳科技公司之客戶 資料，並要求客戶將已下單給鴻琳科技公司之訂單，轉給其另 開設之鴻琳實業公司，造成鴻琳科技公司之營業損失，已違反 其對鴻琳科技公司之忠誠義務，其工作自有過失，依勞基法第 29條規定，不得請求95年之獎金或紅利。 ㈢再郭翠琳於95年5月初即鮮少至鴻琳科技公司上班，自95年6月 5日前一、兩週起即未再至鴻琳科技公司服勞務，故鴻琳科技 公司於95年6月5日即通知解雇郭翠琳，並於同年月23日將郭翠 琳之勞保及健保退保，顯見雙方已有明示或默示終止僱傭契約 之意思表示。是郭翠琳於鴻琳科技公司發放年終獎金或分紅時 ，既未在鴻琳科技公司任職，自不得再請求年終分紅。另縱認 鴻琳科技公司應按比例給付郭翠琳95年之年終分紅，惟郭翠琳 於95年1月18日退股至同年3月27日間並未在鴻琳科技公司任職 ，亦不應計入任職期間等語，資為抗辯。 兩造不爭執之事實： ㈠郭翠琳、洪茂元於92年間各出資100萬元共同設立鴻琳科技公 司，並由洪茂元擔任鴻琳科技公司董事，該公司於成立時即有 勞基法之適用，有鴻琳科技公司章程、公司變更登記表、行政 院勞工委員會函、新北市政府勞工局函等件附卷可稽（見原審 勞調字卷第8、9頁；本院卷㈡第19、23頁）。 ㈡郭翠琳與洪茂元於95年1月18日就鴻琳科技公司股權轉讓事宜 簽訂協議書，約定：「…緣甲（即郭翠琳）乙（即洪茂元） 雙方於民國（下同）92年7月間各出資…成立鴻琳科技有限公 司，…雙方因理念不合，甲方另成立鴻琳實業有限公司，獨立 經營業務。甲方同意將鴻琳科技有限公司登記股份全部轉讓 予乙方，乙方同意給付甲方一百萬元。…甲乙雙方各自經營 管理鴻琳科技有限公司及鴻琳實業有限公司，公平競爭，雙方 均不得有非法妨礙他方經營業務之行為。甲乙雙方其餘請求 權均拋棄。任何一方不得再以他方出資於鴻琳科技有限公司期 間之任何行為向他方為任何主張。…」等語，自此洪茂元為鴻 琳科技公司唯一股東兼董事；嗣洪茂元、郭翠琳另於95年3月 27日簽訂協議書，約定：「…茲洪茂元君與郭翠琳君雙方協議 如下：⑴自2006年1月起，鴻琳科技有限公司每月付郭翠琳君 月薪NTD（即新臺幣）5萬元。（請假不扣錢）⑵鴻琳科技有限 公司年終結算後所賺的利潤30%為年終分紅。立協議書人：洪 茂元…立協議書人：郭翠琳…」等語，並由郭翠琳、洪茂元在 該協議書上簽名，且該協議書上未蓋有鴻琳科技公司之大小章 ，有系爭95年1月18日協議書、系爭95年3月27日協議書、鴻琳 科技公司公司變更登記表等件在卷可查（見原審勞調字卷第10 、11頁；原審卷第16頁）。 ㈢鴻琳科技公司於95至99年度之淨利分別為2,574,572元、2,947 ,082元、3,672,176元、2,526,240元、2,757,409元。 ㈣郭翠琳係於94年5月31日出資成立鴻琳實業公司，登記所營事 業與鴻琳科技公司相近，有公司登記資料查詢等件附卷可參（ 見本院卷㈠第33、41頁）。 ㈤如鴻琳科技公司與郭翠琳間經認定為勞基法所規定之勞動契約 關係，則鴻琳科技公司與郭翠琳間係於95年6月23日終止勞動 契約關係，且本件有勞基法第29條規定之適用（見本院卷㈠第 209頁背面；本院卷㈡第26頁背面）。 上訴人郭翠琳主張：系爭95年3月27日協議書係由洪茂元出面 與伊簽訂及簽名，協議書上並無鴻琳科技公司之名義，亦未蓋 用鴻琳科技公司之大章，足見洪茂元係以個人名義與伊簽訂該 協議書，自應依該協議書之約定給付伊年終分紅；又鴻琳科技 公司為洪茂元一人出資並擔任唯一董事，主導公司一切經營管 理，則雙方訂約真意應係由洪茂元與鴻琳科技公司對伊負連帶 之責，故洪茂元、鴻琳科技公司應依系爭95年3月27日協議書 之約定及民法第272條規定，連帶給付伊95年至99年期間之年 終分紅合計3,335,611元等語，為被上訴人鴻琳科技公司、洪 茂元所否認，被上訴人鴻琳科技公司、洪茂元並以前詞置辯。 經查： ㈠按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為（顯名 代理），惟實際上依其他情形足以推知其有代理本人之意思， 而為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效 力，此即所謂之「隱名代理」（最高法院81年度台上字第165 號、92年度台上字第1064號、98年度台上字第1570號判決意旨 參照）。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示 ，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。再解釋意思表 示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意 為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不得拘泥字面或截取書據中一、二語任意推解，致失 真意（最高法院19年上字28號、19年上字453號、39年台上字 1053號判例意旨參照）。查郭翠琳、洪茂元於92年間各出資 100萬元共同設立鴻琳科技公司，並由洪茂元擔任鴻琳科技公 司董事，嗣郭翠琳、洪茂元於95年1月18日簽訂系爭95年1月18 日協議書，由郭翠琳將其所有鴻琳科技公司之股份轉讓予洪茂 元，並退出鴻琳科技公司之經營，另行經營鴻琳實業公司，自 此洪茂元為鴻琳科技公司唯一股東兼董事，惟郭翠琳、洪茂元 旋於95年3月27日另簽訂系爭95年3月27日協議書，約定：「… 茲洪茂元君與郭翠琳君雙方協議如下：⑴自2006年1月起，鴻 琳科技有限公司每月付郭翠琳君月薪NTD（即新臺幣）5萬元。 （請假不扣錢）⑵鴻琳科技有限公司年終結算後所賺的利潤 30%為年終分紅。立協議書人：洪茂元…立協議書人：郭翠琳 …」等語，並由郭翠琳、洪茂元在該協議書上簽名，且該協議 書上未蓋有鴻琳科技公司之大小章，業如前述。惟洪茂元為鴻 琳科技公司之法定代理人，本得為鴻琳科技公司為法律行為， 參酌系爭95年3月27日協議書係約定鴻琳科技公司每月給付郭 翠琳「月薪」及「年終分紅」，而鴻琳科技公司及郭翠琳日後 亦均遵循上開協議書之約定，由郭翠琳為鴻琳科技公司提供勞 務，鴻琳科技公司則按月給付郭翠琳「月薪」等情，足以推知 洪茂元在訂立系爭95年3月27日協議書時，有以鴻琳科技公司 之法定代理人之身分，為鴻琳科技公司訂立該協議書之意思， 且為鴻琳科技公司之前股東郭翠琳所明知或可得而知，揆諸前 揭說明，洪茂元係為鴻琳科技公司簽訂上開協議書，屬隱名代 理，上開協議書之當事人為鴻琳科技公司及郭翠琳，鴻琳科技 公司及郭翠琳並已因意思表示合致而成立契約。是鴻琳科技公 司、洪茂元辯稱洪茂元係基於鴻琳科技公司之法定代理人身分 而與郭翠琳簽訂系爭95年3月27日協議書，該協議書之當事人 為鴻琳科技公司、郭翠琳一節，自屬可採。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又給付之訴，須在私法上 對被告有給付請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照） 。再債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準（最高法院 17年上字第906號、18年上字第1422號、19年上字第382號、40 年台上字第1241號、43年台上字第99號判例意旨參照），參諸 上開判例意旨，基於債權債務相對性原則，債權人自無基於契 約對債務人以外之人請求履行債務之餘地。查系爭95年3月27 日協議書係洪茂元以鴻琳科技公司之法定代理人之身分為鴻琳 科技公司訂立，該協議書之當事人為鴻琳科技公司、郭翠琳， 鴻琳科技公司及郭翠琳並已因意思表示合致而成立契約，業如 前述，足見洪茂元並非上開協議書之當事人，而依上開說明， 上開協議書之債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準， 由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務，上開協議書所 生之法律關係，即與洪茂元無涉，郭翠琳自不得執上開協議書 之約定對洪茂元為主張，或請求洪茂元依上開協議書為履行。 是郭翠琳主張：洪茂元係以個人名義與伊簽訂系爭95年3月27 日協議書，應依該協議書之約定給付伊年終分紅云云，並非可 採。 ㈢又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者， 為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規 定者為限，民法第272條亦定有明文。是以連帶債務之成立， 應以經債務人明示，或法律有規定者為限。查郭翠琳並未舉證 證明洪茂元有與鴻琳科技公司成立連帶債務之「明示」，法律 復未規定鴻琳科技公司、洪茂元間應成立連帶債務，是郭翠琳 主張：鴻琳科技公司為洪茂元一人出資並擔任唯一董事，主導 公司一切經營管理，則雙方訂約真意應係由洪茂元與鴻琳科技 公司對伊負連帶給付之責一節，亦非可採。 ㈣因此，郭翠琳本於系爭95年3月27日協議書之約定及民法第272 條規定，請求洪茂元應與鴻琳科技公司連帶給付95至99年期間 之年終分紅合計3,335,611元，尚屬無據。 又上訴人郭翠琳主張：系爭95年3月27日協議書係屬債務拘束 契約或類似隱名合夥契約之性質，其「年終分紅」之給付基礎 ，與勞基法第29條規定不同；又縱認兩造間為僱傭關係而有勞 基法第29條規定之適用，伊對於工作並無過失，亦得請求獎金 及紅利等語，為被上訴人鴻琳科技公司、洪茂元所否認，被上 訴人鴻琳科技公司、洪茂元並以前詞置辯。經查： ㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及 其他任何名義經常性給與均屬之（勞基法第2條第3款規定參照 ）。又勞基法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約 （勞基法第2條第1款、第6款規定參照）。查系爭95年3月27日 協議書係約定鴻琳科技公司每月給付郭翠琳「月薪」及「年終 分紅」，而鴻琳科技公司及郭翠琳日後亦均遵循上開協議書之 約定，由郭翠琳為鴻琳科技公司提供勞務，鴻琳科技公司則按 月給付郭翠琳「月薪」，業如前述。本院參酌鴻琳科技公司自 92年間成立時即有勞基法之適用，且鴻琳科技公司自95年1月 起至同年6月5日均係以「薪資」之名義將「月薪」5萬元之報 酬匯入郭翠琳之帳戶（見原審勞調字卷第13、14頁，存摺影本 ），核與系爭95年3月27日協議書約定給付之名目相符，暨證 人即鴻琳科技公司之員工鄭雅娟於原審證稱：郭翠琳在讓與鴻 琳科技公司的股權後，仍繼續到公司上班，還是做一樣的工作 ，因郭翠琳的工作能力很強，所以洪茂元與她拆夥後，仍請她 回來上班，擔任國外部業務經理等語（見原審卷第138、139頁 ），於本院結證稱：郭翠琳、洪茂元拆夥後，郭翠琳有一陣子 沒有到公司上班，後來伊聽洪茂元說，要請郭翠琳回來當公司 業務，所以後來郭翠琳又回到公司上班云云等情（見本院卷㈠ 第203頁背面），認鴻琳科技公司與郭翠琳間為勞基法所規定 之勞動契約關係，且系爭95年3月27日協議書係有關鴻琳科技 公司應給付郭翠琳月薪及年終分紅之約定，要屬無疑。 ㈡次按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事 業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約 ，民法第700條定有明文。又法律行為以得否與其原因相分離 ，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）， 前者如買賣、消費借貸等債權契約是，後者如處分行為、債務 拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之；民法上之典型 契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人在不背於 法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種 由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年 度台上字第1189號判決參照）。而所謂債務拘束契約係指不標 明原因而約定由契約債務人負擔債務之契約，基於契約自由原 則，應認其為有效，原則上當事人應受拘束。查鴻琳科技公司 與郭翠琳間為勞基法所規定之勞動契約關係，且系爭95年3月 27日協議書係有關鴻琳科技公司應給付郭翠琳月薪及年終分紅 之約定，業如前述。而郭翠琳並未舉證證明其有與鴻琳科技公 司間有成立隱名合夥或債務拘束契約之事實，揆諸前開說明， 郭翠琳主張：系爭95年3月27日協議書有債務拘束契約或類似 隱名合夥契約之性質，伊得依該協議書之約定，請求鴻琳科技 公司給付年終分紅云云，並非可採。至郭翠琳主張：系爭95年 3月27日協議書之約定係為補償伊退出鴻琳科技公司經營之損 失及私下幫忙洪茂元做事之代價一節，郭翠琳復未舉證以實其 說，已難遽信，況郭翠琳上開主張即令屬實，亦僅屬雙方簽訂 該協議書之動機，要與該協議書之性質無涉。 ㈢又事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐，彌 補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工 ，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條亦定有明文。而事業 單位依上開規定決定以盈餘分配員工獎金或紅利，應視該事業 單位於營業年度終了結算是否有盈餘，及該勞工於事業單位營 業年度終了結算時仍在職，且當年度工作並無過失為要件。查 鴻琳科技公司與郭翠琳間為勞基法所規定之勞動契約關係，且 系爭95年3月27日協議書係有關鴻琳科技公司應給付郭翠琳月 薪及年終分紅之約定，業如前述。而鴻琳科技公司係於95年6 月23日將郭翠琳之勞工保險退保（見原審卷第24頁，勞工保險 被保險人投保資料），且兩造對於鴻琳科技公司與郭翠琳係於 95年6月23日終止勞動契約關係，及本件有勞基法第29條規定 之適用之事實，亦不爭執（見本院卷㈠第209頁背面；本院卷 ㈡第26頁背面），則郭翠琳自95年度起即未符合勞基法第29條 所定「全年工作」之要件，依前揭說明，郭翠琳自不得請求鴻 琳科技公司給付95至99年期間之年終分紅。 ㈣因此，郭翠琳依系爭95年3月27日協議書之約定，請求鴻琳科 技公司給付95至99年期間之年終分紅合計3,335,611元，自屬 無據。 綜上所述，郭翠琳依系爭95年3月27日協議書之約定及民法第 272條規定，請求鴻琳科技公司、洪茂元連帶給付95至99年期 間之年終分紅合計3,335,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即 100年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。原判決就前開不應准許部分，所為鴻琳科 技公司敗訴部分，並依職權為假執行之宣告，容有未洽，鴻琳 科技公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。至原判決就前開不 應准許部分，所為郭翠琳敗訴之判決，於法並無不合，郭翠琳 上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予以駁回。 至兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提未經援用之證據，經審酌 後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，附 此敘明。 據上論結，本件上訴人郭翠琳之上訴為無理由，上訴人鴻琳科 技公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 勞工法庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 鄧德倩 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 上訴人即被上訴人郭翠琳如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師 資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴 訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 22 日 書記官 張永中 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。