裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度勞上字第91號 上　訴　人　張俊義 訴訟代理人　王東山律師 複 代理 人　許富雄律師 　　　　　　李美寬律師 被 上訴 人　葛麗英 　　　　　　張庭瑞（原名張宗宇） 共　　　同 訴訟代理人　黃德賢律師 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國10 1年6月8日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第9號第一審判決， 提起上訴，本院於101年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人起訴依系爭買賣契約第7條、公司法第23條第1項、第 34條、民法第544條、第562條、第563條第1項、 第226條、 第227條債務不履行損害賠償及第184條、 第185條侵權行為 之法律關係，請求被上訴人連帶給付新台幣（下同）3,793, 559元本息（見原審卷第4、13、145、157-158頁）。 二、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴後，於本院 101年9月26日準備程序時，撤回依公司法第23條第1項、第3 4條、 民法第544條、562條、563第1項請求部分（見本院卷 第32頁反面）。 三、上訴人依民法第184條請求被上訴人賠償， 但就被上訴人二 人各係有何故意或過失之行為？侵害上訴人何種權利？又各 有何違背善良風俗之行為？或各違反何種保護他人的法律？ 係依民法第226條第1項或第226條第2項為請求？或係依民法 第227條第1項或第227條第2項請求？ 其依民法第226條給付 不能之請求，與民法第227條給付不完全之請求， 二者可否 併存？等陳述均不完足，經行使闡明權後，上訴人確認本件 係分別依「買賣契約第7條，加上民法第227條第1項適用第2 26條給付不能的規定」；另依「民法第184條第1項前、後段 、第2項加上第185條」，兩組請求權應屬競合關係；其中「 民法第184條第1項前、後段、第2項加上第185條也請法院擇 一判決」（見本院卷第46頁）；依民法第184條第1項前段請 求部分，係主張被上訴人二人出資成立優世環境有限公司（ 下稱優世公司），被上訴人葛麗英還提供聯名作業估價單來 為優世公司爭取訂單，故意侵害上訴人之「營業權」、「債 權」；上訴人出資向被上訴人葛麗英、張庭瑞二人購買悠境 實業有限公司（下稱悠境公司），被上訴人等於收取上訴人 所給付之金錢後，透過出資另行成立優世公司而與悠境公司 相互競爭，其二手策略之行為，已然該當故意背於善良風俗 而損害於上訴人；被上訴人葛麗英、張庭瑞透過出資成立優 世公司，而與悠境公司相互競爭， 違反營業秘密法第2條、 第10條之規定，上訴人可以依民法第184條第2項保護他人法 律之規定為請求（見本院卷第41-44頁），先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人張庭瑞原為悠境公司負責人，被上訴人葛麗英則係 以訴外人陳鈺婷名義登記之隱名股東。 ㈡張庭瑞、 葛麗英於民國（下同）95年5月間與伊簽訂買賣契 約書（下稱系爭契約）， 將悠境公司之經營權以650萬元售 予伊；葛麗英實質參與上開買賣契約之締結過程，並收受買 賣價金新台幣（下同）500萬元，亦為契約當事人。 ㈢系爭契約約定被上訴人應輔導伊經營悠境公司2個月， 且不 得另設相關事業或隱名合夥而損害伊永續經營，詎被上訴人 於簽約及收受款項後，竟以悠境公司前工務組長林信良之名 義，共同設立業務性質類似之優世公司，由葛麗英擔任實際 之負責人，利用其等任職悠境公司期間所知悉之舊客戶資料 等營業秘密，再由葛麗英以環資環境工程有限公司（下稱環 資公司）與悠境公司聯名之作業估價單（下稱系爭估價單） 混淆客戶視聽，讓伊所經營之悠境公司原有客戶流失，侵害 伊之營業權；被上訴人另立公司與悠境公司相互競爭，損及 悠境公司之獲利，造成伊所得享有分配之利潤減少，亦損及 伊之債權；本於誠信原則，被上訴人不能為環資公司之利益 與包括敦南摩天大樓管理委員會在內之任何客戶接觸，更不 可透過提供系爭估價單來混淆客戶視聽，進而奪取悠境公司 之客源，其行為違反常人之道德觀念，背於善良風俗，亦違 反營業秘密法第2條、第10條所規定保護他人之法律。 被上 訴人另行設立優世公司與悠境公司相互競爭（具可歸責性） ，致契約約定「不為一定行為之給付義務」已陷於給付不能 ，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條及買 賣契約第7條、民法第227條1項適用第226條給付不能之規定 ，請求被上訴人連帶賠償伊依財政部國稅局95、96年度營利 事業各業所得額同業利潤標準中一般廢棄物（含水肥）清除 之同業利潤毛利率53％為計算標準，悠境公司95年、96年營 業收入短少3,793,559元損失及法定遲延利息。 二、被上訴人則以： ㈠張庭瑞於簽訂系爭買賣契約，並依約輔導上訴人後，即舉家 遷移至南投縣埔里鎮，未再從事相關行業，並未投資設立優 世公司或環資公司，從事與悠境公司同類業務。 ㈡葛麗英非悠境公司之隱名股東，且僅代理張庭瑞簽訂買賣契 約書，非本件契約之當事人；葛麗英未投資設立悠境公司； 敦南大廈管理委員會選擇何家廠商，非葛麗英所能決定，葛 麗英亦無背信或違反誠信原則，致侵害上訴人或悠境公司權 益之情事等語，資為抗辯。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 前揭廢棄之部分， 被上訴人應連帶給付上訴人3,793,559元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之 利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第33頁-反面）： ㈠訴外人悠境公司於89年3月27日登記之公司登記事項卡記載 代表人即董事為被上訴人張庭瑞（原名張宗宇）；股東則為 許呈宇、許玉靜、陳鈺婷、被上訴人葛麗英。所營事業為廢 棄物清除業、廢（污）水處理業等。 迄至92年2月24日之公 司登記事項卡則記載該公司代表人即董事為被上訴人張庭瑞 （原名張宗宇）；股東為陳鈺婷。 ㈡立買賣契約書人甲方（買方）張俊義（即上訴人）、李培銘 ， 乙方（賣方）悠境公司（負責人張宗宇）於95年5月簽訂 買賣契約書，約定「關於乙方所有公司『悠境實業有限公司 』賣給甲方，經甲乙雙方協議訂立買賣條件於後： 第1條：甲乙雙方同意總價為650萬元成交， 甲方先付100萬 元訂金，匯入乙方指定銀行之帳戶， 雙方即簽訂買 賣契約書（甲方由張俊義， 乙方由葛麗英代理簽訂 ）。 第2條：簽約時甲方交付第二次款100萬元予乙方時，乙方同 時交付公司過戶相關資料， 供甲方辦理公司負責人 及股東變更相關事宜之用… 第4條：乙方張宗宇個人執照繼續在悠境公司約掛照2年… 第5條：乙方張宗宇、葛麗英輔導甲方… 第7條：乙方承諾不得設立相關事業或隱名合夥而損害甲方 永續經營，如有之乙方放棄先訴抗辯權並賠償甲方 一切損失。 立約人：甲方：張俊義（簽名） 乙方：葛麗英（簽名） ㈢上訴人透過訴外人李政和於95年5月間陸續匯款共計500萬元 予被上訴人葛麗英設於台北富邦銀行萬隆分行之0000000000 00號之帳戶。 ㈣訴外人優世公司於96年3月29日設立，負責人為訴外人林信 良，所營事業為廢棄物清除業、廢（污）水處理業等；葛麗 英有以「葛馨蔆」名義印製環資（環大）環境工程有限公司 經理之名片使用。 ㈤訴外人敦南摩天大廈管理委員會於95年（含之前）、97年為 悠境公司之客戶；葛麗英以葛馨蔆名義同時以悠境公司、環 資公司聯名方式，供該管委會選擇訂約。該管委會嗣於96年 3月1日與環資公司（負責人吳二堡）就化糞池清除水肥清運 等事宜，環資公司部分則授權給葛麗英簽約蓋印。 ㈥被上訴人張庭瑞於簽訂系爭買賣契約、 並依約輔導上訴人2 個月後，即舉家遷移至南投縣埔里鎮。 五、上訴人主張被上訴人違反系爭買賣契約競業禁止之約定；共 同設立優世公司與悠境公司競爭，係故意侵害其營業權、債 權，應連帶賠償3,793,559元云云， 被上訴人則執前詞抗辯 。茲分述之： ㈠系爭買賣契約之當事人為何人？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號判例參照）。又代理人基於本人之授權於代 理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生 效力，此觀民法第103條第1項、第167條之規定自明。 故 代理人以本人名義代理本人所為之法律行為，其法律上之 效果係直接歸屬於本人，與代理人無涉。而債權債務之主 體應以締結契約名義上之當事人為準，是判斷契約之當事 人為何人，應視契約上係以何人之名義締結之而定（最高 法院40年台上字第1241號 、52年台上字第518號判例參照 ）。 ⒉上訴人主張： 張庭瑞於95年5月間與伊簽訂系爭買賣契約 ，將其對悠境公司之經營權、 出資額以650萬元售予伊等 語；張庭瑞則抗辯：契約賣方係悠境公司，張庭瑞只是負 責將股份轉讓給甲方即上訴人，張庭瑞個人不是系爭契約 當事人云云。查： ⑴兩造不爭執真正之系爭買賣契約之前言記載「立買賣契 約書人甲方（買方）張俊義（即上訴人）、李培銘，乙 方（賣方）悠境公司 （負責人張宗宇）於95年5月簽訂 買賣契約書，約定關於乙方所有公司『悠境實業有限公 司』賣給甲方，經甲乙雙方協議訂立買賣條件於後」等 語（見不爭執事項㈡）。 ⑵系爭買賣契約之賣方載為「悠境公司（負責人張宗宇） 」，約定則係「關於乙方所有公司『悠境實業有限公司 』賣給甲方」，其契約之當事人及買賣標的似有不明確 之處，經本院行使闡明權，上訴人稱：「（契約）文義 上是出售公司，實際上是出售經營權即葛麗英、張宗宇 對於公司的出資額」，被上訴人亦稱：「系爭買賣契約 書是張俊義等人所草擬，買賣的內容應是指『張宗宇』 （即張庭瑞）將經營權及出資額轉讓給甲方」（見本院 卷第47頁）；更稱：「從契約第4 條可以看出乙方（即 賣方）是張宗宇（即張庭瑞）」等語（見本院卷第46頁 反面）。 ⑶據上，張庭瑞自認「買賣的內容應是指『張宗宇』（即 張庭瑞）將經營權及出資額轉讓給甲方」、「乙方（即 賣方）是張宗宇（即張庭瑞）」等語，則其再抗辯系爭 買賣契約之賣方係悠境公司，張庭瑞只是負責將股份轉 讓給上訴人云云，即無可採，應認上訴人此部分之主張 為真實。 ⒊上訴人再主張：系爭買賣契約之內容，係由伊與葛麗英及 訴外人李政和三人洽談2 次後所擬定，於此洽商研議過程 中，張庭瑞均未出面表示意見，有關系爭契約內容之形塑 ，悉聽葛麗英之意見，換言之，葛麗英在系爭買賣契約書 中所扮演的角色，絕非是單純的「代理簽定者」，而係實 質的參與討論者，並有權決定契約之內容，其自為契約之 當事人；系爭買賣契約第5 條約定「乙方張宗宇、葛麗英 輔導甲方張俊義…」之文字記載可知，乙方是指「張宗宇 」及「葛麗英」二人，另由系爭契約書立約人乙方亦僅簽 署「葛麗英」三字，而非是「張宗宇( 代理人葛麗英) 」 亦可得知葛麗英為契約當事人云云，葛麗英則予否認。查 ： ⑴系爭買賣契約之前言記載「立買賣契約書人甲方（買方 ）張俊義（即上訴人）、李培銘，乙方（賣方）悠境公 司（負責人張宗宇）」；第1 條更約定「…雙方即簽訂 買賣契約書（甲方由張俊義，乙方由葛麗英『代理』簽 訂）」（見不爭執事項㈡）。 ⑵該契約文字已明確表明立買賣契約書人乙方（賣方）係 悠境公司負責人張宗宇（即張庭瑞），其買賣主體自係 以出賣人名義締結契約之張庭瑞；該契約並表明出賣人 張宗宇（即張庭瑞）係由葛麗英「代理」簽訂，依前揭 說明，自無須別事探求，即可認定系爭買賣契約之法律 效果應直接歸屬於本人張宗宇（即張庭瑞），核與代理 人葛麗英無涉。 ⑶葛麗英既係有權代理本人張宗宇（即張庭瑞）簽訂系爭 契約，則葛麗英於簽約前與上訴人洽商並決定契約內容 ，應係代理本人張宗宇（即張庭瑞）簽訂契約之前置作 業範圍，難認葛麗英實質參與討論並決定契約之內容， 即認其係系爭買賣契約之當事人。 ⑷系爭買賣契約第5條固約定「乙方張宗宇、 葛麗英輔導 甲方張俊義為二個月（每人由甲方支付6萬元） 同時甲 方必須另覓工務員取代張宗宇職務，如需延期另議之」 （見原審卷第20頁），但該約定係上訴人與張宗宇、葛 麗英為履行系爭買賣契約，特別約定由張宗宇、葛麗英 輔導上訴人張俊義二個月，以熟悉悠境公司之相關業務 ，此由上訴人必需「另外」支付張宗宇、葛麗英每人每 月6萬元，再由張宗宇、 葛麗英輔導上訴人有關悠境公 司之相關業務即可得知，此與系爭買賣契約轉讓前述出 資額等買賣標的及價金之契約必要之點無關，自難據該 約定，即認葛麗英係與上訴人就轉讓前述出資額等買賣 標的及價金達成意思表示一致之締結系爭買賣契約之當 事人。 ⑸系爭契約書書末之立約人乙方雖僅簽署「葛麗英」三字 （見不爭執事項㈡），非簽署「張宗宇( 代理人葛麗英 ) 」，固可採信，但系爭買賣契約第1 條已約定「…雙 方即簽訂買賣契約書（甲方由張俊義，乙方由葛麗英『 代理』簽訂）」，是葛麗英於立約人處僅簽署「葛麗英 」三字，其意即為乙方（賣方）張宗宇代理人葛麗英應 無疑議，此由系爭買賣契約甲方（買方）應係張俊義（ 即上訴人）、李培銘2 人，亦僅由上訴人簽署「張俊義 」三字（見不爭執事項㈡），非簽署「兼李培銘代理人 張俊義」亦明。 ⒋上訴人另主張：系爭買賣契約簽訂後，伊透過訴外人李政 和於95年5月11日匯款100萬元、同年5月26日匯款100萬元 、 同年6月9日匯款300萬元至被上訴人葛麗英帳戶之事實 ，業據提出跨行匯款申請書為證（見原審卷第87-89頁 ） ，葛麗英對此不爭執（見不爭執事項㈢），亦可採信。惟 上訴人主張： 由葛麗英至少收取500萬元之資金流向以觀 ，葛麗英亦應係系爭契約之當事人云云，葛麗英則予否認 。查，系爭買賣契約第1條約定「…甲方先付100萬元訂金 ，匯入乙方指定銀行之帳戶」、第2條約定「簽約時甲方 交付第二次款100萬元予乙方」、第3條約定「甲方辦理公 司負責人及股東變更後，甲方交付300萬元匯入乙方指定 銀行之帳戶…」（見原審卷第20頁），核與上訴人上開匯 款之金額相符，應可認定葛麗英收受該500萬元僅係上訴 人依約將買賣款項匯入張宗宇所指定葛麗英之上開銀行帳 戶之結果，要與葛麗英有無與上訴人就轉讓前述出資額等 買賣標的及價金達成意思表示一致之事實無關，自無僅以 上開價金匯入葛麗英帳戶，即認葛麗英係系爭買賣契約當 事人之餘地。 ⒌上訴人再主張：悠境公司於92年2月24日之股東， 僅張宗 宇與陳鈺婷2人， 葛麗英對此不爭執（見不爭執事項㈠） ，雖可採信。但上訴人主張：陳鈺婷係葛麗英與前夫陳照 明所生之女，僅是悠境公司之掛名股東，未實質參與公司 營運，實際上真正之股東為葛麗英，由悠境公司股東組成 人員，以及證人彭建華、林錦瓊證述葛麗英為悠境公司之 實際負責人以觀，葛麗英亦為系爭契約之當事人云云，葛 麗英仍予否認。查，系爭契約之出賣人係張宗宇（即張庭 瑞），葛麗英係張宗宇（即張庭瑞）之代理人，已如前述 ，亦即葛麗英未以自己名義訂約，非系爭買賣之主體，則 葛麗英是否係悠境公司之隱名股東？是否為悠境公司之實 際負責人，核亦與葛麗英本人有無與上訴人就轉讓前述出 資額等買賣標的及價金達成意思表示一致之事實無關，是 上訴人據此主張葛麗英係系爭契約之當事人，亦無足取。 ⒍綜上，系爭買賣契約之賣方係張庭瑞（即張宗宇），則上 訴人主張其與張庭瑞（即張宗宇）訂立系爭買賣契約，應 可採信；上訴人主張葛麗英亦係系爭契約之當事人部分， 無可採信。 ㈡本件有無違反系爭買賣契約第7條約定之給付不完全之情事 ？ 上訴人主張： 系爭買賣契約第7條約定「乙方承諾不得設立 相關事業或隱名合夥而損害甲方永續經營，如有之乙方放棄 先訴抗辯權並賠償甲方一切損失」，被上訴人對此不爭執（ 見不爭執事項㈡），堪可採信。上訴人主張：被上訴人張庭 瑞、葛麗英於簽約及收受款項後，以悠境公司前工務組長林 信良之名義，共同設立業務性質類似之優世公司，優世公司 復以類似之宣傳單與悠境公司相互競爭，取得悠境公司舊客 戶委託，造成悠境公司訂單流失致伊受有損害，違反雙方約 定之競業條款，應負賠償責任云云；張庭瑞、葛麗英均予否 認。查： ⒈關於葛麗英部分： 葛麗英非系爭買賣契約之當事人，詳如前述，是上訴人主 張葛麗英違反契約競業條款乙節，不足採信。 ⒉關於張庭瑞部分： ⑴優世公司係於96年3月29日由訴外人林信良單獨出資設 立之有限公司，有公司設立登記表影本可證（見原審卷 第76-77頁）； 本院依上訴人聲請調閱優世公司之公司 登記案卷，依該卷證所附永達會計師事務所會計師王序 珍查核報告書顯示，悠境公司額定資本100萬元、 所繳 股款現金100萬元、資產負債表所列實收資本100萬元， 資本確已收足，並檢附優世公司資產負債表、股東林信 良於96年3月19日以現金繳款100萬元存入陽信商業銀行 大安簡易分行000000000000號之股東繳納現金股明細表 、戶名悠境公司之陽信商業銀行存摺影本為證（見外放 證物，足認優世公司係由林信良所單獨出資設立之公司 ；證人林信良並證稱：伊係優世公司之負責人，優世公 司實際上的業務及出資都是伊在處理，公司設立的資金 是我父母及大伯提供的等語（見原審卷第146頁）， 並 提出銀行存款明細證明100萬元資金之往來情形（ 見原 審卷第150-154頁）。據上， 優世公司既係林信良個人 以現金100萬元出資設立，核應與張庭瑞無涉。 ⑵上訴人再主張：張庭瑞與伊締結系爭買賣契約書前，曾 開立支票號碼AC0000000 、發票日95年4 月25日、面額 30萬元之支票乙紙，疑似替訴外人林信良支付其向橋福 房屋購屋之款項，伊懷疑張庭瑞係以此種迂迴方式與葛 麗英共同出資成立優世公司云云。但該支票之發票人係 悠境公司非張庭瑞，有該支票影本為證（見原審卷第16 0頁）；證人林信良又證稱：「（該30萬元支票） 是我 買房子，我先把錢拿給葛麗英換票…這筆錢本來就是我 的，不是優境公司給我的，受款人是我的前屋主…我有 跟張庭瑞講過這件事，問他用錢跟他換票是否可以，他 就請葛麗英開公司票給我」等語（見原審卷第146反面- 147頁）， 證人林信良證稱該30萬元支票係其以30萬元 現金所換取悠境公司簽發之支票，用以支付其購屋之款 項，核應與張庭瑞無關，更與優世公司設立之資本額無 涉。 ⑶本院再行使闡明權，詢問上訴人：如何證明優世公司係 被上訴人出資成立？上訴人則答以：「上訴人沒有直接 証據可以証明， 但原證5優世公司負責人有積欠債務問 題、原證11標案的實際承作人為優世公司，因為環資公 司並無廢水處理的營業項目、原審證人即優世公司名義 負責人表示（按即指林信良）對於公司出資額為其親戚 所繳納，但該證人的證詞並不可採信。 另原證7通聯紀 錄也可以證明葛麗英與優世公司有關 、原證8葛麗英的 名片也是屬於被上訴人等違約態樣」等語（見本院卷第 47頁）。惟： ①上訴人提出原證5即法務部行政執行署臺北行政執行 處執行命令（見原審卷第25頁），固能證明林信良因 積欠91年度綜合所得稅遭強制執行，但林信良設立優 世公司資本來自其父母及伯父，已如前述，是該執行 命令並不足以證明林信良無設立優世公司之可能，亦 與張庭瑞無關。 ②上訴人提出之原證11係身著印有優世公司休閒衫之人 員進行水肥清運施工前後之照片（ 見原審卷第31-34 頁）； 原證7係葛麗英之通聯紀錄（見原審卷第27頁 ）；原證8係環資（環大）環境工程有限公司經理葛 馨蔆的名片，亦與張庭瑞或優世公司設立之資本額無 關。 ⑷此外，上訴人又無證據證明張庭瑞設立優世公司，則其 主張張庭瑞設立優世公司違反系爭買賣契約之競業約定 ，無可採信。 ㈢張庭瑞、葛麗英有無侵害上訴人營業秘密等經營權或債權之 情事？ ⒈上訴人主張：簽約及收受款項後，張庭瑞、葛麗英以悠境 公司前工務組長林信良之名義，共同設立業務性質類似之 優世公司，由葛麗英擔任實際之負責人，利用其等任職悠 境公司期間所知悉之舊客戶資料等營業秘密，再由葛麗英 以環資公司與悠境公司聯名之作業估價單混淆客戶視聽， 讓伊所經營之悠境公司原有客戶流失，侵害伊之營業權； 被上訴人另立公司與悠境公司相互競爭，損及悠境公司之 獲利，造成伊所得享有分配之利潤減少，亦損及伊之債權 ；本於誠信原則，被上訴人不能為環資公司之利益與包括 敦南摩天大樓管理委員會在內之任何客戶接觸，更不可透 過提供系爭估價單來混淆客戶視聽，進而奪取悠境公司之 客源，其行為違反常人之道德觀念，背於善良風俗，亦違 反營業秘密法第2條、第10條所規定保護他人之法律云云 ；張庭瑞、葛麗英則予否認。查，優世公司係林信良一人 獨資所設立之公司，已如前述；上訴人又未舉證證明張庭 瑞、葛麗英出資設立優世公司，則優世公司如何與悠境公 司競爭之行為，均非張庭瑞、葛麗英之行為，是上訴人主 張張庭瑞、葛麗英共同設立悠境公司侵害其營業權、債權 ；係以背於善良風俗之方法加損害；亦係違反營業秘密法 第2條、第10條所規定保護他人法律之行為云云， 非可採 信。 ⒉上訴人再主張：葛麗英以葛馨蔆名義同時以悠境公司、環 資公司聯名方式，供悠境公司原客戶之敦南摩天大廈管理 委員會選擇訂約之事實，葛麗英對此不爭執（見不爭執事 項㈤），堪可採信。但上訴人主張：葛麗英提供系爭估價 單為優世公司爭取訂單，故意侵害上訴人之「營業權」、 「債權」；係背於善良風俗而損害於上訴人；亦係違反營 業秘密法第2條、第10條規定之行為云云， 葛麗英仍予否 認。經查： ⑴敦南摩天大廈管理委員會於96年3月1日與葛麗英代理之 環資環境工程有限公司（負責人吳二堡）就化糞池清除 水肥清運等事宜簽約，業據上訴人提出契約書為證（見 原審卷第29頁），固可採信。 ⑵惟，證人即敦南摩天大廈管理委員會副主任邱慶華已證 稱：「96年2月間議價，是由事務委員、 廠商還有主任 一起協調…葛麗英報價單上寫的是兩家公司，一家是悠 境，一家是環資…由四位事務委員決定由何人承包，主 任是負責將廠商的資料交給事務委員去決定…」等語（ 見原審卷第214-215頁）。 證人邱慶華證稱環資公司是 否取得敦南摩天大廈96年度之污水、水肥清運工程，仍 須由該大廈管理委員會之主任及事務委員共同決定，則 葛麗英提供環資公司估價單競標之行為，並不當然取代 悠境公司原有之業務內容，亦即敦南摩天大廈管理委員 會未於96年與悠境公司訂約，與葛麗英提供環資公司估 價單之行為間並無因果關係，難認有故意侵權或背於善 良風俗之行為加損害於上訴人或有何違反營業秘密法第 2條、第10條所規定保護他人法律之行為。況， 葛麗英 非系爭買賣契約之當事人無系爭契約有關競業禁止約定 之適用，則葛麗英以環資公司經理之身分，提供環資公 司估價單之行為，亦與民法第184條第1項前段、後段、 第2項規定之要件不符。 ⑶本院又行使闡明權以：「上訴人所主張之損害，除了本 件敦南摩天大廈管委會個案外，有無其他事證」？上訴 人答以：「沒有，只有卷內的証據資料」（見本院卷第 46頁反面），併予敘明。 ⒊此外，上訴人又無其他證據以實其說，則其此部分之主張 ，亦無足取。 六、綜上所述，上訴人主張葛麗英係系爭買賣契約之出賣人；張 庭瑞（即張宗宇）、葛麗英共同設立優世公司，違反系爭買 賣契約第7條約定，以及葛麗英提供環資公司估價單與悠境 公司競標敦南摩天大廈96年度之污水、水肥清運工程，均係 侵害上訴人營業權、債權，係背於善良風俗故意加損害於上 訴人，亦係違反營業秘密法第2條、 第10條所規定保護他人 法律之行為，均不可採信， 則上訴人依據系爭契約第7條， 民法第227條第1項適用第226條第1項給付不能之規定；民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，請求被上 訴人連帶給付3,793,559元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。上訴人聲請調取陳鈺婷88、89年度所得及財產 清單資料部分，業已捨棄（見本院卷第61頁），附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 25 日 勞工法庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。