臺灣高等法院民事判決 101年度勞上易字第115號
上 訴 人 潔喜企業有限公司
法定
代理人 朱子進
訴訟代理人 王淑琍
律師
被
上訴人 林啟賢
訴訟代理人 林維貞
上列
當事人間請求賠償勞退金等事件，上訴人對於中華民國101
年7月23日臺灣臺北地方法院100年度
勞訴字第170號判決提起上
訴，
聲請就
假執行之上訴部分，先為辯論，本院於101年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項所命之給付，准上訴人於假執行程序實施前，
以新臺幣肆拾參萬捌仟捌佰陸拾陸元
預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人據原審判決之假執行宣告為
執行名義
，對伊所有之財產聲請
強制執行，經原審法院以101年度司
執字第84560號執行在案，倘遭執行完畢，因被上訴人已無
工作，縱令伊獲勝訴判決確定，所受損害勢難回復。
爰依民
事訴訟法第455條規定，聲請就關於假執行之上訴部分先為
辯論，求為准伊就原審判決所命給付供擔保後，請准免為假
執行。被上訴人則以：伊係依原審判決所為之假執行宣告聲
請假執行，上訴人更改名稱多次，請求
駁回上訴人之聲請等
語，資為
抗辯。
二、
按第二審法院應依聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及
裁
判，民事訴訟法第455條定有明文。查
本件原審判決命上訴
人應給付被上訴人新台幣（下同）438,866元，及自民國100
年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並
依職
權為假執行之宣告，上訴人已於101年8月16日對原審判決提
起上訴（見本院卷第18頁之原審法院收文戳），則其於101
年9月20日具狀聲請就假執行之上訴部分先為辯論及判決，
核無不合，應予准許。
三、次按法院得依聲請或依職權，宣告
被告預供擔保，或將請求
標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免
為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，
民事訴訟法第392條第2項、第3項定有明文。至強制執行
非
以
拍賣、變賣或物之交付之方法行之者，如在執行法院就
債
務人對於
第三人之金錢
債權，核發收取命令、移轉命令或支
付轉給命令之前，即得供擔保請求免為假執行。查原審法院
就被上訴人勝訴部分，依職權宣告得假執行，因上訴人於原
審未為反擔保之聲請，原判決
乃未就其敗訴部分併同宣告供
擔保免為假執行，而被上訴人已依原審判決所為之假執行宣
告對上訴人聲請強制執行，經原審法院於101年8月16日以北
院木101民執福字第84560號民事
執行命令，禁止
相對人在43
8,866元元及其利息
暨執行費3,511元範圍內，收取台新商業
銀行股份有限公司敦南分行（下稱台新銀行）之存款債權或
為其他處分，有執行命令在卷可查（見本院卷第37頁），並
為
兩造所不爭執（見本院卷第35頁背），核原審法院所核發
之
上開執行命令，僅是禁止上訴人收取台新銀行之存款債權
或為其他處分，尚未核發收取命令、移轉命令或支付轉給命
令，亦經兩造陳明在卷（見本院卷第35頁），是則，執行法
院僅係發
扣押命令扣押上訴人對於台新銀行之存款債權，尚
難認假執行程序業已終結，是上訴人聲請供擔保免為假執行
，自為法之所許。
附此敘明。
四、從而，上訴人聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定如
主文所示之
擔保金額，准許之。
五、據上論結，本件假執行之上訴，為有理由，依民事訴訟法第
455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
勞工法庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 陳珮茹