裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　101年度勞上易字第126號 上　訴　人　葉鎮強 訴訟代理人　林雅君律師 被　上訴人　巨龍公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　楊居淳 訴訟代理人　甘清池 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國101年9月 20日臺灣臺北地方法院101年度勞訴字第101號第一審判決提起上 訴，本院於102年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （確定部分除外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆仟伍佰壹拾元 。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。 二、上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，確認兩造間之僱傭關係自民國（下同）10 1年4月14日起至101年9月13日止存在。㈢被上訴人應再給付 上訴人新臺幣（下同）17萬1,433元（包括：自101年3月30 日起至101年4月13日止之薪資差額6,433元，及自101年4月1 4日起至101年9月13日止，按月以3萬3,000元計算之薪資16 萬5,000元（本院卷第12、34頁背面）。嗣變更為：㈠原判 決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確 認兩造間之僱傭關係自101年3月30日起至102年1月15日止存 在。㈢被上訴人應再給付上訴人17萬1,433元（本院卷第88 頁)。復變更為：㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人40萬2,433 元（本院卷第92、102頁）。又變更為：㈠原判決關於駁回 上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再 給付上訴人38萬6,758元（本院卷第113頁）。再變更為：㈠ 原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人38萬4,080元（包括薪資差額4,5 10元，及自101年4月14日起至102年3月29日止之薪資37萬9, 570元〈本院卷第130、148、194、206頁〉）。核上訴人上 開所為，屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：兩造於101年3月初簽訂僱傭契約，約定僱 傭期間1年，月薪3萬3,000元，由被上訴人派伊自101年3月3 0日起，在臺北市○○路○段○○號「潤泰安和生活館」（下稱 系爭大樓）擔任總幹事及保全職務。101年3月30日及3月31 日，工作時間每日上午10時至晚上6時；自101年4月起，星 期一至星期三擔任總幹事，工作時間每日下午1時至晚上9時 ，日薪1,286元，月薪1萬8,000元；星期四至星期六擔任保 全工作，星期四至星期五上午7時至晚上7時，星期六晚上7 時至星期日上午7時，時薪103元，日薪1,236元。伊於任職 期間並無遲到、早退，亦未曾收受被上訴人書面通知解雇或 不適任。詎被上訴人於101年4月12日派總經理特助黃趙定至 上址告知伊不適任，囑伊工作至101年4月13日，翌日並欺瞞 、強迫伊在空白之「員工離職申請書」簽名。伊係於101年4 月13日遭被上訴人違法解雇，且依兩造於101年3月12日所簽 訂之約定書第9條約定，該約定書須被上訴人將伊改派始失 效，伊並未經被上訴人改派其他工作，兩造間之僱傭關係仍 存在。爰請求確認兩造間自101年4月14日起至102年4月13日 止之僱傭關係存在，被上訴人並應給付伊62萬5,014元（包 括下列薪資差額5,423元、自101年4月14日起至102年3月29 日止之薪資37萬9,591元及精神損害24萬元）： ㈠薪資差額5,423元： 伊於101年3月30日至同年4月13日期間已履行勞務給付之對 價，包括總幹事薪資1萬288元（101年3月30日、3月31日、4 月2日、4月3日、4月4日、4月9日、4月10日及4月11日共8日 ，每日薪資1,286元×8日＝10,288元），及保全薪資4,944 元（101年4月5日、4月7日、4月12日、4月13日共4日，每日 薪資1,236元×4日＝4,944元），合計1萬5,232元，扣除勞 健保、制服等費用2,914元及被上訴人於101年5月9日已支付 薪資6,895元，薪資差額為5,423元（15,232元－2,914元－6 ,985元＝5,423元）。 ㈡自101年4月14日起至102年3月29日止之薪資37萬9,591元： 被上訴人違法解雇伊，爰依民法第487條之1第1項規定，請 求被上訴人賠償1年契約期間之薪資。伊每月薪資3萬3,000 元，自101年4月14日起至102年3月29日止共37萬9,591元。 ㈢精神損害24萬元（於上訴審不再主張）： 被上訴人違法解雇伊，致伊自尊及信心受創，爰請求被上訴 人賠償精神損害24萬元。 ㈣聲明：⑴確認兩造間之僱傭關係自101年4月14日起至102年4 月13日（原判決第4頁第11行誤載為3月29日）止存在。⑵被 上訴人應給付上訴人62萬5,014元。 二、被上訴人則以：上訴人至伊公司應徵，經伊總經理甘清池面 試錄用，談妥僱傭條件為時薪103元。上訴人於101年3月30 日及3月31日兩日先行見習，101年4月1日正式至系爭大樓擔 任總幹事及保全組長職務，負責值班、行政、財務、收繳費 用等工作。固定於星期一至星期三擔任總幹事，每日自下午 1時至晚上9時工作8小時，星期四至星期六擔任保全組長， 每日工作12小時，上午7時至晚上7時，或晚上7時至翌日上 午7時，採輪班制。上訴人於101年4月2日收受訴外人即系爭 大樓管理委員會主任委員黃春梨繳交之管理費7,573元，擅 自挪用300元，僅存入銀行7,273元。經甘清池催促，上訴人 遲至101年4月12日始入帳。上訴人另於101年4月5日、4月11 日分別申請零用金2,700元、1,500元，惟未檢附相關收據， 經黃春梨通知甘清池，上訴人僅提出部分單據，就其他款項 交代不清。且上訴人於任職期間，向主任委員、保全人員、 清潔人員及總經理等人，散播系爭大樓鬧鬼之不實傳言。上 訴人上開不當行為經伊公司主管及總經理一再勸導仍未改善 ，並對伊之督促深感不悅，乃於101年4月13日簽署「員工離 職申請書」自行離職。伊於上訴人離職移交清點零用金，發 現短少1,184元，上訴人遲至兩造於101年5月4日進行勞資爭 議調解時始補足。上訴人於101年4月份之工作總時數為96小 時，薪資合計9,888元，扣除制服費2,340元、勞保168元、 團保285元及福利金200元，伊已於101年5月9日支付上訴人 6,895元。兩造間並未簽訂為期1年之僱傭契約，上訴人係簽 署「員工離職申請書」自願離職，兩造間之僱傭關係已不存 在等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人1,648元，並駁回上訴人其 餘之訴。上訴人就下開部分不服，提起上訴，並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人38萬4,080元（上訴人請求逾3 8萬5,728元部分及被上訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服 ，均告確定），被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第35、207頁背面）： ㈠上訴人任職被上訴人公司期間，經被上訴人派至系爭大樓擔 任總幹事及保全組長職務，固定於星期一至星期三擔任總幹 事，工作時間自下午1時至晚上9時工作8小時，星期四至星 期六擔任保全工作，每日工作時間12小時，採輪班制，自早 上7時至晚上7時或自晚上7時至翌日上午7時。上訴人擔任保 全工作，時薪為103元。 ㈡上訴人於101年4月2日收受黃春梨繳交之管理費7,523元，當 日僅存入銀行7,223元，嗣於101年4月12日始再存入銀行300 元補足差額。上訴人另於101年4月5日及11日分別申請零用 金2,700元、1,500元，有存摺可憑（原審卷第82-85頁）。 ㈢上訴人於101年4月13日簽署「員工離職申請書」，被上訴人 總經理特助黃趙定於該申請書記載上訴人離職原因為：「不 適任」，另於會辦事項欄記載：「挪用公款：1.101年4月2 日300元。2.101年4月13日1,184元」，有員工離職申請書可 憑（原審卷第51頁）。 ㈣上訴人於101年4月13日辦理離職移交手續時，零用金部分短 少1,184元，嗣兩造於101年5月4日在中華民國勞資關係協進 會進行勞資爭議調解時，上訴人當場補足上開零用金差額1, 184元予被上訴人，有勞資爭議調解紀錄可憑（原審卷第7頁 ）。 ㈤被上訴人於101年5月9日給付上訴人101年4月份薪資6,895元 ，有上訴人之存摺及被上訴人之員工薪資明細表可憑（原審 卷第10、88頁）。 五、上訴人主張被上訴人違法解雇上訴人，應給付上訴人薪資差 額4,510元，及自101年4月14日起至102年3月29日止之薪資3 7萬9,570元云云，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。 是本件應審酌者厥為：㈠兩造間有無簽訂為期1年之僱傭契 約？㈡兩造間自101年4月14日起至102年3月29日止之僱傭關 係是否存在？㈢上訴人請求被上訴人給付自101年3月30日起 至101年4月13日止之薪資差額4,510元，及自101年4月14日 起至102年3月29日止之薪資37萬9,570元，合計38萬4,080元 ，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠兩造間有無簽訂為期1年之僱傭契約？ ⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。 ⑵被上訴人抗辯兩造間並未簽訂為期1年之僱傭契約乙節， 業據證人即被上訴人總經理特助黃趙定證述：被上訴人公 司雇用上訴人並未約定僱傭期間及試用期間，亦未簽約。 且因業主管理委員會之要求高，被上訴人公司尚無法確定 應徵者之工作表現如何，遂均未與接替上訴人職務之受僱 者簽訂僱傭契約等語無訛（原審卷第92、93頁），堪予採 信。上訴人空言主張兩造間曾簽訂為期1年之僱傭契約云 云，既為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說， 難予採憑。 ㈡兩造間自101年4月14日起至102年3月29日止之僱傭關係是否 存在？ ⑴上訴人主張其係遭被上訴人詐欺、脅迫，始在「員工離職 申請書」簽名云云，為被上訴人所否認。經查，兩造間就 上訴人係經由上訴人終止勞動契約抑係自請離職，雖各執 一詞，惟上訴人就其係於101年4月13日在「員工離職申請 書」簽名之事實，並不爭執（原審卷第38頁、本院卷第20 7頁），復陳稱「被上訴人在4月13日前都沒有告知我不適 任，只有在4月12日以電話通知我不適任，就在4月13日黃 趙定拿離職申請書要我簽名，當時因為我正在與新派任的 總幹事交接，所以我就簽了，我沒有思考這麼多就簽了， 當時離職申請書是空白的，我只有在姓名及簽章欄上各簽 名，是後來到調解時，我才知道離職申請書上的時間及事 由都是被上訴人自行填寫上去的」等語（原審卷第36頁背 面、本院卷第207頁背面），已難認上訴人上開主張為真 實；參以兩造於101年5月4日在中華民國勞資關係協進會 進行勞資爭議調解時，上訴人亦稱「勞方（即上訴人，下 同）是101年3月30日到職，工作至101年4月13日。在101 年4月12日下午，資方（即被上訴人）派人來講，說勞方 就工作到101年4月13日，故勞方就工作到13日」等語，有 勞資爭議調解紀錄可憑（原審卷第6頁）。此外，上訴人 復未能舉證證明被上訴人有何詐欺、脅迫令上訴人簽署上 開「員工離職申請書」之情事，自難認上訴人之上開主張 為真實。被上訴人抗辯上訴人係自行簽署「員工離職申請 書」而於101年4月13日離職乙節（原審101年8月27日言詞 辯論筆錄第3頁），堪信為真實。則兩造間之僱傭契約， 已因上訴人自行簽署「員工離職申請書」而於101年4月13 日終止。 ⑵兩造間既無簽訂為期1年之僱傭契約，且兩造間之僱傭契 約，已因上訴人自行簽署「員工離職申請書」而於101年4 月13日終止，均如上述。則上訴人主張兩造間自101年4月 14日起至102年3月29日止之僱傭關係仍存在云云，自屬無 據。至被上訴人所指上訴人有挪用所收取之管理費300元 、申請零用金合計4,200元（第一次2,700元、第二次1,50 0元）未檢附收據、辦理移交時短少零用金1,184元等行為 ，前經被上訴人向檢察官告發上訴人涉犯侵占罪嫌，業經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官處分不起訴，有102年度 偵字第12969號不起訴處分書可憑（本院卷第155-156頁） ，與本件兩造間之僱傭契約已於101年4月13日終止之認定 ，不生影響。 ㈢上訴人請求被上訴人給付自101年3月30日起至101年4月13日 止之薪資差額4,510元，及自101年4月14日起至102年3月29 日止之薪資37萬9,570元，合計38萬4,080元，有無理由？ ⑴上訴人於任職被上訴人公司期間，除101年4月2日至4月4 日、4月9日至4月11日，係星期一至星期三，應擔任總幹 事外，其餘101年3月30日至4月1日、4月5日至4月8日、4 月12日至4月13日合計9日係擔任保全工作，有系爭大樓10 1年4月份警衛勤務表可憑（原審卷第24頁，101年3月30日 及31日分別係星期五及星期六，上訴人應非任總幹事職務 而係保全工作）。 ⑵上訴人主張兩造約定之月薪為3萬3,000元云云，雖據提出 被上訴人在報紙所刊登之徵人廣告為證（原審卷第45頁） ，惟為被上訴人所否認。經查，該廣告係被上訴人為徵人 所刊登，上訴人復未能證明兩造已約定以該廣告內容作為 兩造間僱傭契約之一部分，且其係記載「巨龍保全 總幹 事 南港／八里／新莊 薪33,000元」，而上訴人經被上 訴人派往擔任總幹事之系爭大樓位於臺北市○○路，上訴 人執該廣告主張被上訴人應允給付上訴人月薪3萬3,000元 云云，尚乏所據；參以行政院勞工委員會所訂101年之基 本工資為月薪1萬8,780元，時薪為103元，與兩造均不爭 執上訴人擔任保全工作之時薪為103元相符（本院卷第206 頁背面），本院認上訴人於任職被上訴人公司期間之薪資 ，應依時薪103元計算，即上訴人擔任總幹事之日薪為824 元（103元×8時＝824元）、擔任保全工作之日薪為1,236 元（103元×12時＝1,236元）。 ⑶依此計算，上訴人於上開期間任總幹事之薪資應為4,944 元（824元×6日＝4,944元）；上訴人於上開期間任保全 工作之薪資應為1萬1,124元（103元×12時×9日＝1,1124 元），合計為1萬6,068元（4,944元＋11,124元＝16,068 元）。 ⑷依上訴人101年4月份薪資明細表及其所簽署之離職申請書 所載（原審卷第88、51頁），其薪資扣款項目應為制服費 2,340元、勞保費168元、團保費285元及互助金200元，合 計2,993元。上訴人主張上開各費合計為2,914元云云，尚 乏所據。惟此部分既於被上訴人發給上訴人之6,895元時 即已扣除，則計算被上訴人尚應給付上訴人之薪資，即無 庸再予扣除。 ⑸綜上小結，上訴人得請求被上訴人給付自101年3月30日起 至101年4月13日止之薪資差額為7,525元（上開期間之薪 資總額16,068元－被上訴人已為給付6,895元－原審已判 決給付1,648元＝7,525元）。此部分上訴人僅請求被上訴 人給付4,510元，自無不合，應予准許。 ⑹兩造間之勞動契約已於101年4月13日終止，業如上述。上 訴人請求被上訴人給付自101年4月14日起至102年3月29日 止，按月以3萬3,000元計算之薪資37萬9,570元，即屬無 據，不應准許。 七、綜上所述，上訴人請求被上訴人再給付自101年3月30日起至 101年4月13日止任職期間之薪資差額4,510元，洵屬有據， 應予准許。兩造間之勞動契約已於101年4月13日終止，上訴 人請求被上訴人給付自101年4月14日起至102年3月29日止， 按月以3萬3,000元計算之薪資37萬9,570元，不應准許。原 審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，核有未合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應 由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。原審 就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已明確，上訴人聲請訊問證人即被上訴人之受僱人 謝仁昌，用以證明被上訴人僱用受僱人並無一定之原則，本 院認無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後 ，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 30 日 勞工法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 李媛媛 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 30 日 書記官 余姿慧