臺灣高等法院民事判決 101年度勞上易字第23號
上 訴 人 台灣三條股份有限公司
法定
代理人 孫福禎
訴訟代理人 吳宜財
律師
被
上訴 人 NGO VAN CHINH（吳文正）越南國人
上列
當事人間返還薪資等事件，上訴人對於中華民國100年12月
30日臺灣臺北地方法院99年度
勞訴字第1號第一審判決提起上訴
，本院於102年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、
按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不
適用本法修正施
行後之規定，民國100年5月26日修正施行之涉外民事
法律適
用法第62條前段定有明文。
本件上訴人係越南國人，主張其
於92年初由越南引進臺灣受僱於上訴人公司擔任作業員，並
與其簽訂勞動契約（下稱
系爭契約），
詎上訴人自92年2月
起
迄96年9月止共積欠加班費新臺幣（下同）9萬6,360元未
付
等情，具有涉外因素，依系爭契約第14條約定：「勞資之
間發生爭執經雙方在勞工工作地點和解，如需要時越南代表
與臺灣仲介公司將參與解決，若不能和解，將按照中華民國
法律在當地勞動機構解決…」等詞（見原審卷㈠第118頁）
，是本件應依修正前涉外民事法律適用法第6條第1項之規定
，依當事人意思定我國法為適用之法律，
合先敘明。
二、本件被上訴人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊於92年初由越南引進臺灣受僱於上訴
人公司擔任作業員，並與其簽訂系爭契約，約定每日工作8
小時、每週工作6日、每月工資1萬5,840元。詎上訴人公司
自92年2月起迄96年9月止就伊工作超過勞動基準法（下稱勞
基法）規定每2週84小時法定工時之延長工時，未依法給付
工資，共積欠加班費9萬6,360元未付等情，爰依系爭契約
法
律關係求為命上訴人如數給付，並加計自
起訴狀繕本送達
翌
日起算法定
遲延利息之判決。
二、上訴人則以：被上訴人於原審起訴時，係以訴訟代理人楊擴
舉律師名義起訴，然就起訴行為未經被上訴人合法委任，本
件起訴要件自有欠缺，應予
裁定駁回。如認本件起訴合法，
伊與被上訴人於92年協議配合勞基法修正每雙週工作84小時
，實際工時仍為雙週96小時，超過法定工時之12小時轉為支
付其每月膳食費用，不另從薪資扣食宿費用；縱認
兩造無此
協議，依系爭契約第17條約定，被上訴人須支付食宿費用，
伊亦得就其積欠之食宿費用為抵銷等語，資為
抗辯。
三、按民事訴訟關於訴訟
代理權之有無，為法院應
依職權之事項
，訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定
期間命其補
正。準此，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，經定
期命補正，逾期不為補正者，應認
原告之訴不合法，以裁定
駁回之，此觀民事訴訟法第75條第1項、第249條第1項第5款
規定即明。
經查：
㈠被上訴人於97年6月4日向原審起訴請求上訴人返還薪資等事
件，並委任扶助律師楊擴舉為訴訟代理人，
嗣財團法人法律
扶助基金會（下稱法扶會）板橋分會於97年12月24日決議終
止
本案扶助確定等情，有法扶會板橋分會98年3月17日（
）法扶板字第98號函及相關資料
可稽（見審查卷第38-49頁
），依楊律師提出法律扶助案件問題通報扶助律師意見，受
扶助人因有部分期滿回國，部分已逃逸成為
非法居留之外籍
人士，僅得聯繫當時代理向法扶板橋分會申請扶助之代理人
（見審查卷第42頁），則楊律師起訴時提出之
委任狀是否確
為被上訴人出具，
即非無疑。
㈡嗣周信宏律師、高榮志律師雖提出被上訴人於98年8月21日
出具之法扶專用委任狀（見審查卷第123頁），然被上訴人
早於同年6月18日即因逃逸查獲而遣返出境，有全國外籍勞
工動態查詢系統藍領外國人行蹤不明資料為證（見本院卷㈠
第161頁）。據證人即自稱代理被上訴人向法扶會申請扶助
之社工鄒姝媚亦於原審證稱：「我從來沒接觸過吳文正」、
「我沒有辦法聯絡到吳文正，是梁道通告訴我吳文正的聯絡
方式，我本人聯絡到人在越南的吳文正，後來收到吳文正在
越南用DHL寄給我的委任狀」等語（見原審卷㈢第19-20頁）
，上訴人既否認該委任狀被上訴人簽名之真正（見本院卷㈠
第58頁），被上訴人或其委任之訴訟代理人自應提出經我國
駐外機構簽證之證明文件，以確認本件是否經合法代理。
㈢經本院於101年11月9日以裁定限被上訴人或其委任之訴訟代
理人楊淑玲律師、周信宏律師於本裁定送達後2個月內補正
欠缺之代理權，該裁定業經以
公示送達方式送達被上訴人，
並於同年月20日送達周信宏律師、楊淑玲律師，有該裁定及
送達證書可稽（見本院卷㈡第92-93、96-97、142-144 頁）
，被上訴人逾期迄未補正經我國駐外單位
認證之委任狀，依
上開說明，被上訴人起訴即非適法。
四、
綜上所述，原審未依職權調查，僅以住居外國之當事人提出
訴訟代理之委任書，並無一定方式，且不以經我國駐外機關
簽證為必要，
遽認被上訴人經合法代理，進而為實體判決，
未免率斷。上訴人執此指摘原判決該部分不當，求予廢棄改
判，自屬有理由。爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主
文第2項所示。
五、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點
無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
勞工法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官 王增華