臺灣高等法院民事判決 101年度勞上易字第26號
上 訴 人 喬聯科技股份有限公司
法定
代理人 劉吉郎
訴訟代理人 李怡卿
律師
被
上訴人 古宜禾
黃玉琳
劉惠美
謝雯嬿
方淑卿
邱麗紅
蔡玉琴
鍾世敏
蔡惠珠
江泓叡
共 同
訴訟代理人 吳秀娥律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國101
年1月3日臺灣板橋地方法院100年度
勞訴字第51號第一審判決提
起上訴，本院於101年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人主張：伊為上訴人員工，上訴人廠址原位於新竹科
技園區，後於民國（下同）97年12月22日遷至桃園縣○○鄉
○○路○段○巷○○號○號。遷廠前，勞資雙方進行勞資會議，
上訴人同意無期限提供新竹與桃園南崁間之免費交通車。
迨
98年6月下旬，上訴人發佈公告，自98年7月16日起停駛免費
交通車；雖另有補助金等替代方案，但是不足以彌補交通車
停駛之不利益，勞動條件已有變更。
嗣上訴人於附表第一欄
時間先後資遣伊，並開立
非自願離職證明書（下稱
系爭離職
證明書），離職原因記載為勞動基準法第11條第2款。故伊
得領取附表第五欄所示
資遣費及預告工資（預告工資數額見
附表第三欄），但是，上訴人僅支付附表第六欄所示資遣費
。
爰依資遣費與預告工資
請求權，訴請上訴人應給付古宜禾
新台幣（下同）62,884元、黃玉琳33,968元、劉惠美103,80
1元、謝雯嬿92,453元、方淑卿61,933元、邱麗紅92,966元
、蔡玉琴37,288元、鍾世敏40,898元、蔡惠珠119,544元、
江泓叡78,460元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息百分之5計算利息等語（於原審聲明：上訴人應給
付古宜禾64,787元、黃玉琳38,160元、劉惠美104,267元、
謝雯嬿92,927元、方淑卿62,363元、邱麗紅94,281元、蔡玉
琴37,288元、鍾世敏45,200元、蔡惠珠125,993元、江弘叡
79,351元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算利息。原審判命上訴人應給付古宜禾62,884
元、黃玉琳33,968元、劉惠美103,801元、謝雯嬿92,453元
、方淑卿61,933元、邱麗紅92,966元、蔡玉琴37,288元、鍾
世敏40,898元、蔡惠珠119,544元、江泓叡78,460元，及均
自100年2月15日起至清償日止按年息5%計算利息；駁回被上
訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人未就
敗訴部分上訴）
三、上訴人則以：伊固於98年7月16日停駛交通車，但已提出替
代方案，98年7月2日並召開說明會，勞動條件並未變更。伊
在說明會表示員工如果選擇離開，可以到主管領取一些生活
津貼；若是員工無法繼續工作，且有生計問題，伊可開立離
職證明書，以便員工請領失業補助。可見伊並無資遣員工真
意。
參酌被上訴人均係申請離職，每人離職時間與原因並不
相同，前述
期間內且有其他員工自願離職，可見被上訴人並
非遭伊資遣。再者，部分被上訴人居住於宿舍，部分在說明
會時已申請離職，部分遲至同年8月始離職，均與交通車停
駛無關。而黃玉琳在同年6月1日即請產假，7月27日復職並
同時申請離職，亦不受交通車停駛之影響。
益徵伊並未資遣
被上訴人。即使被上訴人遭其資遣，離職時間亦非離職證明
書
所載，而係附表第二欄所載時間，且伊事先已通報
主管機
關，並通知被上訴人資遣情事（如附表第四欄所示通報報日
期），故被上訴人請求預告工資數額亦應刪減。末查，黃玉
琳於98年4、5月請病假數日，故平均工資僅為2萬7504元等
語，資為
抗辯。
四、
兩造不爭執事實：
㈠被上訴人原係上訴人員工。上訴人工廠於86年間設於新竹科
技園區內，後於97年12月22日遷至桃園縣○○鄉○○路○段○
巷○○號○號。遷廠前，勞資雙方進行勞資會議，上訴人同意
無期限提供從新竹到桃園南崁間之免費交通車，搭乘交通車
上下班之員工，以其上車時間（08:15）開始計算上班，以
下車時間計算下班（開回發車時間16：40）。（見原審卷㈠
36、37頁會議紀錄）
㈡98年6月下旬，上訴人公告：「自98年7月16日起停止提供新
竹桃園間免費交通車之服務」、「租屋補貼調整為每月2000
元」、「開車交通津貼補助調整為每月2000元」。同時公告
替代方案：「協調共乘」、「提供公司附近租屋資訊」、「
提供七人座汽車乙部」、「單身宿舍擴建」、「擴大彈性上
下班時間」等相關措施。（原審卷㈠73至74頁公告）
㈢上訴人開立系爭離職證明書予被上訴人10人，其上記載離職
原因為勞動基準法第11條第2款，所載離職日期分別如附表
第一欄。兩造於99年11月9日進行勞資爭議調解，
惟調解不
成立（原審卷㈠38至53頁離職證明書、54至56頁調解紀錄）
㈣上訴人已給付被上訴人附表第六欄所示資遣費（離職金）。
（見原審卷㈡第 100頁、本院卷第138至140頁）
㈤對於上訴人向桃園縣政府通報資遣被上訴人之信函（見本院
卷第152-162頁），不爭執其
形式真正。（見本院卷第164頁
背面）
五、被上訴人主張其為上訴人員工，嗣上訴人於98年7、8月間資
遣伊，並發給系爭離職證明書，上訴人本應支付附表第五欄
資遣費與預告工資，但是僅支付部分資遣費（如附表第六欄
），故上訴人應補足差額等語。為上訴人所否認，並以前詞
置辯。故
本件爭點為：㈠被上訴人是否遭上訴人資遣？㈡如
上訴人資遣被上訴人，被上訴人實際離職日為何？上訴人是
否預告資遣？黃玉琳平均工資為何？㈢被上訴人可請求資遣
費、預告工資數額？
六、被上訴人是否遭上訴人資遣？
㈠按「勞動契約應依本法有關規定約定左列事項：…二、工作
開始及終止之時間…。九、福利有關事項。十二、其他勞資
權利義務有關事項。」勞動基準法施行細則第7條第2、9、1
3款分別定有明文。
經查，上訴人於97年12月遷廠前，勞資
雙方曾進行勞資會議，上訴人同意無期限提供從新竹到桃園
南崁間之免費交通車，搭乘交通車上下班之員工，以其上車
時間（08:15）開始計算上班，以下車時間計算下班（開回
發車時間16：40）。然而，上訴人遷廠桃園後，竟於98年6
月下旬公告，自98年7月16日起停止免費交通車（見不爭執
事項㈠㈡）。則上訴人98年6月下旬所為公告，確已變更免
費交通車與上下班時間之勞動條件。上訴人雖公告替代方案
：「協調共乘」、「提供公司附近租屋資訊」、「提供七人
座汽車乙部」、「單身宿舍擴建」、「擴大彈性上下班時間
」（見不爭執事項㈡）。然而，相對於停駛交通車所造成不
利益，替代方案僅能彌補員工部分損失，仍應認定上訴人片
面修改97年12月勞資
合意之勞動條件。
㈡嗣上訴人於98年7、8月間，分別開立系爭離職證明書予被上
訴人，載明離職原因為勞動基準法第11條第2款（指雇主因
虧損或業務緊縮而終止契約），亦為兩造所不爭（見不爭執
事項㈢）；並有離職證明書9紙在卷（見原審卷㈠38至53頁
，欠黃玉琳離職證明書），上訴人且陸續向桃園縣政府通報
資遣被上訴人情事（見本院卷第152至162頁），
核與被上訴
人主張遭受資遣情節相符。參以上訴人總經理林昆儀曾於98
年7月2日說明會表示：「…那我說真的因為這個交通問題另
外一個就是屬於價錢問題，真的都不能來那選擇要離開的話
，還有一個方法，可以到主管那裏可以，就是公司有沒有辦
法在這個部分，離開，選擇離開的人，有生活的津貼，看額
度是多少，那我們也願意說，因為這個畢竟，也需要做，但
是事實上生活也需要過」（原審卷㈡第157頁倒數第6行以下
）；如員工同意變更勞動條件，或自願離職，上訴人何須支
付金錢？
足證上訴人變更勞動條件後，預測可能遭到員工反
對，始有金錢補償之打算。
㈢至於林昆儀固表示：「…但是現在我們不開交通車所以我們
改成的配套方案是說，只要是這個交通啊！這個交通問題這
麼遠超過三十公里以上兩千塊，每一個同仁都補貼兩千塊，
就是油錢，就是我們在財務上，只要還有錢，就盡可能去補
貼，那有些同仁會決定要住宿的，住宿因為宿舍實在太有限
了，那麼在新的宿舍蓋起來之前，我們讓你到桃園這附近去
租房子，我們也是補助兩千就跟車錢一樣，那是在公司財務
還允許的情況」（見原審卷㈡第153頁倒數第3行至154頁第3
行譯文），林昆儀並表示：…「另一個案子就是這樣說，因
為這個中間就產生出協調問題，因為如果說四個人開一部車
或者是自己的時間包括錢，因為你知道那個交通費啊可能會
超過會不足那個兩千塊就變不夠，所以就盡量共乘，當然可
以透過主管，反正你們都是朋友嘛～大家互相幫忙互相共乘
，『如果還願意在喬聯上班的話』，大家盡量近的朋友就載
一下，那盡量用共乘的方式，如果說住這邊要找房子在這邊
的要幫助話，那請那個呂主任啊請那個呂副理幫助大家找房
子，然後～劉吉郎先生他也蠻好心的，他說他有一台7人座
的私人的，就在我們公司來講我們是沒有提供的，他以私人
提供的看也沒有員工要借的，就借給他，就借他的車子上下
班，然後那個車可以載七個人，然後大家就集合一下，就像
當時搭交通車過來，想盡辦法讓你們願意來上班，我們都盡
最大的努力，讓你們可以來這裡上班」（見原審卷㈡第157
頁譯文）。依發言內容，林昆儀係向員工說明因虧損及業務
緊縮，必須停止免費交通車之服務，另提供補貼交通津貼、
共乘等替代方案；尚不足以證明被上訴人已同意替代方案。
何況，林昆儀既表示「如果還願意在喬聯（指上訴人）上班
的話…」等語（見原審卷㈡第157頁譯文），益徵上訴人明
瞭勞動條件變更後，未必獲得員工同意，員工反而可能要求
以資遣方式處理。則上訴人辯稱勞動條件並未變更，且被上
訴人同意替代方案
云云，
尚非可信。
㈣林昆儀另於說明會表示：「（劉美玲問：如果說我們要資遣
或者是你不能開資遣證明，那我們沒辦法取得勞保局半年的
那個失業救助金，這對我們來說很重要）…那個部分是這樣
子的，因為對於公司來講他本身也有一個經營上的壓力就是
說，為了讓員工去報那一張,我就必須對桃園縣的勞工局通
報，通報什麼，通報我資遣，可是我們不願意這樣把這個營
運不善的情況變成跟資遣…」（見原審卷㈡第158頁倒數第3
行至倒數第1行、第159頁9至11行譯文）「我也需要各位給
我個承諾，就是各位給我一個承諾就是說，你, 我們不
是以
資遣的名義，你也不會以被資遣的方式去通知其他的單位，
但是你會去領錢，你們一定會去報都會去報，但是這一份你
去報這個領錢這個失業救濟的部分」（見原審卷㈡第159頁
譯文倒數第5行以下）、「如果你們確實有這個需要，那我
們也會幫忙把這個寫在你們的離職單上面，做為一個算是
切
結說明，不會去報，但是會去領錢，因為你本來還是就是要
領錢，我不是說你不能去領錢，我是說不要去舉報」（見原
審卷㈡第160頁倒數第2行至161頁第1行譯文）。可知上訴人
瞭解核發非自願離職證明書，在外觀上將產生雇主資遣員工
之效果。上訴人既未證明兩造合意一方面由被上訴人自動離
職、另一方面由上訴人核發系爭離職證明書；則其空言被上
訴人係自動離職云云，尚難採信。
㈤上訴人固謂被上訴人均係自願申請離職單。且邱麗紅、鐘世
敏居住於宿舍，蔡惠珠、蔡玉琴在說明會當天或稍早即申請
離職，黃玉琳在同年6月1日即產假，7月27日復職即申請離
職，江泓濬遲至同年8月3日始申請離職；足見交通車停駛與
被上訴人離職無關云云，並提出被上訴人離職申請單為證（
見本院卷第54至63頁）。
惟查，上訴人既稱被上訴人係主動
離職，則上訴人竟支付離職金（見不爭執事項㈣），已有未
合；再者，系爭離職證明書均未勾選自願離職，反而勾選離
職原因為勞動基準法第11條第2款（見不爭執事項㈢），益
徵勞動關係並非因被上訴人申請離職而終止，實係上訴人資
遣員工。則上訴人仍執前詞，謂被上訴人已同意變更勞動條
件，且事後自行離職云云，自無可採。
七、被上訴人實際離職日為何？上訴人是否預告資遣？黃玉琳平
均工資為何？
㈠被上訴人主張其離職日期如附表第一欄所示，有系爭離職證
明書
可證（原審卷㈠38至53頁離職證明書），核與薪資明細
表（同上卷第86、93、100、107、114、120、127、133、14
0、146頁），及上訴人向桃園縣通報資遣生效日期相符（見
本院卷第152至162頁），
堪認被上訴人分別於附表第一欄所
示日期離職。上訴人固辯稱僅鍾世敏與江泓叡以外員工，實
際離職日均如附表第二欄所示，其離職日早於離職證明書日
期，並舉被上訴人出勤明細表為證（見本院卷第64至96頁）
。惟上訴人既開立系爭離職證明書予被上訴人，且於離職當
日始核發（見原審卷㈠38至53頁離職證明書），顯見上訴人
已確認員工離職日始開立證明書，自應以系爭離職證明書日
期為準。何況，依出勤明細表所示，古宜禾等人分別於離職
前數日申請特休假或不扣薪事假（見本院卷第65頁背面、68
頁、70頁、73頁背面、76頁背面、79頁背面、82頁背面、85
頁、92頁背面、96頁）。上訴人准假在前，事後竟稱此等日
數應予剔除云云，自無可採。再者，黃玉琳固未提出離職證
明書，惟依出勤明細、上訴人通報資遣信函所示，資遣生效
日為98年8月7日（見本院卷第70、160、161頁）；則黃玉琳
僅計算至98年7月27日年資（見原審卷第100頁），自無不可
。
㈡上訴人又謂伊在資遣生效日前，已分別於附表第四欄時間預
告通知，故應扣除前開期間之預告工資，並舉前開通報資遣
信函為證（見本院卷第152至162頁）。然而，上開通報函僅
寄交桃園縣政府、行政院勞工委員會職業訓練局桃竹苗區就
業服務中心（見同頁）；被上訴人既非受通知人，尚
難認被
上訴人於資遣生效前已受預告通知。參酌上訴人員工領取離
職申請單時，尚且在領用清冊簽收，並記載領用日期（見本
院卷第133至134頁）；如上訴人確已預告資遣，應有被上訴
人簽收紀錄，但是上訴人
迄今無法提出，自難認上訴人於資
遣生效日前已預告通知被上訴人。
㈢黃玉琳主張其於98年1至7月月薪均為2萬8000元，故平均工
資為2萬8000元，固提出薪資明細表計算資料為證（見本院
卷第148頁）。嗣上訴人辯稱黃玉琳在98年4月、5月份各請
病假8.5小時，各應扣薪496元，故98年4月、5月薪資均僅為
27504元，此有薪資明細表、出勤明細表在卷（見原審卷㈠
130至133頁、本院卷第68頁正面至69頁背面），應認黃玉琳
98年4月、5月薪資僅為27504元。惟查，依據上訴人所提出
黃玉琳98年7月薪資明細，黃玉琳當月全薪達3萬元（見本院
卷第71頁背面），故黃玉琳平均薪資達2萬8168元〔（28,00
0+28,000+28,000+27,504+27,504+30,000）6=28,168〕，
則黃玉琳僅以2萬8000元計算平均工資，並無溢列。
八、被上訴人可請求資遣費、預告工資數額？
㈠按「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列
規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作
，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前
款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未
滿一個月者以一個月計」，勞動基準法第16條第3項、第17
條第1、2款定有明文。再按「勞工
適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第
十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞
工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由
雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資
，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為
限，不適用勞動基準法第十七條之規定」，勞工退休金條第
12條第1項亦定有明文（俗稱勞退新制）。查黃玉琳平均工
資為2萬8000元，已如前述，其餘被上訴人平均工資為古宜
禾（3萬4300元）、劉惠美（2萬5798元）、謝雯嬿（2萬623
8元）、方淑卿（2萬3757元）、邱麗紅（2萬4661元）、蔡
玉琴（2萬2000元）、鍾世敏（3萬0400元）、蔡惠珠（3萬2
492元）、江泓叡（3萬8866元），亦為兩造所不爭執（見本
院卷第138至140頁、165頁）。被上訴人既遭上訴人資遣，
且上訴人並未給予預告期間，故上訴人應支付下列資遣費與
預告工資。
㈡古宜禾任職間為95年3月20日起至98年7月20日止，工作年資
3年4個月，適用勞退新制。平均工資34,300元，故得請求30
日預告工資34,300元，另得請求資遣費57,167元（34,300×
3×0.5＋34300×4/12×0.5＝57,167），合計91,467元。扣
除上訴人已給付之資遣費（離職金）28,583元，古宜禾尚得
請求62,884元。
㈢黃玉琳任職期間為96年5月14日起至98年7月27日止，工作年
資2年2月又13天，適用勞退新制。平均工資28,000元，故得
請求預告工資18,667元（28,000÷30×20＝18,667，元以下
四捨五入，下同），及資遣費30,842元（28000×2×0.5＋2
8000×（2＋（13/30））/12）×0.5＝30,842），合計49,5
09元。扣除上訴人已給付之資遣費（離職金）15,541元，黃
玉琳尚得請求33,968元。
㈣劉惠美任職期間為89年11月13日起至98年7月17日止，其適
用勞退舊制之工作年資為4年8個月（89年11月13日起至94年
6月30日止，未滿一個月以一個月計算），適用勞退新制之
工作年資為4年又17天。平均工資為25,798元，故得請求30
日預告工資25,798元，及資遣費172,596元〔⑴舊制：（25,
798×4）＋（25,798×8/12）＝120,391。⑵新制：（25,79
8×4×0.5）＋（25,798×1/12×17/30×0.5）＝52,205。
⑶共計172,596元（即120,391＋52,205）〕，合計198,394
元。扣除上訴人已給付資遣費（離職金）94,593元，劉惠美
尚得請求103,801元。
㈤謝雯嬿任職期間為90年5月14日至98年7月17日止，其適用勞
退舊制之工作年資為4年2個月，適用勞退新制之工作年資為
4年又17天。平均工資為26,238元，故得請求30日預告工資2
6,238元，及資遣費162,895元〔⑴舊制：（26,238×4）＋
（26,238×2/12）＝109,325。⑵新制：（26,238×4×0.5
）＋（26,238×1/12×17/30×0.5）＝53,096。⑶共計162,
421（即109,325＋53,096）〕，合計188,659元。扣除上訴
人已給付資遣費（離職金）96,206元，謝雯嬿尚得請求92,4
53元。
㈥方淑卿任職期間為91年4月10日至98年7月17日止，其適用勞
退舊制之工作年資為3年3個月，適用勞退新制之工作年資為
4年又17天。平均工資為23,757元，故得請求預告工資23,75
7元，及資遣費125,285元「⑴舊制：（23,757×3）＋（23,
757×3/12）＝77,210。⑵新制：（23,757×4×0.5）＋（2
3,757×1/12×17/30×0.5）＝48,075。⑶共計125,285（即
77,210＋48,075）〕，合計149,042元。扣除上訴人已給付
資遣費（離職金）87,109元，方淑卿尚得請求61,933元。
㈦邱麗紅任職期間為90年2月5日至98年7月17日止，其適用勞
退舊制之工作年資為4年5個月（90年2月5日起至94年6月30
日止，未滿一個月以一個月計算），適用勞退新制之工作年
資為4年又17天。平均工資為24,661元，故得請求30日預告
工資24,661元，及資遣費158,782元〔⑴舊制：（24,661×4
）＋（24,661×5/12）＝108,919。⑵新制：（24,661×4×
0.5）＋（24,6 61×1/12×17/30×0.5）＝49,904。⑶共計
158,823〕，合計183,484元。扣除上訴人已給付之資遣費90
,518元，邱麗紅尚得請求92,966元。
㈧蔡玉琴任職期間為95年4月27日起至98年7月13日止，適用勞
退新制，工作年資3年2月又16天。平均工資22,200元，故得
請求30日預告工資22,200元，及資遣費35,643元〔（22,200
×3×0.5）＋（22,200×（（2＋16/30）/12）×0.5）＝35
,642〕，兩者合計57,842元。扣除上訴人已給付之資遣費17
,891元，蔡玉琴尚得請求39,951元。其僅請求37,288元，自
無不可。
㈨鍾世敏任職期間為95年12月7日起至98年8月31日止，適用勞
退新制，工作年資2年8月又25天。平均工資30,400元，故得
請求20日預告工資20,267元（30,400÷30×20＝20,267），
及資遣費41,587元〔（30,400×2×0.5）＋（30,400×（（
8＋25/30）/12）×0.5）＝41,587〕，兩者合計61,854元。
，扣除上訴人已給付之資遣費（離職金）20,956元，鍾世敏
尚得請求40,898元。
㈩蔡惠珠任職期間為91年1月11日至98年7月9日止，其適用勞
退舊制之工作年資為3年4個月，適用勞退新制之工作年資為
4年又9天。平均工資32,492元，故得請求30日預告工資32,4
92元，及資遣費174,916元〔⑴舊制：（32,492×3）＋（32
,492×4/12）＝108,307。⑵新制：（32,492×4×0.5）＋
（32,492×1/12×9/30×0.5）＝65,390。⑶共計173,697（
即108,307＋65,390）〕，兩者合計206,189元。扣除上訴人
已給付之資遣費（離職金）86,645元，蔡惠珠尚得請求119,
544元。
江泓叡任職期間為94年7月25日起至98年8月21日止，適用勞
退新制，工作年資4年又27天。平均工資為38,866元，故得
請求30日預告工資38,866元，及資遣費79,189元〔（38,866
×4×0.5）＋（38,866×1/12×27/30×0.5）＝79,189〕
，兩者合計118,055元。扣除上訴人已給付之資遣費（離職
金）39,595元，江泓叡尚得請求78,460元。
九、
綜上所述，被上訴人主張伊為上訴人員工，於98年7、8月間
，分別遭無預警資遣，得請求附表第五欄所示金額（含預告
工資、資遣費），但是上訴人僅支付附表第六欄所示資遣費
，故其請求上訴人再給付古宜禾62,884元、黃玉琳33,968元
、劉惠美103,801元、謝雯嬿92,453元、方淑卿61,933元、
邱麗紅92,966元、蔡玉琴37,288元、鍾世敏40,898元、蔡惠
珠119,544元、江泓叡78,460元，應屬可取。從而，被上訴
人依據資遣費與預告工資請求權，訴請上訴人應給付古宜禾
62,884元、黃玉琳33,968元、劉惠美103,801元、謝雯嬿92,
453元、方淑卿61,933元、邱麗紅92,966元、蔡玉琴37,288
元、鍾世敏40,898元、蔡惠珠119,544元、江泓叡78,460元
，及均自起訴狀繕本送達翌日（即100年2月15日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原
審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。
上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
十、至兩造其餘攻擊或
防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，
認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，
併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
勞 工 法 庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 于 誠
附表：新台幣（下同）
┌─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│ \ │ 一 │ 二 │ 三 │ 四 │ 五 │ 六 │
│ \ ├─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│編 \ │ 員工主張 │上訴人主張│員工主張│上訴人主│員工主張│上訴人已│
│號 \ │ 離職日 │員工實際未│預告工資│張預告工│應付金額│付資遣費│
│ \ │ │到職日 │ │資 │ │ │
├─┬───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │古宜禾│2009/07/20│2009/07/16│3萬4300 │2萬2867 │9萬1467 │2萬8583 │
│ │ │(原審卷㈠ │(本院卷64-│元 │元 │元 │元 │
│ │ │38-39頁) │65頁) │ │(7月10日│ │ │
│ │ │ │ │ │通報) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │黃玉琳│2009/07/27│2009/07/28│1萬8667 │9278元 │4萬9509 │1萬5541 │
│ │ │ │(本院卷67-│元 │(7月27日│元 │元 │
│ │ │ │68頁) │ │通報) │ │ │
│ │ │ │ │ │(本院卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │160頁) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│3 │劉惠美│2009/07/17│2009/07/16│2萬5798 │1萬7199 │19萬8394│9萬4593 │
│ │ │(原審卷㈠ │(本院卷72-│元 │元 │元 │元 │
│ │ │40頁) │73頁) │ │(7月8日 │ │ │
│ │ │ │ │ │通報) │ │ │
│ │ │ │ │ │(本院卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │156頁) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│4 │謝雯嬿│2009/07/17│2009/07/16│2萬6238 │1萬7492 │18萬8659│9萬6206 │
│ │ │(原審卷㈠ │(本院卷75-│元 │元 │元 │元 │
│ │ │41-42頁) │76頁) │ │(7月8日 │ │ │
│ │ │ │ │ │通報) │ │ │
│ │ │ │ │ │(本院卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │156頁) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│5 │方淑卿│2009/07/17│2009/07/16│2萬3757 │1萬5838 │14萬9042│8萬7109 │
│ │ │(原審卷㈠ │(本院卷78-│元 │元 │元 │元 │
│ │ │43頁) │79頁) │ │(7月8日 │ │ │
│ │ │ │ │ │通報) │ │ │
│ │ │ │ │ │(本院卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │156頁) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│6 │邱麗紅│2009/07/17│2009/07/16│2萬4661 │1萬6441 │18萬3484│9萬0518 │
│ │ │(原審卷㈠ │(本院卷81-│元 │元 │元 │ 元 │
│ │ │44-45頁) │82頁) │ │(7月8日 │ │ │
│ │ │ │ │ │通報) │ │ │
│ │ │ │ │ │(本院卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │156頁) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│7 │蔡玉琴│2009/07/13│2009/07/04│2萬2200 │1萬4667 │5萬7842 │1萬7891 │
│ │ │(原審卷㈠ │(本院卷84-│元 │元 │元 │元 │
│ │ │46-47頁) │85頁) │ │(7月3日 │ │ │
│ │ │ │ │ │通報) │ │ │
│ │ │ │ │ │(本院卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │154頁) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│8 │鍾世敏│2009/08/31│2009/08/31│2萬0267 │0元 │6萬1854 │2萬0956 │
│ │ │(原審卷㈠ │(本院卷87-│元 │(8月11日│元 │元 │
│ │ │48-49頁) │89頁) │ │通報) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│9 │蔡惠珠│2009/07/09│2009/06/30│3萬2492 │9125元 │20萬6189│8萬6645 │
│ │ │(原審卷㈠ │(本院卷91-│元 │(6月29日│元 │元 │
│ │ │50頁) │92頁) │ │通報) │ │ │
│ │ │ │ │ │(本院卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │152頁) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│10│江泓叡│2009/08/21│2009/08/21│3萬8866 │2萬5911 │11萬8055│3萬9595 │
│ │ │(原審卷㈠ │(本院卷94-│元 │元 │元 │元 │
│ │ │51頁) │96頁) │ │(8月11日│ │ │
│ │ │ │ │ │通報) │ │ │
│ │ │ │ │ │(本院卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │162頁) │ │ │
├─┴───┴─────┴─────┴────┴────┴────┴────┤
│註：「員工主張應付金額」包含資遣費與預告工資 │
└─────────────────────────────────────┘