裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度勞上易字第53號 上　訴　人　邱稚育 訴訟代理人　王義光律師 被　上訴人　齊天空調設備有限公司 法定代理人　曾賢忠 訴訟代理人　江皇樺律師 　　　　　　劉韋廷律師 上　一　人 複　代理人　王奕仁律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國101年3 月23日臺灣臺北地方法院100年度北勞訴字第4號第一審判決提起 上訴，本院於102年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（確 定部分除外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自民國 九十九年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提 出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款 、第6款分別定有明文。上訴人於本院提出派工管制表、民 國（下同）96年8月16日臺北市府（000000-0）郵局第332號 存證信函、臺北市政府勞工局勞資爭議申訴書及協調會議紀 錄等件（本院卷㈠第69-89、102、124頁及背面），主張被 上訴人於原審從未爭執派工管制表所載之業績獎金數額，且 其已於96年8月16日以存證信函或上開勞資爭議協調會議紀 錄終止其與被上訴人間之勞動契約（下稱系爭勞動契約）。 被上訴人抗辯上訴人上開主張均與原審不同，且上開證據非 屬在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充之例外情形，係 浪費訴訟資源，徒增被上訴人之訟累，應不許上訴人提出云 云（本院卷㈠第144-146頁）。然查，上訴人於原審即已主 張被上訴人短發其本薪及業績獎金，且其遭被上訴人非法解 僱，其已依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及 第6款規定終止系爭勞動契約等情（原審卷㈠第98-100頁） 。則上訴人於本院提出之上開訴訟資料，屬對已提出之攻擊 防禦方法為補充，且如不許其提出顯失公平，揆諸上揭規定 ，應予准許。 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上 訴人之上訴聲明第二項原為：被上訴人應給付上訴人新臺幣 （下同）51萬7,293元本息（本院卷第35頁背面）；嗣於本 院審理時，上訴人將上開聲明變更為：被上訴人應給付上訴 人46萬5,983元本息（本卷㈡第135頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，亦應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠伊自93年3月1日起受僱於被上訴人，擔任業務部專員。兩造 於「新進業務員工須知」約定伊之本薪3萬元、全勤獎金1,5 00元、業績獎金以當月業績實績百分之十計算。嗣伊於94年 1月間依被上訴人之囑簽署任職約定書，約定將本薪調整為1 萬5,000元，期間至94年12月31日止。詎被上訴人自95年1月 1日起未回復伊本薪3萬元，且未依當月業績實績百分之十給 付伊業績獎金。自95年1月起至96年8月16日止，被上訴人短 發伊薪資（包括本薪及業績獎金）如附表一所示共計35萬2, 530元。 ㈡因伊不願變更勞動條件為無底薪制，被上訴人即於96年8月1 4日將伊解僱，並於同年8月16日辦理伊之勞健保退保。被上 訴人非法解僱伊，不生法律效力，伊得以被上訴人違反勞動 契約及相關勞動法令，且未依勞動契約給付報酬，依勞基法 第14條第1項第5款及第6款規定終止系爭勞動契約，並依勞 基法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被上訴人給付 資遣費16萬4,763元。 ㈢爰依「新進業務員工須知」之約定，求為判命被上訴人給付 51萬7,293元（包括短少之薪資35萬2,530元及資遣費16萬4, 763元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以：伊於93年間僱用上訴人時，兩造未簽署書面 契約，僅口頭約定本薪及業績獎金等。上訴人提出之「新進 業務員工須知」有明顯塗改痕跡，伊否認其形式及實質真正 。因上訴人持續表現不佳，兩造協議簽訂任職約定書，約定 適用期間自94年1月1日起至94年12月31日止，冀望藉由書面 契約令上訴人工作具責任感。詎上訴人仍工作態度不佳亦不 積極參與公司業務推動，兩造乃於任職約定書適用期間屆滿 後，約定95年全勤本薪為2萬元，業績未達成者本薪以百分 之五十計，未達業績目標者當月本薪及獎金倒扣百分之二十 ，96年全勤本薪為1萬8,000元。伊每月之營業額與業績獎金 報表（下稱系爭報表）均經上訴人簽名確認無誤，伊每月發 給上訴人如附表二所示之薪資，上訴人從未異議，伊並未積 欠上訴人薪資。上訴人工作態度不佳且經常不依伊指示完成 交辦工作，雖於95年8月22日簽署切結書，仍未改進，伊於9 6年7月25日要求上訴人改善，上訴人卻要求勞健保退保、薪 資改以現金支付，以免法院扣押其薪資償還卡債，經伊拒絕 ，上訴人即表示願意資遣。上訴人嗣仍繼續長期不遵守工作 規則並違反勞動契約如附表三所示，情節重大，且於如附表 四所示日期未依公司規定打卡下班或上班遲到，經溝通無效 ，迄96年8月13日上訴人已累積4大過3小過。伊於96年8月14 日依勞基法第12條第1項第4款規定，以存證信函向上訴人表 示終止系爭勞動契約，伊並無支付上訴人資遣費之義務等語 ，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除補稱 ：被上訴人至少短付伊業績獎金2萬329元外，並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人46萬5,983元（包括短少之薪資3 5萬6,619元及資遣費10萬9,364元），及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（逾 上開請求部分，業經原審判決駁回確定）。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第35頁背面）： ㈠上訴人自93年3月1日起受僱於被上訴人，擔任業務部專員。 ㈡兩造於94年1月間簽訂任職約定書，約定該約定書自94年1月 1日起生效至94年12月31日止，次年約定內容另訂，有任職 約定書可憑（原審卷㈠第56頁）。 ㈢被上訴人於96年8月14日以存證信函依勞基法第12條第1項第 4款規定通知被上訴人終止系爭勞動契約，於96年8月16日辦 理上訴人之勞健保退保。上訴人自96年9月27日起至97年4月 8日止，投保勞工保險之投保單位係訴外人富利食品股份有 限公司重慶外送分公司，有96年8月14日中華郵政內湖分局 第04084號存證信函及勞工保險被保險人投保資料表可憑（ 臺灣士林地方法院士林簡易庭99年度士勞簡調字第37號卷〈 下稱調字卷〉第9、10頁）。 ㈣上訴人於100年3月1日以民事準備書㈠狀通知被上訴人，其 已依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定終止系爭勞動契 約，有民事準備書㈠狀可稽（原審卷㈠第100頁）。 五、上訴人主張依系爭勞動契約即「新進業務員工須知」之約定 ，被上訴人短少給付95年、96年薪資共35萬6,619元；被上 訴人非法解僱上訴人，未依勞動契約給付報酬，經上訴人終 止系爭勞動契約，被上訴人應給付上訴人資遣費10萬9,364 元云云，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應 審究者厥為：㈠上訴人依「新進業務員工須知」之約定，請 求被上訴人給付95年、96年短少之薪資35萬6,619元，有無 理由？㈡被上訴人於96年8月14日以存證信函依勞基法第12 條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，有無理由？㈢上訴 人於100年3月1日以民事準備書㈠狀通知被上訴人，依勞基 法第14條第1項第5款及第6款規定終止系爭勞動契約，並請 求被上訴人給付資遣費，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠上訴人依「新進業務員工須知」之約定，請求被上訴人給付 95年、96年短少之薪資35萬6,619元，有無理由？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。 ⑵上訴人主張「新進業務員工須知」係兩造間之勞動契約， 95年、96年之薪資應依「新進業務員工須知」之約定，回 復其本薪3萬元云云，固提出「新進業務員工須知」影本 為證（調字卷第11頁），惟為被上訴人否認其形式及實質 真正，上訴人復未能提出該「新進業務員工須知」之原本 以供本院查核，且觀諸該「新進業務員工須知」影本，其 上之簽名欄及日期欄均空白。上訴人主張該「新進業務員 工須知」為兩造間之勞動契約，並據以主張其95年、96年 之本薪應為3萬元云云，即非可取。 ⑶兩造係於94年1月11日簽訂任職約定書，約定本薪每月1萬 5,000元，業績獎金以當月之業績實績百分之十計算，倘 業績實績未達當月目標者，以本薪及工作獎金倒扣百分之 二十計算薪資，並約定該任職約定書自94年1月1日起生效 至94年12月31日止，次年約定內容另訂乙節，為兩造所不 爭執，復有被上訴人所提出為上訴人所不爭執其上簽名為 真正之任職約定書可稽（原審卷㈠第56頁）。可見兩造間 自95年起之薪資，非依任職約定書之約定而應由兩造另行 約定。 ⑷被上訴人抗辯兩造於任職約定書適用期間屆滿後，另約定 上訴人之95年全勤本薪為2萬元，業績未達成者本薪以百 分之五十計，未達業績目標當月本薪及獎金倒扣百分之二 十，96年全勤本薪為1萬8,000元，其已於95年、96年間按 月依系爭報表兩造確認之金額，將如附表二所示之薪資全 額匯入上訴人帳戶等情，業據提出95年1月至96年8月之系 爭報表及薪資轉帳資料為證（原審卷㈠第63-82頁、調字 卷第12-20頁）。上訴人就系爭報表上其簽名之真正，並 不爭執（原審卷㈠第136頁）。另證人即被上訴人公司業 務人員林正雄就薪資及系爭報表核對流程，亦結證：「每 個業務從月初到月底會自己計算個人業績件數，在發薪水 之前會給每個人業績表給每個人確認。（問：確認完畢彙 算結果即匯入你的薪資轉帳戶頭裡面？）是的」、「公司 業績目標若是達不到，底薪會被公司扣款」、「底薪依照 每個業務的標準而定，我的部分有底薪」等語（原審卷㈠ 第187-188頁），堪信被上訴人上開抗辯為真實。上訴人 既未能舉證證明其於提起本件訴訟前曾向被上訴人表示95 年、96年薪資短發或要求補發，甚至於99年間起訴請求被 上訴人補發93年、94年薪資等事件審理時（臺灣士林地方 法院99年度湖勞簡字第11號，駁回上訴人之請求確定）， 亦未主張被上訴人短發95年、96年薪資，堪認兩造約定之 95年、96年薪資係如系爭報表及如附表二所示。被上訴人 既已依系爭報表給付上訴人如附表二所示之薪資，所抗辯 其已依約給付上訴人薪資，並未短付等語，就本薪及報表 所載業績獎金部分，堪予採信。 ⑸上訴人於本院另主張被上訴人至少短付下開業績獎金合計 2萬329元，分述如下： ①上訴人主張其95年5月份之業績尚包括為青鷹公司RF保 養11台及RF馬達2具，被上訴人該月份之系爭報表僅列 RF保養7台，致其業績實績少列7,500元，業績獎金短少 750元云云（本院卷㈡第89、126頁）。然查，被上訴人 95年5月份系爭報表係記載青鷹公司RF保養11台及RF馬 達2具（原審卷㈠第67頁），即已將青鷹公司RF保養11 台及RF馬達2具算入上訴人之業績，此部分上訴人之主 張，並不可採。 ②上訴人主張其96年2月為牧田公司保養17台及追加RA2具 ，被上訴人系爭報表僅列16台，業績實績少列1,200元 ，致其業績獎金短少120元云云（本院卷㈡第89頁背面 、127頁）。經查，被上訴人96年2月份系爭報表係記載 16台，此部分上訴人並未能舉證另有追加，其主張業績 獎金短少，並不可採。 ③上訴人主張其95年10月21日尚有詠通公司之業務實績7, 333元，被上訴人95年10月份系爭報表未列入，致其業 績獎金短少733元（本院卷㈡第87頁背面、125頁）；其 95年10月31日為定陽公司作RF年度保養，被上訴人95年 10月份系爭報表未列該部分之業績實績1萬元，致其業 績獎金短少1,000元（本院卷㈡第88頁、125頁）；其95 年11月10日尚有定陽公司之業績實績3,600元，被上訴 人95年11月份系爭報表未列入，致其業績獎金短少360 元（本院卷㈡第88頁、125頁背面）；其95年12月13日 尚有威立雅公司之業績實績7,200元，被上訴人95年12 月份系爭報表未列入，致其業績獎金短少720元（本院 卷㈡第88頁、125頁背面）；其95年12月19日尚有天力 公司之業績實績1萬4,222元，被上訴人95年12月份系爭 報表未列入，致其業績獎金短少1,422元（本院卷㈡第8 6頁背面、124頁）；其95年12月20日尚有天力公司之業 績實績1萬5,238元，被上訴人95年12月份系爭報表未列 入，致其業績獎金短少1,524元（本院卷㈡第86頁背面 、124頁）；其96年1月5日尚有進金生公司之業績實績1 萬5,000元，被上訴人96年1月份系爭報表未列入，致其 業績獎金短少1,500元（本院卷㈡第88頁背面、126頁） ；其96年2月1日尚有賀寶芙公司之業績實績2萬5,200元 ，被上訴人96年2月份系爭報表未列入，致其業績獎金 短少2,520元（本院卷㈡第86頁、124頁）；其96年5月3 1日尚有賀寶芙公司之業績實績2萬8,000元，被上訴人9 6年5月份系爭報表未列入，致其業績獎金短少2,800元 （本院卷㈡第86頁背面、124頁）；其96年5月11日之業 績實績尚有台谷動力公司1萬2,000元，被上訴人96年5 月份系爭報表未列入，致其業績獎金短少1,200元（本 院卷㈡第87頁背面、124頁背面）；其96年6月27日尚有 賀寶芙公司之業績實績2,800元，被上訴人96年6月份系 爭報表未列入，致其業績獎金短少280元（本院卷㈡第8 6頁背面、124頁）；其96年6月20日尚有聲威公司之業 績實績7,000元，被上訴人96年6月份系爭報表未列入， 致其業績獎金短少700元（本院卷㈡第87頁、124頁背面 ）；其96年7月12日之業績實績尚有天力公司之6,800元 ，被上訴人96年7月份系爭報表未列入，致其業績獎金 短少680元（本院卷㈡第87頁、124頁背面）；其96年7 月4日之業績實績尚有台谷動力公司之9,000元，被上訴 人96年7月份系爭報表未列入，致其業績獎金短少900元 （本院卷㈡第87頁背面、125頁）；其96年7月11日為巨 群國際專利商標法律事務所保養冷氣，業績實績2萬2,7 00元，被上訴人96年7月份系爭報表未列入，致其業績 獎金短少2,270元（本院卷㈡第88頁背面、126頁）。被 上訴人並不爭執上開各項屬上訴人之業務，僅抗辯業績 獎金之計算須扣除以未稅金額兩成計算之管銷費用及材 料費云云。惟查，被上訴人非但未能證明其以未稅金額 兩成計算管銷費用之依據，且自承因事隔多年相關材料 費單據已無從調查而無法據實扣除，況由被上訴人將上 開部分業績撥給林正雄、何昭慧、張金燕、劉佳彣等其 他員工時，即為上開上訴人所計算之金額，則計算被上 訴人應給付上訴人之業績獎金，不應再予扣除管銷費用 及材料費，按上訴人業績實績百分之十計算，合計應為 1萬8,609元（733元＋1,000元＋360元＋720元＋1,422 元＋1,524元＋1,500元＋2,520元＋2,800元＋1,200元 ＋280元＋700元＋680元＋900元＋2,270元＝18,609元 ）。 ④上訴人主張其96年2月之業績實績尚有力垣公司下單水 泵，被上訴人96年2月份之系爭報表少列8,500元，致其 業績獎金短少850元（本院卷㈡第89頁背面、126頁背面 ），雖為被上訴人所否認，然由95年2月、5月、10月、 11月及12月份系爭報表，可見力垣公司為上訴人之長期 客戶，上訴人主張該部分為其業績，應屬可信。 ⑹綜上小結，被上訴人並無短少給付上訴人95年、96年之本 薪，業績獎金部分，上訴人之請求於1萬9,459元之範圍， 應予准許。 ㈡被上訴人於96年8月14日以存證信函依勞基法第12條第1項第 4款規定，終止系爭勞動契約，有無理由？ ⑴按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。僱 主對於違反紀律之勞工，施以懲戒處分，係事業單位為維 持其經營秩序所必須。惟所採取之方式，不可逾越必要之 程度，此即懲戒處分相當性原則。且解僱具有最後手段性 ，亦即為雇主終極、無法避免、不得已之手段，且內容應 合於比例原則中之必要性原則。懲戒解僱手段之採取，須 有勞基法第12條各款所列情形，足認勞動關係受到嚴重干 擾而難期繼續，而有立即終結之必要者，且雇主亦已無法 透過其他懲戒方法，如記過、扣薪、調職等維護其經營秩 序時，始得為之。是勞基法第12條第1項第4款所謂「情節 重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規 則之名目是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反 勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採 用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之 懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，始符上 開勞基法所規定「情節重大」之要件。則勞工之違規行為 態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業 所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時 間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高 法院96年度台上字第631號判決意旨參照）。 ⑵被上訴人抗辯因上訴人工作態度不佳且經常性不依被上訴 人指示完成交辦工作，上訴人於95年8月22日簽署切結書 後仍未改善，繼續長期不遵守被上訴人之工作規則，並違 反勞動契約如附表三所示，情節重大，上訴人自96年7月2 6日起至96年8月14日止，經常打完卡即離開公司，不受公 司各項工作行程之安排，不執行業務範圍內事項，無故不 參加開會，對客戶申訴或要求報價均不予處理，且於如附 表四所示日期未依公司規定打卡下班或上班遲到，經溝通 仍未改善，迄96年8月13日已累積4大過3小過等情，業據 提出工作規則、臺北市政府勞工局勞動檢查處安全衛生工 作守則備查資料登錄訊息、切結書、備忘錄及公告為證（ 原審卷㈡第13-45、71-80頁、卷㈠第52、24-44頁）。參 以證人夏俊所結證：「（問：被證一、二、五，其上是否 你本人親自簽名？）是的。（問：被證一之製作流程為何 ？）這是公司的業務助理吳高晴小姐所寫的，當時因原告 （即上訴人，下同）有些不正常的出勤，他有時候打了卡 就不見了，所以請吳小姐把這些狀況紀錄下來，由我們在 公司的人證簽字作證，證明他確實有這些行為。（問：被 證二公告的製作及公布流程為何？）公告是說公司今天有 在的全體員工一起開會，把公司的問題及員工的表現作一 個統整以文字形式打成公告由在場的人簽名，貼在公告欄 上，約一個禮拜我們再拿下來並且存檔。（問：你印象中 當時記載原告違反工作規則之理由為何？）我印象中原告 每天打卡完連辦公室都不進，就走掉了，晚上六點他又回 來打卡完又走掉了。這一整天間不論是公司或是客人打電 話給他，他都不接的。變成客戶都會跟我們抗議、投訴說 原告要他們直接打去公司不要找他。…因為蘭欣庭餐廳打 電話投訴，…說原告對他們的報修都置之不理，所以餐廳 打電話來質問我們公司到底要不要作他們的生意。公司近 期都發現原告的業績很差，對客戶主動打電話來表示有生 意作，他也不理，所以有問他有沒有這回事，原告有承認 所以才會寫這切結書，而且保證不會再犯，如果再犯，他 會主動離開公司。…（問：備忘錄、公告所載內容是否你 親眼所見？）因為我每天都在裡面開會，所以是我親眼所 見。…原告幾乎每天都沒有參加這種例行性的晨會」等語 （原審卷㈠第211-212頁）；證人林正雄所結證：「…原 告在被告（即被上訴人）公司擔任業務之職，負責招攬爭 取最大的利益，當時他連最基本的業績都作不出來，但公 司還是發最起碼的薪水給他，業務單位有4個人，老闆對 他最頭痛，因為他業績遠遠落後公司的要求，每個月公司 業務員最少都有40件左右的業績，但原告好的時候十來件 ，差的時候約6、7件而已」等語（原審卷㈠第187頁）； 證人古佳惠所結證：「（問：被證一、二，其上是否你本 人親自簽名？）是的。…例如對客戶的態度不好，例行性 會議通知原告要原告回來開會，他也沒回來參加，很多都 是為了原告而開一些會議，因為原告違反公司的規則。諸 如客戶打電話給原告，原告不去處理，而要客戶自己去打 電話給公司，打卡完找不到他，我也發過簡訊也找不到他 」等語（原審卷㈠第212背面-213頁），堪信被上訴人上 開抗辯為真實。而在現代勞務關係中，僱主為提高人事行 政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所 、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫 恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾 受僱人一體遵循，此規範即工作規則，勞工與雇主間之勞 動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之 效力。不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是 否同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外， 當然成為勞動契約內容之一部。上訴人對該切結書乃其所 書立乙節，並不爭執，所稱其未見過工作規則云云，委無 可取。 ⑶觀諸上訴人上述累次違反工作規則之具體事項，客觀上已 難期待雇主即被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其 勞僱關係，被上訴人已無法透過其他懲戒方法維護經營秩 序，兩造間之勞動關係受到嚴重干擾難期繼續，被上訴人 所為之懲戒性解僱與上訴人之違規行為，在程度上核屬相 當，足見上訴人確有違反工作規則情節重大之情形。且被 上訴人之工作規則第20條第1項第6款第26目規定：「凡員 工有下列情形之一者，本公司得不經預告，逕予終止勞動 契約，不發給預告期間之工資及資遣費：違反勞動契約 或工作規則，情節重大者。所謂情節重大者係指：違反 公司紀律受懲戒處分，同一年度累積滿三大過者」，有工 作規則可稽（原審卷㈡第18-20頁）。上訴人自96年7月26 日起，違反工作規則或勞動契約如附表三所示，迄96年8 月13日已累積4大過3小過等情，已如上述，與上開工作規 則第20條第1項第6款第26目之規定相符，亦足認上訴人違 反工作規則情節重大。被上訴人於96年8月14日依勞基法 第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，自非無據。 ㈢上訴人於100年3月1日以民事準備書㈠狀通知被上訴人，依 勞基法第14條第1項第5款及第6款規定終止系爭勞動契約， 並請求被上訴人給付資遣費，有無理由？ ⑴被上訴人係合法解僱上訴人，且已依約給付上訴人工資， 業如上述。上訴人主張被上訴人非法解僱上訴人，且未依 系爭勞動契約給付勞務報酬，上訴人得依勞基法第14條第 1項第5款及第6款之規定終止系爭勞動契約云云，核非可 取。 ⑵兩造間之系爭勞動契約業於96年8月間因被上訴人終止而 消滅，上訴人嗣於100年3月1日主張依勞基法第14條第1項 第5款及第6款規定終止系爭勞動契約，自非可取。 ⑶按雇主依勞基法第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第 18條第1款定有明文。被上訴人已合法終止系爭勞動契約 ，上訴人即不得向被上訴人請求給付資遣費。另上訴人依 勞基法第14條第4項準用同法第17條之規定，請求被上訴 人給付資遣費10萬9,364元，亦屬無據，不應准許。 七、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付95年、96年短發之薪資 35萬6,619元及資遣費10萬9,364元，於薪資中業績獎金部分 之1萬9,459元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月13日 （原審卷㈠第6頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息範圍，洵屬有據，應予准許。上訴人逾此範圍之請 求，即乏所據，不應准許。上開應予准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關於此部分 廢棄，改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予 敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 11 日 勞工法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 李媛媛 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 11 日 書記官 余姿慧