臺灣高等法院民事判決 101年度勞上易字第79號
上 訴 人 張銘漢
訴訟
代理人 周滄賢
律師
複代理人 高敏傑
秦嘉逢律師
羅元媛律師
被
上訴人 義珍食品有限公司
法定代理人 李清南
訴訟代理人 劉邦川律師
複代理人 張明維律師
上列
當事人間請求給付
資遣費事件，上訴人對於中華民國101年5
月30日臺灣新北地方法院101年度
勞訴字第28號第一審判決提起
上訴，本院於102年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人主張：
（一）上訴人自民國83年10月25日起任職於被上訴人公司，擔任
食品師傅職務，每月薪資為新臺幣（下同）48,819元（
兩
造間之勞動契約，下稱
系爭勞動契約）。被上訴人負責人
甲○○知悉上訴人罹患冠狀動脈粥樣硬化及類脂質代謝失
調症後即百般刁難上訴人，甲○○於100年10月25日無故
捏造上訴人與老闆娘丙○○有染之不實指控並毆打上訴人
，導致上訴人左手臂受傷，況兩造間每月
報酬係約定於次
月5日給付，則上訴人10月份之薪資，被上訴人依系爭勞
動契約應於11月5日給付，被上訴人竟不給付，經勞工保
險局告知被上訴人會受罰後，被上訴人始於100年12月9日
透過匯款方式給付上訴人10月份之工作報酬41,150元，顯
見被上訴人有不依勞動契約給付上訴人工作報酬之情事。
上訴人於100年10月25日無故受甲○○毆打之暴行，被上
訴人復未依系爭勞動契約於100年11月5日
按時給付上訴人
10月份工資，上訴人遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14
條第1項第2款、5款之規定，於同年11月9日以
存證信函通
知被上訴人終止系爭勞動契約。
（二）上訴人與丙○○間並無
通姦之事實，甲○○於100年10月2
5日口頭終止系爭勞動契約，不生效力。而甲○○對上訴
人所提出通姦罪嫌告訴，業經臺灣板橋地方法院檢察署（
現已更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱板橋地檢署）
100年度偵字第30809號為不起訴處分，原審傳訊丙○○、
乙○○所述均屬臆測傳聞，乙○○係接獲甲○○通知才到
場，況該場景均為甲○○安排建構，因之其證述內容，不
足以證明有通姦之事實，而乙○○與甲○○交情良好，甚
至陪同至事務所，證詞
顯有偏頗。又丙○○證詞，雖指證
歷歷，然事發當日為星期假日，上訴人並未上班，絕無可
能獨自在星
期日前往公司，又關於生殖器入珠一事，板橋
地檢署偵查中亦曾傳訊證人洪喬逸到庭證稱上訴人曾告知
同事此事，上訴人於公司任職17年，縱使丙○○得知上訴
人生殖器有入珠，亦難排除係由上訴人口中得知，且所證
述關於入珠之位置係在龜頭附近，然實際則係在陰莖中間
偏身體部位，另丙○○曾於偵查中指稱上訴人生殖器勃起
時長達16公分，但實際上上訴人勃起時並未達16公分，丙
○○所陳上訴人生殖器特徵與事實不符。另上訴人於偵查
中，又稱丙○○於爬山時半路被上訴人攔截欲發生性行為
，然該爬山路徑並
非人煙稀少之步道，反而是附近居民經
常出入者，殊難想像光天化日之下竟欲發生性行為，證述
顯然不實。至於甲○○稱於事發當日，見上訴人與丙○○
在地下室房間通姦，然地下室紙箱堆疊達170公分高，而
地下室僅240公分至250公分高度，上訴人如何與丙○○在
該處通姦？而甲○○於偵查中稱握有通姦後之衛生紙，於
偵查中亦未見提出送驗。
（三）另外，被上訴人公司之其他久任員工林燦勳、洪喬逸，均
因遭被上訴人以各種方式逼退、刁難，而脫免其給付
資遣
費之義務。
本件亦係被上訴人虛構藉口，以辭退上訴人。
況甲○○、丙○○
迄今仍同進同出，感情不變，是被上訴
人以上訴人與丙○○有通姦行為之藉口顯係杜撰之情節。
被上訴人不得非法解雇上訴人，是依勞基法第17條之規定
，被上訴人應發給上訴人資遣費，而上訴人任職被上訴人
公司
期間為83年10月25日至100年10月25日止，上訴人離
職前6個月月平均工資為45,330元，故被上訴人應給付上
訴人之資遣費770,610元，依勞基法第17條之規定，請求
被上訴人應給付上訴人770,610元及自100年12月11日起至
清償日止
按年息5%計算之利息，並願供
擔保，請准宣告
假
執行。
二、被上訴人則辯稱：上訴人為被上訴人公司之員工，甲○○配
偶丙○○平日亦會協助管理被上訴人公司事務，被上訴人基
於與上訴人相處多年之信任關係，遂放心將被上訴人公司之
事務交由上訴人及丙○○處理。
詎料，甲○○於100年10月2
5日外出送貨後，甫返回抵達公司即見上訴人匆忙自地下室
角落衝出，且神色慌張、支吾其詞，甲○○直覺有異進入地
下室角落查看，竟見丙○○上身衣衫不整、下身赤裸躺於紙
箱上，甲○○見此與上訴人發生爭執，並當場向上訴人表示
終止系爭勞動契約而解雇上訴人。事後經甲○○詢問丙○○
，丙○○坦承自95年起即多次與上訴人交往並發生多次性行
為。上訴人前述之相姦行為，已構成對於其雇主甲○○之重
大侮辱，依勞基法第12條第1項第2款及第18條第1款之規定
，上訴人自不得再向被上訴人請求給付資遣費，故請求駁回
上訴人之請求。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並為
上訴聲明
：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人770, 610元及自100
年12月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被上
訴人則為答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人任職於被上訴人公司，擔任食品師傅職務，甲○○
為被上訴人公司之負責人，丙○○則為甲○○之妻。
（二）上訴人於100年4月至7月份及9月份所領之工作報酬分別為
：44,490元、44,490元、39,300元、40,000元、44,490元
。
（三）被上訴人於100年12月9日始支付上訴人100年10月份之工
作報酬。
（四）上訴人與甲○○於100年10月25日發生爭執，甲○○並於
當日口頭告知上訴人終止系爭勞動契約。
（五）甲○○以上訴人涉嫌妨害家庭為由，向板橋地檢署提出刑
事告訴（板橋地檢署檢察官以100年度偵字第30809號）。
五、兩造爭執之事項：
（一）系爭勞動契約終止原因為何？
（二）如被上訴人應給付上訴人資遣費，上訴人得請求之數額為
若干？
六、本院得
心證之理由：
（一）被上訴人負責人甲○○於100年10月25日，以上訴人與其
配偶丙○○有通姦行為，認已對其有重大侮辱之行為為由
解雇上訴人而終止系爭勞動契約，依勞基法第18條第1款
之規定，上訴人不得再向被上訴人請求給付資遣費：
1.按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作
之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預
告終止契約；又依勞基法第12條終止勞動契約者，勞工不
得向雇主請求加發預告工資及資遣費，為勞基法第12條第
1項第2款及第18條第1款分別定有明文。而關於勞基法第1
2條第1項第2款
所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，
衡量受侮辱者（即雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共
同工作之勞工）所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱
者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激
、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為
綜合之判斷，
惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響
勞動契約之繼續存在以為斷（見最高法院92年度
台上字第
1631號判決意旨）。而
前揭條文之所謂「侮辱」，係指以
言語或舉動使他人覺得難
堪而言；又基於保障勞工工作權
，雇主於行使其終止契約之終止權時，仍應有侮辱行為達
重大之程度，
始足當之。而所謂「重大侮辱」，
乃勞工之
侮辱行為，其程度已嚴重到難以期待雇主繼續按勞動契約
給付工資，亦難以忍受預告期間屆滿之情況，或者如繼續
勞動契約將造成雇主之損害，非採取終止契約之手段不能
防免時，雇主始得逕行終止勞動契約，以維護並平衡勞工
、雇主之雙方權益。
2.上訴人對被上訴人公司負責人甲○○確有重大侮辱之行為
：
⑴關於上訴人與丙○○於100年10月25日在公司地下室發生
疑似有通姦行為之事實，業經甲○○居住地之里長乙○○
於原審審理時證稱：「（問：100年10月25日你有到
被告
公司嗎？情形如何？）那天我印象深刻。當天我在家接到
李（清南）先生電話，他的聲音惶恐跟憤怒，我騎車不到
兩分鐘就到被告公司，我到的時候原告跟被告夫婦二人都
在現場，我當場去的時候原告跟被告在爭吵，敘述有關於
甲○○太太在地下室跟原告有通姦的行為，我去的時候甲
○○有告訴我這件事情的時候，原告是極力否認，並說甲
○○沒有直接證據，你拿我沒有辦法，我也不是直接目擊
者，我跟雙方都很熟，我就問甲○○的太太，當時她臉色
鐵青不發一語，因為這攸關名譽，如果沒有發生通姦，當
時她應該會否認才對，因為他們還是繼續爭吵，原告說他
要拿到遣散費才要離開，我就勸他說請他先回去，原告說
要拿到遣散費才要離開是因為被告當場說就不僱用原告了
，後來原告又爭吵一下之後才離開，接下來我當然有再度
問李太太這件事情，我勸她這件事有與沒有要跟甲○○說
清楚才對，因為為了家庭和諧，後來李太太當時也沒有講
清楚，我是事後聽到原告與被告有訴訟之後，我才聽到李
太太有證實說她有跟上訴人在一起五年多了，是李太太親
口告訴我的，確切的時間我不記得了，是李太太跟律師在
講的時候當時我也在現場，是在律師事務所，是李先生找
的律師，地點是在臺北市○○○路。李太太當時說的情形
是說跟原告已經有發生關係是五年多，有去過賓館也有在
工廠，就是公司的地下室，都是趁李先生不在的時候發生
的」等語（見原審卷第68頁背面），輔以證人丙○○於原
審審理中亦經
具結後證稱：「（問：你有和原告發生性行
為嗎？）有，時間大概95年到100年。」「（問：你們大
概多久會發生一次的性關係？）發生的時間跟次數不一定
，地點有時候在地下室有時候在香格里拉汽車旅館。」「
（問：里長有無跟你們一起去過律師事務所？）有，一次
。」「（問：那次你有印象有無提到你跟原告的事嗎？）
有。」「（問：當時在律師事務所你有承認跟原告發生的
情形？）有。」等語（見原審卷第69頁背面至第70頁背面
），核
上開乙○○、丙○○證述內容一致，亦與被上訴人
負責人甲○○所陳關於100年10月25日所發生因發現上訴
人及丙○○疑似通姦行為，進而與上訴人扭打，且里長乙
○○有到場等語大致相符，
應堪採信。上訴人空言當日未
上班
云云，顯然與事實不符，
不足採信。
⑵而丙○○上開證述內容，與甲○○提出刑事告訴後，丙○
○於檢察官偵查中所為之陳述，亦均相符（見板橋地檢署
偵查卷100年度偵字第30809號，下稱系爭刑事偵查案件卷
第21至25頁），此外，丙○○於原審甚至進一步證稱「（
問：原告身體有無特徵？）背後小時候有被開水燙過的痕
跡，有坑洞，而且原告的性器官有入珠，是長方形的，只
有裝一個，他說是當兵的時候裝的」等語（見原審卷第69
頁背面），衡情上訴人私密部位之身體特徵，應僅有與上
訴人有親密關係之人始得以知悉，顯見丙○○與上訴人間
確曾密切交往且有親密之肉體行為。上訴人雖稱其背部的
痕跡是工作脫上衣時大家都會看到，且有生殖器入珠
是以
前公司員工，大家都有聽到云云，且於系爭刑事偵查案件
中，請求傳訊被上訴人前員工洪喬逸於偵查中證述確曾聽
聞上訴人描述自己生殖器入珠之事（見系爭偵查卷第68頁
），然衡之常情，在生殖器裝入珠之事，甚為私密，一般
人應不致於於工作場所將生殖器入珠且形狀為長方形此等
甚涉個人隱私之事對外宣傳使廣為週知，而雖上訴人之同
事洪喬逸證稱曾聽聞該上訴人之自我描述等語，然洪喬逸
與上訴人均為男性，而丙○○則為上訴人、洪喬逸之雇主
配偶，洪喬逸亦未證述曾轉知丙○○此一上訴人之個人隱
私，則雖洪喬逸亦曾知悉上訴人生殖器入珠之事，亦無解
於丙○○所陳與上訴人間有親密之肉體行為之供述可信性
。至於上訴人稱其入珠之位置，勃起之長度與丙○○所陳
不符云云，然一般男性生殖器官，在勃起前後之形狀、大
小，可有極大之變化，此乃一般常識，更何況，勃起後之
大小與入珠位置，均因觀察角度與印象留存之誤差，而有
事後描述之用語歧異可能，縱或丙○○所陳非完全精確相
符於上訴人生殖器之長度與位置，亦難以否定其證述曾與
上訴人為親密行為之證述內容之真實性。
⑶上訴人另稱甲○○因其受傷後常請假，乃藉機解雇而欲脫
免給付資遣費之義務，乙○○與甲○○關係良好，證詞有
所偏頗、臆測云云，惟上訴人所稱甲○○因上訴人受傷而
藉機開除之事，並未提出任何證據證明，僅空泛片面之主
張，既無法舉證證明之，難逕遽為對上訴人有利之認定。
而上訴人稱遭甲○○發覺與丙○○有疑似通姦行為之事故
為藉口云云，衡之常情，男子之配偶與他人發生通姦之情
，於此間臺灣社會，對任何人皆屬攸關個人名譽、隱私重
大之事，事涉夫妻生活倫常、家庭圓滿關係，豈有可能僅
為藉機解雇上訴人省卻資遣費給付義務，卻精心安排虛假
情節，並將此配偶與人通姦之事告知毫無親屬關係之乙○
○，並使其知悉此情？更且安排上開上訴人與丙○○發生
疑似通姦行為之場景？
嗣後並大費周章委請律師至板橋地
檢署提出妨害家庭告訴？而乙○○又何必配合甲○○之要
求而為不實之證述或如上訴人所陳之「演出安排」而甘冒
法律偽證、詐欺重責之課究可能？就丙○○之證詞而言，
丙○○若果無與上訴人有婚外情誼之出軌情事，豈有可能
願意犧牲自身名節而在原審審理時，檢察官於系爭偵查案
件中，均坦白陳稱並具結作證，證述確有與上訴人之通姦
行為而導致家庭破碎、夫妻失和之危機？竟然僅為了配合
如上訴人所指之
免除給付資遣費責任？而乙○○之證述內
容，又係就其自身所經歷上訴人與李清男於100年10月25
日之糾紛，及其事後與李清男與丙○○至律師事務所諮詢
經過始末所為之證述，均為乙○○之親身經歷
而非傳聞，
且其就事件經過之時間、地點均能詳細證述，上訴人指稱
係甲○○等人之安排云云，實在殊難想像其存在之可能性
。至於上訴人另以被上訴人無法提出衛生紙以供鑑定、地
下室紙箱高度，以及丙○○於偵查中之指陳其他時日在爬
山時遭遇上訴人而有求愛情節不合常情云云，均無法推翻
上開證述所
佐證上訴人與丙○○間有超越一般男女情誼之
婚外情與肉體親密行為，難以為有利於上訴人之認定。
⑷至於經甲○○對上訴人提出妨害家庭告訴之系爭刑事偵查
案件，雖經板橋地檢署為不起訴處分，經
聲請再議後為臺
灣高等法院檢察署以101年度上聲議字第7694號駁回再議
後確定（見本院卷第61-65頁），然按刑事犯罪之認定，
其證據之調查、詰問，受嚴謹之
傳聞證據法則所規範限制
，以確保提高刑事犯罪判決認定之正確性，並基於刑罰之
最後手段本質，以無罪
推定為前提下，採取相對於民事證
據判斷有更為嚴格證明之心證標準。雖上訴人經檢察官偵
查後認為按所調查之證據，尚難以認定上訴人有構成刑法
第239條所定「有配偶之人與人通姦」之刑事犯罪，然本
院依據上開調查之證據而為判斷，縱上訴人未經偵查機關
調查後起訴認定有通姦之性行為事實，然亦已足以認定上
訴人與丙○○間，具有超越一般友誼之男女親密或肉體行
為存在，而丙○○為甲○○之配偶，員工對於雇主之配偶
，即老闆娘竟然發展出超越一般情誼之男女肉體親密關係
，對雇主甲○○而言，其已達不堪承受之重大程度，而屬
重大侮辱行為，至為明顯，毫無疑義。
⑸承上所述，甲○○因於100年10月25日當場發覺上訴人與
其配偶丙○○間疑有不正常之男女交往、親密行為，並引
發爭執後，甲○○當場告以上訴人終止系爭勞動契約，而
上訴人與丙○○間之親密肉體情誼，既屬對甲○○之重大
侮辱，被上訴人自得依勞基法第12條第1項第2款，不經預
告逕行單方終止系爭勞動契約，是於100年10月25日甲○
○為終止系爭勞動契約之意思表示並當場使上訴人知悉時
起，系爭勞動契約業已終止而消滅，而依據勞基法第18條
第1款之規定，上訴人並無向被上訴人請求給付資遣費之
權利，是上訴人之請求給付資遣費並無理由。
⑹另外，上訴人雖主張甲○○對其有傷害行為，且100年10
月份之薪資遲延給付，上訴人已於100年11月11日寄發存
證信函通知被上訴人終止勞動契約云云，惟系爭勞動契約
業已於100年10月25日經甲○○合法終止，業如前述，則
雙方之勞動契約關係已經消滅，縱被上訴人有未按時給付
上訴人100年10月份薪資之情事，上訴人亦無從再為終止
系爭勞動契約之行為，況被上訴人
嗣後於100年12月9日亦
已經將積欠之10月份薪資給付與上訴人，為兩造所不爭執
，被上訴人亦已無積欠上訴人薪資債務，上訴人主張被上
訴人不得終止系爭勞動契約，而應由上訴人為終止之行為
云云，並不可採。
⑺至於上訴人雖另請求傳訊被上訴人公司之前員工欲證明曾
因遭刁難以致無法領取資遣費之事實，然該待證事實即該
員工與被上訴人公司間有無勞資糾紛，有無刁難情事，均
與本件上訴人對丙○○間是否有不正常男女間情誼、親密
肉體行為而對甲○○造成重大侮辱
無涉，亦與系爭勞動契
約經終止後上訴人有無請求資遣費之權利，毫無關連性，
其所請求調查該事證，顯然無調查之必要。
⒊從而，上訴人因與丙○○有不正常男女情誼之親密肉體行
為，已屬對被上訴人負責人甲○○之重大侮辱，系爭勞動
契約因甲○○於100年10月25日依勞基法第12條第1項第2
款合法終止，則依勞基法第18條第1款之規定，上訴人自
不得向被上訴人請求資遣費。
七、
綜上所述，上訴人請求被上訴人給付資遣費770,610元及自1
00年12月11日起至清償日止按年息5%計算之利息為無理由，
不應准許，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。原審
為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
勞工法庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 梁淑時