裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度建上字第171號 上　訴　人　金豐工程有限公司 法定代理人　陳清標 訴訟代理人　呂偉誠律師 上　訴　人　際林企業有限公司 法定代理人　謝憲璋 被　上訴人　力霖工程企業股份有限公司 法定代理人　謝怡文 上二人共同 訴訟代理人　秦玉坤律師 上列當事人間請求給付工程保留款等事件，上訴人對於中華民國 101年8月3日臺灣臺北地方法院101年度建字第101號第一審判決 提起上訴，本院於102年4月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於㈠命際林企業有限公司給付金豐工程 有限公司於新臺幣玖拾陸萬伍仟玖佰伍拾貳元本息範圍及其假執 行之宣告，㈡駁回金豐工程有限公司下列第二項之訴及其假執行 聲請部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，㈠金豐工程有限公司在第一審之訴及其假執行之 聲請均駁回，㈡力霖工程企業股份有限公司應給付金豐工程有限 公司新臺幣壹佰零柒萬伍仟肆佰壹拾壹元，及自民國一０一年一 月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 金豐工程有限公司其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用除確定部分外，由金豐工程有限公司、力霖 工程企業股份有限公司各負擔二分之一。 事實及理由 上訴人金豐工程有限公司（下稱金豐公司）起訴主張：金豐公 司於民國97年5月2日與被上訴人力霖工程企業股份有限公司（ 下稱力霖公司）就「力麒京棧新建工程」簽訂工程合約書(下 稱京棧契約)，與上訴人際林企業有限公司（下稱際林公司） 於98年3月5日分別就「力麒-太和新建工程」及「力麒蕭邦新 建工程」簽訂工程合約書(下稱太和契約、蕭邦契約)，約定由 金豐公司承攬上開三工程之鋼筋加工及綁紮工作。嗣金豐公司 分別於98年3月間完成京棧工程，99年3月間完成太和工程、蕭 邦工程，經兩造於100年12月21日協商清算，核算力霖公司、 際林公司尚應分別就京棧工程、太和工程，給付未付工程款新 臺幣（下同）107萬5,411元、27萬9,953元，金豐公司則應就 蕭邦工程負擔「第32期扣款」5萬4,628元。惟結算過程，漏未 計入太和工程、蕭邦工程之工程保留款57萬9,305元、58萬8,0 27元，以及應扣除99年2月5日金豐公司預支太和工程之工程款 10萬元，核算太和工程、蕭邦工程之未付工程款應分別為75萬 9,258元（計算式：57萬9,305元＋27萬9,953元－10萬＝75萬9 ,258元）、53萬3,399元（計算式：58萬8,027元－5萬4,628元 ＝53萬3,399元），故際林公司尚應給付之總工程款應為129萬 2,657元（75萬9,258元＋53萬3,399元＝129萬2,657元），詎 未獲給付，爰依承攬法律關係，求為判決：㈠力霖公司應給付 金豐公司107萬5,411元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡際林公司應給付金豐公司129萬2,6 57元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 被上訴人力霖公司、上訴人際林公司則以：㈠力霖公司部分： 依京棧契約之工程報價單第12條約定：「鋼筋材料進場數量若 超過合約數量時，甲方（力霖公司）得由乙方（金豐公司）之 工程款中扣除，乙方不得異議」，履約過程，金豐公司使用之 進場鋼筋材料數量為2,305.71噸，扣除金豐公司完成京棧契約 之實際數量為2,215噸，以及兩造100年12月21日清算明細記載 京棧合約範圍外「景觀：28噸」、「追加：12.296噸」，核算 金豐公司超用鋼筋數量為50.414噸，致伊受有增加支出50.414 噸鋼筋材料款109萬3,984元〔伊向訴外人帥旗實業股份有公司 （下稱帥旗公司）購置進場鋼筋材料每公噸單價2萬1,700元， 乘以50.414噸，等於109萬3,984元，元以下4捨5入〕之損害， 與應再給付金豐公司之工程款107萬5,411元抵銷後，金豐公司 已無得請求之京棧工程款項。力霖公司於本件訴訟前雖未主張 上開第12條約定，惟不能因此認為力霖公司不得在本件訴訟中 主張。㈡際林公司部分：兩造於100年1月25日確認太和工程保 留款57萬9,305元，蕭邦工程保留款3萬8,257元，且金豐公司 已於同年月27日領取支票兌現之，依民法第309條第1項規定， 金豐公司既已受領，工程款項債之關係業已消滅。兩造於100 年12月21日對帳清算後，就太和工程部分，際林公司應再給付 金豐公司追加工程款27萬9,953元，就蕭邦工程，得向金豐公 司扣回「第32期扣款」5萬4,628元，二項工程合併計算後，金 豐公司尚得請求際林公司給付之工程款，核算應為22萬5,325 元（計算式：27萬9,953元－5萬4,628元＝22萬5,325元），兩 造已於100年12月21日確認際林公司應給付金豐公司之工程款 為22萬5,325元，並無工程保留款或其他未付款項。另金豐公 司受領57萬9, 305元等款項後，係將該款項匯入謝春墘之個人 帳戶，用於清償其向謝春墘借用之款項，故金豐公司主張其於 受領後匯回款項，際林公司尚未清償工程款部分，並無理由等 語置辯。 原審判決際林公司應給付金豐公司119萬1,277元，及自101年 1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回金豐公司其 餘之請求，金豐公司不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不 利於金豐公司部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人力霖公 司應給付上訴人107萬5,411元，及自101年1月7日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人際林公司 應再給付金豐公司10萬1,380元，及自101年1月7日起至清償日 止按年息5%計算之利息。並答辯聲明：際林公司之上訴駁回。 際林公司不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命際林公 司應給付金豐公司超過22萬5,325元及其利息部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，金豐公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。力霖公司、際林公司答辯聲明：金豐公司之上訴駁回。 兩造不爭執之事項（本院卷第119頁反面）： ㈠金豐公司與力霖公司於97年5月2日就京棧工程簽訂京棧契約 ，金豐公司與際林公司於98年3月5日就太和工程、蕭邦工程 兩工程簽訂太和契約、蕭邦契約。約定由金豐公司承攬上開 三工程之鋼筋加工及綁紮工資之工程。 ㈡金豐公司分別於98年3月間完成京棧工程，於99年3月間完成 太和工程及蕭邦工程，經兩造於100年12月21日對帳清算， 力霖公司及際林公司並提出金豐工程--京棧太和及蕭邦工地 清算明細，記載核算力霖公司、際林公司尚應分別就京棧工 程、太和工程及蕭邦工程，給付未付工程款107萬5,411元、 27萬9,953元，就蕭邦工程部分記載，扣款補回5萬4,628元 ，原扣款10萬9,255元依協議雙方各分擔二分之一。 ㈢上訴人金豐公司承攬之京棧工程所使用鋼筋是力霖公司向訴 外人帥旗公司採購。 本件爭點（本院卷第119頁反面）： ㈠金豐公司主張力霖公司應給付京棧工程之工程款為107萬5,4 11元，有無理由？京棧工程履約過程，金豐公司是否超用鋼 筋？若是，超用鋼筋合理之扣款應為若干？ ㈡金豐公司主張際林公司就太和工程之未付工程款為75萬9,25 8元、蕭邦工程之未付工程款為53萬3,399元，而請求際林公 司給付工程款129萬2,657元，有無理由？際林公司抗辯兩造 已於100年12月21日確認際林公司應給付金豐公司之工程款 為22萬5,325元，並無工程保留款或其他款項，是否可採？ 本院之判斷： ㈠金豐公司請求力霖公司給付京棧工程之工程款107萬5,411元 ，為有理由。力霖公司抗辯金豐公司超用鋼筋而對金豐公司 有損害賠償請求權，所為之抵銷主張，為無理由。 ⒈金豐公司主張：兩造已於100年12月21日對帳協商後確認 力霖公司應再給付金豐公司107萬5,411元。力霖公司於97 年5月2日將鋼筋加工及綁紮工作以2,215噸總價952萬4,75 8萬元交由金豐公司承攬，工程所用鋼筋本由力霖公司之 上包力拓營造股份有限公司（下稱力拓營造公司）指定帥 旗公司供應，由帥旗公司進行「鋼筋加工」後，再送到工 地由金豐公司綁紮，工地使用鋼筋材料之進場均由力霖公 司管控，金豐公司不負責鋼筋採購且無權掌控鋼筋數量， 依帥旗公司97年12月30日最後一期請款之估驗明細表記載 「累計完成數量：2077.88（公噸）」，顯示京棧工程實 際使用之鋼筋數量為2077.88噸，扣除合約數量外「景觀 ：28噸」、「追加：12.296噸」，僅餘2037.584頓，未逾 合約約定之2,215噸，金豐公司並無超用鋼筋情事等語。 力霖公司抗辯：依系爭京棧契約之工程報價單說明第5條 及第12條，由金豐公司依施工規劃於預定施作結構物樓層 每層鋼筋作業前，提報所需之鋼筋規格及數量予力霖公司 審核，由力霖公司下單予供應商製造初步加工裁切並載運 至工地由金豐公司進行後續加工綁紮施作，且於完工結算 時，倘工地進場鋼筋結算數量超過系爭京棧契約約定之合 約數量，力霖公司自得依第12條就超過數量部分之鋼筋材 料工程款於金豐公司得請領之保留款中扣除，因鋼筋需求 規格及數量由金豐公司提出，得控制進場鋼筋之需求規格 及數量，金豐公司使用之進場鋼筋材料數量為2,305.71噸 ，扣除金豐公司完成京棧契約之實際數量為2,215噸，以 及兩造100年12月21日清算明細記載京棧合約範圍外「景 觀：28噸」、「追加：12.296噸」，核算金豐公司超用鋼 筋數量為50.414噸，致伊受有增加支出50.414噸鋼筋材料 款109萬3,984元（每噸單價21,700元×50.414噸=1,093,9 84元）之損害，與應再給付金豐公司之工程款107萬5,411 元抵銷後，金豐公司已無得請求之京棧工程款項等語。 ⒉金豐公司於98年3月間完成京棧工程，經金豐公司與力霖 公司於100年12月21日對帳結算，力霖公司提出金豐工程- -京棧太和及蕭邦工地清算明細(原審促字卷第47頁、本院 卷第153頁)，記載核算力霖公司尚應就京棧工程，給付未 付工程款107萬5,411元，為兩造所不爭執，如上不爭執事 項㈡所載（筆錄見本院卷第119頁反面）。是金豐公司與 力霖公司於100年12月21日最終對帳結算時，並未提出金 豐公司有超用鋼筋情事，其結算結果為：力霖公司尚應就 京棧工程給付未付工程款107萬5,411元。 ⒊力霖公司抗辯金豐公司於京棧工程履約過程超用鋼筋，對 金豐公司有損害賠償債權109萬3,984元，並不足採。 ①本件京棧工程，是由訴外人力拓營造公司向力麒建設公 司承攬後，力拓營造公司將營建工程分包給力霖公司承 攬，力拓營造公司指定鋼筋材料由帥旗公司供應，力霖 公司將其中「鋼筋加工及綁紮」工作分包由金豐公司施 作，而力拓營造公司、帥旗公司、力霖公司均為力麒建 設公司的子公司（本院卷第222頁反面、第223頁）。依 97年4月29日力拓營造公司、力霖公司實際負責人謝春 墘及金豐公司負責人陳清標共同簽名之工程會議記錄記 載：「決議以依工地、公司確認數量為合約數量總價承 攬，不含景觀及雜項、排水溝。總數量2,300Ｔ為材料 內含5%損耗，2,256Ｔ為工資內含3%損耗」（原審建字 卷第25頁、本院卷第71頁），而後金豐公司與力霖公司 於97年5月2日簽訂工程合約書，將其中「鋼筋加工及綁 紮」工作不含景觀、雜項、排水溝，約定以2,215噸總 價1,000萬0,996元（含稅）（不含稅之工程價款為952 萬4,758元）由金豐公司承攬（工程合約書見原法院101 年司促字第98號卷第6至14頁）。依金豐公司與力霖公 司97年5月2日工程合約書之記載，金豐公司承攬系爭京 棧工程之「鋼筋加工及綁紮工資」工程，（原審促字卷 第98號卷第6至7頁），本工程採總價承包，責任施工（ 原審促字卷第14頁），則金豐公司完成契約範圍工作， 力霖公司應給付金豐公司以2,215噸計算之總價1,000萬 0,996元（含稅）之承攬報酬。力霖公司自承金豐公司 所領的數量與合約的數量都是2,215噸（筆錄見本院卷 第172頁反面）、金豐公司完成系爭京棧合約之實際數 量2,215噸與工程報價單所載之合約數量2,215噸相同（ 書狀見本院卷第210頁），與力霖公司抗辯金豐公司超 用鋼筋50.414公噸部分，不相符合。 ②本件京棧工程所用鋼筋，係由力霖公司之業主力拓營造 公司所指定之帥旗公司供應，金豐公司承攬「鋼筋加工 及綁紮」部分，有關鋼筋加工係直接由帥旗公司進行鋼 筋加工後，再送到工地由金豐公司進行綁紮，鋼筋加工 費用由力霖公司直接代金豐公司付款給帥旗公司，且力 霖公司工地人員就金豐公司計算的鋼筋數量會再核定， 由力霖公司向帥旗公司下單採購鋼筋材料，則金豐公司 所使用之鋼筋材料數量，係經力霖公司核定後，由力霖 公司向帥旗公司下單採購，工地所使用鋼筋材料之進場 均由力霖公司安排管理，金豐公司僅在工地進行綁紮工 作，未負責鋼筋採購及進貨等情，為兩造所不爭執。力 霖公司所提出被證1「帥旗股份有限公司 明細表」影 本，雖記載「工地名稱：京棧結構新建工程」，有日期 、車號、到貨地、品名、號數、合計重量、單價、金額 、備註欄（原審建字卷第47至61頁），並有「帥旗實業 股份有限公司營業用章」「沈家駿營業用章」印文（原 審建字卷第47至61頁），惟金豐公司否認被證1所載97 年5月22日至97年5月29日、97年6月3日至97年6月5日、 97年9月18日至97年10月22日之鋼筋材料計227.83公噸 （86.46+79.54+61.83=227.83）有送交工地，並抗辯其 完成系爭合約「鋼筋加工及綁紮」、景觀及追加所使用 之鋼筋數量僅為帥旗公司加工之2077.88公噸，則力霖 公司應舉證證明上開227.83公噸之鋼筋材料有送交工地 並交由金豐公司使用。經查： ⑴帥旗公司出具之鋼筋加工明細表，並無上開227.83公 噸鋼筋材料之紀錄（帥旗公司請款單、明細表、統一 發票見原審建字卷第76至107頁、本院卷第72至112頁 ），其中97年12月30日最後1期請款估驗明細表記載 ：「累計完成數量：2077.88（公噸）」（原審建字 卷第107頁、本院卷第103頁），顯示京棧工程確有使 用鋼筋2,077.88噸，扣除金豐公司與力霖公司合約數 量外「景觀：28噸」、「追加：12.296噸」（證人陳 怡君亦證稱清算明細上所載「景觀」、「追加」、「 景觀-含稅」、「追加-含稅」部分是原合約外再加計 的部分，筆錄見本院卷第161頁反面），餘2,037.584 頓，未逾金豐公司與力霖公司合約約定之2,215噸。 ⑵力霖公司所提被證1買賣鋼筋材料明細表影本（原審 建字卷第47至61頁），與帥旗公司因加工鋼筋所出具 之請款單附件明細表為相同格式（鋼筋加工請款單及 明細表參見原審建字卷第76至107頁、本院卷第72至1 03頁），可知被證1明細表為力霖公司向帥旗公司採 購鋼筋材料後，帥旗公司向力霖公司請款時所附之明 細表。由於鋼筋材料之採購及進場均由力霖公司安排 管理，故無從僅以被證1明細表之記載即認為所列載 之鋼筋材料均有送交工地並均交由金豐公司使用。本 件力霖公司未再提出其他證據證明有將上開227.83公 噸之鋼筋材料送交工地並交由金豐公司使用，尚難認 為金豐公司有超用鋼筋50.414公噸情事。 ⑶力霖公司所提出之被證1（力霖公司向帥旗公司採購 數量）與被上證1（金豐公司製作鋼筋規格及數量表 ）之數量並不相符（力霖公司書狀見本院卷第228頁 ），縱使金豐公司曾經製作被上證1之京棧工程鋼筋 規格及數量表，惟被上證1並無上開金豐公司有爭執 之227.83公噸鋼筋材料部分，此外，力霖公司未再舉 證證明金豐公司曾提出上開227.83公噸鋼筋材料之需 求，應認上開227.83公噸之鋼筋材料為力霖公司自行 向帥旗公司所採購。金豐公司既未曾提出上開227.83 公噸鋼筋材料之需求，力霖公司又未舉證證明有交付 上開227.83公噸鋼筋材料予金豐公司使用，則該部分 鋼筋材料之用途及流向，應與金豐公司無關。 ⑷按行使權利，應依誠實及信用方法，民法第148條第2 項定有明文。系爭京棧契約之工程報價單說明第5條 記載：「每層料單於施工前30天提出，甲方（即力霖 公司）業主需於10天內審核完畢。」第12條記載：「 鋼筋材料進場數量若超過合約數量時，甲方得由乙方 （即金豐公司）之工程款中扣除，乙方不得異議。」 （原審促字卷第14頁）然金豐公司未曾提出上開227.8 3公噸鋼筋材料之需求，已如上述，縱使金豐公司曾 提出上開227.83公噸鋼筋材料之需求，惟力霖公司就 金豐公司計算的鋼筋數量會再核定（筆錄見本院卷第 222頁反面），再由力霖公司向帥旗公司下單採購鋼 筋材料，直接由帥旗公司進行鋼筋加工後，鋼筋材料 之進場亦由力霖公司安排管理，金豐公司僅在工地進 行綁紮工作，金豐公司既未參與鋼筋材料之採購及進 場事宜，則力霖公司依系爭京棧契約之工程報價單說 明第12條之記載請求金豐公司負擔其採購鋼筋材料進 場數量超過合約數量部分之買賣價金，力霖公司行使 權利，難謂於誠實信用方法無違。 ③由於被證1明細表所載97年5月22至29日、97年6月3至5 日、97年9月18日至10月22日計227.83公噸之鋼筋材料 為力霖公司自行向帥旗公司所採購，金豐公司未提出上 開227.83公噸鋼筋材料之需求，縱使金豐公司曾提出上 開227.83公噸鋼筋材料之需求，惟力霖公司就金豐公司 計算的鋼筋數量會再核定，鋼筋材料之採購及進場均由 力霖公司安排管理，金豐公司既未參與鋼筋材料之採購 及進場事宜，則力霖公司請求金豐公司負擔其採購鋼筋 材料進場數量超過合約數量部分之買賣價金，違反誠實 信用原則，又力霖公司未將上開227.83公噸鋼筋材料交 予金豐公司使用，故力霖公司抗辯金豐公司超用鋼筋50 .414公噸而對金豐公司有損害賠償債權109萬3,984元， 並不足採。 ⒋綜上，金豐公司依100年12月21日對帳結算結果，請求力 霖公司給付京棧工程之工程款107萬5,411元，為有理由。 力霖公司抗辯金豐公司超用鋼筋而對金豐公司有損害賠償 請求權，所為之抵銷主張，為無理由。 ㈡際林公司應給付金豐公司太和工程之工程款27萬9,953元， 金豐公司應就蕭邦工程負擔扣款5萬4,628元，二項工程合併 計算後，際林公司尚應給付金豐公司22萬5,325元。 ⒈金豐公司主張：兩造於100年12月21日對帳結算，際林公 司應就太和工程，給付未付工程款27萬9,953元，金豐公 司應就系爭蕭邦工程負擔「第32期扣款」5萬4,628元，惟 結算過程，漏未計入太和工程、蕭邦工程之工程保留款57 萬9,305元、58萬8,027元，應予計入，再扣除99年2月5日 金豐公司預支太和工程之工程款10萬元後，核算太和工程 未付工程款為75萬9,258元（計算式：279,953＋579,305- 10,000=759,258元）、蕭邦工程未付工程款為53萬3,399 元（計算式：588,027-54,628=533,399），故際林公司尚 應給付之總工程款應為129萬2,657元（759,258+533,399= 1,292,657），詎未獲給付，原審判決際林公司給付119萬 1,277元，際林公司應再給付10萬1,380元等語。際林公司 抗辯：兩造於100年1月25日確認太和工程保留款57萬9,30 5元，蕭邦工程保留款3萬8,257元，且金豐公司已於同年 月27日領取支票兌現之，依民法第309條第1項規定，金豐 公司既已受領，工程款項債之關係業已消滅。兩造於100 年12月21日對帳清算後，就太和工程部分，際林公司應再 給付金豐公司追加工程款27萬9,953元，就蕭邦工程，得 向金豐公司扣回「第32期扣款」5萬4,628元，二項工程合 併計算後，金豐公司尚得請求際林公司給付之工程款為22 萬5,325元，並無工程保留款或其他未付款項等語。 ⒉金豐公司於99年3月間完成太和工程及蕭邦工程，經兩造 於100年12月21日對帳結算，力霖公司及際林公司並提出 金豐工程--京棧太和及蕭邦工地清算明細(原審促字卷第 47頁、本院卷第153頁)，記載核算際林公司尚應就太和工 程給付未付工程款27萬9,953元，金豐公司應就蕭邦工程 負擔扣款5萬4,628元，為兩造所不爭執，如上不爭執事項 ㈡所載（筆錄見本院卷第119頁反面）。是金豐公司與際 林公司於100年12月21日最終對帳結算時，其結算結果為 ：際林公司尚應給付太和工程之工程款27萬9,953元，金 豐公司應就蕭邦工程負擔扣款5萬4,628元，太和及蕭邦二 項工程合併計算後，際林公司尚應給付金豐公司22萬5,32 5元（計算式：279,953-54,628=225,325）。 ⒊金豐公司主張兩造100年12月21日之對帳結算，漏未計入 太和工程、蕭邦工程之工程保留款57萬9,305元、58萬8,0 27元，應予計入：太和工程部分，兩造於100年11月2日會 算附件三明細表價(本院卷第148頁)下方所列金豐公司匯 回太和綁紮57萬9,305元，加上兩造於100年12月21日對帳 結算際林公司應給付27萬9,953元，扣除預支借款10萬元 ，則際林公司就太和工程尚應給付75萬9,258元（579,305 +279,953-100,000=759,258）；蕭邦工程部分，兩造100 年12月21日清算明細表際林公司所列蕭邦工程之工程款結 算應為100萬2,867元（31期保留款919,637+20期匯入謝春 墘戶頭83,230=1,002,867，並應含本院卷第148頁兩造於 100年11月2日會算附件三明細表價下方所列蕭邦綁紮3萬8 ,257、78萬、8萬3,230），扣減借支便當41萬4,840元後 ，際林公司應給付58萬8,027元（原審促字卷第51頁，1,0 02,867-414,840=588,027），扣減兩造於100年12月21日 對帳結算之清算明細表記載第32期扣款補回5萬4,628後， 則際林公司就蕭邦工程尚應給付53萬3,399元（588,027-5 4,628=533,399）等語（金豐公司書狀見本院卷第199至20 0頁）。經查： ①兩造已於100年1月25日確認太和工程保留款57萬9,305 元（原審建字卷第62頁工程驗收明細表），且金豐公司 已於同年月27日領取支票兌現太和工程保留款57萬9,30 5元(際林公司應付票據明細表見原審建字卷第63頁、金 豐公司原審書狀見原審建字卷第73頁），依民法第309 條第1項規定，金豐公司既已受領，該工程款債之關係 業已消滅。 ②兩造已於100年1月25日以工程驗收明細表確認蕭邦工程 保留款3萬8,257元，該工程驗收明細表業經兩造簽認（ 原審建字卷第64頁），堪認兩造業就歷次工程估驗計價 所載金額，核算未付之剩餘工程保留款為3萬8,257元， ，且金豐公司已於同年月27日領取支票兌現蕭邦工程保 留款3萬8,257元(際林公司應付票據明細表見原審建字 卷第63頁、金豐公司原審書狀見原審建字卷第73頁）， 依民法第309條第1項規定，金豐公司既已受領，該工程 款債之關係業已消滅。兩造於100年12月21日對帳結算 ，就蕭邦工程部分僅記載「蕭邦第32期扣款補回54,628 原扣款109,255協議雙方各分攤1/2 蕭邦應補金額小計 54,628」，並無其他關於蕭邦工程之文字（100年12月2 1日清算明細見原審促字卷第47頁、本院卷第159頁）， 而金豐公司係以31期保留款919,637，加上20期匯入謝 春墘戶頭83,230，計1,002,867，而認為兩造100年12月 21日清算明細表際林公司所列蕭邦工程之工程款結算應 為100萬2,867元，惟就蕭邦工程部分，除99年3月1日第 31期工程估驗計價表(原審促字卷第54至55頁)外，尚有 99年11月8日第32期工程估驗計價表(本院卷第229頁)、 100年1月26日第33期工程估驗計價表(本院卷第227頁) ，並有100年1月25日工程驗收報告表（原審建字卷第64 頁），而100年1月26日第33期(最後一期)工程估驗計價 表及經兩造簽認之100年1月25日工程驗收報告表均記載 保留款為3萬8,257元，應認當時際林公司就蕭邦工程未 付之工程保留款確為3萬8,257元。至第31期工地估驗計 價表、原審促字卷第51頁會算單僅為兩造歷次會算資料 之一部分，金豐公司執99年3月1日第31期工地估驗計價 表所載第1-30期未付保留款總數額91萬963元、原審促 字卷第51頁會算單記載「蕭邦保留款919,637 第20期9 8.09.16 83,230匯謝土銀帳戶 $1,002,867-414,840 $588,027」，主張兩造100年12月21日清算明細表際林 公司所列蕭邦工程之工程款結算應為100萬2,867元，扣 除借支便當41萬4,840元後為58萬8,027元，再扣除清算 明細表所載第32期扣款補回5萬4,628元後為53萬3,339 元云云，並不足採。 ③金豐公司之法定代理人謝清標在本院到場陳稱：「陳怡 君有跟我說老板（即謝春墘）急需用錢，我有跟她說明 要先借可以，但以後結算保留款時這些款項要算回來。 」（筆錄見本院卷第173頁），惟際林公司否認有同意 還要再計算（筆錄見同頁），謝清標所述縱係屬實，然 金豐公司已就太和工程保留款57萬9,305元、蕭邦工程 保留款3萬8,257元領取支票兌現，際林公司該等款項之 工程款債務業已消滅，金豐公司於支票兌現後，借款予 謝春墘，而由陳怡君將該61萬7,532元匯予謝春墘（匯 款回條見原審建字卷第134頁），為金豐公司領取工程 款後，將款項借貸予謝春墘個人，與本件金豐公司與際 林公司間之工程款無關，併予敘明。 ⒋際林公司抗辯：因金豐公司先後向謝春墘借用如本院卷第 170頁反面附表4所示金額424萬8,025元，再扣除以太和綁 紮57萬9,305、蕭邦綁紮8,257、京棧綁紮15萬9,432、蕭 邦綁紮78萬、蕭邦綁紮8萬3,230、100年12月21日清算明 細附件B借支便當243萬6,195，合計407萬6,419元之工程 款償還謝春墘後，尚存餘額17萬1,666元，金豐公司受領 際林公司給付之「8萬3,230元」、「退保留款78萬元」、 「兩紙支票金額分別為57萬9,305元及3萬8,257元合計61 萬7,562元」等工程款項後，將各該款項匯存入謝春墘帳 號內，係清償其向謝春墘借款之一部等語，為金豐公司所 否認，經查：依際林公司提出金豐公司向謝春墘借款明細 (本院卷第170頁反面附表4）「證物卷頁」欄之記載，其 主張金豐公司向謝春墘個人借款之證物為：支付命令卷第 48頁太和會算表、支付命令卷第51頁蕭邦會算表、原審卷 第147至155頁借據影本、原審卷第171頁借支便當計算資 料，惟上開資料係金豐公司向際林公司或力霖公司預支系 爭工程之工程款或便當費用，均已明確記載係金豐公司與 「際林公司或力霖公司」間之債權債務關係，並非向「謝 春墘個人」之借款，且依兩造歷次會算資料（原審卷第16 5至172頁、本院卷145至152頁）所示，已將上開列入會算 內容，其中兩造於100年11月間核算系爭工程之清算明細 項次二「附件B借支便當」金額243萬6195元及其檢附之「 附件B」明細(原審建字卷第169、171頁，本院卷第149 、 151頁)，與100年12月21日對帳結算之清算明細所載項次 二「附件B借支便當」金額為243萬6,195元（原審促字卷 第47頁、本院卷第153頁)相符，故原審卷第171頁借支便 當計算資料已於兩造公司間最終結算之清算明細中列入計 算。又兩造於100年12月21日對帳結算並制作「金豐工程 --京棧太和及蕭邦工地清算明細」(原法院101年司促字第 98號卷第47頁、本院卷第153頁)，該次對帳結算係由際林 公司及力霖公司實際負責人謝春墘所指示，由際林公司及 力霖公司所屬力麗集團財務主管黃惠姻製作清算明細，且 結果係經謝春墘同意（際林公司會計陳怡君證詞見本院卷 第162頁反面），可知兩造公司間就系爭工程之相關債權 債務已於100年12月21日對帳結算明確。際林公司會計陳 怡君雖在本院證稱：原審建字卷第147至155頁單據是金豐 公司向謝春墘個人之借款，伊依謝春墘指示將借款從款項 中扣除等語（本院卷第161至162頁），然與單據上之記載 及兩造歷次會算資料不符，不足採信。是以際林公司所列 上開借款明細，將金豐公司與「際林公司及力霖公司」間 已會算結算之債權債務，列為金豐公司向「謝春墘個人」 之借款，而抗辯金豐公司領得工程款或保留款後匯予謝春 墘個人，為金豐公司清償對謝春墘個人之借款云云，並不 足採。 綜上所述，金豐公司請求力霖公司給付京棧工程之工程款107 萬5,411元，為有理由。力霖公司抗辯金豐公司超用鋼筋而對 金豐公司有損害賠償請求權，所為之抵銷主張，為無理由。際 林公司尚應給付金豐公司太和工程之工程款27萬9,953元，金 豐公司應就蕭邦工程負擔扣款5萬4,628元，二項工程合併計算 後，際林公司尚應給付金豐公司22萬5,325元。從而，金豐公 司請求力霖公司給付107萬5,411元及自支付命令送達翌日即10 1年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；金豐公司請求際林公司給付22萬5,325元本息部分， 為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。原判決就金豐公司請求力霖公司給付部分，為金豐公司敗 訴之判決並駁回其假執行之聲請，容有未洽，金豐公司上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，原判決主文 第1項命際林公司給付金豐公司1,191,277元（更正裁定見本院 卷第70頁），其中22萬5,325元部分因兩造未上訴，業已確定 ，就超過22萬5,325元部分即96萬5,952元（計算式：1,191,27 7-225,325=965,952）本息範圍為際林公司敗訴之判決並為假 執行之宣告，尚有未合，際林公司上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示 。至原判決認金豐公司請求際林公司給付為無理由而予以駁回 之10萬1,380元（計算式：1,292,657-1,191,277=101,380) 部 分，金豐公司上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 據上論結，本件金豐公司之上訴為一部有理由、一部無理由， 際林公司之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第45 0條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 曾錦昌 法 官 周美雲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 5 月 7 日 書記官 陳明俐