裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度建上字第179號 上　訴　人　鼎坤營造有限公司 法定代理人　范　群 訴訟代理人　李明哲律師 被　上訴人　榮泰精密實業有限公司 法定代理人　黃美淑 訴訟代理人　徐豐益律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101 年 8 月21日臺灣板橋地方法院（即臺灣新北地方法院）101 年度建 字第14號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於102 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。查上訴人於原審 起訴主張兩造於民國（下同）100 年7 月27日簽訂工程承攬 契約書（下稱系爭契約），因被上訴人有逾期開工、不能於 合約所定期限內完工等情事，伊已解除契約，請求被上訴人 返還所受領之工程款新台幣（下同）1,951,500 元，及賠償 因逾期開工所致之損害1,921,500 元，併計遲延利息。嗣上 訴本院，就請求返還工程款部分，追加主張依民法第179 條 不當得利法律關係。經核追加請求之基礎事實同一，合於前 揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張： ㈠訴外人昱銘營造工程有限公司（下稱昱銘公司）承攬雪山隧 道3 號豎井減水及導水工程（下稱雪隧豎井工程），上訴人 為昱銘公司之下包商，需於工程中使用「捲揚機」，經被上 訴人前往工程地點勘查，並向上訴人報價，被上訴人以總價 6,405,000 元（含稅）承作「捲揚機」，其報價內容包括捲 揚機之設計、製造、技師簽證、勞檢單位送驗領取合格證及 現場安裝與拆除等工項。上訴人已於100 年8 月1 日將第一 期款1,921,500 元匯予被上訴人，並通知被上訴人開工。被 上訴人遲至100 年9 月29日始邀請上訴人至訴外人周強貿易 有限公司（下稱周強公司）就捲揚機工程進行會議，上訴人 質疑履約期限將屆，被上訴人則承諾儘速交付設計圖予上訴 人，惟上訴人迄今仍未收受被上訴人應交付之設計圖。 ㈡上訴人於100 年11月1 日函請被上訴人於5 日內提出捲揚機 詳細施工圖說，包括捲揚機細部構造圖、施工平台載具、人 員緊急逃生人籠、捲揚機支撐鋼架，並請被上訴人提出整體 進度表俾利相關資料送審，然被上訴人回覆稱待兩造於100 年10月27日於周強公司所商討之捲揚機新設計和新合約內容 雙方確認並簽署新合約後，再行提供圖面資料。惟上訴人未 曾於100 年10月27日同意簽署新合約，亦未曾同意簽署新合 約後，再由被上訴人提供設計圖予上訴人。上訴人又於100 年11月22日以臺北圓山郵局存證號碼第978 號函，催告被上 訴人於函到5 日內提供系爭契約所載經技師簽證之捲揚機設 計圖及經勞檢單位審查合格核發之證明書，並完成捲揚機之 製造、安裝，豈料，被上訴人則於100 年11月25日以鳳山中 山東路郵局存證號碼第525 號函，指摘上訴人一再拖延不與 被上訴人商討確認捲揚機新增之設計與變更，導致伊無法提 出設計圖云云。上訴人再於100 年12月2 日以鶯歌郵局存證 信函第409 號函，表示解除系爭契約。 ㈢因被上訴人逾期開工，上訴人得依據系爭契約第13條第1項 第2 款之約定解除契約，請求被上訴人返還所受領之價金1, 921,500 元，並依系爭契約第13條第1 項之約定，請求被上 訴人賠償逾期開工所導致上訴人損害1,921,500 元（計算式 ：0000000 ×30﹪＝0000000 ），以上合計3,843,000 元。 另被上訴人未於履約期限內改善工程遲延問題，而不能於契 約所定開工日起90日曆天內完工，上訴人得依據系爭契約第 13條第1 項第6 款規定解除契約，並請求返還價金及賠償損 害。 ㈣求為判決：被上訴人應給付上訴人3,843,000 元，及其中1, 921,500 元自100 年8 月1 日起，其餘1,921,500 元自起訴 狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；並願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： ㈠被上訴人並未獲悉上訴人依系爭契約第4 條第1 項所為之開 工通知，且查本件當事人間定約過程之合意及系爭工程合約 通篇意旨，亦無約定若上訴人支付預付款即視同為開工之通 知。蓋系爭工程合約約定之標的機械「捲揚機」體積十分龐 大、存放不易，無上訴人之開工通知，被上訴人不可能事先 擅為開工。上訴人指稱其已為開工通知，被上訴人逾期開工 之陳述，並不符合事實。 ㈡自系爭契約訂定起，被上訴人皆按時寄送相關機器設備圖面 予上訴人，被上訴人亦積極主動聯繫上訴人，兩造有書信往 來和兩次開會，足徵系爭契約進度停擺非可歸責於被上訴人 等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為： ㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人3, 843,000 元，及其中1,921,500 元自100 年8 月1 日起，其 餘1,921,500 元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 四、本件不爭執事項： 上訴人為昱銘公司承攬雪隧豎井工程之下包，因該工程需使 用「捲揚機」，上訴人乃於100 年7 月27日與被上訴人簽訂 系爭契約，由被上訴人以總價6,405,000 元（含稅）承作， 約定於開工日起90日曆天完工，上訴人已於100 年8 月1日 將第一期款1,921,500 元（即總工程款30% ），經由上訴人 公司總經理林妍慧以其名義匯款至被上訴人設於國泰世華銀 行帳戶。 五、經查： ㈠上訴人起訴狀載稱：「上訴人於100 年11月22日以臺北圓山 郵局存證號碼第978 號函，催請被上訴人於函到5 日內提供 系爭契約所載經技師簽證之捲揚機設計圖及經勞檢單位審查 合格核發之證明書，並完成捲揚機之製造、安裝，被上訴人 則於100 年11月25日以鳳山中山東路郵局存證號碼第525 號 函，指摘上訴人一再拖延不與被上訴人商討確認捲揚機新增 之設計與變更，導致伊無法提出設計圖云云。上訴人再於10 0 年12月2 日以鶯歌郵局存證信函第409 號函，送達解除系 爭工程承攬合約書契約關係之意思表示予被上訴人」，有10 1 年1 月9 日民事起訴狀在卷可稽（原審卷第4 頁至反面） 。上訴人於本院102 年3 月27日言詞辯論期日當庭仍稱以原 證7 鶯歌郵局第409 號存證信函解除契約，有本院筆錄在卷 可稽（本院卷第140 頁反面）。 ㈡上訴人於本院102 年3 月27日言詞辯論期日稱不再主張轉包 事由，亦即不再主張系爭合約第13條第1 項第3 款「乙方（ 即被上訴人）如有將本合約之工程項目全部或一部份擅自轉 包第三者，或由第三人冒用名義承包者，甲方（即上訴人） 得不經催告進行解除或終止本合約，並請求乙方賠償其所受 之損害，如損害不易證明時，依契約總價30% 計算其損害額 ，乙方不得異議。」之約定（本院卷第141、16頁）。 ㈢系爭契約第6 條第1 項第3 款約定：「乙方（即被上訴人） 有依本合約或工務協調會議規定，應配合其他工程或臨時設 施施工而不配合或予以敷衍，或損害其他工程或臨時設施者 ，經甲方（即上訴人）或其工地負責人限期催告改善，而不 於期限內改善者，甲方得停止估驗計價，並終止契約，乙方 一經甲方終止契約後應即撤出工地，否則甲方有權將乙方遺 留工地機具、材料以廢棄物清除，並由乙方未領取之工程款 扣除該筆清除費用，乙方不得異議。」，有系爭契約附原審 卷第12-13 頁可稽。契約文義明白，並無歧義，被上訴人有 依系爭契約或工務協調會議規定，應配合其他工程或臨時設 施施工而不配合或予以敷衍，或損害其他工程或臨時設施者 ，經上訴人限期催告改善，而不於期限內改善者，上訴人得 終止契約。 ㈣上訴人100 年12月2 日鶯歌郵局第409 號存證信函寄達被上 訴人，該存證信函載稱：為解除貴我雙方100 年7 月27日工 程承攬合約書之契約關係……說明：緣上訴人於100 年11 月22日以臺北圓山郵局存證信函號碼第978 號存證信函，催 請被上訴人於函到5 日內依約提供經技師簽證之設計圖及經 勞檢單位審查合格核發之證明書予上訴人，並完成捲揚機之 製造、安裝，均經被上訴人置之未理，並辯稱上訴人一再拖 延與被上訴人商討確認捲揚機新增之設計與變更云云，惟查 ，被上訴人所辯，顯與事實不符，且顯然缺乏履約誠意。 經查，被上訴人經上訴人於100 年8 月1 日通知開工後，迄 今已歷180 餘日，仍未蒙被上訴人提供經技師簽證之設計圖 ，更遑論製作、安裝，致使上訴人延誤與業主間之履約期程 ；且被上訴人要求上訴人至周強公司開會，依據開會內容所 示，顯然被上訴人已將系爭工程轉包予周強公司；被上訴人 又拒不配合業主之工務協調會，上開情形均已侵害上訴人合 法權益，已違反系爭契約約定，經催告猶拒不改善，情節重 大。為此，謹依據系爭契約第6 條第1 項第3 款、第13條 第1 項第3 款之約定解除契約關係，有100 年12月2 日鶯歌 郵局第409 號存證信函附卷可稽（原審卷第37至39頁）。 ㈤綜上，系爭契約第6 條第1 項第3 款係約定上訴人得終止契 約之事由，上訴人以100 年12月2 日鶯歌郵局第409 號存證 信函表示依契約第6 條第1 項第3 款約定解除系爭契約，與 系爭契約約定不符，兩造間系爭契約仍有效存在。上訴人起 訴主張被上訴人違反系爭契約第4 條第1 項逾期開工，伊得 依系爭契約第13條第1 項第2 款解除契約；及被上訴人違反 系爭契約第4 條第2 項不能於期限內完工，伊得依系爭契約 第13條第1 項第6 款解除契約等語，經核非屬上訴人於100 年12月2 日鶯歌郵局第409 號存證信函表示解除系爭契約之 事由，是關於被上訴人有無逾期開工、是否不能於期限內完 工即無須審酌。上訴人主張其已解除契約，依民法第259 條 第2 款及追加民法第179 條規定，請求被上訴人返還所受領 之款項1,921,500 元；並依系爭契約第13條第1 項約定，請 求被上訴人賠償解約所受損害1,921,500 元，及其中1,921, 500 元自100 年8 月1 日起，其餘自起訴狀繕本送達之翌日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。 六、綜上所述，上訴人主張本於契約解除及不當得利之法律關係 及系爭契約第13條第1 項約定，請求被上訴人給付3,843,00 0 元及法定遲延利息，為無理由。原審所為上訴人敗訴判決 ，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持；上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 黃嘉烈 法 官 李瓊蔭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書記官 王才生 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。