裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度建上字第188號 上　訴　人 即被上訴人　臺北市政府捷運工程局中區工程處 法定代理人　余念梓 訴訟代理人　林瑞隆 　　　　　　黃啟亮 上　訴　人 即被上訴人　臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人　黃治峯 共　　　同 訴訟代理人　廖學興律師 　　　　　　林倖如律師 　　　　　　潘英芳律師 上　訴　人　亞信營造工程股份有限公司 法定代理人　荊皋 訴訟代理人　周施鈞律師 被　上訴人　環亞股份有限公司 法定代理人　荊皋 被　上訴人　環亞大飯店股份有限公司 法定代理人　荊皋 上　二　人 共　　　同 訴訟代理人　鄭涵雲律師 　　　　　　高晟剛律師 被　上訴人　李祖原 訴訟代理人　游成淵律師 上列當事人間請求損害賠償事件，臺北市政府捷運工程局中區工 程處、臺北市政府工務局新建工程處及亞信營造工程股份有限公 司各自對於中華民國101年6月29日臺灣臺北地方法院99年度建字 第367號第一審判決提起上訴，本院於105年1 月13日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠命亞信營造工程股份有限公司給付部分及該部分假 執行之宣告；㈡駁回上訴人臺北市政府捷運工程局中區工程處後 開第三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄㈠部分，上訴人臺北市政府捷運工程局中區工程處、臺 北市政府工務局新建工程處於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 被上訴人環亞股份有限公司及環亞大飯店股份有限公司應給付上 訴人臺北市政府捷運工程局中區工程處新臺幣叁仟叁佰貳拾叁萬 壹仟肆佰柒拾叁元，及自民國一百年三月九日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 上訴人臺北市政府捷運工程局中區工程處、臺北市政府工務局新 建工程處其餘上訴駁回。 本判決第三項所命給付部分，於上訴人臺北市政府捷運工程局中 區工程處以新臺幣壹仟壹佰零柒萬捌仟元為被上訴人環亞股份有 限公司及環亞大飯店股份有限公司供擔保後，得假執行；但被上 訴人環亞股份有限公司及環亞大飯店股份有限公司如以新臺幣叁 仟叁佰貳拾叁萬壹仟肆佰柒拾叁元供擔保後，得免為假執行。 第一、二審訴訟費用由被上訴人環亞股份有限公司及環亞大飯店 股份有限公司負擔三分之一，餘由上訴人臺北市政府工務局新建 工程處負擔。 事 實 壹、程序事項： 一、本件上訴人即被上訴人臺北市政府捷運工程局中區工程處（ 下稱捷運局）、臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處 ）原上訴聲明為：「㈠原判決不利於新工處部分廢棄。㈡第 一項廢棄部分，被上訴人環亞股份有限公司（下稱環亞公司 ）、環亞大飯店股份有限公司（下稱環亞大飯店）及李祖原 應連帶給付新工處新臺幣（下同）99,116,754元及自民國 100年3月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢原判決不利於捷運局部分廢棄。㈣第三項廢棄部分，環亞 公司或環亞大飯店或李祖原或璞真建設股份有限公司（下稱 璞真公司）或勤美股份有限公司（下稱勤美公司）或中國人 壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）或環宇世宬股份 有限公司（下稱環宇世宬公司）或美商仙妮雷德股份有限公 司（下稱仙妮雷德公司）應給付捷運局33,231,473元及自10 0年3月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。上開 八人及上訴人亞信營造工程股份有限公司（下稱亞信公司） 任一人已為清償，其餘之人於清償範圍內即免給付義務。㈤ 願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷㈠第15頁）；嗣於 本院言詞辯論終結前，撤回對璞真公司、勤美公司、中國人 壽公司、環宇世宬公司、仙妮雷德公司部分之上訴（見本院 卷㈠第92-93 頁），並減縮上訴聲明為：「㈠原判決關於駁 回新工處及捷運局下列第二、三項請求部分廢棄。㈡環亞公 司、環亞大飯店及李祖原與亞信公司應連帶給付新工處99,1 16,754元及自100年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢環亞公司或環亞大飯店或李祖原應給付捷運局33,2 31,473元及自100年3月19日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。上開三人或亞信公司任一人已為清償，其餘之人 於清償範圍內即免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。 」（見本院卷㈠第220頁正、面）嗣於105年1 月13日就上訴 聲明第三項原「環亞公司或環亞大飯店」部分，另減縮為「 環亞公司及環亞大飯店」並經環亞公司、環亞大飯店同意（ 見本院卷㈤第83頁反面），核與民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。 二、查本件環亞大飯店之法定代理人即清算人原為莊富泉，嗣於 本院審理中因莊富泉死亡，由荊皋聲報就任環亞大飯店之清 算人，即其法定代理人變更為荊皋，有原法院104年10 月27 日北院木民澤98年度審司字第339 號函附卷可稽，並據其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷㈤第16-17 頁）；另新工處之法 定代理人原為黃一平，嗣於本院審理中先後變更為陳得意、 黃治峯，有臺北市政府101年3月27日府人任字第0000000000 0號令、103年7月15日府人任字第00000000000號函附卷可稽 ，並據分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第17-1 8頁、本 院卷㈣第45-46頁），均核與民事訴訟法第175條第1 項規定 相符，應予准許，先予敘明。 貳、實體事項： 一、新工處、捷運局主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地 號土地（下稱系爭土地）為臺北市所有，供作臺北市○○○ 路○ 段道路使用，新工處為管理機關。環亞公司及環亞大飯 店於67年間為起造人領得67年建字第44號建照執照，委由設 計及監造人李祖原、營造廠亞信公司於臺北市○○區○○段 1小段542、541、540、539、538、537、536、419之1地號土 地上興建同市區段○○段○○○○○○○○○ 號建號建物（門牌號碼 臺北市○○○路○段○○○號和臺北市○○○路○○○號1至14樓及 地下1至3層，下稱環亞大樓），擅自將四排長度約30公尺到 52公尺地錨（下稱系爭地錨）自環亞大樓基地傾斜貫穿深入 系爭土地下方，而環亞大樓起造人環亞公司及環亞大飯店、 承造人亞信公司未依興建時建築法第39條規定照核定工程圖 樣及說明書施作地錨，且未於畢工時拆除，監造人李祖原未 依興建時建築師法第18條、第19條、第20條規定，盡監督營 造業之義務，造成越界占用新工處管理之系爭土地面積達21 55.79平方公尺，新工處依民法179條、第184條第1項前段、 第2項、第185條、土地法第97條第1項、第105條、第148 條 、土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條規定 ，請求環亞公司及環亞大飯店、李祖原、亞信公司連帶賠償 起訴前5年即自94年11月10日起至拆除地錨之日即98年8月26 日止相當於租金之損害共99,116,754元本息。又捷運局始於 98 年間進行捷運松山線CG 590B區段標CG294子施工標G19車 站及G18車站至G19車站間隧道工程時發現系爭地錨，嚴重影 響潛盾隧道段施工，為免地錨影響該區段標工程進行，捷運 局雖無排除地錨義務，仍辦理變更設計，將該區域原設計鋼 板樁改為連續壁工法，於98年7月18日至同年8月26日，就潛 盾機通過路徑抓除地錨，增加施工費33,231,473元，而起造 人依環亞大樓興建當時建築法第26條、第58條、第60條規定 ，監造人併依建築師法第18條、第19條、第20條、第21條規 定，承造人併依營造業管理規則第39條規定，均負拆除地錨 義務，捷運局未受委任且無義務，其代排除地錨，為本人盡 公益上之義務，且渠等受有不當得利，致其受有損害，依民 法172條、第174條、第176條、第179條規定，本件起、監、 承造人應返還捷運局排除地錨費用33,231,473元。並聲明： ㈠環亞公司、環亞大飯店、李祖原、亞信公司應連帶給付新 工處99,116,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡環亞公司或環亞大飯店或李祖原 或亞信公司或璞真公司或勤美公司或中國人壽公司或環宇世 宬公司或仙妮雷德公司應給付捷運局33,231,473元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。任 一人已為清償，其餘之人於清償範圍內即免給付義務。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。 （原審判決亞信公司應給付新工處99,116,754元本息、捷運局 33,231,473元本息，為准、免假執行之宣告，並駁回新工處 、捷運局其餘之訴及假執行之聲請。新工處、捷運局及亞信 公司分別就其敗訴部分，各自提起上訴） 並於本院聲明： ㈠上訴聲明： ⒈原判決關於駁回新工處後開第二項之訴部分廢棄及駁回捷運 局後開第三項之訴部分廢棄。 ⒉環亞公司、環亞大飯店及李祖原應與亞信公司連帶給付新工 處99,116,754元及自100年3月19日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 ⒊環亞公司及環亞大飯店或李祖原應給付捷運局33,231,473元 及自100年3月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。上開三人或亞信公司任一人已為清償，其餘之人於清償範 圍內免給付義務。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。 ㈡答辯聲明：亞信公司之上訴駁回。 二、亞信公司、環亞公司及環亞大飯店、李祖原則以： ㈠亞信公司辯稱： 本案建築係於主管機關即臺北市政府監督下完工，歷經30餘 次勘驗，而捷運局及新工處均隸屬於臺北市政府，系爭地錨 既經臺北市政府工務局建築管理處（與新工處同隸屬臺北市 政府工務局）同意，新工處係隸屬於臺北市政府工務局下之 內部機關，亦屬同意系爭地錨之施作。又系爭地錨非伊所有 ，且伊施作採不可回收式之地錨工法，伊於畢工時剪斷鋼鍵 ，即屬拋棄之意，系爭地錨埋置系爭土地，伊未受利益，無 構成不當得利。系爭土地從未喪失道路用地功能，地下埋置 系爭地錨，新工處未受損害，況系爭地錨既經臺北市政府工 務局建築管理處同意施作，該核准即屬法律上之原因，顯非 不當得利，亦無不法，無構成民法第184 條侵權行為，且該 賠償請求權已經時效消滅。投影面積非地錨實際占用面積， 新工處計算基礎顯非適當。又捷運局自行變更原捷運設計圖 ，其施工抓除地錨非為伊管理事務，且未將移除之地錨歸還 。另捷運局以80公分厚、28公尺深之連續壁作為拆除地錨之 方式非屬必要，不得請求伊給付該費用等語，資為抗辯。並 於本院上訴聲明： ⒈原判決不利於亞信公司之部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，新工處及捷運局在第一審之訴及其假執行之 聲請均駁回。 ㈡環亞公司、環亞大飯店辯稱： 環亞大樓地下室安全設施施工程序圖嗣經變更設計，且經新 工處同意，其應知悉系爭地錨使用系爭土地，伊並無未按圖 施工、未申請變更設計之情。環亞大樓興建當時並無回收地 錨之工程技術，依當時工程慣例及建築師設計圖說，工程確 已完工並無未按圖施工之違法。新工處、捷運局不得依民法 第184條、第179條及第176 條等規定請求伊等負擔賠償之責 。況新工處於68年間已知悉環亞大樓有施作地錨並使用系爭 土地，且其於地錨施作期間均有至工地現場勘驗達30餘次， 對於地錨未能拆除將繼續使用系爭土地一事乃屬知情且同意 ，是其至98年間始提起本件訴訟，其請求權顯已時效消滅。 又渠等非系爭地錨所有權人，非民法第172 條之本人，且系 爭地錨於69年間施工完成解除錨頭後，已附合為系爭土地重 要成分，所有權歸屬臺北市政府，捷運局拔除系爭地錨，非 為伊等管理事務。另亞信公司施作系爭地錨乃依建築師指示 ，非受定作人指示，伊等定作、指示無過失，不負賠償之責 等語，資為抗辯。 並於本院答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 ㈢李祖原辯稱： 環亞大樓地下層於68年11月間變更設計並施作地錨且經核准 ，主管機關並派員勘驗數十次以上，建物完成並核發使用執 照，自無未按圖施工情事。系爭地錨為假設性工程，應由承 造人拆除，監造人不負拆除及監造之責。又系爭工程興建完 成解除錨頭並將外露之地錨鋼鍵剪斷，且將地錨孔堵住，即 屬完工，伊已盡監造之責任，縱系爭地錨未挖除，非伊之責 。建築師法第18條至第21條、第46條等法令，乃行政監督管 理之規定，並非以鄰地所有權人為保護對象，或保護相鄰土 地利益為目的之法律，難認屬保護他人之法律。又捷運局挖 掘捷運松山線之前，系爭土地純作道路供通行使用，別無利 用該土地下方之計畫，是系爭地錨雖置於系爭土地下方，未 生損害。況且以投影面積計算賠償，於法不符，另以申報地 價年息5%計算不當得利，亦屬過高。系爭地錨於68年間即已 設置，其損害賠償請求權顯已罹於時效而消滅。至捷運局抓 除系爭地錨，係為捷運工程施工目的，非為本人事務，伊亦 未受有利益，與無因管理、不當得利要件未合。又捷運局拆 除系爭地錨未通知伊，難令伊負責。捷運局改以連續壁工法 施作之連續壁，已成為捷運「共同管道」之一部分，此增加 費用係為施作捷運工程，非拔除地錨所必要，且無庸改以擋 土牆工法，是其增加之費用，不得請求等語，資為抗辯。 並於本院答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（系爭602地號 土地）為臺北市所有，供作臺北市○○○路○段道路使用， 臺北市工務局新工處為管理機關。 ㈡環亞公司、環亞大飯店為起造人，於67年間領得67年建（松 山）（崙）字第44號建照執照，委由李祖原設計監造，亞信 公司興建環亞大樓，完工後取得72年使字第115 號使用執照 。 四、兩造之爭點及論斷： 新工處、捷運局主張：系爭地錨為假設工程，應於環亞大樓 興建完成後拆除，惟環亞大樓之起、承、監造人未按圖施工 ，且於完工後僅剪斷錨頭，並未拆除，無權占用系爭土地， 新工處得依民法第179條前段、第184條第1項前段、第2項及 第185 條規定，請求渠等連帶賠償損害或給付相當於租金之 不當得利99,116,754元；捷運局得依民法第172條、第174條 、第176條及第179條、第181 條規定，請求渠等給付排除地 錨之費用33,231,473元等語，為環亞公司、環亞大飯店、李 祖原及亞信公司所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為： ㈠系爭地錨是否為假設工程或附屬於建物之一部分？何人負 有拆除義務？㈡新工處得否因系爭地錨埋於系爭土地而請求 相當於租金之不當得利或侵權行為之損害賠償？㈢捷運局得 否請求排除地錨之費用？茲分別論述如下： ㈠關於系爭地錨為假設工程或已附屬於建物之一部分，何人負 有拆除義務之爭點： ⒈捷運局於施作捷運松山線CG590B區段標，在環亞大樓前系爭 土地施作共同管道連續壁時發現系爭地錨，於98年1 月16日 召集臺北市政府建築管理處、臺北市政府捷運工程局土木建 築設計處、中鼎工程顧問股份有限公司、萬鼎工程顧問股份 有限公司、榮民工程股份有限公司等召開研討會，該會議紀 錄載明：「緣捷運松山線CG590B區段標，於環亞百貨前施作 共同管道連續壁時，於抓掘過程中抓掘到鋼鍵及疑似地錨構 件，經調查並蒐集相關資料後，研判應是環亞百貨興建時為 穩定開挖面所施作之假設工程地錨設施。」等語，有臺北市 捷運局中工處98年2月3日北市中土五字第00000000000 號函 及所附會議紀錄在卷可參（見原審卷㈠第20-23 頁），可見 捷運局於98年間因施作捷運松山線CG590B區段標工程時，始 發現有系爭地錨之存在。經查： ①依證人胡朝凱（即實際施作抓除系爭地錨之日商奧村組施工 所副主任）於原審證稱：伊任職於日商奧村組，職稱是施工 所副主任，伊公司承包捷運局松山線工程，伊負責這工程擔 任監工，伊公司在施工過程中發現這個地錨，…伊公司研判 地錨會對潛盾工程有影響，所以決定拿掉。伊公司處理過程 有做成紀錄送給捷運局，原工程本來是用鋼板樁，後來是用 連續壁施作，地錨的部分我們大部分用剪斷的方式處理，我 們設計的方式是用抓斗的方式，北側的部分是用剪的，南側 的部分是用抓除，並不會造成房子的晃動，因為這是臨時性 的假設工程等語（見原審卷㈡第221頁反面） ②又證人許景杉於原審證稱：伊任職萬鼎工程公司擔任土建工 程部副經理，萬鼎工程公司為捷運松山線工程設計顧問，捷 運的施工階段我們有作審圖及技術的咨詢。廠商發現有障礙 物，他們會通知捷運局，捷運局請伊公司去研判，結果由他 們抓出來的鋼鍵我們研判是地錨的材料，…因為松山線工程 有潛盾工程，所以要移除…系爭地錨是為了挖地下室時拉住 牆壁，不會讓牆壁倒下…地錨如果是往下是在自己的土地以 後可能不用拆除，若如果是往斜的會侵入別人的土地是臨時 性的，之後要拆除；依伊在工地現場研判系爭地錨有四層， 因為每個地方抓到的深度不一樣，伊研判有27公尺以上，伊 是根據實際抓除的位置去判斷等語（見原審卷㈡第222 頁正 、反面） ③再依本院囑託之鑑定單位即中華民國大地工程技師公會依10 4年1 月8日之訪談紀錄所載，中工處施作連續壁抓掘地錨時 ，並無發覺該地錨有固定於環亞大樓結構上之狀況，且連續 壁施工時，皆有派人至環亞地下室巡查，該地下室亦無異常 或滲水狀況，由此推知該地錨並未固定於環亞大樓之建築結 構上，並作成鑑定事項分析結論，此有本院囑託大地工程技 師公會鑑定之鑑定報告書可參（見本院外放鑑定報告書第45 -46 頁）及參酌卷附系爭地錨現場照片及圖示、剖面圖、投 影面積圖（見原審卷㈠第28-30、48、309、310 頁），堪認 系爭地錨之功能應屬興建環亞大樓工程時輔助之臨時性安全 設施。從而，系爭地錨既屬輔助環亞大樓地下室工程施作而 臨時性之安全設施，自屬假設工程無訛，且應於大樓興建完 成後拆除。 ⒉新工處、捷運局雖主張：環亞大樓之地錨設施，依建造當時 之地下室安全設施施工程序圖，僅有1排、長度為12 公尺之 地錨，然實際地錨卻有4排，長度約30至52 公尺，顯見環亞 大樓之起承監造人有未按圖施工之情事云云，並提出原證4 之地下室安全設施施工程序圖為證（見原審卷㈠第18-19頁 ）。然依臺北市建築管理處98年4月10日北市都建施字00000 000000號函表示：「…有關環亞百貨大樓建造時地下開挖是 否設有地錨疑義，經查67建（松山）（崙）字第44號建造執 照，除地下室安全設施施工程序圖所示確有設置地錨外，餘 並無相關資料可供參。」（見原審卷㈡第117頁），該處102 年4月1日北市都建照字第00000000000 號函並檢送上開施工 程序圖（見本院卷㈠第147頁，前揭原證4為該圖之節圖）， 並謂：「…旨揭圖說由設計建築師用印提送，依圖說所示， 地錨長度為12公尺，於地面下2公尺深處，每隔1.25 公尺設 置，並未載明地錨數量。」（見本院卷㈠第146 頁）。惟查 ： ①依土木工程技師即證人何樹根於本院證稱：依原證4 之地下 室安全設施施工程序圖是採逆打工法，此工法是指地下結構 是由上面往下面蓋，與一般順打工法由最下層往上陸續蓋的 方法不同，這六張圖的編號2到7是開挖的順序及工作內容， 結構物是由上往下蓋，一般的逆打是從地面往下做，但此地 下室的逆打工法是由地下一樓開始往下做，地下一層的開挖 就使用地錨，由編號二剖面圖左上方的斜線可看出；…原審 卷㈢第65頁之勘驗紀錄表，若是第一次查驗，因為上面有紀 錄基礎底板及地樑配筋查訖，顯然第一次查驗時地下室就已 開挖完畢，且已經可以看到基礎底板及地樑的鋼筋，應該是 順打工法的施工方式，若是逆打工法，上面的結構體應該要 先查驗，而不會直接查驗基礎底板及配筋的情形等語（見本 院卷㈡第10頁反面-11頁）所示，可知原證4施工程序圖係原 始建築執照申請時所提出，此由該圖之發照章日期為67年10 月5 日可知，且該圖係採逆打工法開挖地下室，核與環亞大 樓工程實際施工係採取順打工法顯然不同，堪認環亞大樓地 下室興建工程業經變更設計。 ②又環亞大樓共有多次變更設計，此有建造執照變更設計申請 書可佐（見本院卷㈠第249-262頁），而第一次68年12 月13 日變更設計之變更說明及理由即載明：「因施工方法改變， 地下層之結構設計變更，地下層尺寸變更」，且觀該變更設 計卷後附之「基礎邊樑EFB（EFG）及壹層、地下層、貳層邊 樑WB（WG）配筋圖，基礎樑與連續壁相接詳圖」，於該圖最 左側即連續壁與地下層基礎樑相接圖部分，繪有4 道地錨孔 道（見本院卷㈠第232-233 頁），此業經本院調取建造執照 及變更設計卷查閱無訛，確與捷運局於98年捷運開挖時現場 挖掘地錨層數相符，難認有何施工與圖說不符之處。則新工 處、捷運局徒執最初申請建照時原證4 地下室安全設施施工 程序圖主張：環亞大樓之起承監造人有未按圖施工之情事云 云，應屬無由。 ⒊承上，環亞大樓之地下室開挖施工經變更設計後，其結構設 計變更而有4 排地錨存在，係經建築主管機關即臺北市政府 工務局建築管理處（現改為臺北市建築管理工程處，見本院 卷㈠第175 頁「歷史沿革」）核准。且依工程實務，在地錨 施工期間在場之施作人員應可看見地錨之設置，有本院囑託 大地工程技師公會鑑定之鑑定報告書可參（見本院外放鑑定 報告書第45頁），而該工程於短短一年內曾經主管機關現場 勘驗達30餘次（見原審卷㈢第65-74 頁勘驗紀錄表、本院卷 ㈠第182-197 頁勘驗日期分析表及記錄表），可見勘驗次數 及時間相當密集，再參酌環亞大樓68年12月13日變更設計資 料所附之「基礎邊樑EFB（EFG）及壹層、地下層、貳層邊樑 WB（WG）配筋圖，基礎樑與連續壁相接詳圖」，該圖最左側 即連續壁與地下層基礎樑相接圖部分，繪有上下4 道地錨孔 道（見本院卷㈠第232-233 頁），而該地下室工程於第一次 勘驗時地下室就已開挖完畢，已經可以看到基礎底板及地樑 的鋼筋，且施工方式係由最下層陸續往上興建，採取順打方 式施工，皆如前述，則系爭地錨既屬輔助地下室工程施作而 臨時性之安全設施，於地下室施工完成前均有輔助存在之必 要，主管機關既於地下室開挖後密集勘驗，衡諸常情，豈有 可能不知系爭地錨工程之存在，則環亞公司等人辯稱：環亞 大樓地下室施工有設置系爭地錨應為建築主管機關所知悉且 核准等語，應認有據。 ⒋又地錨依使用目的可分「臨時性」及「永久性」之種類，另 依抗張材回收之不同，又可分「可回收式」及「不可回收式 」（中國土木水利工程學會著「地錨設計與施工準則暨解說 」節本，見原審卷㈢第34頁），然國內首次使用可回收式地 錨之案例，為73-78 年間臺北火車站地下工程，此有林承基 所著「地錨回收（移除）『回收率之探討』」及國家文化資 料庫所載（見原審卷㈢第37、41頁）、臺北市政府捷運局出 版「技術文獻－十周年專輯」（見本院卷㈢第16-30 頁）在 卷可參，另捷運局之法定代理人余念梓於「潛盾施工遭遇既 有地錨處理方式之探討」一文中亦撰述：「早期深開挖工程 常見以預力地錨工法作為擋土支撐系統，且因使用工法上的 限制，在結構物完成後無法完整移除地錨結構」等語（見本 院卷㈣第201頁），則環亞公司等人辯稱：環亞大樓於67 至 69年間施工時，尚無可回收式地錨之技術等語，尚屬可採。 再參酌大地工程技師公會鑑定報告所載：「以民國67年間施 作之地錨而言，並無不可回收式或可回收式地錨之分類。就 當時工程慣例，地錨用於地下開挖工程，在施工完成後，解 除錨頭並將外露地錨鋼鍵剪斷後，依照設計採用無收縮水泥 將地錨孔道回填堵住即屬完成。至於實際完工之定義，則應 依照工程契約甲乙雙方合約精神定義判定是否完工」（見本 院外放鑑定報告書第46頁），可見亞信公司於67-69 年間施 作系爭地錨之假設性工程，因斯時尚無可回收式地錨之技術 ，故於施工完畢後未將系爭地錨拔除，僅解除錨頭並將外露 地錨鋼鍵剪斷，且採用無收縮水泥將地錨孔道回填堵，尚符 合當時之工程慣例之完工意義。惟系爭地錨既為興建環亞大 樓挖掘地下室用以拉住牆壁以利施工之輔助性臨時工程，如 地錨設置在自己的土地上，縱未拆除，亦無不可，惟因系爭 地錨之設置屬臨時性之假設工程，倘因施工之便而斜打入他 人鄰地，衡諸一般常情，自應於完工後負拆除義務，否則將 有害於他人土地下方之使用，則環亞公司等人辯稱：施工當 時尚未有回收地錨之技術，系爭地錨未拔除係符合當時之工 程慣例，並經建築管理機關之同意，故無庸拆除云云，應屬 無據。 ⒌按65年1月8日公布建築法第55條：「起造人領得建造執照或 雜項執照後，如有左列各款情事之一者，應即申報該管主管 建築機關備案：一、變更起造人。二、變更承造人。三、變 更監造人。四、工程中止或廢止。前項中止之工程，其可供 使用部分，應由起造人依照規定辦理變更設計，申請使用； 其不堪供使用部分，由起造人拆除之。」規定所示，於工程 中止或廢止後，其不堪供使用部分，起造人負有拆除之責， 究其法理，係因起造人乃領得建造執照實際出資興建者，建 築師及營造公司係受起造人之託而履行設計規劃、監造及興 建契約義務，故所有關於工程之結果，應歸屬起造人，故該 條規定「可供使用部分」，由起造人依規定辦理變更設計申 請使用，「不堪使用者」，責令其拆除。準此，環亞大樓既 由環亞公司及環亞大飯店為起造人出資興建，渠等並自承系 爭地錨最終費用係由起造人出資等語（見本院卷㈤第84頁） ，而系爭地錨係環亞大樓挖掘地下室用以拉住連續壁之輔助 性臨時工程，應於完工後拆除，性質顯同前揭規定「其不堪 供使用部分」，同理觀之，系爭地錨自應由起造人即環亞公 司及環亞大飯店負拆除之責甚明。 ⒍雖環亞公司、環亞大飯店辯稱：依當時工法，錨頭剪斷後地 錨即附合於系爭土地，渠等非系爭地錨之所有權人，不負拆 除義務云云。惟按民法第811 條規定，動產因附合而為不動 產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。是動產附 合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問 題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物 之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必 要（最高法院87年度台上字第722 號民事裁判意旨參照）， 查系爭地錨雖棄置於系爭土地下，實因其為施工當時所設置 臨時性輔助工程，本應於完工後拆除，惟礙於斯時施工技術 無法回收，故僅解除錨頭並將外露地錨鋼鍵剪斷而實際未拔 除而認符當時工程完工慣例，然系爭地錨僅單純埋置於系爭 土地下，與系爭土地並無任何結合，也無非經毀損或變更其 物之性質，不能分離而成為土地之重要成分，自不生附合於 系爭土地之效力，是其上開所辯，顯非可採。 ⒎至新工處、捷運局主張：監造人李祖原依建築師法第18、19 、20條規定、承造人亞信公司依建築管理規則第19、20條之 規定，負有拆除系爭地錨之義務云云。經查，系爭環亞大樓 挖掘地下室而採用系爭地錨固定連續壁為臨時性輔助工程， 但依當時工程技術無法回收地錨，故以解除錨頭並將外露地 錨鋼鍵剪斷，且採用無收縮水泥將地錨孔道回填堵，認與當 時工程慣例相符而認完工，並經主管機關查驗合格且核發使 用執照，已如前述，難認系爭環亞大樓之承造人、監造人有 何違反上開規定之處，或負有拆除系爭地錨之責，則新工處 、捷運局空言主張：監造人李祖原、承造人亞信公司依上開 規定負有拆除系爭地錨義務云云，難認有據。 ⒏綜上，環亞大樓係由環亞公司及環亞大飯店為起造人出資興 建，系爭地錨費用亦由渠等支出，而系爭地錨係環亞大樓挖 掘地下室用以固定連續壁之臨時性輔助工程，應於完工後拆 除，已如前述，惟亞信公司、李祖原乃環亞大樓之承造人及 監造人，係受起造人委託執行興建、設計監造工程之責，則 系爭地錨未予拆除，是否可歸責於渠等，仍屬渠等與起造人 間之內部契約關係，新工處及捷運局難予置喙。惟環亞公司 及環亞大飯店乃環亞大樓之出資起造人，且為系爭地錨之所 有人，已如前述，則渠等對外自負有最終拆除之責。從而， 系爭地錨於98年因施作捷運工程而有拆除必要，則環亞公司 及環亞大飯店自應負責拆除。 ㈡關於新工處得否依侵權行為或不當得利請求賠償相當於租金 之不當得利之爭點： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。是依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。另 關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要 件，若無損害即無賠償可言（最高法院19 年上字第363號判 例意旨參照）。新工處主張：系爭地錨未經同意擅自占用系 爭土地，環亞大樓之起、監、承造人有共同侵權行為，並均 受有相當於租金之不當得利，故請求起訴前5 年即自94年11 月10日起至拆除地錨之日即98年8 月26日止相當於租金之損 害，共99,116,754元云云。經查： ⒈系爭地錨為起造人環亞公司及環亞大飯店出資購買為所有權 人，負有最終拆除義務，而李祖原、亞信公司僅受託履行監 造、興建工程，業如前述。則李祖原、亞信公司自無因系爭 地錨占用系爭土地而受有何利益，或侵害新工處權利之情， 且渠等亦無未按圖施工之行止，亦無違反保護他人之法律， 是新工處依不當得利或侵權行為之法律關係，訴請李祖原、 亞信公司返還利益或賠償損害，即非有據。 ⒉又環亞公司及環亞大飯店固為系爭地錨之所有權人，負有拆 除義務，惟環亞大樓興建當時並無可回收式、拆除地錨之技 術，故其雖有設置系爭地錨占用系爭土地之必要，但於完工 後無法拔除，是依當時工程慣例，其完成解除地錨錨頭並將 外露地錨鋼鍵剪斷，採無收縮水泥將地錨孔道回填堵時，即 屬完工，並經建築管理機關核准並核發使用執照在案等情， 已如前述，可見系爭地錨未能拔除，逕遺留於系爭土地下， 實乃當時技術之窮所迫，非能為而不為，且經臺北市政府工 務局建築管理處（與新工處同隸屬臺北市政府工務局）明知 且同意，否則豈會未令起造人除拆而逕核發使用執照之可能 。又新工處係隸屬於臺北市政府工務局下之內部機關，而臺 北市政府工務局既已同意上開施作方式，衡情新工處亦屬同 意，則新工處既為系爭土地之管理機關，系爭地錨之施作方 式業經其同意而核准，自難認系爭地錨於完工時未拔除一事 為無法律上原因或構成侵權行為。況且環亞大樓於67至69年 間完工，迄至捷運局於98年間因捷運施工發現受系爭地錨影 響前，系爭土地均供作臺北市○○○路○ 段道路使用，已如 前述，可見新工處就系爭土地之地下部分無何使用需求及事 實，是迄至98年間進行捷運松山線工程前，系爭土地僅供道 路通行而未礙土地所有權人之使用，則環亞公司及環亞大飯 店辯稱：新工處明知且同意系爭地錨占用系爭土地，且未受 有損害等語，難謂全然無據。揆諸前揭說明，系爭地錨雖於 69年完工時因技術上無法回收而埋於系爭土地，乃經新工處 明知且同意，且未生損害，自與民法不當得利及侵權行為之 構成要件不符，則新工處主張：環亞公司、環亞大飯店未抓 除系爭地錨，構成民法侵權行為或不當得利云云，即非有理 。承上，環亞公司等人並無構成不當得利或侵權行為，則另 關於請求之金額及侵權行為損害賠償請求權是否罹於消滅時 效之爭點，本院即無庸審酌，併予敘明。 ㈢關於捷運局得否請求排除地錨費用之爭點： ⒈捷運局因捷運松山線工程發現系爭地錨，因而改採連續壁工 法，施作兩道28公尺深、80公分厚之連續壁抓除系爭地錨， 並支出33,231,473元，有工程合約工程總表、估驗計價單、 計價撥款發票、第四次契約變更新增單價議定書、地錨抓掘 紀錄及現況光碟在卷可參（見原審卷㈠第165-173、319-335 頁、原審卷㈡第149-177頁），應堪信實。 ⒉雖李祖原辯稱：捷運局改以連續壁工法施作之連續壁，已成 為捷運「共同管道」一部分，此增加費用係為施作捷運工程 ，非拔除地錨所必要，且無庸改以擋土牆工法，故其增加之 費用，不得請求云云。惟查，本院就系爭地錨之數量、排除 所生之合理費用及施工工法等事項送請中華民國大地工程技 師公會鑑定，經其鑑定分析結論如下： ①如採用環亞大樓內部排除系爭地錨之風險性極高，在環亞大 樓外部移除系爭地錨是較為安全且可行之方式，就工法而言 ，採連續壁工法進行排除系爭地錨，應屬合理，採用80公分 厚、28公尺深之連續壁進行排除系爭地錨，依捷運局所提列 之費用，顯示其價格尚屬合理。（見本院外放鑑定報告書第 40頁） ②系爭地錨長度為30以尺至52以尺之間，於系爭土地內共有27 道地錨，依變更設計圖說（圖4.1）以每道四排地錨計算， 地錨數量應至少為27道×4排=108支。（見本院外放鑑定報 告書第40頁） ③地層中之土壤種類、地下水、含水量、導電率和含鹽度都會 影響到接收信號強弱及頻率，進而影響地雷達資料判讀，本 件採用孔內型透地雷達探測法進行地錨深度及位置探測，仍 無法清楚確定地錨深度及位置，若不變更工法，以原設計之 鋼板樁無法抓除地錨，由現場施工紀錄顯示，南側捷運上行 潛盾隧道南移2 公尺後施工，南側潛盾機施作時仍有遭遇到 系爭地錨鋼鍵之情況，顯示並非上行潛盾隧道南移2 公尺即 不受系爭地錨影響，若考慮將共同管道南移，依原設計之19 公尺鋼板樁並無法確認可完全避開系爭地錨，且共同管道南 移後有衍生費用、潛盾機遭遇大量地錨是否有機具卡死故障 之風險等，故共同管道南移方案仍需考慮移除系爭地錨以降 低潛盾隧道施工之風險。（見本院外放鑑定報告書第41頁） ④由於系爭地錨數量及分佈位置不明確，排樁施工時可能會有 鋼鍵纏繞鑽頭而卡鑽。以型鋼樁施作可能的狀況與鋼版樁相 同，且型鋼無連續性、無止水性，有可能造成鄰近地層位移 而引致道路嚴重沉陷，故在排除系爭地錨之考量下，排樁及 型鋼樁等工法並非安全有效，又共同管道之開挖深度超過第 一層系爭地錨施作深度，而鋼版樁深度不可小於開挖深度， 故無法避免鋼版樁遭遇系爭地錨，故排樁、型鋼樁及鋼板樁 均無法排除系爭地錨，降低後續潛盾鑽掘施工時之風險，就 總體工程評估而言，其費用及風險應較施作連續壁抓除系爭 地錨為高。（見本院外放鑑定報告書第42頁） ⑤60cm厚之連續壁亦能符合開挖擋土需求。施作28公尺之連續 壁，其目的除了排除共同管道施作時所遭遇之地錨，也是為 了避免後續捷運潛盾隧道施工時，遭遇地錨而造成潛盾鑽掘 施工時之風險，依連續壁抓掘紀錄顯示在深度27公尺處仍有 抓掘到系爭地錨，為降低潛盾隧道施工風險而採最深達28公 尺之連續壁移除系爭地錨應屬合理。於較為接近環亞大樓之 地下施作一道連續壁以抓除地錨，可能因接近地錨始端，因 整段地錨仍身處地層具有較大摩擦力而難以完全抓除，潛盾 機在鑽掘時，可能無法避免遭遇過多地錨而造成潛盾機掘削 盤卡死故障之風險，因此本案施作兩排28公尺深之連續壁抓 除地錨較於接近環亞大樓地下施作一道連續壁更能有效移除 地錨。（見本院外放鑑定報告書第42-43頁） ⑥施作共同管道必須先行施作擋土措施，共同管道深度已超過 部分第一排系爭地錨施作之深度，環亞大樓變更設計後的第 一排、第二排及第三排地錨位置皆通過共同管道鋼板樁打設 之推算深度，連續壁抓掘紀錄亦顯示在鋼板樁深度內抓掘到 地錨，而原設計之鋼板樁並無法將系爭地錨切斷，另考量潛 盾機若遭遇大量地錨是否有機具卡死故障之風險，故仍需考 慮移除地錨以降低潛盾隧道施工之風險，因此共同管道及潛 盾隧道皆受地錨影響而有拔除地錨之必要。共同管道之施工 因系爭地錨存在，鋼版樁無法打設，本件連續壁擋土牆是為 抓除系爭地錨才施作。（見本院外放鑑定報告書第43頁） ⑦本件抓除系爭地錨後，如不考慮興建捷運及相關工程，若僅 以填土方式回復原狀，因地下無法進行土壤夯實而達到回復 原狀之目的，此外由於回填土未經有效夯實，且在地下水位 以下會呈現軟化現象，可能引致日後大量之地層沉陷，因而 對道路交通造成潛在危險，故工程實務上，不建議以填土方 式回復原狀。（見本院外放鑑定報告書第43頁） ⑧若不考慮捷運及相關工程，在系爭土地範圍內抓除系爭地錨 之費用，除地錨抓除工法施作費用外，尚需另外考量地層調 查費、設計規劃費、交通維持費、地錨探測費、現有管線調 查及遷移費、回填材料費用等，綜合考量因抓除地錨採用之 工法不確定，費用無法精確估算，依經驗研判，若不考慮興 建捷運及相關工程，抓除地錨費用應高於目前採兩道連續壁 工法所增加之費用（見本院外放鑑定報告書第44頁）。 ⒊是依前揭鑑定報告所示，堪認捷運局採連續壁工法，施作兩 道28公尺深、80公分厚之連續壁抓除系爭地錨，其工法及費 用均屬合理可採。從而，環亞公司及環亞大飯店既有排除系 爭地錨之義務，已如前述，則捷運局支出排除費用，渠等自 受有無須支出該費用之利益，且致捷運局受有損害，則捷運 局依不當得利之法律關係請求環亞公司及環亞大飯店返還排 除系爭地錨費用33,231,473元，自屬有據。至亞信公司、李 祖原既非系爭地錨所有人，且無排除義務，已如前述，則捷 運局遽以向渠等請求排除系爭地錨之費用，自非有理。 五、綜上所述，新工處依民法第179條、第184條第1項前段、第2 項、第185條規定，訴請環亞公司、環亞大飯店、李祖原、 亞信公司連帶給付99,116,754元本息，為無理由，不應准許 。捷運局依民法第179條、第181條規定，請求環亞公司及環 亞大飯店返還排除系爭地錨費用33,231,473元，及自起訴狀 繕本送達翌日即100年3月9日（見原審卷㈠第63、64 頁送達 證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上 開不應准許部分，判決命亞信公司給付本息，並為准、免假 執行之宣告，於法尚有未合，亞信公司上訴意旨指摘原判決 該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第 二項所示；又上開應准許部分，原審為捷運局敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，於法亦有未合，捷運局上訴意旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判 如主文第三項所示。至超過上開應准許部分，原審為捷運局 、新工處敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤， 捷運局、新工處上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，上訴人捷 運局、新工處、被上訴人環亞公司及環亞大飯店均陳明願供 擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件捷運局上訴為一部有理由、一部無理由，新 工處上訴為無理由，亞信公司上訴為有理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項、 第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 工 程 法 庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 邱景芬 法 官 陶亞琴 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 書記官 簡維萍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。