裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度建上字第32號 上訴人即附　橋興工程有限公司 帶被上訴人 法定代理人　張進昌 訴訟代理人　李麗雯 　　　　　　李銘洲律師 複代理人　　簡詩家律師 被上訴人即　台灣電力股份有限公司 附帶上訴人 法定代理人　朱文成 訴訟代理人　陳玫瑰律師 　　　　　　陳君漢律師 　　　　　　李昱葳律師 上列當事人間給付工程款等事件，上訴人對於中華民國100年11 月10日臺灣臺北地方法院99年度建字第399號第一審判決提起上 訴，被上訴人為附帶上訴，本院於106年4月11日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴、附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人即附帶上訴人（以下逕稱被上訴人）法定代理人原 為陳貴明，嗣於民國（下同）101年6月1日具狀聲明由黃重 球承受訴訟，有經濟部101年5月8日經人字第10100574670號 函影本及民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷一第130 至140頁）；復於105年9月2日具狀聲明由朱文成承受訴訟， 有經濟部105年8月5日經人字第1050065170號函、台灣電力 公股份有限公司105年8月10日電人字第1050015649號函及民 事承受訴訟聲明狀附卷可參（見本院卷二第96至99頁），核 無不合，應予准許。 二、按民事訴訟法第447條第1項規定，當事人不得提出新攻擊或 防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。如不許其提出顯失 公平者。查本件上訴人即附帶被上訴人（以下逕稱上訴人） 於原審即一再主張，依系爭合約材料權重比例計算其整體指 數平均變動，對照被上訴人引用之營造工程物價總指數下跌 情形，被上訴人所為扣款顯非合理等語，隱然有主張此一扣 款行為違反誠實信用原則之意。則於本院抗辯被上訴人扣減 工程款之舉，有違誠實信用原則，本件有民法第148條規定 之適用等語，係就原審所提之扣款不當之攻擊方法為補充， 雖被上訴人並不同意，因不違反民事訴訟法第447條第1項之 規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審起訴主張：伊承攬被上訴人發包之臺北北區營 業處97○○○區○○○路工程（下稱97北北乙工程）、臺北 南區營業處97○○○區○○○路工程（下稱97北南甲工程） 及臺北南區營業處97○○○區○○○路工程（下稱97北南乙 工程），並分別就前三項工程於97年5月14日、同年7月8日 及7月9日與被上訴人簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約 ），約定一年為期，履約期間承作數量不確定，但以一定金 額為上限，被上訴人視實際需要得隨時通知上訴人履約。因 系爭契約物價調整款計算並未明訂指數增減率之前指數及後 指數之採用標準，上訴人乃提出4種不同前、後指數採用標 準之計算結果及金額供參，其細目詳如附表一所示。且「工 程安全衛生設施及管理費」與「工程品質管制費」等間接費 用更不應併入計算，詎被上訴人竟對97北南甲工程、97北南 乙工程不當扣款32,521,341元。另就97北北乙工程兩造已經 於98年10月9日結算，於同年11月9日發給工程結算驗收證明 書，契約業已履行完畢，被上訴人於結算完畢後仍扣減9,91 6,136元，故被上訴人不當扣款金額共42,437,477元。縱認 被上訴人物價調整之扣減為有理由，因系爭工程履約期間適 逢物價劇烈波動，非上訴人締約時所得預料，上訴人亦得依 情事變更原則，請求法院命增加給付。為此，爰依承攬契約 之法律關係及民法第227條之2第1項規定，聲明求為被上訴 人應給付上訴人42,437,477元，及自附表4所示利息起算日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。 二、被上訴人則以：本件物價調整款之計算，依系爭契約及物價 指數調整要點約定，計算物價調整款時，指數增減率之前指 數應採用開標當月營造工程物價總指數、後指數則應採用估 驗當月營造工程物價總指數計算之。況系爭契約約定，未盡 事宜以政府採購法及民法等相關法令為據，而工程會已於96 年3月9日函釋並檢附計算範例及試算表，載明前指數應採用 開標當月總指數，後指數則採用估驗當月指數，上訴人所提 出之4個物價調整款計算方案，均採用對上訴人有利之方式 計算，並不可採。另依據臺灣電力股份有限公司交付承攬工 程安全衛生設施及管理費用編列與執行要點，「工程安全衛 生設施及管理費」及「工程品質管制費」其性質屬直接工程 費用，自應併入計算物價調整款，上訴人於先前其他工程辦 理物價指數調整時，亦一併將前揭費用納入調整而領取較高 之物調款。至97北北乙工程被上訴人為免爭議先製作工程結 算驗收證明書予上訴人，證明書並未列入物價調整款，兩造 就此尚未完成款項結算，不足抵扣部分由98北北乙工程之估 驗款抵銷，於法並無不合等語置辯。 三、原審判決：被上訴人應給付上訴人539,679元，及自99年12 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上 訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，補陳：兩造間就97北南 甲工程及北南乙工程契約所附之「物價指數調整要點」確未 就系爭工程之物價指數調整前、後指數計算基準明確約定， 是該工程之招標文件自始即未約定，自無物價指數調整要點 貳、調整依據三㈠、㈡、㈢等各項規定之適用。其次，被上 訴人就系爭工程之物價指數調整計算之指數增減率，亦非直 接引用前開要點貳、調整依據三、㈠至㈢之規定，而係依據 工程會96年3月9日工程企字第09600095000號函所附之參考 範例而來，依不溯既往原則，尚難拘束上訴人，不得事後任 憑兩造訂立之契約文件外未經兩造合意，且不屬於契約附件 之工程會函釋意見所列指數增減率計算式逕為上訴人不利之 認定等語，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡ 被上訴人應再給付上訴人41,897,798元，及自99年12月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。附帶上訴答辯聲 明：附帶上訴駁回。 被上訴人提起附帶上訴，補陳：就物價指數調整部分，於系 爭工程契約第14條第1項工程金額調整業已約定，而系爭契 約特訂條款第8條付款辦法5.並規定「配電工程之工程金額 調整依『物價指數調整要點』辦理。」。是兩造於系爭契約 就物價指數如何調整以及調整方式等，均已明文約定。倘當 物價指數有所上漲時，被上訴人依約亦應為增加給付，是有 關物價指數調整之約定，並無所謂顯失公平情形。再系爭工 程有關物價指數調整之前、後指數，工程會業已鑑定說明系 爭契約有明確約定以「開標月當月」為計算物價調整款之前 指數(C3)，並以「估驗月當月」為計算物價調整款之後指數 (B3)，且財團法人中華工商研究院（下稱工商研究院）之鑑 定報告，亦為相同認定。再依系爭契約所附「物價指數調整 要點」壹、調整原則第2點約定，「安全衛生設施及管理費 用」與「工程品質管制費」，並非屬上述物價指數調整要點 排除調整之項目，自應納入物價指數調整計算等語。答辯聲 明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利附帶上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人承攬被上訴人97北南甲工程、97北南乙工程，與97北 北乙工程，有工程採購承攬契約在卷可按（見原審卷一第13 0至第139頁、第140至第159頁）。 ㈡被上訴人對97北南甲工程扣減物價調整款16,721,287元，北 南乙工程扣減物價調整款16,981,887元，北北乙工程扣減物 價調整款9,916,136元，有台北南區工程處97年甲工區、97 ○○○區○○○路工程物價指數調整費用總表，及台北北區 工程處97○○○區○○○路工程物價指數調整（扣減）款總 表附卷足憑（見原審卷二第4、第27、第55頁）。 ㈢兩造於以刪除間接工程費用即「安全衛生設施及管理費用」 與「工程品質管制費」後方式，重新計算物價調整款，前指 數仍以開標月營造工程物價總指數為基準，後指數亦以估驗 當月物價總指數為憑，則97北南甲工程應扣物價調整款為 16,521,084元、北南乙工程應扣物價調整款為16,747,993元 （見原審卷三第125頁至第260頁、卷四第1頁背面）。 五、本件主要爭點為：㈠系爭工程契約是否有明確約定物價調整 之計算公式？亦即系爭計算公式指數增減率之「前指數」與 「後指數」之採用應以何為標準？即前指數應採開標日當月 或交辦日當月之指數？後指數應採指定完工日或估驗日當月 之指數？㈡被上訴人將「工程安全衛生設施及管理費用」與 「工程品質管制費」計入物價調整公式，是否合理？㈢若前 指數依開標日當月，後指數依估驗日當月指數計算，則被上 訴人依此約定扣減上訴人之系爭工程款是否有違誠信原則？ ㈣上訴人請求被上訴人返還不當扣減之物價調整款有無理由 ？若有，其金額應為何？㈤上訴人依民法第227條之2情事變 更原則請求法院酌命被上訴人增加給付，是否可採？茲分述 之。 六、系爭工程契約已經明確約定物價調整之計算公式，即系爭計 算公式指數增減率之「前指數」應採開標日當月之指數，「 後指數」應採估驗日當月之指數： ㈠按系爭契約第14條工程金額調整第1項已經約定：「本工程 金額因工程期限內物價之變動，依本契約規定指數調整之， 其計算方法依照特訂條款內物價指數調整要點計付。」（見 原審卷一第133頁）；系爭契約特訂條款第8條付款辦法5.並 規定「配電工程之工程金額調整依『物價指數調整要點』（ 詳如附件四十四）辦理。」（見原審卷一第259頁），是兩 造於系爭契約就物價指數如何調整以及調整方式，自應依此 辦理。而物價指數調整要點貳、調整依據第5項則規定「招 標文件未約訂特定個別項目及中分類項目得調整者，每期只 依營造工程物價總指數漲跌幅超過2.5%部分計算物價指數調 整款，其S1i=S2j=0。」，第6項規定「當期估驗之物價調整 金額總計S＝Σ（S1i＋S1i'＋S1i''＋S1i''')＋Σ（S2j＋ S2j'＋S2j''＋S2j''')＋S3，其中各指數增減率為正值者， 就上開調整金額給予補償；各指數增減率為負值者，就上開 調整金額自估驗款中扣減。」等（見原審卷一第172頁）， 是本件物價調整款計付方式自應依上揭約定。 ㈡上訴人雖主張系爭契約並未明訂計算指數增減率時前後指數 之採用標準，並提出如附表一各方案不同指數採用標準之計 算方式，惟為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查，依 上開物價指數調整要點貳、調整依據第6項約定，計算物價 調整款時分成三部分，其中ΣS1i係指個別項目指數增減率 超過10%之物價調整款，ΣS2j係指中分類項目指數超過5%之 物價調整款，S3則指非屬前述個別項目及中分類項目指數超 過2.5%之物價調整款，是計算物價調整款時應依上開「個別 項目指數」、「中分類項目指數」及「非屬前述個別項目及 中分類項目指數」分別計算物價調整款，予以加總。又兩造 於簽訂系爭契約時未約訂特定個別項目及中分類項目（見原 審卷一第172頁），復參諸物價指數調整要點二、調整依據 第5項規定，計算物價調整款時無庸計算ΣS1i、ΣS2j，僅 須計算S3，且本件既無約定個別項目及中分類項目，非屬前 述個別項目及中分類項目指數，即無須將任何個別項目及中 分類項目從營造物價總指數剔除而計算其指數，亦即僅依營 造工程物價總指數計算物價調整款為已足。再前述ΣS1i、 ΣS2j及S3之物價調整款計算式中，指數增減率R之計算，後 指數B均採用估驗日之當月指數，前指數C則均以開標當月指 數為依據，此觀物價指數調整要點有關指數增減率之計算式 可知（見原審卷一第171至172頁），是計算物價調整款時， 前指數應採開標當月指數、後指數應採估驗當月指數為計算 依據，堪以認定，上訴人主張系爭契約未明訂前、後指數之 採用標準云云，自不足採。 ㈢又依據行政院公共工程委員會(下稱「工程會」)鑑定報告之 說明：「營造工程物價指數依行政院主計處資料，其基本分 類共有『總類』、『大類』、『中類』及『項目』(詳附件 一)。本件依兩造間簽訂之系爭工程契約附件『物價指數調 整要點』(以下稱調整要點)貳、調整依據第3點可知『工程 每期估驗應得款之物價指數調整要點』共有以下三項：1.S1 i：約訂特定個別項目指數之調整款。2.S2j：約訂特定中分 類項目指數之調整款。3.S3：非屬前述約訂特定個別項目及 中分類項目部分之其他調整款。而從調整要點貳、調整依據 第6點可知當期估驗之物價指數調整金額總計是S=S1i+S2j+S 3。另依調整要點貳、調整依據第7點：『本工程約訂特定個 別項目為無。』得知系爭工程契約並無約定特定個別項目及 中分類項目得調整。故系爭工程依調整要點貳、調整依據第 5點：『招標文件未約定特定個別項目及中分類項目得調整 者，每期估驗款只依【營造工程物價總指數】漲跌幅超過2. 5%部分計算物價指數調整款，其S1i＝S2j＝0。』，意即無 須計算S1i及S2j物價指數調整款，僅需依據調整要點貳、調 整依據第3點計算物價調整款即可。有關S3物價指數調整款 指數增減率(R3)在調整要點貳、調整依據第3點第(3)款第1. 目已敘明R3=(B3/C3-1)＊100%，且註明：B3＝估驗月當月『 營造工程物價指數不含前述約定特定個別項目及中分類項目 總指數。』C3＝開標當月『營造工程物價指數不含前述約定 特定個別項目及中分類項目總指數。』綜上，有關物價指數 調整其前後指數之認定及指數調整率之計算方式，契約已有 明確約定。」等語（見本院卷一第184至185頁），關於系爭 工程有關物價指數調整之前、後指數，工程會亦認定系爭契 約有明確約定以「開標月當月」為計算物價調整款之前指數 (C3)，並以「估驗月當月」為計算物價調整款之後指數(B3) 。而工商研究院之鑑定報告，亦認為B3(後指數)為估驗月當 月營造工程物價總指數、C3(前指數)為開標當月營造工程物 價總指數（見外放證物），均同本院前揭認定。 ㈣又上訴人所提各方案前、後指數之採用多有不合理之處，並 不可採，理由如下： ⒈A方案及A1方案：上訴人主張A、A1方案指數採用之標準詳見 附表一A、A1方案，即以交辦月及指定完工月為前、後指數 標準云云。經查，兩造雖就97北南甲工程、北南乙工程分別 簽訂兩份工程採購承攬契約，惟由系爭工程分項工程工作單 結算物價指數調整金額明細表觀之（見原審卷一第63至124 頁），97北南甲工程共1,600餘筆交辦單、北南乙工程共900 餘筆交辦單，且每筆交辦單交辦日期至指定完工日期約2至4 週不等，核其性質屬工程上慣稱之開口式合約，即在一定期 間或一定金額內，合約一方不定期接獲另一方指示即需施作 ，至契約約定期間完成或契約約定金額用罄為止。系爭工程 既屬開口式合約，各交辦事項工期均不長，若依上訴人所主 張，前後指數分別採取交辦日期當月總指數及指定完工月當 月總指數，則因每筆交辦工作工期甚短，工程期間至多橫跨 兩個相鄰月份，甚至有交辦日期與指定完工日期在同一個月 份之情形，如此計算則指數增減率幾乎不可能超過2.5%，等 同將物價波動之風險全數歸由被上訴人承擔，有違風險平均 分擔之原則，難謂公平。又工程會98年7月9日工程企字第 09800303490號函說明三「機關辦理工程採購，得標廠商按 契約預定履約進度訂購材料，惟因不可歸責於廠商之原因（ 例如機關未及時取得施工用地），致機關遲延通知廠商開工 或開通後通知廠商停工，造成施工期程延後，廠商認為依契 約計算物調款受有損失者，可向機關求償」等語，並未說明 後指數應以指定完工日當月指數計算。上訴人主張依此函釋 認為後指數應為指定完工日當月指數云云，已有誤會。況行 政院為因應營建物價下跌情形，於98年3月30日亦頒訂「機 關已訂約工程因應營建物價下跌之物價指數調整處理原則」 ，第2點第㈣款亦載明「逐月就已施作部分按當月指數計算 物價調整金額。逾履約期限（含分期施作期限）之部分，依 辦理契約變更前物價指數調整規定辦理。但逾期係非可歸責 於廠商者，應以實際施作當月指數為調整依據。」（見原審 卷三第3頁背面），亦係以實際施作當月作為調整依據，並 非上訴人所稱以「原指定完工日當月」之指數為調整依據。 ⒉B方案及B1方案：上訴人所主張B、B1方案指數之採用標準詳 見附表一B、B1方案，即以開標月及開標竣工中間月為前、 後指數標準云云。經查，上訴人主張本方案之採用方式，係 基於95年至96年間兩造間承攬契約物價調整之計算式（見原 審卷二第246至265頁），惟本件兩造所簽訂之契約就物價調 整方式既已重行約定，計算方式如前所述，上訴人執前契約 計算式套用於本件，自非允適。次查，依工程慣例，廠商通 常於施工前方採購材料，以避免積壓資金、運轉困難之情形 ，此由系爭工程採購投標須知附註頁附註31-8第4點敘明： 「工程發包契約圖說所附預估施工量及材料數量僅供廠商估 價參考；請廠商依工程性質自行控制分批進貨，以避免材料 等過剩……。」等語（見原審卷二第82頁）可知。是以，物 價調整機制係假設廠商於估驗當月按進度購料施作，物價調 整後指數遂以估驗當月營造物價總指數為基準，故以估驗日 當月指數與開標日當月指數之比值，就超過2.5%部分給予合 理補貼，較能真實反映價差。準此，上訴人主張後指數依開 標日與各竣工日之中間日當月營造物價總指數，並無法反映 真實價差，即與前述物價調整補貼之本意有違。至分配風險 部分，物價調整所分配之風險係物價漲跌幅2.5%（含）以內 由廠商自行吸收，漲跌幅達2.5%以上部分則由業主給予補貼 ，其風險之分配核與指數採用基準無關。又材料之漲跌係由 市場機制決定，尚與指數計算基準無涉，若因物價下跌而逕 要求將後指數提前，而物價上漲卻要求將後指數延後，均以 有利上訴人之方式計算物價調整款，自有失公平，上訴人主 張依本方案計算物價調整款，應屬無據，自不足採。 ⒊C方案及C1方案：上訴人所主張C、C1方案指數之採用標準詳 見附表一C、C1方案，即以開標月及指定完工月為前、後指 數標準云云。經查，上訴人主張本方案之計算方式，仍與契 約約定後指數以估驗日當月總指數為依據有些微差異，其差 異在於部分交辦單因故致開工日期較晚，並未依指定完工日 期完成。然而，物價調整機制係為真實反應價格差異，並就 物價波動過大之情形給予合理補貼，已如前述，上訴人採取 指定完工日當月總指數為基準，如期完工之交辦單與被上訴 人所採估驗日期當月指數並無二致；未依指定完工日完成之 交辦單，上訴人雖主張係因不可歸責於上訴人之事由，導致 實際完工日晚於指定完工日，惟考量系爭工程工期均甚短， 就遲延施作而遲延完工之交辦單，若後指數依指定完工日當 月指數為依據，將有未施工即計算物價調整款之矛盾情形， 自有未洽。況遲延完工要屬另外契約責任，核與物價調整無 涉，且物價調整風險之分配與指數採用之基準無涉，計算物 價調整時若均以有利上訴人之方式計算有失契約解釋之平， 亦均已如前述，是上訴人主張依本方案計算，亦不足採。 ⒋上訴人所提D方案，並不涉及前、後指數之採用標準，乃涉 及情事變更之判斷，詳如後述。 七、被上訴人將工程安全衛生設施及管理費用與工程品質管制費 計入物價調整公式，並不合理： ㈠按系爭契約所附物價指數調整要點貳、調整依據第1項雖規 定：「預付款、規費、規劃費、設計費、土地及權利費用、 法律費用、管理費、保險費、利潤及稅雜費（不包括營業稅 ）不予調整」等語（見原審卷一第170頁）。就「安全衛生 設施及管理費用」與「工程品質管制費」，未列入上述物價 指數調整要點排除調整之項目。惟因物價調整機制之創設， 係因工程期間動輒數年，尤以大型工程為甚，為避免營造物 價於工程期間遽幅波動，使風險過於集中於廠商或業主之一 方，造成其中一造大幅得利、另一造大幅虧損而失去契約之 公平性，故將物價波動之風險平均地分配予廠商與業主，就 漲跌幅超過一定比例（通常為2.5%或5%）之部分，由業主給 予廠商合理之補貼或扣減工程款，此機制已廣為工程界所採 納、依循，並行之有年。再物價調整之對象，係針對每期估 驗款中直接工程費用而言，有工程會96年3月9日工程企字第 09600095000號函線上查詢影本及該函附件物價調整方式之 參考範例附卷足憑（見原審卷一第187至190頁）。而營建管 理學所謂直接工程費用係指工程中人力、材料及機具設備費 用，此由行政院主計處臺灣地區營造工程物價指數表將得計 算物價調整款之項目指數分二大類：一、材料類，二、勞務 類；其中勞務類又細分㈠工資類，㈡機具設備租金類，即足 證之（詳見附表二），其他如規費、品管費、勞安費用及承 商管理費等管理性質之費用並不在上表調整之列，蓋規費、 品管費、勞安費用與承商管理費等管理性質之費用與物價波 動並不具必然之關聯性。準此，工程安全衛生設施及管理費 用與工程品質管制費既屬管理性質之費用，非屬前述得計算 物價調整款之項目，雖未列明於前揭契約約定中，自不應計 入物價調整公式計算物價調整款。本院考量公平合理之原則 ，就此為合目的性之解釋，此與私法自治、契約自由原則並 不違背。是被上訴人將工程安全衛生設施及管理費用與工程 品質管制費計入物價調整公式，並不足採。 ㈡被上訴人雖辯稱：依據「臺灣電力股份有限公司交付承攬工 程安全衛生設施及管理費用編列與執行要點」第3點，有關 安全衛生設施及管理費用主要係指交付承攬工程執行過程中 ，為防止災害事故所必要之安全衛生設備及設施，其性質仍 屬直接工程費用，且工程員會函釋之日期係在系爭契約簽訂 之後，本件並不適用云云。惟查，兩造先後於97年5月14日 、同年7月8日及7月9日簽定系爭契約，此有系爭契約在卷可 稽（見本院卷一第130至139頁、第140至159頁），而工程會 早已於96年3月9日工程企字第09600095000號函檢附參考範 例明揭物價調整應以直接工程費計算（見原審卷一第189頁 ），而由行政院主計處臺灣地區營造工程物價指數表所載， 所謂直接工程費用係指工程中人力、材料及機具設備費用， 已如前述，被上訴人辯稱：工程會函釋係在系爭契約簽訂之 後，本件並不適用云云，即非可採。又前開要點僅屬被上訴 人內部作業規則，被上訴人既屬政府採購法第3條所規範之 國營事業，理應受政府採購法主管機關即工程會之行政解釋 所拘束。況工程會復於98年7月20日以工程技字第098002209 90號函解釋：「……工程管理費之提列係為因應各工程主辦 機關辦理工程所需之各項管理費用，而物價調整（補貼）款 係因承商於工程進行中，遇物價波動而調整之費用，兩者並 不具必然之關聯性，而基於物價調整並未涉及工程管理所列 項目業務量之增減考量，爰有關因物價指數調整而增減之工 程款，其工程管理費不隨同調整。」等語（見原審卷二第 243頁）。而97北南甲工程、北南乙工程及97北北乙工程， 係分別於98年12月23日、99年1月11日及98年10月13日驗收 合格，有工程驗收結算證明書附卷足憑（見原審卷一第192 頁、卷四第15、148頁），被上訴人怠於調整其內部作業要 點，於計算物價調整款時仍將工程品質管制費與工程安全衛 生設施及管理費等管理性質之費用計入物價調整款，自有未 洽。 ㈢被上訴人又辯稱：上訴人於先前其他工程辦理物價指數調整 時，亦一併將前揭費用納入調整而領取較高之物調款，而本 件就系爭物調扣減款項爭執，上訴人曾請求協處，就物價指 數調整之計算方式，亦包括「工程安全衛生設施及管理費用 」以及「工程品質管制費」，亦即同意將此列入直接工程款 ，而應一併計算物價調整款，足證上訴人之主張不可採云云 。惟查，上訴人先前承攬被上訴人所發包之其他工程，固有 將管理性質費用計入直接工程款計算物價調整款之情形，然 工程會於96年3月9日函釋物價調整款應以直接工程費計算， 復於97北南甲、北南乙及北北乙工程驗收結算前，函釋明揭 工程管理費與物價波動不具必然之關係，業如前述，自與上 訴人先前所承攬其他工程之基礎事實有所不同，尚不得比附 援引。至於本件上訴人之前請求協處，就物價指數調整之計 算方式包括「工程安全衛生設施及管理費用」以及「工程品 質管制費」部分，依其99年7月19日橋興98年物調字第98013 號函、橋興98年物調字第98014號函載內容（見原審卷二第 280、290頁），無非依循之前與被上訴人辦理工程招標之經 驗，向被上訴人所屬台北北區及南區營業處，為求償之請求 ，並無拘束本院前揭依據工程會函示所為之正確認定，被上 訴人所辯，仍無足取。 八、被上訴人依約定扣減上訴人之系爭工程款無違誠信原則： ㈠上訴人雖主張系爭工程因物價總指數下降係鋼筋與電線電纜 類大幅下滑所致，但系爭工程鋼筋使用量低且無電線電纜類 ，因其材料大多非屬鋼筋與電線電纜類，是被上訴人以總指 數扣減金額，有違民法第148條所定誠信原則云云，然查： ⒈按所謂誠信原則，係在具體的權利義務關係，依正義公平之 方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益 以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據， 並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方 法。物價調整要點壹、第3 點約定，逾履約期限之部分，應 以估驗當期之約定指數與契約規定履約期限當月之約定指數 二者較低者為調整依據....，雙方分別承擔風險，並無特別 不利於上訴人，適用結果未失公平，亦無違反民法第148條 第2項誠信原則可言。最高法院103年度台上字第576號、第 829號判決採相同見解。 ⒉查本件系爭契約所載物價調整款之計算並無約定特定個別項 目或中分類項目，計算物價調整款是依據總指數調整，就物 價之調漲或下跌均有適用，則無違誠信，合先敘明。次查系 爭工程履約期間(主要在97年7月至98年9月)因受金融風暴影 響，故物價指數因而下滑，其下跌之項目非僅上訴人所稱個 別項目之鋼筋與電線電纜而已，就中分類項目中包括水泥及 其製品類、砂石及級配類、金屬製品類、塑膠製品類、機電 設備類等中分類項目均有下跌情形，中分類項目中之碎石級 配與水泥等，指數下滑約10%至5%，而B1主要材料中確實有 使用鋼筋材料與塑膠類製品，亦屬下滑情形，有中華民國統 計資訊網資料可參(見本院卷二第142頁)。而系爭工程之材 料項目主要分佈在上開下跌之中分類項目中(B1至B3)，而其 B2附屬材料與B3雜項材料大部分為碎石級配、水泥混凝土、 瀝青等，B3部分占契約權重50%至60%，亦有工商研究院鑑定 報告可考(見鑑定報告第91頁)。是上訴人僅以B1中有關鋼筋 、電線電纜等材料之權重比等，主張本件依據總指數調整不 當云云，顯與事實不符。事實上，由於詳細價目表B1至B3材 料項目高達60至70項，而該項目坐落五類中分類項目中，故 系爭契約約定以總指數調整，而總指數亦係經由中分類項目 之指數整合而來，依此調整，並無任何顯失公平之處。 ⒊又系爭三件工程，因物價指數下跌，上訴人購買之材料縱屬 非鋼筋、電線電纜類，然所購買之材料確實有因物價下跌而 受有減省材料費用之事實，此由上訴人所提出之B1主要材料 之購料發票（見原審卷四第22至360頁)計算平均購料單價， 可發現所有材料中，除了二項使用數量極少之材料購入平均 價格略高於系爭契約之材料單價外，其餘總計30多項之材料 進料價格均明顯低於系爭契約所定材料單價（見原審卷五第 20、30、40頁），足證上訴人確實因物價指數下滑而有節省 材料費用情形。被上訴人既然依據系爭契約給付較高之合約 價格，就此部分自得依據系爭契約之約定為物價指數調減。 事實上，上訴人於履約期間內各項採購單價之變動，依據其 提出詳細價目表B1主要材料之單據，對照系爭工程契約之材 料比例、採購成本變動情形等，其變動率下滑均高達20%至 30%以上，有工商研究院鑑定報告可稽（見鑑定報告第87至 100頁）。該B1主要材料鋼筋占比雖不高，然整體B1主要材 料之物價下滑亦高達20%至30%，足徵整體物價指數下滑，非 如上訴人所言僅係因鋼筋與電線電纜類下滑因素而導致總指 數下滑。況上訴人於系爭3件工程中，鑑定單位依據其提出 之B1主要材料之購進價格等資料整理成鑑定報告第44至86頁 ，以系爭契約單價減平均單價×使用數量後計算，光僅主要 B1材料部分，上訴人於系爭工程中契約權重占比約18%至21% ，亦足徵上訴人確實有因物價下滑，主要材料購進成本明顯 降低，被上訴人依約扣減物價指數款，並無違背誠信。 ⒋上訴人雖以工商研究院鑑定報告第四項有關系爭材料整體指 數變動情形，主張系爭合約材料之整體指數於履約期間內幾 無明顯變動，反因混凝土與瀝青上漲導致增加支出，系爭工 程並無節省工料云云。然查，系爭工程分別於97年5月與7月 簽約，當時個別項目中預拌混凝土指數為122.44(5月)、125 .18(7月)，履約至98年10月間，指數已下滑至109.66；而個 別項目中瀝青之指數於簽約時為77.07，其間雖曾短暫於97 年8至11月間上漲至80幾，然旋即於12月間劇烈下滑至62.56 ，最後至98年10月間指數下滑至70.87，足徵不論混凝土或 瀝青，其履約至驗收期間，指數係呈現下滑走向，亦有中華 民國統計資訊網可考（見本院卷三第126頁）。而就瀝青、 混凝土屬B3材料，上訴人並未提出任何進料單據證明其有增 加支出，而瀝青除97年8至11月間3個月上漲外，其餘時間均 大幅下跌，上訴人並未提出單據證明其瀝青剛好均在這3個 月上漲期間全數購入，則主張其受有瀝青、混凝土上漲之損 害云云，仍非可採。再就物價指數調整之計算，係以前、後 指數來計算應調整之金額，而前指數係指開標當月之指數， 後指數則指每次請款估驗月之指數，已如前述，即指數係以 每月估驗當時之指數與簽約月之指數為比較，工商研究院以 最後驗收月指數來計算，此部分顯非可採。 九、上訴人得部分請求被上訴人返還不當扣減之物價調整款，其 金額如下： ㈠上訴人主張：兩造就97北北乙工程已結算完畢，並由被上訴 人核發工程驗收結算證明書，被上訴人嗣後再以扣減97北北 乙物價調整款為由，不當扣款9,916,136元云云，固據其提 出扣款發票、工程結算驗收證明書等件為證（見原審卷一第 61、192頁），惟為被上訴人否認，並辯稱：被上訴人先製 作驗收結算證明書予上訴人，係為配合內部行政作業流程， 驗收證明書並未列入物價調整款，被上訴人依民法第334條 抵銷規定與上訴人98北北乙工程估驗款抵銷，於法無不合等 語。經查，被上訴人雖於98年11月9日製發工程結算驗收證 明書予上訴人，惟細究該工程結算驗收證明書中，增減價款 欄僅有按實作數量結算追加64元、追減2,200,700元，並未 記錄物價調整款追加減金額，此觀工程結算驗收證明書即可 自明（見原審卷一第192頁）。復參諸兩造就物價調整款之 計算自98年3月25日起迭有爭執，此有該期間兩造往來函文 、履約爭議申訴相關文件附卷可按（見原審卷一第162至169 頁、173至193頁），則兩造就97北北乙工程款結算金額並未 達成合意，堪以認定，上訴人主張97北北乙工程已結算完畢 云云，即不可採。再者，上訴人主張被上訴人就97北北乙工 程計算物價調整款應扣金額後，再行製作工程結算驗收證明 書核發予上訴人，並將應扣款項自上訴人另外承攬被上訴人 發包之98北北乙工程估驗款中扣除9,916,136元，雖為被上 訴人所不爭執；惟計算物價調整款時之前、後指數採用基準 及工程品質管制費與工程安全衛生設施及管理費不應併入計 算，均已如前述，依被上訴人提供之97北北乙工程費用調整 明細表，刪除工程品質管制費與工程安全衛生設施及管理費 後，重新計算97北北乙工程各月物價調整款應扣金額如附表 三所示，是97北北乙工程應扣物調整款為9,810,554元，洵 堪認定。 ㈡因本件計算依據物價指數調整要點計算物價調整款時，前指 數之採用應以開辦月物價指數為基準，後指數則應以估驗當 月物價指數為基準，又計算物價調整款時不應計入工程品質 管制費與工程安全衛生設施及管理費，均已如前述，則兩造 對於以此計算，核對雙方書狀所附開標月指數、竣工月指數 及物價調整款刪除間接工程費所計算得出之數據（見原審卷 三第114頁），經彙算後並不爭執，即97北南甲工程應扣物 價調整款為16,521,084元、北南乙工程應扣物價調整款為 16,747,993元；而被上訴人於97北南甲工程實際已扣減之物 價調整款為16,721,287元、北南乙工程則為16,981,887元等 情，亦為兩造所不爭，從而被上訴人於97北南甲工程、北南 乙工程及97北北乙工程溢扣之工程款應返還於上訴人計算如 附表一溢扣金額欄所示，總計539,679元（計算式見附表一 ）。 十、上訴人不得依民法第227條之2情事變更原則請求法院酌命被 上訴人增加給付： ㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2定有明文。是當事人一方基於 上開規定，請求他方增加給付者，除須契約成立後，發生非 訂約當時所得預料之情事外，尚須依原契約之效果顯失公平 時，始足當之。而法院因情事變更，命增加給付時，應斟酌 當事人因情事變更，一方所受不相當之損失，他方所得不預 期之利益及彼此間之關係，為公平之裁量；且非全以物價變 動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所 受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形， 以定其增加給付之適當數額（最高法院47年臺上字第1771號 、66年臺上字第2975號判例意旨參照）。 ㈡上訴人主張：工程履約期間物價下跌，惟其並未因物價下跌 而大量節省支出等情，請求法院命被上訴人增加給付，固據 提出方案D之計算總表、價格變動明細表、下包買賣合約書 及實支單據等件為證（見原審卷四第10至370頁），惟為被 上訴人否認，並辯稱：上訴人除了少數材料平均價格稍為高 於契約單價外，材料之進料價格明顯低於原合約所定單價， 足徵上訴人並無任何損害可言等語。經查： ⒈97北南甲工程、北南乙工程及97北北乙工程，於履約期間因 物價下跌，被上訴人依契約約定扣減物價調整款等情，為兩 造不爭執，復審酌97年適逢全球性金融海嘯，因之物價大幅 下跌，自難謂上訴人因而增加支出，上訴人雖提出方案D主 張情事變更請求被上訴人增加給付，惟依上訴人所提物調計 算比較表（見原審卷四第11至13頁、144至146頁、280至282 頁），與被上訴人整理比較表（見原審卷五第20至48頁）， 經比對契約詳細價目表（見原審卷一第222至238頁），其所 列金額尚屬正確，自堪信為真實。則依前開比較表可知，上 訴人採購平均價格除「電纜固定架」、「塑膠異徑管接管」 較原契約單價高外，其餘材料平均採購價格均低於原合約單 價（見原審卷五第20、30、40頁），上訴人主張未節省材料 採購成本云云，即不足採。 ⒉又上訴人雖主張：97年與98年之基本工資並未變動，上訴人 就施工款亦未節省支出云云；惟查，兩造就施工款之計算係 以「仟積點」為單位，此觀契約詳細價目表即可自明，要與 基本工資有無變動無涉，蓋基本工資係法定勞工工資之最低 下限，其變動乃繫於政府政策、法令規定等，且須經一定行 政程序，自不隨景氣好壞而變動。復權衡上訴人所提之歷年 基本工資調整表（見原審卷四第370頁），於97年與98年間 ，製造業平均薪資確實呈現下滑情形，則上訴人主張未節省 施工款之成本，即屬無據。況上訴人就此有利於己之事實， 亦未具體舉證提出單據說明其受有如何之損害，僅空言要求 施工款不計入物價調整，自非可採。準此，縱工程履約期間 發生金融海嘯為兩造所不可預見，被上訴人因物價下跌而依 物價調整約定向上訴人扣款，惟上訴人亦因物價下跌而得節 省材料採購之成本支出，則兩造依契約原有之效果，自無對 上訴人顯失公平之情，揆上揭裁判意旨，自難謂上訴人請求 被上訴人增加給付為有理由。是上訴人主張因情事變更請求 法院命被上訴人增加給付，仍屬無據。 十一、綜上所述，上訴人得請求被上訴人返還溢扣物價調整款53 9,679元為有理由，因本件係驗收後就結算金額為找補， 難謂給付有確定期限，是利息起算應以上訴人起訴狀繕本 送達被上訴人翌日為起算日，則上訴人依承攬契約之法律 關係請求被上訴人給付上訴人539,679元，及自起訴狀繕 本送達翌日即99年12月21日起至清償日止，按年息5%計算 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請 求（即駁回41,897,798元本息）及假執行之聲請，及就上 開應准許部分（即判命被上訴人應給付539,679元本息） ，為被上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭 知，均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴、附帶上訴， 均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，兩造之上訴、附帶上訴均應駁回。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 參、據上論結，本件兩造之上訴、附帶上訴，均為無理由，依民 事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 工程法庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 法 官 高明德 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 書記官 廖艷莉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。