裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度建上字第7號 上 訴 人即 被　上訴人　進財工程有限公司 法定代理人　許振成 訴訟代理人　柯清貴律師 被上訴人即 上　訴　人　茂泰工程有限公司 法定代理人　柳惠馨 訴訟代理人　廖本揚律師 上列當事人間給付工程款事件，兩造對於中華民國100年11月15 日臺灣桃園地方法院99年度建字第30號第一審判決各自提起上訴 ，本院於101年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠上訴人即被上訴人進財工程有限公司（下稱進財公司）起訴 主張，其與對造茂泰工程有限公司（下稱茂泰公司）於民國 （下同）97年7月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約 ），由進財公司分包茂泰公司承攬台灣中油股份有限公司（ 下稱中油公司）林園石化廠第二變電所69KV電纜線路統包工 程—土木管路建造工程（下稱系爭工程），約定合約總價為 新台幣（下同）850萬元（承攬金額809萬5,238元，5%營業 稅404,762元），並約明為總價統包。進財公司陸續依約施 作並經茂泰公司驗收，會算後實作比例為89%。進財公司依 上開比例得請領之工程款為756萬5,000元（含稅）。詎進財 公司請款時，茂泰公司僅給付進財公司453萬3,062元（60元 為兩筆匯款手續費），拒付其餘工程款293萬9,153元。爰依 承攬法律關係提起本訴等語，求為判決：⑴茂泰公司應給付 進財公司293萬9,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 ㈡茂泰公司則以：系爭工程款為756萬5,000元（850萬×0.89 ），茂泰公司已分別於98年7月3日支付工程款100萬元、7月 29日支付工程款353萬3,062元。又進財公司因使用管材錯誤 ，致茂泰公司被業主中油公司扣款1,384,209元，另支出因 前開調解而衍生之鑑定費用510,000元、調解規費30,000元 、交通費38,898元。均應由進財公司負擔。且進財公司應負 擔物價調整款所生損失743,743元。再者，進財公司亦應負 擔茂泰公司代墊之費用661,096元。系爭工程款經與進財公 司應給付茂泰公司之上開債務抵銷後。進財公司已無剩餘工 程款可領等語，資為抗辯。求為判決：⑴駁回進財公司之訴 及假執行之聲請。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假 執行。 二、反訴部分： ㈠茂泰公司在原審反訴主張：上開債權，經與進財公司主張之 工程款債權抵銷後，尚有餘額428,793元，爰提起反訴請求 之。求為判決：⑴進財公司應給付茂泰公司428,793元，及 自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑵如受有利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 ㈡進財公司則以：茂泰公司主張抵銷之項目及數額均不成立； 且茂泰公司於本件發生中油公司扣款及調解費用亦與有過失 等語，資為抗辯。求為判決：⑴駁回茂泰公司之反訴。⑵如 受不利之判決，願供擔保請准宣告得免為假執行。 三、本件原審判決茂泰公司應給付進財公司101萬4,944元本息， 而駁回進財公司其餘之請求及茂泰公司之反訴。兩造各就其 敗訴部分提起上訴。進財公司上訴聲明：㈠原判決不利於進 財公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，茂泰公司應再給付進財 公司192萬4,209元，及自99年7月17日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。茂泰 公司答辯聲明：駁回對造上訴。茂泰公司上訴聲明：㈠原判 決不利於茂泰公司之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，進財公司 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢進財公司應給付茂泰 公司428,793元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。進財公司答辯聲明：駁回對造上訴。 四、進財公司主張：茂泰公司積欠系爭工程款293萬9,153元，拒 不給付，而茂泰公司則以，扣除進財公司因違約而應給付其 債務不履行之上開損害賠償金額及代墊費用後，進財公司已 無剩餘工程款可領，反而，兩者債權債務互抵後，進財公司 尚應給付茂泰公司428,793元等情，資為抗辯，是本件所應 審究者，為茂泰公司主張抵銷之債權（項目及數額）是否成 立？能否於本件抵銷？茲分敘如下： 五、按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定 工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效 ，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承 攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利 益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用 於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本 旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738號判決意旨參 照）。查系爭工程茂泰公司已於98年9月11日終止契約，為 兩造所不爭執，依上開說明，進財公司就其於契約關係存續 中已施作部分之工程自得請求工程款。次查進財公司已施作 部分工程款為756萬5,000元，扣除其已領取之工程款及同意 負擔之費用後，進財公司尚有293萬9,153元工程款未領取， 此為兩造所不爭執（計算式：7,565,000－4,533,062－9,52 4－1,611－6,000－75,650＝2,939,153），惟茂泰公司主張 以下列債權抵銷，均為進財公司所否認，經查： ㈠茂泰公司遭中油公司扣款部分：茂泰公司主張中油公司因發 現系爭工程之施作管材錯誤（應用E 管，卻用厚度較薄之ES -1管），經與茂泰公司成立調解，以工程款扣減138萬4,209 元處理，此金額係因進財公司之過失造成茂泰公司之損失， 應由進財公司負損害賠償責任，進財公司所得請求之系爭工 程工程款應扣除此部分金額，進財公司則辯稱：茂泰公司並 未將中油公司與茂泰公司間之契約交付進財公司，進財公司 不知中油公司所要求之管材規格，茂泰公司法定代理人吳炳 賢告知進財公司以台電規格施作即可，且管路材料進場前均 經茂泰公司及中油人員會驗後始進場施作，發生扣款及調解 費用茂泰公司亦與有過失，不應全由進財公司負擔，又進財 公司所施作之ES-1管有混凝土包覆，品質並未低於E管，況 進財公司並未參與茂泰公司與中油公司間之調解，進財公司 並未同意該調解條件等語。查： ⒈中油公司與茂泰公司所簽訂之契約附件一詳細工作範圍及 特殊需求，關於建造混凝土包覆地下管路及人孔土木工程 部分規定：地下管路數量為8 支6"8.5mm 及6 支3"5. 5mmPVC管……，此有該附件內容在卷可憑（見原審卷第56 頁）。中油公司於系爭工程施作至80% 時發現茂泰公司施 作管材錯誤為ES-1管（即6"5.1mm 及3"2.7mm 規格） ，此經高雄市電機技師公會鑑定及財團法人中華工商研究 院鑑定均認為於正常使用下安全無虞；惟茂泰公司與中油 公司間合約第5條第1項約定，中油公司於不拆換管材情形 下必要時得減價驗收，本件施作縱有管材錯誤之情形，然 仍符合上開規定，故茂泰公司與中油公司於行政院公共工 程委員會調解成立，內容如下：⑴就已施作不符契約規格 之材料款、工程款共計854,063元不予計價、⑵原品管人 員任職期間之品管費用348,795元不予計價、⑶扣除第⑴ 項材料之利管費55,514元、⑷加罰⑴至⑶項之10%計125, 837元，4項共計138萬4,209元，有行政院公共工程委員會 調解成立書在卷可查（見原審卷㈠第59頁）。依上所述， 進財公司於系爭工程施作之管材規格確與中油公司之規範 不符，且因進財公司此項管材施作錯誤，致茂泰公司遭中 油公司扣款，而受有138萬4,209元之損失。進財公司就此 部分中油公司之扣款固辯稱：其並未參與茂泰公司與中油 公司之調解，條件亦未經進財公司同意云云，惟並未就此 扣款條件何處不合理提出任何抗辯，本院鑑於系爭工程原 契約當事人本為茂泰公司及中油公司，其二者間之調解條 件自無經進財公司同意之必要，又審酌上述中油公司扣款 之項目並無明顯不妥，茂泰公司稱其遭中油公司所扣款項 即為其所受損失，堪予採信。進財公司上開抗辯，並不足 採。 ⒉進財公司雖稱茂泰公司未將其與中油公司間之合約規範交 付進財公司云云，惟依證人陳育義於原審證述：我進公司 後老闆有交代我把合約書影印給進財公司，我送到進財公 司，但本來要跟我接洽的陳文意不在，所以我就交給進財 公司裡的人，但不知道是誰，也沒有讓對方簽名等語（見 原審卷第291-292頁）。且核閱系爭合約第3條載明：本工 程採統包方式辦理，……承攬商應執行本工程之設計、採 購、供料、建造、檢驗、向台電報竣工、配合台電後續工 作，及契約未載明但為完成本工程所必須之工作。第7條 第1項載明：乙方（即進財公司）應完全明瞭並確實遵照 本合約及甲方（即茂泰公司）與業主所訂之相關合約執行 本案……。第14條第1項載明：乙方需於合約簽定後，按 甲方與業主簽訂合約內工期完成品質計畫、施工計畫、購 料計畫、設計圖面送審，否則視為違約。第21條約定：本 合約之附件視為本約之一部分，所有附件列明如下：5.施 工規範文件：所有規範文件依甲方與業主簽訂合約之規範 文件（見原審卷㈠第8-12頁）。則依上開各項約定，進財 公司就系爭工程具有設計、採購、供料、建造、檢驗等義 務，且其設計及施作須依照茂泰公司與中油公司之合約及 規範，設計完成須製作圖說送審，契約並明訂茂泰公司與 中油公司簽訂之合約規範為系爭合約之附件，是不論實際 上茂泰公司是否將其與中油公司間之合約規範交付進財公 司，該合約規範已為系爭合約之附件，而屬進財公司履行 契約義務之依據，進財公司以茂泰公司未交付其與中油公 司間之合約規範為由，主張其不知中油公司之要求，自無 理由。 ⒊查系爭工程施工圖上已載明管材規格為6"8.5mmPVC管 8支、3"5.5mmPVC管6支（見原審卷㈠第272頁，其中 cm顯為mm之誤繕兩造並無爭執，故本文逕以mm而為論述， 併此敘明），依系爭合約之約定，進財公司具有設計並繪 圖送審之義務，此由統包之文義自明，自堪認此施工圖面 應為進財公司所製作，進財公司對於管材之規格顯然知之 甚詳。證人陳文意雖證稱：伊在這張圖上用鉛筆標出不是 進財公司提供的內容（包含系爭PVC管路規格及圖面右下 角圖框標示），沒有尺寸，只是圖樣等語（見原審卷㈡第 45頁背面、本院卷第146頁），然觀諸該圖面上其餘施工 用料規格均由進財公司詳載，此為證人陳文意陳明在卷（ 見原審卷㈡第45頁、本院卷第146頁），可知進財公司除 系爭合約外顯然持有系爭工程施工規範，而進財公司既持 有其他部分之工程規範，自無獨漏管材規格之可能，是證 人陳文意所為未提供上開施工圖之證詞，顯然意在就進財 公司施作錯誤部分撇清責任，並非屬實。況證人陳文意尚 為茂泰公司撰擬函件向中油公司提出解釋請求諒解，其上 記載：係因設計與採購人員溝通不良，一時不查，導致依 循慣例依台電材料規範採購ES-1管材等語，此有證人陳文 意寄送之電子郵件及開啟檔案流程照片在卷為憑（見原審 卷㈡第75-77頁、168-171頁），並經證人陳文意證實該函 存在（見本院卷第146頁正面），進財公司就此事實並未 爭執，益徵進財公司並非不知中油公司之管材規範，而係 因設計與採購人員之溝通問題始造成施作管材錯誤，是進 財公司辯稱因茂泰公司未交付系爭工程中油公司之規範要 求，始援用台電公司之慣例購買管材施作云云，自無可採 。 ⒋又系爭工程關於土木營造係以統包方式委請進財公司承攬 施作。既曰統包，則設計、採購、供料、建造、檢驗，及 向中油公司申報竣工與配合中油公司後續工作及為完成本 工程所必須之工作，均屬進財公司承攬範疇，茂泰公司並 不負監督義務。進財公司辯稱ES-1管進場前有經過茂泰公 司及業主中油公司會驗通過云云，查茂泰公司並無監督義 務，已如前述。且查本件採購、供料均係進財公司單獨處 理，而中油公司係以茂泰公司為簽約對象，故所有對外文 書均需以茂泰公司名義為之，是以材料商所提出之出廠證 明書、品質檢驗紀錄雖以茂泰公司為對象，而實際上皆係 進財公司與材料商接洽，該文書亦交付予進財公司，此有 報價單、訂購單、陳文意名片等可證（見原審卷㈠第274- 278頁）。又進財公司所提出之各項材料進場會驗紀錄（ 見原審卷㈡第4-40頁）僅屬文書作業，均係進財公司人員 自行檢驗，其中茂泰公司工地負責人「詹朝安」為進財公 司之員工（見本院卷第45頁、原審卷㈡第43頁），是以進 財公司所稱之檢驗，乃進財公司與其員工詹朝安所為，殊 不能以該會驗紀錄等謂進財公司不負違約之責。又自進財 公司所提出之相片觀之，該相片僅測量「口徑」及「長度 」，並未見測量厚度，足見進財公司有規避應負責之嫌。 進財公司上開抗辯，亦不足採 ⒌次查系爭合約第20條第4項固約定合約文件及相關條款適 用之順序，為⒈本合約書、⒉業主最新規範、⒊甲方（茂 泰公司）、台電之解釋或一般工程慣例工程規範。惟茂泰 公司既已交付進財公司間簽訂之合約、相關附件資料等， 已如前述，自無適用「甲方、台電之解釋及一般工程慣例 」之餘地。查本件進財公司所施作之工程為中油公司發包 之工程，台電之施工規範與本件無涉。而進財公司卻謂其 施工符合台電之施工規範，並無違約情事云云，亦非可採 。 ⒍進財公司另辯稱：施作錯誤之管材於進場前均由茂泰公司 及中油公司會驗，有土木管路材料第一批、第二批進場會 驗紀錄、出廠證明書及照片可資證明（見原審卷㈡第4-30 頁），惟查其中自主檢查表、材料驗收紀錄表就PVC管均 僅記載直徑及長度，並未記載厚度，進財公司既未記載此 項規格，會驗時自難將厚度列為重要之點，因而無從發現 錯誤，尚難以此會驗內容推認茂泰公司或中油公司已同意 使用如此規格之管材。再者，管材規格已於中油公司之詳 細工作範圍及特殊需求中記載甚詳，顯不可能因中油公司 或茂泰公司於會驗材料時未發現錯誤而容許進場施作，即 認為該管材規格已有變更再依系爭合約所載，設計、供料 及施作之均屬進財公司之責任範疇，中油公司或茂泰公司 會驗材料之目的無非協助提前發現錯誤、減少進財公司之 疏失，但無從解釋業主或茂泰公司具有於會驗時審查材料 是否正確之義務，既無義務，則無過失可言，進財公司辯 稱茂泰公司未發現材料錯誤與有過失，所生中油公司之扣 款及下列調解費用，不應全由進財公司負擔云云，亦非可 採。 ⒎綜上說明，進財公司以錯誤管材施作系爭工程，確有違約 ，而茂泰公司因而遭中油公司扣款138萬2,409元，則屬茂 泰公司因進財公司違約所受損害，是茂泰公司依債務不履 行之法律關係主張對於進財公司具有此部分損害賠償債權 ，應屬可採。 ㈡調解過程費用部分：茂泰公司主張因進財公司上開施作之錯 誤，支出鑑定費510,000元（含高雄市電機技師公會115,000 元及財團法人中華工商研究院395,000元）、聲請調解規費 30,000元、交通費用38,898元，並提出高雄市電機技師公會 收費單據115,000元、行政院公共工程委員會收據30,000元 、中華工商研究院收據250,000元、5,000元、140,000元各1 張及中華工商研究院繳交鑑定、追加鑑定費用通知函、鑑定 報告書費用證明共3件在卷可稽（見原審卷㈠第68-77頁、原 審卷㈡第335-337頁），經核茂泰公司所提出之證據確可證 明茂泰公司主張支出之鑑定費510,000元及調解規費30,000 元為事實，且系爭工程之所以須送鑑定及調解，乃導因於進 財公司施作錯誤之違約行為，是茂泰公司支出此部分費用實 屬進財公司違約行為產生之損害，茂泰公司自得主張其對於 進財公司具有此部分債權。進財公司主張上開部分，僅為39 5,000元（250,000＋115,000＋30,000＝395,000）可供抵銷 ，容有誤會。至於交通費用部分，茂泰公司所提出之高鐵票 、高速公路回數票購票收據、加油、停車發票等單據（見原 審卷㈠第138-144頁），均不能證明與調解及鑑定有直接相 關，而進財公司又否認此等支出，茂泰公司主張此屬調解程 序之必要支出，請求進財公司應負擔交通費用38,898元部分 ，舉證尚有未足，不能憑採。 ㈢依物價指數調整工程款部分：茂泰公司主張系爭合約第4條 第2項記載：乙方（即進財公司，下同）不得以任何理由要 求加價或補貼（不含物價波動）（見原審卷㈠第8頁背面） ，其契約真意為：若物價波動達到中油公司與茂泰公司合約 約定之標準，兩造均得依物價波動要求調整工程款。此為進 財公司所否認，辯稱：不含物價波動等字樣為進財公司人員 陳文意所填寫，其真意乃系爭合約不適用物價波動條款等語 。查兩造於本訴訟中立場相對，就物價指數調整工程款之約 定解釋不同，雖各有證人陳文意、吳炳賢到庭作證，惟證人 為兩造之員工，陳述各自附和兩造，證詞難期客觀，且恐有 依兩造訴訟策略而為陳述之情，本件顯已無法由當事人訴訟 中之陳述得知當時訂約之真意，自應回歸契約之文義而為解 釋。次查，系爭合約第4條第2項約定：本案結算按照合約約 定為總價統包承攬，內容詳詳細價目表。詳細價目表中之數 量僅供參考，乙方不得以任何理由要求加價或補貼（不含物 價波動）（見原審卷㈠第8頁背面）。依此約定之文義，系 爭工程原則為總價承攬，即除有特別規定外，進財公司執行 合約工作可得之報酬為固定，不論進財公司實際施作之數量 與合約所預估完成之數量是否相符，茂泰公司給付工程款之 義務，自然亦為固定。又約定中雖有特別規定，然僅針對「 乙方要求加價或補貼」部分，亦即進財公司本不得要求加價 或補貼，但於物價波動之情形，則得要求之。就「甲方要求 減價或折讓」部分，則無特別規定存在，自應回歸原則予以 適用，並無調降工程款之條件可言。是茂泰公司主張本件應 依物價指數調降進財公司之工程款，尚難認與合約之字面文 義相符，無可採取。 ㈣空污費、廢土場費用、廢土清運費部分：茂泰公司主張進財 公司依系爭合約第8條第1項約定，進財公司應支付此部分費 用，茂泰公司已先墊付之費用，進財公司應返還之。進財公 司則否認除系爭合約第8條第2項所約定之總價百分之一清潔 費用外，其尚須負擔此部分費用。查系爭合約第8條約定： 「一、合約執行期間，乙方應遵照空氣污染防制法、噪音管 制法、廢棄物清理法、勞工安全衛生法、勞動基準法、勞動 檢查法、危險性工作場所審查暨檢查辦法及其他有關法規之 規定，採取一切妥善措施，重視工作安全與環境衛生，並於 工作現場派駐專任品管工程師及工安人員各一名，隨時注意 施工設施及人員之工作安全，並接受配合甲方人員督導。二 、乙方應配合本工程其他分包廠商共同分擔工作現場之清潔 、運棄、管理、水電等費用，金額為本合約總價之百分之一 ，於每期估驗款中扣除」（見原審卷㈠第9頁）。依其文義 ，第1項係關於進財公司施工過程中具有合乎相關法令規定 ，注意工作安全及環境衛生之義務，第2項始針對相關費用 之負擔而為約定，其中「運棄」費用，顯然已包含廢土場及 廢土清運部分之費用，且核閱第2項約定，進財公司應分擔 之金額為總價之固定比例，而非依照各該費用與進財公司工 程性質之相關性分別定其分擔比例，故在系爭合約未有其他 特別約定之情形下，自不應額外以進財公司之工程性質為土 木營造，即認進財公司應就土木工程部分廢棄物相關處理費 用應自行全額負擔。又進財公司對於其應負擔上開第2項費 用部分並無爭執，並自行於聲明中減縮，已如前述，茂泰公 司主張進財公司尚應返還其代墊之廢土場費用、廢土清運費 用，即非有理。再依空氣污染防制法第16條規定：「各級主 管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收 空氣污染防制費，其徵收對象如下：一、固定污染源：其為 營建工程者，向營建業主徵收」。依此規定，空污費徵收對 象本為營建業主中油公司，茂泰公司主張其代進財公司墊付 空污費，要求進財公司返還，亦難認有據。 ㈤進財公司人員由茂泰公司加保勞保、團體意外險部分：茂泰 公司主張進財公司人員詹朝安、田松木、洪清大、陳文意因 本件工程之需轉至茂泰公司加保，勞工保險費、勞工退休金 、團體保險費共計124,299元，應由進財公司支出。進財公 司否認其同意此部分人員轉至茂泰公司處加保勞保，主張此 部分人員均已有勞健保，更無由茂泰公司人投保團體意外險 之必要。查系爭合約第10條第3項約定：「乙方在本案之工 作人員，若業主有要求需是甲方之被保險人員時，乙方需配 合將工作人員轉到甲方加保，所有產生費用仍由乙方負擔。 」（見原審卷㈠第9頁背面）。依此約定，茂泰公司將進財 公司人員轉至茂泰公司投保之要件為「業主之要求」及「進 財公司之配合」。惟查茂泰公司所提出之中油公司興建工程 處開工通知/報告書（見本院卷第43頁）係空白之記載，並 非系爭工程之開工通知/報告書，並不足證明系爭工程之業 主中油公司有要求詹朝安、田松木、洪清大、陳文意應由茂 泰公司加保之事實。且證人詹朝安及陳文意原已投勞健保， 自無重複投保之必要。且詹朝安等人均不知悉茂泰公司將其 等再另行投保勞健保，亦未經其等同意，茂泰公司自不得向 進財公司請求負擔此部分費用。至於意外險部分，進財公司 已依約自行投保意外險，則茂泰公司是否另行投保，與進財 公司無涉。是茂泰公司主張依上開規定請求進財公司負擔其 支出之保險費用，尚無理由。 ㈥陳育義薪資部分：茂泰公司主張陳育義雖是茂泰公司員工， 但在現場係幫忙進財公司，故兩造口頭約定在進財公司進場 前分擔陳育義半數薪資，進財公司進場後，由進財公司全額 自付，進財公司就茂泰公司墊付之陳育義薪資應予償還。進 財公司則否認有此約定。查茂泰公司除聲請證人吳炳賢到庭 作證外，並未舉證兩造間有其所指之口頭約定，且證人吳炳 賢於原法院審理時證稱：對於陳育義所稱要其在現場要為茂 泰公司看工程施作，沒有意見，茂泰公司也願意就此部分付 錢，但不知比例多少等語（見原審卷㈠第294頁背面），已 與茂泰公司主張進財公司應就陳育義薪資「全額自付」一節 有所矛盾，茂泰公司主張之「口頭約定」是否存在，已非無 疑。再參以證人陳育義為茂泰公司員工，且其於現場除擔任 工安管理外，並代表茂泰公司負責看進財公司人員施作等情 ，為證人陳育義於原法院證述明確（見原審卷㈠第292頁） ，陳育義既有為茂泰公司監督進財公司施作之工作性質存在 ，茂泰公司主張在進財公司進場施作後，需由進財公司負擔 陳育義之全額薪資，即難認合理，何況茂泰公司所核發之薪 資或係針對陳育義為茂泰公司工作之部分，茂泰公司要求進 財公司返還該部分薪資，亦屬乏據。至進財公司進場施作前 ，陳育義之工作顯與進財公司無關，茂泰公司竟要求進財公 司負擔其半數薪資，更無理由，自不待言。 ㈦綜上所述，茂泰公司主張其對於進財公司具有債權可資抵銷 工程款，於192萬4,209元之範圍內核屬有據（計算式：138 萬4,209中油公司扣款＋540,000調解鑑定費用＝192萬4,209 ），其餘主張則非可採。 六、從而，進財公司本於承攬契約之關係，可向茂泰公司請求之 工程款應將上開抵銷數額予以扣除，是進財公司請求茂泰公 司給付工程款，於101萬4,944元（計算式：2,939,153－1,9 24,209＝1,014,944）及自起訴狀繕本送達茂泰公司之翌日 （即99年7月17日）起至清償之日止按年息5%計算之利息之 範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應 予駁回。原審就上開應准許部分為茂泰公司敗訴之判決，並 依兩造之聲請為准免假執行之宣告，暨駁回茂泰公司之反訴 ，經核均無不合。原審就上開不應准許部分，為進財公司敗 訴判決並駁回其假執行聲請，核無不合。兩造上訴意旨指摘 原判決關於其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 七、本件法律關係已經明確，兩造其餘主張及舉證，無礙本院判 斷，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 邱 琦 法 官 劉勝吉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 書記官 殷丹妮 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。