裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度建上字第99號 上　訴　人　惠商實業股份有限公司 法定代理人　黃錦明 訴訟代理人　謝佳伯律師 複代理人　　陳思宏律師 被上訴人　　聯合光纖通信股份有限公司 法定代理人　徐肇佑 訴訟代理人　蕭偉松律師 　　　　　　李家慶律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國101 年4月20日臺灣新竹地方法院100年度建字第27號第一審判決提起 上訴，本院於103年4月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之，又民事訴訟法第175條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第173 條、第175條第1項規定自明。查被上訴人法定代理人原為金 世添，嗣於民國102年4月24日變更為徐肇佑，有被上訴人股 份有限公司變更登記表可按（本院卷二第201頁），其於102 年6月11日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第199頁），核無不 合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：兩造於98年4月9日就被上訴人承攬訴外 人交通○○○區○道○○○路局（下稱高公局）「快速公路 北區交控系統工程」，其中之「專用電話系統工程」（下稱 系爭工程），簽訂工程合約書（下稱系爭合約），合約總價 新臺幣（下同）250萬元，系爭工程內容包括網路交換機軟 、硬體設備、系統維護管理單元（含緊急電話監測功能）、 電腦軟體與技術整合服務等，被上訴人業已給付部分工程款 200萬元予上訴人。詎上訴人竟未依約履行應交付之系統維 護管理單元之軟硬體整合，及緊急電話監測功能暨技術服務 ，經被上訴人多次催告，仍未履行，並要求被上訴人加價 150萬元購買屬系爭合約範圍內之軟體，且拒絕提供相關整 合軟體與技術服務，致測試結果具有重大缺失，遭業主即高 公局退回，未能通過工地測試，幾經溝通均無效，因系爭工 程工期即將屆至，被上訴人遂依系爭合約第15條約定於99年 12月24日以書面通知上訴人解除系爭合約，雙方互負回復原 狀義務。嗣另委由其他廠商施作「網路交換機」及「系統維 護管理單元」，始完成系爭工程之工地測試。茲系爭合約既 已解除，被上訴人欲將系爭工程之相關設備退還上訴人，竟 遭拒絕受領，亦拒絕將已受領之200萬元工程款加計利息返 還被上訴人，爰依系爭合約約定及民法第259條規定提起本 件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人200萬元，及 自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、上訴人則以：被上訴人向高公局承攬上開工程，並將系爭工 程其中之「網路交換機」及其安裝測試等項目委由上訴人承 作，至於「緊急電話機」及其安裝測試等項目則不在系爭合 約範圍內。系爭合約乃係著重「財產權移轉」之買賣契約， 並非承攬契約，更非「統包」性質之承攬契約。系爭合約第 4條第2項附件二即施工規範「第16615章有線電話系統」第 2.2條（2）「系統維護管理單元」固記載「須提供終端設備 （含顯示器及印表機），其可執行交換機系統如下之維護及 管理：（A）狀態監視…（B）管理、維護與輸出入功能…（ C）緊急電話監測功能…」等語，然依系爭合約之範圍及解 釋當事人間意思表示之真意，應將該「（C）緊急電話監測 功能」部分，自「系統維護管理單元」工程項下剔除。縱認 「系統維護管理單元」應包括「緊急電話監測功能」在內， 惟「緊急電話監測功能」未通過測試，係因被上訴人自行派 員施作「緊急電話機」，與上訴人施作之「網路交換機」間 發生相容性問題，應由被上訴人整合解決，非屬可歸責於上 訴人之事由。另依施工規範第2.2條(1)B系統需求（I）項： 「可支援CSTA/TAPI/TSAPI介面以提供CTI（Computer Tele- phony Integration）整合應用」之約定，上訴人提供之網 路交換機具有專屬性之系統管理，雖可支援「CSTA/TAPI/TS API」介面，惟仍需採購該等介面之應用程式，始能透過該 介面管理與監測緊急電話，然「CSTA/TAPI/TSAPI」等介面 非系爭合約之採購範圍，上訴人自無給付或提供之義務，而 應由被上訴人另行洽購，被上訴人主張上訴人提供之網路交 換機應具有CSTA等介面，核與系爭合約約定內容不符。又縱 認軟體應包含在系爭合約範圍內，上訴人亦已交付，且協助 被上訴人向原廠代購CSTA介面與授權，一經安裝即得使用， 上訴人已依約完成進場估驗及組立測試，被上訴人亦已依系 爭採購單所載付款條件，分別於99年2月10日、99年6月30日 支付系爭工程第2、3期工程款項合計200萬元予上訴人，被 上訴人解除系爭合約，並不合法等語置辯。 三、本件經原法院判決上訴人應給付被上訴人200萬元及自100年 4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准免假執 行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均 駁回。㈢如受不利判決，請准提供現金或等值之可轉讓定期 存單為擔保免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（本院卷四第111至113頁、第116頁、第 118頁、第128頁） ㈠被上訴人前向高公局承攬快速公路北區交控系統工程，並將 該工程中之系爭工程委由上訴人承作，兩造並於98年4月9日 訂立系爭合約，契約總價為250萬元，總價包含：系統設計 、安裝、測試、介面協調、交通維持、環境保護、安全衛生 及運輸等相關費用；工程期限：(1)98年11月30日前完成進 場點檢，(2)99年3月31日前完成組立測試，(3)竣工期限， 自甲方（即被上訴人）獲業主通知開工之日（98年12月10日 ）起□日曆天內竣工（99年10月10日）。98年11月30日完 成廠測，99年5月31日前須完成工地測試進入系統整合測試 ；被上訴人分別於99年2月10日、同年6月30日匯款上訴人 187萬4,040元、12萬5,960元，被上訴人共計已給付工程款 200萬元。 ㈡系爭合約未包含「隧道洞口緊急電話機」、「隧道洞口緊急 電話機安裝測試」、「隧道區緊急電話機」、「隧道區緊急 電話機安裝測試」、「緊急電話測試機」、「緊急電話測試 機安裝測試」之購買。 ㈢系爭工程於99年11月25日經工地測試後，因緊急電話測試機 部分軟體尚有缺失、緊急電話機終端軟體尚有更新、網路交 換機需提供中央電腦系統資訊尚無法提供等問題，而遭高公 局退回全部測試文件，未能通過工地測試。 ㈣被上訴人曾於99年12月24日以聯（北）R12字第000000000號 書函通知上訴人解除系爭合約，要求雙方互負回復原狀義務 ，並於100年1月27日將工程所需訂購之設備退還予上訴人， 惟上訴人拒絕受領，亦未將已收受之工程款返還予被上訴人 。 五、兩造爭執事項：（本院卷四第113至114頁、第116頁、第118 頁） ㈠系爭合約之性質？ ㈡上訴人給付之「網路交換機」及「系統維護管理單元」等， 是否符合系爭合約之規範功能？ ㈢被上訴人以上訴人違約為由解除系爭合約，並請求上訴人返 還已給付之工程款，是否有理由？ 爰分述之如下： ㈠系爭合約之性質？ ⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。」、「稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。 」民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。又稱「 製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買 賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製 成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質 ，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以 資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付） ，適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規 定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合 契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移 轉，即適用買賣之規定（最高法院99年台上字第170號判決 意旨參照）。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當 事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨 參照）。兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之 原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務 是否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號判決意旨 參照）。 ⒉被上訴人主張：系爭合約係具有「統包」性質之承攬契約等 語；上訴人辯以：系爭合約乃係著重「財產權移轉」之買賣 契約並非承攬契約，更非「統包」性質之承攬契約等語。 ⒊經查： ⑴依系爭合約之前言、第2條合約總價第㈡項分別載有：「茲 甲方（即被上訴人）承攬交通○○○區○道○○○路局快速 公路北區交控系統工程事宜，將專用電話系統工程委由乙方 （即上訴人）承作……」、「此總價包含：系統設計、安裝 、測試、介面協調、交通維持、環境保護、安全衛生及運輸 等相關費用。」（原審100年度審建字第25號卷第19頁，下 稱原審審建字卷），又依系爭合約第4條工程內容第㈠項記 載：「㈠工程項目詳詳細價目表，如附件一」，而該附件一 之「採購單」（下稱系爭採購單），項次1-1、2-1、11-1、 12-1之「品名規格」欄分別記載：「網路交換機（IP PABX ）」、「網路交換機（IP PABX）安裝測試」、「系統維護 管理單元」、「系統維護管理單元安裝測試」，並於系爭採 購單第2頁備註1載有：「本案執行細節條款，依雙方簽定之 『工程承攬合約』」（原審審建字卷第29至30頁）；系爭合 約第4條第㈡項復載有：「施作準則詳施工規範，如附件二 第16615章有線電話系統（含相關軟體）」，就網路交換機 部分，依上開施工規範第16615章有線電話系統（下稱系爭 第16615章）第2.2條設備⑴網路交換機（IP PABX）之B.系 統需求（I）約明：「可支援CSTA/TAPI/TSAPI介面以提供 CTI（Computer Telephony Integration）整合應用」，至 系統維護管理單元部分，系爭第16615章第2.2條設備⑵系統 維護管理單元A.功能需求約明：「(A)狀態監視…(B)管理、 維護與輸出入功能…(C)緊急電話監測功能，提供下列顯示 、控制功能：a.單一螢幕畫面，以圖形或顏色可顯示達100 台緊急電話機之待機、撥號、通話、斷線等狀態。b.可點選 緊急電話圖形，執行各別緊急電話呼叫功能。c.緊急電話事 件反應功能，當緊急電話呼叫、掛斷時，應送出緊急電話編 號字串至全整合式監控工作站，作為事件反應。」；另系爭 合約第4條第㈢項亦載有：「本合約為工程『統包合約』， ……」等語，此外，系爭合約亦有：「工程地點」（第1條 ）、「付款方式」（第3條）、「工程期限」（第5條）、「 保固期限」（第6條）、「工程變更」（第7條）、「施工計 畫及工程圖說」（第8條）、「工地管理」（第9條）、「施 工責任」（第11條）、「工地安全」（第12條）、「工程驗 收」（第17條）等相關之約定，此有系爭合約、系爭採購單 ，及系爭第16615章可憑（原審審建字卷第19至41頁）。 ⑵另依系爭第16615章第1.1條（本章概要）之1.1.1亦載有： 「本章敘述有線電話系統之規範，承包商須依照本規範依需 求，負責設計、製造、安裝、組立、測試、改接、整合、保 固一完整可運作之有線電話系統。並提供系統所需硬體設備 、軟體程式、相關之文件及教育訓練等工作。」等語（原審 審建字卷第31頁）。 ⑶至系爭採購單之抬頭，載有「供應商（Vendor）」：上訴人 ，並於系爭採購單第1、2頁備註欄位以外之另一欄位4.至6. 分別載有：「交貨時送貨單上載明採購單號碼、品名、交貨 數量；包裝箱需載明包裝數量及箱數並檢附貨品品質檢驗報 告及保證書」、「賣方應於接受本採購單後三日內簽回，簽 回前應詳閱本單內容，簽回視為同意其拘束，嗣後不得再行 異議」、「賣方所銷售之產品應符合環境危害物質條款規定 ，如包括但不限於RoHS規範，包裝指令，WEEE指令要求」等 語（原審審建字卷第29至30頁）。 ⑷兩造就系爭合約之性質爭執如上，已如上述，而依⑴至⑶之 資料所載，復有不同之可能解釋，則兩造於訂立系爭合約時 之真意究係為何，本院爰審酌：①系爭合約約定之文件，包 括系爭合約、系爭採購單，及系爭第16615章之施工規範， 非僅限於系爭採購單，解釋兩造之真意，應以上開文件所載 之內容為斷，不能僅拘泥上開⑶文件所示之文字意義；②系 爭工程施作範圍之解釋暨其說明（除上開⑴⑵之說明外，另 詳兩造爭執事項㈡所載）；③系爭合約於每一頁頁尾均有標 註：「北區交控R12標專用電話系統工程承攬合約書#BE9804 7」（原審審建字卷第19至28頁）；④兩造訂立系爭合約之 經濟目的、誠信原則，及⑤一般社會對與系爭工程相關之理 性客觀認知等一切情事，認系爭合約之性質，解釋上非僅側 重於財產權之移轉而已，尚重在一定工作之完成（勞務之給 付），應有承攬規定之適用，又縱認系爭合約之性質，究屬 「買賣」或「承攬」，無所偏重或輕重難分，則依最高法院 99年台上字第170號判決意旨之說明，亦應認系爭合約係屬 承攬與買賣之混合契約，關於系爭工程之完成，仍應適用承 攬規定，始符兩造訂立系爭合約之真意，是上訴人辯以系爭 合約係著重「財產權移轉」之買賣契約而非承攬契約，應不 可採。 ㈡上訴人給付之「網路交換機」及「系統維護管理單元」等， 是否符合系爭合約之規範功能？ ⒈被上訴人主張：上訴人應依系爭合約之約定，完成「網路交 換機」及「系統維護管理單元」，包括軟、硬體之整合、施 工安裝、測試暨介面協調等工作，始得認係完成系爭工程等 語；上訴人辯以：其給付之網路交換機可支援「CSTA/TAPI/ TSAPI」介面，然仍需採購該等介面應用程式，始能管理、 監測緊急電話，惟「CSTA/TAPI/TSAPI」介面，及「緊急電 話監測功能」，均非屬系爭合約之採購範圍，上訴人並無給 付或提供上開應用軟體之義務等語。 ⒉經查： ⑴系爭工程之範圍包括網路交換機、系統維護管理單元，且依 系爭第16615章第2.2條設備⑴網路交換機（IP PABX）之B. 系統需求（I）約明：「可支援CSTA/TAPI/TSAPI介面以提供 CTI（Computer Telephony Integration）整合應用」，及 系爭第16615章第2.2條設備⑵系統維護管理單元A.(C)之功 能需求，應包括緊急電話監測功能等（原審審建字卷第33頁 、第34頁背面至第35頁），均已如上述，此外，系爭採購單 中項次11-1「系統維護管理單元」之價格，並未排除系爭第 16615章第2.2條設備(2)A.(C)之緊急電話監測功能，亦有系 爭採購單可憑（同上卷第29頁）。 ⑵經核上訴人提出「設備規格保證書」（下稱系爭保證書）所 列系爭工程應符合之規格，與系爭第16615章第2.2條設備⑴ 網路交換機（IP PABX）及⑵「系統維護管理單元」之規範 完全相符，此有系爭保證書可按（本院卷一第119至121頁） ，足知系爭第16615章第2.2條設備⑴⑵之施工規範，均已列 為系爭保證書之範圍無訛。 ⑶據證人即負責監造系爭工程之臺灣世曦工程顧問股份有限公 司（下稱臺灣世曦公司）電機工程部正工程師段人豪於本院 結證稱：「（問：一般契約規範設計，所謂支援是說配合什 麼軟體，採購有無包括這軟體在內？）有。我們是以功能來 作驗證，承包商他提供的方式是用軟體或是硬體方式，我們 都是以驗證功能符合不符合，支援是指要可達成具備的意思 。」、「（問：你採購有線電話內容，是硬體軟體同時採購 或是只有採購硬體？）我們規範所開的規格就包含軟硬體的 計費。」、「（問：你們軟硬體計費有無分開計價，還是同 時包括？）如以交換機來講，所開功能包括列在交換機規格 及功能項下的規格都計費在交換機部分。」、「（提示原審 審建字卷第33頁2.2設備B.（I）的內容）所謂支援CSTA/ TAPI/TSAPI介面是什麼意思？）我們為了要提供CTI整合應 用，所以交換機要具備這個CSTA/TAPI/TSAPI介面。」、「 （問：所謂具備，是硬體另外加上軟體，還是機器本身有這 個功能？）機器要有這個功能。」、「（問：是使用這個介 面的功能或是包括這個軟體？）我們規範的可支援是指具有 這個功能。」、「（問：以你的設計，交換機是否一定具有 這樣的功能，還是要另外採購介面？）我在設計的時候是以 功能需求進行設計，我沒有詳細研究各廠牌間是以什麼方式 達成這部分的功能。」、「（問：介面通常是有協定在，比 如我買WINDOW是不是一定包括IE，IE是個協定，當初你設計 的時候是不是有把協定考慮在內？還是說只要可支援就好？ ）規範有列到的功能就是要具備，規範有列出要具備這個功 能的就是要提供，就本件來講，是指要具備使用CSTA/TAPI/ TSAPI介面的功能。」、「（問：內建功能是指硬體或是軟 體，還是軟硬體同時包括在內？）我們是以具備兩百小時語 音儲存及1千個語音信箱的功能需求為主。」、「（問：是 指機器本身就要有這個功能嗎？還是另外要附加功能？）是 指交換機本身需內建這些功能。」等語（本院卷二第77頁背 面至第78頁、第80頁背面）；另證人即高公局北區工程處交 通控制中心之工程師丁祖信亦於本院結證稱：「（問：契約 規範看過沒有？根據這個條款驗收是分別驗收或是合併驗收 ？）我們是合併驗收，我們認為只要達到這個功能就可以了 。」等語（本院卷二第78頁背面）。 ⑷另就本院於102年5月15日以院鎮民辰101建上99字第0000000 000號函請高公局函覆有關：臺灣世曦公司99年10月13日快 速北交字第00000000號函說明二所稱「尚未準備完成之測試 項目」、99年10月20日快速北交字第00000000號函說明二所 稱「缺失尚未改善」之因，及高公局於臺灣世曦公司99年12 月3日快速北交字第001069號函之審查意見所稱「無法滿足 系統整個運作需求」係指何情事（本院卷二第101至102頁、 本院卷三第114頁、第119頁、第124頁），業據高公局於102 年6月6日以工北字第0000000000號函覆說明略以：臺灣世曦 公司99年10月13日、同年月20日函文所稱「尚未準備完成之 測試項目」、「缺失未改善之工地測試項目」，暨高公局上 開審查意見所稱「無法滿足系統整合運作需求之項目」，均 係指「施工技術規範第16615章2.2（1）C.（R）及2.2（2） （C）節之系統功能需求」等語，有高公局之上開函文可憑 （本院卷二第127至129頁背面）。 ⑸綜上，上訴人依系爭合約約定應負之給付義務，乃「網路交 換機」可支援CSTA/TAPI/TSAPI介面以提供CTI（Computer Telephony Intergration）整合應用，而「系統維護管理單 元」應具備「緊急電話監測功能」，惟上訴人給付之「網路 交換機」及「系統維護管理單元」，依上所述，尚無法達到 系爭合約所規範之功能，致無法通過工地測試，未能完成系 爭工程，核屬可歸責於上訴人之事由，應由上訴人負債務不 履行之責。是上訴人之上開所辯，仍不可採。 ㈢被上訴人以上訴人違約為由解除系爭合約，並請求上訴人返 還已給付之工程款，是否有理由？ ⒈按「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能 於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者， 定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠償。 」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受 領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加 自受領時起之利息償還之。」民法第503條、第259條第1款 、第2款分別定有明文。又「查驗或驗收不合格，且未於通 知期限內依規定辦理者，甲方（即被上訴人）得以書面通知 乙方（即上訴人）終止或解除契約。」系爭合約第15條第1 項第5款亦有明文（原審審建字卷第24頁）。 ⒉被上訴人主張：上訴人未依約完成系爭工程，其已於99年12 月24日依系爭合約第15條約定，以聯（北）R12字第0000000 00號書函，向上訴人為解除系爭合約之意思表示，該書函已 經上訴人收受，系爭合約業已解除，依民法第259條規定， 其自得請求上訴人返還已收受工程款200萬元之本息等語； 上訴人辯以：其交付之「網路交換機」及「系統維護管理單 元」等之規格與系爭合約並無不符，合於兩造約定之品質、 規格與效用，被上訴人解除系爭合約並不合法等語。 ⒊經查： ⑴系爭工程之工程期限係於98年11月30日前完成進場點檢，於 99年3月31日前完成組立測試，於99年10月10日竣工，於98 年11月30日完成廠測，並於99年5月31日前完成工地測試進 入系統整合測試，惟系爭工程於99年11月25日經工地測試後 ，因緊急電話測試機部分軟體尚有缺失、緊急電話機終端軟 體尚有更新、網路交換機需提供中央電腦系統資訊尚無法提 供等問題，遭高公局退回全部測試文件，未能通過工地測試 等情，詳如兩造不爭執事項㈠㈣所載，並有臺灣世曦公司99 年10月13日快速北交字第00000000號函、99年11月25日快速 北交字第00000000號函可按（原審審建字卷第50至51頁）， 堪認上訴人確有已逾系爭合約之約定期間，仍無法通過工地 測試之事實，而上開事實，係屬可歸責於上訴人之事由，應 由上訴人負債務不履行之責，亦如上述，則被上訴人於99年 12月24日依系爭合約第15條約定，以聯（北）R12字第00000 0000號書函，向上訴人為解除系爭合約之意思表示，有前開 書函可按（原審審建字卷第47頁），而該書函復經上訴人收 受無訛，亦有上訴人99年12月29日惠字第000000000號函可 憑（原審審建字卷第70頁），核與系爭合約第15條第1項第5 款之約定內容相符，被上訴人解除系爭合約之意思表示應已 生效。 ⑵從而，被上訴人以其分別於99年2月10日、同年6月30日匯款 187萬4,040元、12萬5,960元，共計200萬元予上訴人（詳兩 造不爭執事項㈠所載），茲系爭合約既經解除，被上訴人依 民法第259條第1款、第2款之規定，請求上訴人返還已受領 之工程款200萬元，及自上訴人受領該款項後之支付命令送 達翌日即100年4月8日（詳原審100年度司促字第6489號卷附 之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有 據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依系爭合約約定及民法第259條第1款、 第2款規定之法律關係，請求上訴人給付200萬元及自100年4 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 許正順 法 官 李芳南 法 官 陳邦豪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日 書記官 鄭兆璋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。