臺灣高等法院民事判決 101年度建上易字第52號
上 訴 人 際林企業有限公司
法定
代理人 謝憲璋
訴訟代理人 秦玉坤
律師
被
上 訴人 王龍田即好來屋工程行
訴訟代理人 胡志彬律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國101
年5月25日臺灣臺北地方法院98年度建字第101號第一審判決提起
上訴，本院於102年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人之
法定代理人原為洪碧蓮，在原審委任訴訟代理人楊春
生（見原審卷1第77、78頁）。
嗣上訴人於民國（下同）100年
7月1日變更法定代理人為謝憲璋（見本院卷第13、14、19頁）
，未向原審聲明
承受訴訟，依民事訴訟法第173條前段規定，
原審訴訟程序不
當然停止，至原審於101年5月31日送達原判決
予上訴人時，訴訟程序始當然停止。其後謝憲璋於101年6月18
日代表上訴人提起上訴，
並聲明承受訴訟（見本院卷第9、10
頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，
爰予准
許。
被上訴人起訴主張：上訴人於96年5月7日委由伊施作「力麒縉
紳新建工程」之模板工程（下稱縉紳工程），及於96年6月12
日委由伊施作「力麒村上－爵士新建工程」之模板（Ａ、Ｂ棟
及1樓、地下1至3樓，以施工圖所示X5至X5a為界之左側部分，
含筏基、景觀、圍牆、水溝等）工程（下稱爵士工程），約定
每平方公尺單價新臺幣（下同）300元，採實作實算，此二新
建工程業已完成，結算縉紳工程實作32,454.5平方公尺、爵士
工程實作50,671.74平方公尺，上訴人僅依序計價30,079、
48,371平方公尺，尚有縉紳工程2,375.5平方公尺（總價
712,650元）、爵士工程2,300.74平方公尺（總價690,222元）
未計價付款；上訴人就縉紳工程部分，尚有保留款308,808元
未付，就爵士工程已計價部分，尚有工程款24,915元未付；上
訴人無故自縉紳工程之工程款中扣除民生垃圾運棄費30,471元
，自爵士工程之工程款中扣除民生垃圾運棄費7,980元，以上
合計上訴人應給付工程款1,804,918元，加計5%
營業稅後為
1,895,163元，爰依各該工程契約提起
本件訴訟等語。聲明求
為：㈠上訴人應給付被上訴人1,895,163元，及其中1,804,918
元部分自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利
息；㈡願供
擔保，請准宣告
假執行。
上訴人
抗辯：依
兩造簽訂之工程合約書第7條約定，工程實作
數量應以上訴人之解釋為準；爵士工程實作47,726平方公尺，
伊溢付工程款203,175元（含稅）予被上訴人，伊得本於，並
與被上訴人就縉紳工程主張未計價之工程款
債權抵銷等語。
原審判決上訴人應給付被上訴人1,286,819元（包括縉紳工程
未計價2,375.5平方公尺之工程款712,650元，及爵士工程未計
價1,709.64平方公尺之工程款512,892元，以上合計1,225,542
元，再加計5%營業稅後為1,286,819元），及其中1,225,542元
部分自98年6月18日起至清償之日止按年利率5%計算之利息，
並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人對於敗訴部分，未聲明不
服，本判決就此部分爰不予贅述。上訴人對於敗訴部分，提起
上訴後，撤回一部上訴，聲明求為：㈠原判決命上訴人給付超
過545,108元及其利息部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人
在第一審之訴及其假執行之
聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明
求為：上訴駁回。
得
心證之理由：
㈠被上訴人主張：上訴人於96年6月12日委由伊施作爵士工程，
約定每平方公尺單價300元，採實作實算，此工程業已完成，
上訴人已計價48,371平方公尺等語，為上訴人所不爭執，
堪予
採信。
㈡被上訴人主張：伊就爵士工程結算實作50,080.64平方公尺，
上訴人僅計價48,371平方公尺，尚有1,709.64平方公尺未計價
，爰依爵士工程契約，請求上訴人給付未計價部分之工程款
512,982元（300×1,709.64）等語。上訴人則抗辯：被上訴人
實作47,726平方公尺，伊溢付工程款203,175元（含稅）予被
上訴人
云云。查：
⒈上訴人在原審曾抗辯：依兩造簽訂之工程合約書第7條約定，
工程實作數量應以上訴人之解釋為準云云，
嗣後表明不再主張
（見本院卷第53頁反面），本院自
無庸論斷。
⒉兩造在原審
合意以施工圖計算被上訴人實作數量，經上訴人提
出業主審核通過之施工圖，由兩造確認上訴人施作之範圍後，
原審囑託新北市建築師公會（原名稱：台灣省建築師公會台北
縣辦事處，下稱
鑑定人）鑑定（原審卷1第97頁反面、第106、
196頁）。鑑定人先以99年10月18日台建師北鑑字第308號鑑定
報告書表示總模板數量為50,023.31平方公尺；再以101年1月5
日新北市建師鑑字第013號函表示「地下室第1層至第3層3個樓
層之地下室連續壁周圍均有施作雙重牆（即止水墩），（前）
報告書該項目則僅編列B2層及B3層，故
本案雙重牆（即止水墩
）部分之模板數量應再追加57.33平方公尺。」（原審卷3第
173頁），故鑑定結果認為，依兩造確認施工圖中所示上訴人
施作範圍計算模板工作數量為50,080.64平方公尺（50,023.31
+ 57.33）。上訴人對此鑑定結果，在原審僅抗辯：鑑定人未
扣除牆接頭數量；止水墩上端為矽酸鈣版組立，不屬於模板工
程；假柱模板內模是點工施作，應予扣除云云，嗣於第二審表
明不再爭執（見本院卷第53頁反面），是
上開鑑定結果堪予憑
採。從而，被上訴人依據該鑑定結果，主張其實作數量為
50,080.64平方公尺，應已盡舉證之責任。
⒊上訴人在第二審抗辯：被上訴人將爵士工程之50%轉包給訴外
人周瑞昌、陳文和、郭坤龍（下稱周瑞昌3人）施作，其餘50%
轉包給訴外人游鎰豐、張俊嘉施作，而周瑞昌3人完工後，被
上訴人按實作數量23,863平方公尺結算工程款，故被上訴人全
部實作數量應為47,726平方公尺（23,863×2）云云。被上訴
人則以：伊未與周瑞昌會同丈量數量；爵士工程坐落基地形狀
不規則，且地下2樓至3樓於A1、A2與A3、A5間為電梯、樓梯間
，無法截然劃分一半，又伊將部分工作轉包給周瑞昌3人及游
鎰豐、張俊嘉、盧德成等人，部分工作係由伊僱工施作，故周
瑞昌3人施作區域約3分之1等語反駁之。
經查：
⑴上訴人提出被上訴人與周瑞昌3人簽訂之
承攬契約書，約定工
程範圍為「模板拆組、五金、拔釘及補夾板，工程完成材料升
至屋頂」（本院卷第36頁），但未載明工作區域、尺寸。且證
人周瑞昌證稱：「（問：你施作的量有無超過被上訴人承包工
程的一半？）我不知道。地面層以上我做的部分應該有超出一
半，因為我做的部分房間比較大，地面層以上的形式一樣，但
是我施作的部分面積比較大。但地下層部分我不知道，應該沒
有一半..地下層有三個下包在做..（問：地下1樓到3樓樓梯、
電梯、機房部分有無施作？）時間太久，我現在沒有辦法確定
。（問：鑑定報告75頁，A1、A2、A3、A5之間的電梯、樓梯間
模板如何區分何人施作何部分？）我印象中是一人做一半，互
相可能會施作突出到對方那一半..（問：你施作的範圍有無因
為客便不用施作的模板？）有。例如客戶說不要作廁所，也有
廁所地板凹下去的，其他我不記得了。」（本院卷第65至67頁
），不足以證明周瑞昌3人施作範圍為全部模板工程之半數。
是上訴人抗辯周瑞昌3人承攬範圍洽為爵士工程數量之一半云
云，為不可採。
⑵上訴人主張周瑞昌與被上訴人現場丈量周瑞昌3人實作數量為
23,661.33平方公尺云云，提出周瑞昌製作之統計表為證（本
院卷第37至39頁）。
惟依證人周瑞昌證稱：「我做完一層，計
算數量，把數量表交給郭坤龍去跟被上訴人結算。不是我直接
與被上訴人結算。郭坤龍與被上訴人討論結算時我不在場。」
（本院卷第67頁反面），是上訴人之主張為不可採。退步言，
即令周瑞昌計算其實作數量23,661.33平方公尺無誤，惟上訴
人既未舉證證明周瑞昌3人施作範圍洽為全部模板工程之半數
，自無從據以推論全部工程數量為47,322.66平方公尺（
23,661.33×2）。
⒋綜上，被上訴人主張其實作數量為50,080.64平方公尺等語為
可採。上訴人抗辯被上訴人實作47,726平方公尺云云，為不可
採。上訴人既僅計價48,371平方公尺，尚有1,709.64平方公尺
未計價，則被上訴人主張依爵士工程契約，請求上訴人給付未
計價部分之工程款512,982元（300×1,709.64），為有理由。
㈢被上訴人主張：上訴人於96年5月7日委由伊施作縉紳工程，約
定每平方公尺單價300元，採實作實算，此工程業已完成，結
算伊實作32,454.5平方公尺，上訴人僅計價30,079平方公尺，
尚有2,375.5平方公尺未計價等語，為上訴人所不爭執（本院
卷第32、65頁），堪予信實。則被上訴人主張依縉紳工程契約
，請求上訴人給付未計價部分之工程款712,650元（300×
2,375.5）等語，為有理由。
㈣上訴人抗辯：被上訴人就爵士工程實作47,726平方公尺云云，
業經本院認定為不可採（見前開㈡所示）。則上訴人執此抗辯
其溢付爵士工程之工程款203,175元（含稅）予被上訴人，得
與上開被上訴人就縉紳工程之工程款債權抵銷云云，為無理由
，不生抵銷之效力。
㈤
綜上所述，被上訴人得請求上訴人給付縉紳工程之工程款
712,650元、爵士工程之工程款512,982元，合計為1,225,542
元，加計5%營業稅後為1,286,819元（元以下四捨五入）。從
而，被上訴人本於縉紳、爵士工程契約，請求上訴人給付
1,286,819元，及其中1,225,542元部分自起訴狀繕本送達翌日
（即98年6月18日，見原審卷1第41頁）起至清償日止
按年息5%
計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人
如數給付，並無不合。
上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予
就超過545,108元及其利息部分廢棄改判，為無理由，應予駁
回。
兩造其餘攻擊、
防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於
判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 李芳南
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 林吟玲