裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度建上易字第61號 上　訴　人　丁一輝 訴訟代理人　蕭琪男律師 被 上訴 人　陳暐翰 訴訟代理人　賴呈瑞律師 複代理人　　蔡孟潔 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年6 月22日臺灣新北地方法院99年度建字第115 號第一審判決提起上 訴，本院於103年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣捌萬捌仟參 佰肆拾肆元及利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人 負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：緣伊於民國99年1月15 日承攬上訴人位於新 北市○○區○○○路○○○○○號工廠之舊廠房水電設備器具拆 除暨新廠房水電配置工程（下稱系爭工程），工程全部完工 後，伊於99年3月17 日開立請款單向上訴人請求承攬報酬新 臺幣（下同）60萬9,918元，並於99年7月9 日寄發存證信函 予上訴人，催告其給付承攬報酬，惟上訴人藉故不願給付， 已陷於給付遲延之狀態，應自該日起負遲延責任。爰依承攬 法律關係請求上訴人給付伊60萬9,918 元，及自支付命令送 達翌日（即99年8月25 日）起至清償日為止，按週年利率5% 計算之利息。 二、上訴人則以：伊因新北市○○區○○○路○○○○○號○○○鄉 ○○路○○○○號廠房機台及設備拆除、遷移及裝設等，由榮高 科技工程有限公司（下稱榮高公司）承攬拆裝新舊庫板隔間 （即無塵隔間）、懷得電機有限公司（下稱懷得公司）承攬 塗裝機台設備拆遷，伊因須同樣就前開廠房內水電工程及水 電設備器具拆除及配置，委由被上訴人承攬系爭工程。洽談 承攬之時，兩造並未就總工程費用估算，亦未言明每人工資 計算方式，就材料部分則約定拆除後之材料若尚堪用，則繼 續裝設使用，如有不足，再新購裝設，新購材料部分按實際 進度及使用數量請款。被上訴人施工時間則須配合榮高、懷 得公司之進度，兩造同意由伊以臨時通知方式進行施工。嗣 工程完工後，被上訴人持原估價單向伊請款，經實際比對後 ，竟發覺存有材料記載多有不實、工資之人數、天數多有浮 報及多計算1成之費用等問題，經被上訴人表示多計算1成是 工程慣例，且材料費用之記載亦令人生疑。兩造折衝後，伊 決定先以28萬5,000元計算工資，並交付同額支票乙紙與被 上訴人，嗣後以20萬4,500元計算材料費用，再交付第二紙 同面額予被上訴人，均經被上訴人收取。然被上訴人先分別 以金額、日期有誤及禁背等問題，先後退回支票，伊再以加 總為48萬9,500元之支票乙紙予被上訴人收受，被上訴人收 取後復又退回前開支票。伊否認被上訴人安裝工資如被上訴 人估價單之籠統記載37萬7,500元，則伊否認被上訴人工作 紀錄表形式上及實質上之真正，被上訴人自應就施作人數、 天數、進場日期及支付工人薪資等憑據負舉證責任等語，資 為抗辯。 三、原審判決命上訴人應給付被上訴人52萬1,017 元，及自99年 8月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就其敗訴中之一部提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過36萬3,880 元及 其假執行部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟 費用由上訴人負擔。 四、本件被上訴人起訴主張其於99年1月15日承攬系爭工程，工 程並已全部完工等情，業據提出估價單、存證信函暨回執等 影本各1份為證（見原審卷第24至33頁、第38至40頁），上 訴人就此亦不爭執（見原審卷第76頁），堪信被上訴人此部 分之主張為真實。本件上訴人對於原審判決命其給付部分， 在36萬3,880元範圍內，並不爭執，是本件所應審究者，厥 為被上訴人請求上訴人給付所審所命給付之餘額15萬7,137 元及利息，於法是否有據。茲分就材料費用、安裝工資及施 工總金額1成報酬部分予以審究。 ㈠材料費用：關於材料費用部分，原審以被上訴人主張之材料 費用合計為17萬6,000元，而上訴人抗辯兩造折衝後之材料 費用合計金額亦為17萬6,971元，僅取千元整數而去尾數後 為17萬6,000元，足認於被上訴人請款當時，兩造對於實際 所使用之材料費用為17萬6,971元，應無爭執，參以上訴人 對於被上訴人確實有施作如估價單上之工程乙節，亦不爭執 ，而認定系爭工程之材料費用為17萬6,971元。上訴人就此 辯稱被上訴人雖有提出估價單品名說明，但從估價單第5頁 項次10業已載明「項次3的材料說明詳列如下：（項次11） 300餘坪單線」，竟復又於估價單第6頁項次7另行載明「項 次2的材料明細詳列於下：（項次8）300餘坪單線」外，顯 見被上訴人所提之估價單多有不實，亦可隨被上訴人之意任 意增減。況且，系爭工程施作空間僅100餘坪，何來300餘坪 之有。益證被上訴人關於材料費之記載浮濫不實等情，並請 求送交兩造於原審合意之財團法人中華工商研究院鑑定，被 上訴人同意鑑定，經該研究院鑑定結果，認為本件工程實際 使用之材料費用為9萬6,658元，有該研究院103年2月20日(1 03)中北法委字第02023號函覆本院之鑑定研究報告書在卷可 稽（外放，第8頁），且為兩造所不爭，從而有關材料費用 ，應認被上訴人之請求，超過9萬6,658元部分，為無理由。 ㈡安裝工資：關於安裝工資，原審依兩造合意，送請上開研究 院鑑定結果，鑑定結論之合理施工天數為69.4天，合理工資 為27萬7,546元。惟原審認為，應以合理工資反求合理施工 天數，故鑑定報告之合理施工天數應為69.3865天，又因兩 造對於技術工以每人每日工資2,500元計算，並不爭執，且 鑑定單位經參酌營建物價指數與水電工程工料單價分析實務 等公開市場資訊，小工以每人每日工資1,800元計算，又所 有施工項次均配置一名技術士、一名小工，堪認系爭工程每 天之工資合計應為4,300元（計算式：2,500＋1,800），則 系爭工程之合理工資費用為29萬6,681元（計算式：68.9955 ×4,300＝296,681元）（參照原審判決第6至8頁）。上訴人 就此之上訴意旨略以，參酌營建物價指數與水電工程工料單 價分析等公開市場資訊，技術士2,200元、小工1,800元，故 以配置1名技術士、1名小工之方式計算，每日應4,000元， 故兩造合意由中華工商研究院鑑定，且對安裝工資之鑑定結 果無意見，則安裝工資應為27萬5,982元（計算式：4000 69.9955＝275,982）云云。然而上訴人於原審對於被上訴人 主張技術工以每人每日工資2,500元計算，並不爭執（見原 審卷第44頁爭執事項所載），原審據為裁判基礎，於法即無 不合，上訴人嗣後再以營建物價指數與水電工程工料單價分 析等公開市場資訊，執為抗辯依據，要無可採，應認上訴人 此部分抗辯為無理由。 ㈢施工總金額1成報酬：原審以兩造對於以系爭工程之總金額 ，加計10%管銷費用作為被上訴人承作系爭工程之報酬乙節 ，並不爭執，則因系爭工程之材料費用為17萬6,971元，系 爭工程之合理工資費用為29萬6,681元，是系爭工程施工總 金額1成報酬部分應為4萬7,365元。上訴人就此雖辯系爭工 程施作之初，兩造並無約定以總金額加計1成之報酬為管銷 費用，施作期間，被上訴人提出以總金額加1成之報酬為管 銷費用，但上訴人要求必須實際材料及工資支出為前提，但 被上訴人浮報材料費用及工資，已如前述，是並無總金額加 1 成之適用云云，然而上訴人既已同意支給系爭工程施工總 金額1成報酬，即有給付義務，縱兩造對於實際材料及工資 支出有爭議，仍負有就最後雙方合意或法院認定之金額，計 算應給付總金額加1成之報酬之義務，上訴人抗辯因被上訴 人浮報材料費用及工資，其並無總金額加1成之適用云云， 即無可取，依上所述，上訴人應給付被上訴人之材料費用為 9萬6,658元、工資費用為29萬6,681元，二者合計39萬3,339 元，故上訴人應給付被上訴人之施工總金額1成報酬為3萬9, 334元。 ㈣綜上，被上訴人得向上訴人請求系爭工程之工程款總金額為 43萬2,673元（計算式：96,658＋296,681＋39,334＝432,67 3）。 五、綜上所述，本件被上訴人依承攬之法律關係，訴請上訴人給 付43萬2,673元，及自支付命令送達翌日即99年8月25日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。至逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。原審判 決上訴人應給付被上訴人52萬1,017元及利息部分，上訴人 就超過36萬3,880元報酬部分，聲明不服，是以原判決判命 上訴人給付36萬3,880元報酬及利息部分，業已確定，上訴 人上訴範圍僅15萬7,137元報酬及利息部分，而由上述，上 訴人對被上訴人僅有給付43萬2,673元報酬及利息之義務， 故原判決判命上訴人給付之範圍，除確定部分外，逾8萬 8,344元（計算式: 521,017－432,673＝88,344）金額及利 息部分，於法即有未合，從而上訴人在此範圍內聲明上訴及 求為駁回假執行之聲請，為有理由，應予准許，原審就此部 分判命上訴人給付及為假執行宣告，即有未合，爰廢棄改判 如主文第一項所示，至上訴人逾此部分之上訴，為無理由， 爰予駁回。 六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 曾錦昌 法 官 黃莉雲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 書記官 劉麗芬