裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度建上易字第66號 　　上　訴　人　誼成生物科技股份有限公司 　　法定代理人　李良祺 　　訴訟代理人　王坤成律師 　　複　代理人　陳建甫 　　被上訴人　　游憲勇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國101年7月19 日臺灣臺北地方法院100年度建字第343號第一審判決提起上訴， 本院於102年4月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人以信和行名義，於民國95年2月28 日承攬上訴人位於臺北縣五股鄉（改制後為新北市五股區） 之深水井工程（下稱系爭工程），並簽訂工程合約（下稱系 爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）267萬9,000元（ 含稅），依工程進度分4期付款，上訴人已給付第一至三期 工程款。嗣系爭工程於95年5月20日竣工並完成驗收至今， 已逾2年保固期，且無瑕疵，惟上訴人並未依約給付第四期 工程款67萬9,000元。又被上訴人於承攬系爭工程前已告知 上訴人，新北市五股地區之地下水含有大量硼、砷、鋰、錳 ，為強酸性、水質環境低劣。且水井工程建於凹陷於四周造 景中，遇雨季來臨，雨水、泥沙、落葉匯流如井孔內，造成 井體性能衰退，非被上訴人所能克服，故上訴人不得藉詞拒 不給付第四期工程款。爰求為判命：上訴人應給付被上訴人 67萬9,000元本息等語（原審判命上訴人應給付被上訴人53 萬3,050元，並自100年11月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人就其敗 訴部分未提起上訴，業已確定）並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人於95年5月20日自認完工，請求上訴 人驗收，卻無法提出水質與水量符合約定之證明。且被上訴 人於鑿井前並未提供分析資料，以供上訴人評估施工風險， 反率爾施工，水質混濁不堪，造成上訴人鉅額工程損失。又 被上訴人自陳就系爭工程之鑿井深度，未達系爭契約約定之 250公尺深，即不符合約定支付第四期款之驗收標準，因此 付款條件並未成就。且被上訴人曾於95年間向上訴人表示放 棄第四期款請求權，復於100年間向上訴人稱，尾款是否尚 有付款價值，由上訴人前法定代理人陳朝亨自行決定，足見 上訴人並無付款義務。此外兩造於100年5月間口頭約定之洗 井工作，為第二次承攬契約，與本件無涉。故被上訴人於 100年5月間完成之洗井工作，以及上訴人於100年8月25日給 付被上訴人洗井費用14萬5,950元，均與本件無關。至於系 爭工程之產出水質無法符合系爭契約約定，僅屬給付困難， 並非自始給付不能，否則依民法第246條第1項前段規定，契 約即屬無效，被上訴人自不得據以主張任何權利。退而言之 ，縱認被上訴人請求有理，其第四期款請求權於97年5月20 日業已罹於時效等語，資為抗辯。惟原審為上訴人部分敗訴 之判決。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人於95年2月28日承攬上訴人之五股生計中心深水井 工程，並簽訂工程合約，約定工程總價為267萬9,000元，依 工程進度分四期支付工程款。第一至三期合計200萬元，上 訴人均已給付。 ㈡被上訴人完成之系爭工程水井水質，不符合系爭契約約定之 農委會公告灌溉用水水質標準。 四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人得否請求上訴人給付第四期工 程款53萬3,050元？㈡被上訴人上開請求權是否已罹於時效 ？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠被上訴人得否請求上訴人給付第四期工程款53萬3,050元？ ⒈按系爭契約第3條「工程項目」約定：「一、深度250公尺以 上水井乙口（10×6m /m鋼製水柱管×220m,10×6m/m槽孔管 ×30m）。二、丹麥GROU ND FOS 3∮SP17-10段不銹鋼沉水 馬達×美國Frank Lin3∮220V 10HP沉水馬達×1組。三、水 井電源及控制配電盤系統。四、材料及施工內容，詳如附件 各項及平面圖。」又依估價單及「誼成生物科技股份有限公 司深水井詳圖」所示，被上訴人承攬系爭工程之施作內容， 僅為設置可提供用水之250公尺之深水井一座，並不包含水 質改善工程，有系爭契約、估價單及深水井詳圖影本可證（ 見原審院卷第10、16、17頁）。 ⒉次按系爭契約第7條「付款辦法」第4項約定：「第四期款： 深井泵浦10HP及抽水管裝設完成並完成試水，其出水量及水 質檢測合格後，付清尾款新台幣陸拾柒萬玖仟元整。（水質 應符合農委會公告灌溉用水水質標準）。」第16條約定：「 乙方（即被上訴人）工程完工後（於洗井、試水完成），乙 方應將原水送試驗單位檢測，其檢測水質標準須符合「農委 會公告灌溉用水水質標準。」有系爭契約影本可稽（見原審 卷第11、14頁）。則據此足證洗井工作亦為系爭契約之一部 ，是上訴人辯稱：洗井工作為另一獨立契約云云，並不足採 。又依上開約定亦足見兩造合意將第四期工程款之給付義務 ，繫於「系爭工程水井之水質符合約定」之不確定事實發生 ，因此以水質符合約定為給付第四期款之停止條件。從而被 上訴人完成系爭水井工程，應同時符合出水量及水質檢測兩 項標準合格後，上訴人始有給付第四期工程款之義務。惟被 上訴人於自認完工後之95年5月30日，委託訴外人張芳淑博 士取樣系爭工程水質分析，並製作兩造不爭執之「五股中草 藥生技展示園區地下水水質改善測試」簡報，指稱系爭工程 水質不符標準之原因，在於鐵與錳超標、電導度、溶氧、氯 離子及鈉吸濁率亦超標，有該簡報影本可證（見原審卷第78 頁）。是據此足證當地地下水質本即不能符合系爭契約約定 之標準，因此系爭第四期工程款之付款條件自始即確定不能 成就，從而應視為無條件。而被上訴人確實已完成系爭工程 ，自得依約請求上訴人給付第四期工程款。 ㈡被上訴人上開請求權是否已罹於時效？ ⒈按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅（民法第 127條第7款規定參照）。惟按消滅時效因承認而中斷；時效 中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算（民法第137條第1 項規定參照）。次按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行 之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承 認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第2項亦有明文。 從而中斷事由發生前，已經過的時效期間，全歸無效。而因 承認而中斷者，於意思表示到達時，其中斷事由即為終止， 時效即重新開始進行（參見王澤鑑教授著，民法總則，第 574頁，2009年6月版）。又所謂承認，係契約行為，如債務 人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為 分期給付等（參照洪遜欣教授著，中國民法總則，第626頁 ，70年修訂三版）。 ⒉經查被上訴人自陳：系爭工程經上訴人於95年5月20日派監 工即訴外人張世平驗收，有民事聲明狀可證（見原審卷第74 頁），則被上訴人即應於97年5月20日前起訴請求上訴人給 付工程款。惟被上訴人遲至100年9月16日始提起本訴，有起 訴狀可稽（見原審卷第4頁），故被上訴人對上訴人之第四 期工程款請求權應已罹於時效。但上訴人復曾於99年8月18 日發函予被上訴人，限期於99年8月31日前應使水井之出水 量達到合理標準；又於99年10月20日發函予被上訴人，表示 被上訴人於收受上開函文後，雖表示願意繼續履行鑿設深水 井工程之義務，但至今仍未進場履行，因此再次催告被上訴 人於99年10月31日前履行完成鑿設深水井工程之義務，亦有 函文影本可稽（見原審卷第66至68頁）。則據此足證上訴人 之上開函文真意為承認對被上訴人負有債務，兩造並合意以 99 年8月31日為給付期，故被上訴人之上開請求權消滅時效 ，即因上訴人之承認而中斷；且被上訴人之請求權消滅時效 ，應自99年11月1日起重新開始進行。而被上訴人於100年9 月16日即提起本訴，則其請求權即未罹於二年時效期間。是 被上訴人辯稱時效未完成等語，即屬有據。 ⒊至於被上訴人雖曾於100年7月22日發函予上訴人稱：「貴公 司五股準園洗井工程已依約定5月6日完成，並經抽汲試水， 曾為扶輪社友的我信誓扶輪考驗的認知，是否各方得到公平 ？是否兼顧彼此利益？請陳董事長能批准場地不佳，維修清 洗不易的維護工程，其費用NT＄145950元整（含稅），皆已 支付員工。95年竣工該水井尾款，由董事長裁決是否尚有付 款價值，由閣下裁示便可。」有函文影本可證（見原審卷第 63頁）。而被上訴人於本院審理時稱：「我們均是扶輪社員 ，那是客氣話語，我沒有拋棄的意思。」有言詞辯論筆錄可 按（見本院卷第68頁反面）。則衡諸常情，定作人與承攬人 締結承攬契約，應立於平等地位談判磋商以約定承攬報酬， 豈有由承攬人呈請定作人批准核付承攬報酬之理。故被上訴 人稱上開函文僅屬客氣話語，並未拋棄第四期工程款請求權 等語，應屬可採。是被上訴人之請求，即屬有據。 五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付工程款53萬3,050元本 息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，理由雖有 不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨仍執陳詞 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 14 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 林玉珮 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 5 月 14 日 書記官 蕭詩穎