裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度建上易字第71號 上　訴　人　富宏科技股份有限公司 法定代理人　楊翼聰 訴訟代理人　顧定軒律師 複　代理人　邱靜芳 被上訴人　　大有資訊科技股份有限公司 法定代理人　洪暉 訴訟代理人　吳妙白律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年7 月24日臺灣臺北地方法院100年度建字第337號第一審判決提起上 訴，本院於101年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人標得台塑公司之麥寮西2、西3碼 頭BAS工程 （合約編號6LAM52，下稱編號6LAM52工程），被 上訴人則以工程總價新臺幣 （下同）450萬元承攬上開工程 中之「台塑麥寮西2、西3碼頭DOCKING SYSTEM按裝工程」（ 下稱系爭工程） ，兩造並於民國96年7月16日簽訂工程合約 書（下稱系爭合約）。被上訴人已依約完成系爭工程，編號 6LAM52工程亦經業主台塑公司於100年2月25日驗收合格，並 於100年3月31日付清工程尾款予上訴人， 依系爭合約第5條 第1項、第13條第2項，上訴人應於3日內即100年4月3日前給 付系爭工程尾款135萬元予被上訴人， 詎被上訴人屢經催討 ，迄今仍未獲給付。爰依上開合約約定，求為判決：㈠上訴 人應給付135萬元，及自100年4月4日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以：被上訴人施作之系爭工程存有瑕疵，經上訴人 限期修補改善仍未完成，以致兩造未就系爭工程完成驗收。 依民法第508條之規定， 驗收前工作物毀損、滅失之危險應 由承攬人即被上訴人負擔，被上訴人主張系爭工作物遭颱風 毀損而不願繼續改善瑕疵，自屬無據。又依系爭合約第13條 第2項， 上訴人給付工程款之前提為被上訴人已完成所有工 項施作並經上訴人驗收合格，而非上訴人就系爭工程經台塑 驗收合格及台塑給付上訴人工程款，被上訴人施作之工程既 未經上訴人驗收，且未依約配合上訴人與業主進行驗收，即 無權請求上訴人給付工程款。另依系爭合約第14條第2項「 保固期間內屬乙方（即被上訴人）所承做之工作，經甲方（ 即上訴人） 告知有故障或損壞等情形發生，乙方得於2日內 至現場進行檢測修復。」，被上訴人未於期限內修補瑕疵， 且未進行保固，致上訴人另行委託第三人上裕開發科技有限 公司（下稱上裕公司）及友靖企業有限公司（下稱友靖公司 ）進行維修及保固，因而支出費用，被上訴人自應償還相關 修補之必要費用，並負賠償責任，上訴人得為抵銷等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於96年7月16日就系爭工程簽訂系爭合約， 約定工程總 價為450萬元，上訴人未給付之工程款為135萬元。履約期間 ， 上訴人業於98年8月14日檢送98年7月8日至同年月10日系 爭工程缺失改善項目攝影報告予被上訴人， 並限期於98年8 月20日前改善完成（見支付命令卷3至7頁、原審卷26至28頁 ）。 ㈡上訴人向業主台塑公司承攬之整體工程即編號6LAM52之「西 二/三碼頭BAS船舶靠岸防撞系統」，業經台塑公司於100年2 月25日驗收合格並完成移交作業，上訴人嗣於100年3月31日 領得台塑公司驗收合格之末期工程款（見原審卷32、34頁） 。 四、本件被上訴人主張其已依系爭合約之約定施作完畢，包含系 爭工程在內之整體工程亦經台塑公司驗收合格，故依約請求 上訴人給付系爭工程尾款135萬元。 惟為上訴人所否認，並 以前詞置辯。故本件爭點為：㈠被上訴人依系爭合約第13條 第2項後段、第5條第1項之約定， 請求上訴人給付工程尾款 135萬元，是否有據？ ㈡上訴人以被上訴人應給付瑕疵修補 及保固維護費用為抵銷抗辯，有無理由？如有理由，該等費 用應為若干？ 五、被上訴人依系爭合約第13條第2項後段、 第5條第1項之約定 ，請求上訴人給付工程尾款135萬元，是否有據： ㈠查系爭合約第13條第2項後段、第5條第1項分別約定： 「… 當甲方（即上訴人）整體工程驗收時，若相關於本合約所定 之範圍時，乙方（即被上訴人）須派員參與驗收，若驗收合 格，甲方須依合約付款方式付款於乙方。」、「甲方向台塑 請款， 並經台塑支付款項給甲方後，3日內以現金按議定比 例付款予乙方。」（見支付命令卷3、5頁）。是依上開約定 ，當上訴人與台塑公司間之整體工程即編號6LAM52工程辦理 驗收作業時，被上訴人應派員協助上訴人辦理驗收，若驗收 合格， 上訴人即應於領得台塑公司驗收合格之工程款後3日 內，按兩造議定之工程款比例，給付系爭工程之工程款予被 上訴人。 ㈡第查包含系爭工程之整體工程即編號6LAM52工程業經台塑公 司於100年2月25日驗收合格，且台塑公司業於100年3月31日 給付上訴人整體工程驗收合格之末期工程款等情，除為兩造 所不爭執，並有100年2月25日「西二/西三碼頭BAS船舶靠岸 防撞系統」移交協議會議紀錄、台塑公司之付款進度查詢單 在卷可佐（見原審卷32、34頁），並經證人李旺財 (即台塑 公司系爭工程經辦人員) 證稱：上開會議紀錄記載西2、西3 碼頭已安裝測試完成及系統移交，是表示台塑麥寮西2、西3 碼頭BAS工程已經驗收合格， 請購案號6LAM52工程驗收段的 最後一期工程款，已經付清，100年3月31日是匯款給上訴人 入帳的日期等語（見原審卷44頁），綜上堪認包含系爭工程 在內之整體工程業經驗收合格，並經上訴人向台塑公司請款 後，由台塑公司於100年3月31日給付上訴人整體工程驗收合 格之末期工程款。則依系爭合約第13條第2項後段、第5條第 1項之約定，上訴人至遲應於領得台塑公司末期工程款3日內 即100年4月3日，按兩造議定比例，給付本件工程尾款135萬 元予被上訴人。故被上訴人依上開合約之約定請求上訴人給 付工程款135萬元，自屬有據。 ㈢上訴人雖辯稱被上訴人施作工程具有瑕疵，經上訴人發函請 求改善未了，系爭工程未經驗收，被上訴人亦未派員參與整 體工程之驗收，被上訴人不得依系爭合約第5條第1項約定請 求未付工程款云云， 並提出98年8月14日函文及後附工程缺 失改善項目照片(見原審卷26-28頁)以佐其說。惟查： (1)就系爭工程之驗收，系爭合約第13條第2項前段、 第3項前 段分別約定： 「乙方於其工程完成後，應通知甲方派員驗 收，若驗收合格， 甲方須依合約付款方式付款於乙方。」 、「驗收若有不符時， 乙方應於一定之期限內修理至合格 為止，費用由乙方負擔。」 ；亦即被上訴人於施作完成後 ，應通知上訴人派員驗收， 驗收如有不合格情況，應由上 訴人通知被上訴人於一定期限內修理。另依系爭合約第3條 所定工程範圍，被上訴人應完成之按裝工程範圍為4套 LASER SENSOR與大型看板安裝、2套DOCK MASTER安裝、2套 電腦安裝（含無線電發射台及軟體）、SS316線槽、鎧裝電 源線配置（含料件） 、信號線安裝，並配合試車、驗收及 訓練等（見支付命令卷3頁）；故被上訴人主張其承攬之系 爭工程範圍僅為設備安裝，非整體系統更新，應堪採信。 (2)又觀諸上訴人提出上開文函後附缺失改善項目第4項「顯示 板轉動角度」， 處理方式欄係記載需先行打開背門檢視卡 榫螺絲及拍照後， 傳送照片予原廠設備公司，俟原廠回覆 判斷情況始得進行修復作業（見原審卷27頁）， 則該顯示 板轉動角度缺失似屬顯示板設備自身設計問題； 另第12項 「日光燈故障未亮」之處理方式則係記載 「近期內更換燈 管改善」（見原審卷28頁），惟如前所述， 被上訴人僅係 負責設備安裝工作則上開兩項工程缺失， 是否確屬被上訴 人承攬之系爭工程範圍，已非無疑。且參諸證人魏效群（ 即被上訴人公司工地負責人）結稱： 系爭工程做好之後， 曾與台塑公司之監工李旺財、 上訴人公司之王詩婷聯絡表 示工作已完成，請其安排時間驗收， 驗收後有發現幾個問 題，即如原審卷26至28頁被證1照片所示， 照片中編號4、 12 不是被上訴人公司承包範圍，其餘都是，照片中所示瑕 疵是98年7月8日到10日間檢查出來的， 王詩婷要求被上訴 人在98年8月20日前改善缺失， 被上訴人在98年8月20日前 就改善完成，並電話通知王詩婷已改善完成， 請她來看， 如有問題再通知被上訴人， 但除上述照片上的缺失以外， 上訴人未曾通知還有其他缺失要改善； 被上訴人並曾配合 上訴人所請之馬來西亞、丹麥等原廠技師作試車， 後來遇 到颱風， 上訴人自行採購之設備因無法承受過強風力而損 壞，因該部分非屬被上訴人承包範圍， 故被上訴人未再施 作等語（見原審卷54頁反面至56頁） ，核與證人李旺財證 稱（提示原審卷第26-28頁被證一）上面照片瑕疵，是否你 所監造的上述工程？)沒錯，這是我們委託被告富宏公司進 行改善的照片。(剛剛看的照片上所顯示的工程瑕疵，後來 有無改善完成？)已改善完成等語(見原審卷第43頁反面)， 情節相符。綜上，足認系爭工程完工後， 被上訴人應有通 知上訴人進行驗收，且上訴人亦就查驗之缺失於98年8月14 日發函通知被上訴人就其應負責之範圍內項目，於98年8月 20日前改善完畢，雖嗣被上訴人究有無改善完畢， 及就上 開編號第4、12號工程是否屬被上訴人承攬範圍，有所爭執 ，則上訴人理應先行催告被上訴人改善缺失， 以利系爭工 程嗣後須與台塑公司進行整體工程驗收程序， 惟參諸魏效 群證稱： 伊不知道這個工程最後上訴人有跟台塑進行驗收 ，上訴人沒有通知伊，伊都在麥寮附近工作， 但沒有聽過 驗收這部分的消息等語（見原審卷55頁）， 且上訴人係於 100年2月25日 與台塑公司就整體工程完成驗收及移交作業 ，此為兩造所不爭，惟觀諸被上訴人提出之98年10月1日 ( 按已係被上訴人主張98年8月20日進行改善修正後) 寄與台 塑公司文函，亦僅指出該工程之支柱材質優化問題， 並未 言及被上訴人承攬之系爭工程有何瑕疵 (見本院卷76頁)； 綜上，足悉上訴人係未經催告補正瑕疵程序， 即逕進行整 體工程驗收程序， 上訴人既於會同台塑公司驗收包括系爭 工程之全體工程時，未通知被上訴人一同到場， 且台塑公 司就上訴人原主張 由被上訴人承包系爭工程認有瑕疵部分 ，於整體工程驗收時， 亦未主張有瑕疵，則上訴人嗣後再 執詞系爭工程尚有其他瑕疵未經驗收， 被上訴人亦未派員 參與整體工程驗收， 主張其無給付本件工程尾款之義務云 云，自難遽採信。 (3)次按因條件成就而受不利益之當事人， 如以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就， 民法第101條第1項定 有明文。系爭合約第13條第3項前段既已明文約定：「乙方 於其工程完成後，應通知甲方派員驗收， 若驗收合格，甲 方須依合約付款方式付款於乙方。」、 「驗收若有不符時 ，乙方應於一定之期限內修理至合格為止， 費用由乙方負 擔。」，則本件被上訴人於施作完成後， 既已通知上訴人 驗收，上訴人亦提出上開文函改善， 惟如上訴人認尚有不 合格處，自應依約通知被上訴人修理至合格為止， 且整體 工程之驗收既係由合約當事人之 上訴人與台塑公司商議決 定驗收時間、程序， 如有需被上訴人等下包商配合驗收之 處，自應由上訴人負責通知被上訴人參與驗收程序， 否則 自無從知悉驗收時間、地點而派員參與。 上訴人既未舉證 證明其曾通知被上訴人派員參與整體工程驗收， 則被上訴 人主張其未獲通知、無從派員參與整體工程驗收， 且上訴 人係因條件成就而受有需給付工程款不利益之人， 其故意 不通知被上訴人派員參與整體工程驗收， 以不正當之行為 阻止條件之成就，應認條件已成就等情，即屬可採。 六、上訴人以被上訴人應給付瑕疵修補及保固維護費用為抵銷抗 辯，有無理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 復按承攬人之工作有瑕 疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期 限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補 必要費用，或解除契約或請求減少報酬， 此觀之民法第493 條、第494條之規定自明 （最高法院96年度台上字第2070號 判決意旨參照）。 ㈡上訴人雖抗辯其曾另行委請上裕公司、友靖公司等修補系爭 工程之瑕疵、處理保固事宜，而支出相關費用，應由被上訴 人負擔云云，並提出單據影本以為證明。惟為被上訴人所否 認。經查，被上訴人僅負責設備安裝工作，系爭工程完工後 ，上訴人僅曾就查得之缺失於98年8月14日 發函通知被上訴 人改善， 被上訴人已於上訴人所定期限即98年8月20日前改 善完畢等情，已如前述。 上訴人既未舉證證明除前述98年8 月14日通知之項目外，系爭工程尚有其他瑕疵未經被上訴人 修補，且其曾就該等未經改善之瑕疵定相當期限，請求被上 訴人修補，則其逕主張被上訴人應負擔其另行雇工修補瑕疵 之費用，已屬無據。況依上訴人提出之被證2單據觀之 （見 原審卷77至78頁），均僅記載「西二/三碼頭BAS視修復工程 」、「西二/三碼頭BAS船舶靠案防撞系統更新 （9月份工資 ）」、「西二/三碼頭BAS船舶靠案防撞系統更新（10月份工 資）」「西二/三碼頭BAS船舶靠案防撞系統更新（11月份工 資）」、「接頭」、「機械五金」、「板金加工孔」、「住 宿」、「油漆」、「水電材料」、「線材」等工項或名目， 上訴人亦未能證明上開項目係屬被上訴人承攬之系爭工程範 圍，故上訴人辯稱其曾就系爭工程自行僱工修補瑕疵而支出 相關費用云云，自無足取。 ㈢次按系爭合約第14條第1項 雖約定保固期間為業主驗收合格 後開立發票日起算2年，惟同條第2項另約定：「保固期間內 屬乙方所承做之工作，經甲方告知有故障或損壞等情形發生 ，乙方得於2日內至現場進行檢測修復。」（見支付命令卷5 頁），亦即保固期間內，上訴人就被上訴人承作之系爭工程 範圍，如發現有故障或損害等情事，應先通知被上訴人，被 上訴人則應於接獲上訴人通知日起2日內進場檢測修復。 惟 被上訴人否認曾接獲上訴人要求保固之通知，且觀諸上訴人 提出主張係支付保固費用之單據， 其中在業主台塑公司100 年2月25日驗收合格後支出之費用，僅載有「差旅-住宿」、 「水電材料」等名目（見原審卷78至88頁），實難認係為檢 測修復被上訴人承攬之系爭工程範圍所支出。上訴人既未舉 證證明其曾依系爭合約第14條第2項 之約定先行通知被上訴 人進行檢測修復，且上開費用係被上訴人未就系爭工程依約 進行保固維護所支出，則其抗辯被上訴人應負擔該等保固維 護費用，亦乏所據。是上訴人認被上訴人應給付其代雇工修 補瑕疵及保固維護之費用，並以之為抵銷云云，均無理由。 七、末查依系爭合約第5條第1項，上訴人應於台塑公司支付款項 予上訴人後，3日內付款予被上訴人， 故上訴人應於100年3 月31日 取得台塑公司支付之工程款後3日內付款予被上訴人 ，準此上訴人即應於100年4月3日前給付系爭工程款。 從而 ，被上訴人請求上訴人給付自100年4月4日起至清償日止 ， 按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據。綜上，被上訴 人主張依系爭合約第13條第2項後段、第5條第1項約定， 請 求上訴人給付系爭工程之尾款135萬元，及自100年4月4日起 至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意 旨仍執詞原審該部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 八、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 蘇瑞華 法 官 許正順 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 書記官 紀昭秀