臺灣高等法院民事判決 101年度建再易字第5號
再審原告 吉立亞工程有限公司
法定
代理人 莊蕙羽
訴訟代理人 簡宏明
律師
再審
被告 高發科技有限公司
法定代理人 周瑞法
上列
當事人間給付工程款事件，再審原告對於中華民國101年6月
19日本院100年度建上更㈠字第22號
確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告之再審意旨
略以：
兩造簽訂之工程合約書（下稱
系
爭合約）第33頁
承攬商遵守施工安全衛生管理辦法承諾書，
已明確約定伊僅就所僱用之勞工發生之職業災害負賠償責任
，且伊與下包三合綠化工程行所簽訂之合約第11條亦約定伊
無需負責工作所致工人傷亡之賠償，是依
上開明確之契約文
義，自應以伊所僱用之勞工發生職業災害始有系爭合約第11
條約定之
適用，而訴外人林川育為伊下包廠商三合綠化工程
行所僱用之勞工，伊自無需賠償其職業災害。又勞動基準法
第62條就補償後之內部關係，僅規定各階段之事業單位或
承
攬人得對最後承攬人
求償，而伊並
非最後承攬人，雖再審被
告已對林川育為賠償，依上開規定亦不得對伊求償。
乃原確
定判決逕認再審被告得依系爭合約第11條及勞動基準法第62
條規定，對伊求償新台幣（下同）1,096,930 元，並進而與
伊訴請給付之工程款793,272 元為抵銷，適用法規
顯有錯誤
，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
並於本院聲明：
㈠原確定判決關於駁回再審原告下列第㈡項之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告793,272 元及自
民國96年4 月22日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經
言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又民事訴訟法第
496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決
所適用之法規顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及
大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而
言。至於事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不
備理由，雖得於判決確定前據為提起
上訴之理由，究與適用
法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴。而就法
律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤可
言（最高法院57年
台上字第1091號、63年台再字第67號、63
年台上字第880號判例意旨
參照）。
三、
經查，原確定判決已就兩造簽立施工安全衛生管理辦法承諾
書之解釋，及再審原告應負責林川育職災賠償之認定，於理
由中敘明「按
上訴人（即再審原告）簽立『施工安全衛生管
理辦法承諾書』…解釋上，上訴人於承攬後直接僱工施作，
該所僱用之勞工，固係前述所指由上訴人僱用之勞工，即在
上訴人將之轉包後，其下包所僱用之勞工，就被上訴人（即
再審被告）而言，亦屬前述所指上訴人僱用之勞工，始符被
上訴人要求上訴人簽署「施工安全衛生管理辦法承諾書」意
在命上訴人負責之意旨。…參以上訴人與三和綠化工程行所
簽之合約書第11條約定，…在其與三合綠化工程行間之約定
，三合綠化工程行應就林川育所受損害負擔，上訴人並不負
責；若上訴人非依「施工安全衛生管理辦法承諾書」而有賠
償責任，豈會於94年10月6 日與林川育達成和解，並簽立協
議書，而同意賠償林川育之理？」等語。則再審意旨仍執前
詞，主張依施工安全衛生管理辦法承諾書、伊與下包三合綠
化工程行所簽訂之合約第11條約定及勞動基準法第62條之規
定，伊無須給付再審被告有關林川育之職災賠償
云云，
核屬
對於原確定判決就當事人約定之解釋及取捨證據、認定事實
之職權行使
予以指摘，並非主張本院原確定判決就「認定之
事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，依上開說明，與
適用法規顯有錯誤之再審事由尚有未符。則再審原告依民事
訴訟法第496條第1項第1 款規定提起
本件再審之訴，顯無理
由，
爰依上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
書記官 楊妙恩