臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第1057號
抗 告 人 御銓營造有限公司
法定
代理人 吳邦華
相 對 人 全和電通實業有限公司
法定代理人 吳雅萍
上列
抗告人因與相對人間
債務人異議之訴事件，對於中華民國10
1年6月21日臺灣桃園地方法院101年度訴字第968號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1第2項定有明文。又債務人
異議之訴之訴訟標的為該
債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以
該債務人本於此項異議權，請求排除
強制執行所有之利益為
準(最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨
參照)。
二、
經查，
本件相對人係執臺灣桃園地方法院98年度司執字第80
711號
債權憑證為
執行名義， 向原法院
聲請對抗告人強制執
行，其
聲請狀上
所載請求之金額為：「一、債務人（按即抗
告人）應給付
債權人（按即相對人）新台幣玖萬零玖佰參拾
陸元，及自民國99年9月20日起至清償日止，
按年息百分之6
計算之利息。二、債務人應給付債權人新台幣壹佰陸拾肆萬
柒仟陸佰參拾陸元，及自民國100年1月29日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。」， 有民事強制執行聲請狀及
臺灣桃園地方法院98年度司執字第 80711號
債權憑證附原法
院101年度司執字第31290號卷
可參，業經本院調卷查閱
無訛
，足認相對人聲請強制執行所欲實現之債權本金數額為新台
幣（下同）90,936元及1,647,636元，合計為1,738,572元，
則其執行標的金額為1,738,572元。 又抗告人提起本件
債務
人異議之訴，其
訴之聲明為：「
鈞院（按即原法院）101 年
度司執字第31290 號
兩造間全和電通實業有限公司吳雅萍強
制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」，亦有
起訴狀在卷
可稽（見原法院卷第9 頁），則抗告人本於其異議權提起本
件債務人異議之訴，請求排除原法院101年度司執字第31290
號強制執行事件之強制執行程序所得受之利益，應為相對人
前開聲請強制執行所欲實現之權利即 1,738,572元本息，原
法院據以核定抗告人本件債務人異議之訴訴訟標的價額為1,
738,572元，
於法尚無不合。
三、抗告人提起抗告雖主張：相對人執以強制執行之
本票上已註
明係新屋鄉海岸復育及景觀改善工程案之履約金及差額金，
因保固期尚未到期、履約金等收據在相對人處、相對人於他
執行案中有受分配且新屋鄉估驗款已匯款予相對人
云云，然
此俱屬抗告人
本案債務人異議之訴有無理由之問題，與原裁
定
核定訴訟標的價額是否正當尚屬
無涉，抗告人
猶未具體指
摘原裁定核定本件債務人異議之訴訴訟標的價額有何不當之
處，提起本件抗告，自
非有理，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 林鳳珠
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 蘇秋凉