臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第1139號
抗 告 人 麗傑建設股份有限公司
法定
代理人 葉俊彬
上列
抗告人因與
相對人凱達建設股份有限公司間請求返還山坡地
開發利用回饋金事件，對於中華民國101年6月20日臺灣臺北地方
法院100年度建字第244號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此
限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，
不得抗告
，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。所謂訴訟程
序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終
結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225 號判例
要旨參照）。次按提起民事訴訟，應繳納
裁判費，此為必須
具備之程式，而就法院
核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴
訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，但對依訴訟標的
金額計算裁判費而命補繳者，則
非核定訴訟標的價額而命補
繳裁判費可比，自不得對之提起抗告。此外，就法院限期命
補繳裁判費之裁定，
乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未
設得為抗告之例外規定，亦不得抗告。再者，對於不得抗告
之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495 條
之1第1項
準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。
二、
經查：
本件抗告人與相對人間請求返還山坡地開發利用回饋
金事件，經原法院判決抗告人敗訴後，抗告人不服，提起
上
訴，原法院依原判決判命抗告人應給付之金額（即
上訴人上
訴聲明之金額）新臺幣（下同）402萬5,342元，計算抗告人
應繳之第二審裁判費6萬1,345元，限抗告人於收受原裁定後
5 日內繳納，於法並無不合。按抗告人係對於原法院判決其
敗訴之402萬5,342元部分，全部提起上訴，抗告意旨略指稱
：原法院判決之金額，應再抵銷144萬3,000元，本件上訴之
訴訟標的價額應核定為144萬3,000元，較符實際情況
云云（
原法院於收受抗告人
抗告狀後曾函通知上訴人如有變更上訴
聲明之意，請於3 日內具狀，上訴人逾期未為任何表示）。
惟原法院裁定係就上訴人提起上訴之金額裁定命抗告人補繳
裁判費，並無核定訴訟標的價額情事，揆之
首揭說明，自非
抗告人所得抗告，此與訴訟標的價額之核定
無涉，抗告人對
之提起抗告，即有未洽。從而，抗告人提起本件抗告，並非
合法，應予駁回。至原法院
書記官在原裁定「教示」欄所為
之說明，其中關於核定訴訟標的價額部分，顯屬贅載，不影
響原裁定之效力，
併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 應瑞霞