臺灣高等法院民事
裁定 101年度抗字第114號
抗 告 人 彭朝煒
相 對 人 劉先嘉
抗告人因與劉先嘉等間聲明
異議事件，對於中華民國100年12月
27日臺灣士林地方法院100年度執事聲字第87號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議意旨
略以：相對人持原法院院100年度
司裁全字第135號裁定，以新臺幣（下同）67萬元為抗告人
供
擔保後，
聲請原法院以100年度司執全字第107號
假扣押執
行抗告人所有新北市○○區○○段424、964、964-1、964-2
、96 4-3、964-4、964-5地號土地（下稱
系爭土地）及抗告
人對
第三人台北富邦商業銀行之薪資
債權（下稱系爭薪資債
權）等財產，
嗣系爭土地經鑑定其價值高達3,708萬6,081元
，已足以保全相對人之假扣押債權（即672萬7,707元）。
惟
相對人竟於抗告人向原法院就超額
查封部分
聲明異議後，撤
回對系爭土地之執行，而選擇扣押抗告人之薪資債權，致抗
告人有遭解雇
之虞，此執行手段顯屬
權利濫用，為此聲明異
議，原法院
司法事務官竟駁回抗告人之異議，
爰請求廢棄司
法事務官之裁定，並撤銷相對人對系爭薪資債權之執行等語
。
二、原法院以：
按債務人之全部財產，為
債權人債權之總擔保，
債權人自得任意對之聲請為
強制執行，決無僅由債務人指定
應以何種財產充償之（最高法院19年抗字第813號判例
參照
）。又聲請法院強制執行債務人之財產，除該財產依
法律規
定不得為執行標的，或性質上不
適宜為執行標的者外，債權
人以債務人之任一財產為強制執行標的，均係保全及行使債
權之正當行為，
難謂濫用權利。
經查，相對人持原法院100
年度司裁全字第135號假扣押裁定為
執行名義，聲請執行抗
告人所有㈠坐落新北市○○區○○段424、964、964-1、964
-2、964-3、964-4、964-5地號土地；㈡坐落臺北市○○區
○○段4小段268地號土地（權利範圍6萬分之254），及其上
建號41588號房屋（門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷
○○○號7樓，權利範圍6分之2，下稱士林房地）；㈢對第三人
馬上發國際企業股份有限公司、工信工程股份有限公司、中
國人造纖維股份有限公司、遠東國際商業股份有限公司、富
邦建築經理股份有限公司、國揚實業股份有限公司、華南金
融控股股份有限公司之投資債權；㈣對第三人華南金融控股
股份有限公司、富邦建築經理股份有限公司之營利債權；㈤
對第三人台北富邦商業銀行之薪資債權；㈥對第三人台北富
邦商業銀行之利息及其他債權等財產，
嗣經抗告人於100年3
月17日就超額查封部分聲明異議後，相對人即於100年4月19
日具狀撤回
上開執行標的㈠部分之執行，業經調閱100年度
司執全字第107號保全程序案宗核閱屬實。次查，上開執行
標的㈡部分，依執行卷附誠正
不動產估價師事務所估價報告
書所示，其價值為609萬6,733元（計算式：18,290,200×1/
3＝6,096,733），惟截至100年5月23日止，抗告人實際抵押
債權總額仍有650萬3,838元，有台北富邦商業銀行100年5月
25 日
陳報狀1件在卷
可參。
是以，抗告人所有上開士林房地
價值尚不足以清償抵押債權，至於其他執行標的部分，除薪
資債權外，存款債權部分，僅扣得金額114萬9,723元；投資
債權部分，扣得14,975股，有台北富邦商業銀行、富邦建築
經理股份有限公司聲明異議狀各1件附卷為憑，顯見所扣得
抗告人之財產，尚不足以保全相對人請求之債權額（672 萬
7,707元），而
難認有超額查封之情事。至抗告人陳稱系爭
土地足以保全相對人之假扣押債權，惟相對人仍執意扣押系
爭薪資債權，顯屬權利濫用
云云。惟按，債權人應執行債務
人之何筆財產以資清償，債務人本無選擇權，且執行法院亦
僅得就債權人聲請強制執行之特定財產，認定是否有超額查
封情事，尚無以債務人之其他財產足以清償強制執行債權額
及
執行費用額，而認定債權人聲請強制執行特定財產為超額
查封之餘地。是以，相對人以抗告人之特定財產為執行標的
，依上開說明，均係保全及行使債權之正當行為，於法並無
不合，難謂濫用權利。抗告人就司法事務官所為強制執行程
序聲明異議，自
非有理，司法事務官於100年6月15日所為駁
回抗告人異議之裁定，並無不合，
乃駁回抗告人於原法院之
異議，經核並無不合。
三、抗告意旨略以相對人上述行為已充分表現
本件假扣押之執行
程序並不符假扣押之條件，亦不符合強制執行法之目的云云
，
惟查本件係依假扣押之裁定所為之假扣押執行程序，是否
合於假扣押之條件，為假扣押裁定程序所應審酌，非假扣押
執行程序所應審酌，且相對人對抗告人有金錢債權，已如上
述，而相對人對抗告人所有之財產究係聲請執行何者，依法
為其權利，難認其目的在打擊惡整抗告人，抗告人抗告意旨
指摘原裁定不當，聲明廢棄，
難謂有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 高澄純