裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1245號 抗　告　人　沃肯科技有限公司 法定代理人　谷裔凡 代　理　人　成介之律師 　　　　　　余振國律師 上列抗告人因與相對人芝程科技有限公司等間假扣押異議事件， 對於中華民國101年7月31日臺灣板橋地方法院101年度事聲字第 209號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人林婉如違反與伊間之保密同意書之約 定，引介相對人徐韶君跳槽至相對人芝程科技有限公司（下 稱芝程公司）就職，並與相對人徐韶君共同違約將伊公司之 營業秘密外洩予他人，造成伊公司之損害；相對人林婉如、 徐韶君均為相對人芝程公司之受僱人，彼等2人上開侵害伊 公司營業秘密之行為，亦為相對人芝程公司之利益，依民法 第188條規定，相對人芝程公司應與相對人林婉如、徐韶君 對伊連帶負賠償責任。因相對人林婉如、徐韶君在相同事實 之刑事追訴程序再三飾詞辯解欲脫免罪行，亦不願負起民事 損害賠償責任，顯有可能就財產為不利益處分或為隱匿財產 之行為；而相對人芝程公司之登記資本僅新台幣（下同） 200萬元，與伊請求之債權相差懸殊，顯不足清償伊請求損 害賠償之債務，況相對人芝程公司將每月10日由訴外人給付 之貨款提領走，致伊於追加執行相對人芝程公司之渣打銀行 帳戶時僅扣得6,855元，顯有計畫處分財產，因恐相對人隱 匿財產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃聲請准為 假扣押。伊已就聲請假扣押之請求及原因盡釋明之責，原法 院裁定駁回伊假扣押之聲請，顯屬不當。爰聲明廢棄原裁定 ，請准供擔保就相對人之財產為假扣押云云。 二、按依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1 項、第2項規定，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請 求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之 原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。其中民事訴訟法第526條第2項規定，係92年2月7日修 正公布，同年9月1日起施行。依修正後之規定，債權人聲請 假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因；須所為釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押 之原因未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押。 三、經查抗告人主張相對人林婉如、徐韶君共同違約將伊公司之 營業秘密外洩予他人，造成伊公司之損害，且2人均為相對 人芝程公司之受僱人，依民法第188條規定，相對人芝程公 司應與相對人林婉如、徐韶君對伊連帶負賠償責任等情，雖 據其提出伊公司之組織架構圖、保密業務機密與科技財產同 意書、芝程公司基本資料、名片、報價單、宏達因降價損失 統計表等為證（見原法院司裁全卷6-14頁），堪認抗告人就 其聲請假扣押之請求已為相當之釋明。惟抗告人就相對人究 竟有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，僅 泛稱相對人林婉如、徐韶君堅決否認刑事犯行，亦不願負起 民事損害賠償責任，極有可能就財產為不利益處分或為隱匿 財產之行為云云，並未提出證據可供調查以信其主張為真實 ，難認已盡相當釋明之義務。至抗告人主張相對人芝程公司 資本額僅200萬元，顯不足清償伊債務，且相對人芝程公司 將每月10日由訴外人給付之貨款提領走，致伊於追加執行相 對人芝程公司之渣打銀行帳戶時僅扣得6,855元，顯有計畫 處分財產，並提出渣打國際商業銀行股份有限公司101年7月 16日渣打商銀SCBCL字第0000000000號函（見抗證二）為證 ，惟依渣打商銀函文內容僅可得知相對人芝程公司可扣押存 款餘額為6,855元，難認相對人芝程公司有何抗告人所主張 隱匿財產之情事，況一般公司常有向銀行貸款以為營運及從 事營利，自難僅憑公司資本總額200萬元，遽認相對人芝程 公司有顯不足清償該債務之情形。抗告人仍執陳詞，謂相對 人芝程公司已有計畫處分財產，有隱匿財產之情云云，惟並 未提出證據可供調查以信其主張為真實，難認已盡相當釋明 之義務。抗告人既未就聲請假扣押之原因為相當之釋明，雖 抗告人陳明願供擔保以代釋明，並不符假扣押之要件。原法 院原依抗告人聲請裁定准供擔保後為假扣押，尚有未洽；原 裁定廢棄前開准許假扣押裁定，並駁回抗告人假扣押之聲請 ，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 賴惠慈 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 書記官 李垂福